偶像抽煙引熱議：是偶像的失格，還是人設的破滅？

張永彪

【題目設計】

閱讀下面的材料，根據要求寫作。

綜藝“哈哈農夫”成員在某餐廳聚餐時，王源被拍到在就餐期間頻頻吸煙。曝光的視頻顯示，王源就餐時抽煙動作嫻熟，也沒有人來干預和阻止。王源此舉受到了北京市控煙協會譴責。

隨后，王源在微博發布道歉稱：深刻反思了自己的行為，對造成的不良社會影響感到抱歉，并表態“我一定會以此為鑒，成為更好的大人”。此前，王源曾被授予“聯合國兒童基金會青年教育使者”的稱號，還入選了《時代》雜志“2017年30位最有影響力的青少年”榜單。

有著很多青少年粉絲的藝人王源，一直以來，在粉絲心中是又乖又萌的形象。故其此次抽煙，讓人大跌眼鏡。對此，有人大呼，這是“人設崩塌、形象受損”;有人覺得，王源已成年，吸煙一事，不必上綱上線，小題大做;也有人說，室內抽煙，是不尊重他人、不尊重法規的行為……

作為新時代的青年，你對此有怎樣的認識和感想？請聯系現實生活，寫一篇作文，闡述你的看法。要求選好角度，明確文體，自擬標題，不要套作，不得抄襲;不少于800字。

【審題指導】

這是一道評論社會現象的新材料作文題，富有時代感和針對性。不論是個人追捧，還是官媒背書，王源在校園里的影響力都舉足輕重。對明星的關注也寄托著青年學子對生活的向往、對生命的熱愛、對人生的思考。明星炒作的新聞，既符合互聯網時代文化發展的趨勢，也對人們價值觀、認識觀、道德觀的養成提出了考驗。這種類型的命題扣住學生生活而又不囿于校園，能夠激發其興趣，同時引領其對社會人生、生活質量和處世方式進行理性思考，符合高考作文命題的一貫要求。

本題設計緊跟高考作文對考生思維能力的考查趨勢，與新課標全國卷Ⅱ的“戰機防護”、上海卷的“被需要”等作文命題思路相類似，都旨在通過學生對社會生活發表評價意見，體現其辯證思維的態度和理性認知的素養。

【立意點撥】

審讀材料后，我們可以從王源抽煙引發公眾熱議的前因后果等方面確定角度，探究深意。依此，可以確定多重立意。

1.從王源抽煙的本質認識

北京地區的法律法規規定室內禁止吸煙，王源的行為是明確的違規。而且，在公共場所吸煙，不僅是法律問題，還是公民素養問題。由此，可圍繞“規則”話題展開討論：可以闡述遵紀守法與社會公德的關系，也可以思考規則意識對提升個人素養的意義;可以表達對“遵規守則，人人有責”的認識，也可以闡述“心有規則，人之為社會的人”的道理……

2.從王源抽煙的危害思考

王源抽煙引發公眾熱議，不僅在于不文明的行為帶給社會的危害，更重要的是王源特殊的身份帶給社會的負面效應。這里的王源不再是單個的個體，而是公眾群體的人設符號。依此角度，可以站在實現個人價值的立場思考個人發展與時代進步的相互關系，也可以思考個人在發展過程中應如何處理流量與人設的關系;可以以此警醒人們，切勿被私欲迷失了本心，要知道職業道德才是最大的潛力股，也可以深刻反思權利責任相互依賴的社會問題……

3.從王源本人面對公眾熱議的反應和態度解讀

面對錯誤，王源做了道歉和表態。他的表現，或讓人們思考，如何正確認識個人成長中該有的道德修養;或讓人們反省，面對犯錯，怎樣處理才能平衡明星特殊的標簽與背后普通人的身份之間的矛盾;或給社會啟示，對王源的犯錯怎樣處理才能體現公允……

還可以整體審視，面對公眾熱議，粉絲堅持為他開脫的背后體現著流行文化怎樣的特征？進而反思追星文化的正確發展方向和非主流文化未來的前景;當然，也可以討論官宣改過固然可期，但更當以實際行動昭改過之決心……

【立意參考】

遵規守則，文明社會應有之義;規則意識，提高公民素質的必由之路;過而能改，善莫大焉;提升素養，助力事業發展;網絡時代，不要輕易評價他人;理性至上，評判應有自己的思想……

【病文展示】

勿謂苛責 寬恕是愛

甘肅省武威市武威三中 趙亞楠

（以短句入題，簡潔精煉。但“苛責”只是輿論討伐中的一種聲音，不能準確地概括全文和體現中心思想。）

正能量青年教育使者的人設與不文明的舉止對照，使室內抽煙的王源讓人大跌眼鏡。因此，王源室內吸煙之事一出，嘵嘵輿論、種種聲討頓時充斥媒體，大有將之趕盡殺絕之態。王源抽煙固然讓人大失所望，但我們對媒體的種種態度也應保持審慎。

（引述核心材料以引出論點，但語言有些煩瑣，可以酌情壓縮以顯示敘述重心，另外，對材料進行了闡釋后應明確地點出中心，以提綱挈領。）

應理性看待“王源室內吸煙”。王源吸煙一事，或為其開脫或據理譴責，一時間，言論甚囂塵上，但有誰顧及了這個剛剛踏入成人門檻的大孩子的隱私？又有誰顧及了他此時的孤單與迷茫？這，是何等的無奈和悲涼！

（這段內容是對上文“大有將之趕盡殺絕之態”的照應，重復贅余;語言上有賣弄文采之嫌，主旨游離于中心之外。可與上文整合，以承上啟下。）

“人一生大罪過，只在自是自私四字。”王源吸煙為何能“點燃”公共情緒？于眾多粉絲來說，是愛之愈切，故責之愈深。這樣的“追星”遠遠超出了健康追星的范疇，應引起社會的警惕。說到底，這是不理性的粉絲的心理，是粉絲文化下的過度崇拜。

（從粉絲追星的角度闡述，由事及理，在論證上缺乏過渡，語言太過跳躍，風格前后不統一，說理顯得突兀，不扣題，而且不知所謂。）

康德有言：“一個行為的道德性不取決于結果，而取決于背后的意圖。”假如這次抽煙的不是王源，而是一名普通群眾，這樣的事或許連新聞都不是。而“王源抽煙”卻成特大新聞，那些無孔不入的媒體逮著了一次吸引眼球、獲取點擊的爆料機會。他的明星身份，再一次成為他們謀利的工具。

在互聯網時代，這樣的場景其實早已不新鮮。曾記否，那一條“一個寒門狀元之死”的假新聞，煽動了多少無知群眾的憤懣之心;那一個“北大學霸弒母求婚的‘性工作者爆料”的標題，又蠱惑了多少善良之輩的“反思”之意……在一次次煽情的報道后，人們義憤填膺地沉溺、開噴，被防不勝防地薅了一茬又一茬羊毛，墮入彀中卻依然樂此不疲。

（從媒體的角度審視，拓展論證，但語言冗長，在說理上陳述對象混亂，褒貶立場不明，中心不突出，重點不明確，且不能很好地與所引名言相扣，導致內在邏輯銜接不到位。）

美國名醫特魯多的墓碑上有句話：“有時是治愈，常常是安慰，總是去幫助。”王源形象的崩塌，受傷的是粉絲，但受損的還是他自己。而“善待曾有不善者”，才是一個文明社會應有的姿態。寬恕他的錯誤，保護其可期人生，這才是有健康文化的社會須持的原則。

（從社會文明的角度進行思考，畫龍點睛，但中心的提出有些突兀，應注意將文中的“立”建立在上文“駁”的基礎上，駁立結合，方能水到渠成。）

寬容以待，不論是從匡扶社會正義的角度，還是從拯救個人失誤的角度，都體現著法治的良善和社會的理性。與其糾結于問題的細枝末節，莫若反思合理的解決之道。幫助王源走下“神壇”，減輕他青春迷茫時的生存壓力。也許，這才是這則新聞正確的打開方式！

（總結全文，呼應開頭。但發出的呼吁，過于急促，又在升華主題時草草收尾，有部分說理內容與上段重復，感情氣勢不足，影響說服力和感染力。）

【病文診斷】

1.作者在文中表達的觀點是文明社會當善待犯錯者。審題立意很到位，也滲透著人文關懷，且能夠意識到要打破思維定式，這種行文邏輯是可行的。

2.表述不夠到位。作者在表達的時候，思路與語言銜接不足，遣詞和造句不夠從容，使得表意有些混亂，詳略安排不夠得當。作者應適當地對語言的邏輯和文章內容做進一步的再加工。

3.邏輯不夠嚴密。敘述和說理之間、句與句之間、段與段之間缺乏嚴密的銜接過度意識，首尾沒有嚴格的思維載體，雖然文章的整體框架沒有問題，但在細節處理部分卻十分粗糙。可以將段落和句子的排列順序進行重新組合，讓其更符合論證邏輯。

【升格展示】

請記住，他的迷惘與孤獨！

甘肅省武威市武威三中 趙亞楠

正能量青年教育使者的人設和不文明的舉止前后比照形成了巨大的反差，使抽煙的王源從正能量的高壇上跌落。種種聲討瞬間充斥媒體。王源犯錯固然當罰，然而這般趕盡殺絕式的論調卻非一個文明社會的應有之義。審慎以處、寬容以待，才是一個有健康文化的社會的應守之則。

或為其開脫或據理譴責，或為泄憤或為私欲，總之，在這場洶涌的輿論中，室內抽煙的王源成了“靶子”，人們從各個方面來剖析他，像是不把他釘在恥辱架上不罷休。

“人一生大罪過，只在自是自私四字。”愛之愈切，則責之愈深，這也許是粉絲們最真實的心理。而看到一直風光無限的明星跌落“神壇”，落井下石則是“吃瓜”群眾的心理。的確，作為公眾人物，王源當自律自愛。然而，平心而論，犯錯的王源遠沒有到罪不可赦的地步，更何況，他的道歉來得及時，而且態度誠懇。

罔顧事實，一味放大情緒，本質上是對偶像傾注了過度的感情的表現。“你遙遠如螢火，是世間所有聞說。”這是粉絲文化下的過度崇拜，這樣的追星遠遠超出了健康追星的范疇，應引起社會的警惕。而年少成名的王源，則成為各方博弈的工具，“吃瓜”群眾中有多少是關注事件本身，即單純地想要糾正王源室內抽煙的錯誤，而不是就著這一錯誤，無限地放大自己的情緒呢？

康德說過：“一個行為的道德性不取決于結果，而取決于背后的意圖。”室內抽煙，他的“罪惡”一遍遍地被放大，他的名字又一次被人設為符號！在道德和利益的天平上，眾多媒體選擇了后者。

然而，不論何種緣由，對“王源抽煙”的任性放大都有失公允。善待不善者，保護他的人生，是法治的良善和社會的理性。

美國名醫特魯多的墓碑上有句話：“有時是治愈，常常是安慰，總是去幫助。”寬恕是一種善，更是一種權利。讓我們記住王源的錯誤，也記住這個剛成年的青年的迷惘，幫助他走下“神壇”，期待他可期的人生吧。

也許，這才是這則新聞正確的打開方式！

【升格策略】

文章整體布局并沒有大動，但閱讀體驗較原文更順暢，更愉悅。

在原文的基礎上，對原文的語言和結構進行了微調。文章題目擷取了正文中的一句話，以此串起全文，前后連貫;以敘代議，增加了感性色彩，也讓整篇文章的內容趨于統一;對個別段落進行了重組，有的段落進行合并，有的段落則斷開層次重新梳理邏輯，這使論證的邏輯更加縝密，而各段字數大體一致，則讓文章的結構更加整齊。第一段在敘述、分析的基礎上補充了引題環節，既照應題目，也統攝全篇;適當壓縮四五兩段的內容，擴充三六段的內容，努力將格式統一為“引用+事例+分析”的樣式，保持結構上的整齊和內容上的層進，體現了邏輯的縝密性。“文章不厭百回讀”，文章也不厭百回改，同樣的意思，在語言的細微差別中則會有不同的境界。