100元賣(mài)房子給自己兒子，合法嗎

毛老先生和妻子在城區(qū)有一套房子，價(jià)值數(shù)百萬(wàn)。平時(shí)，老人的子女們輪流來(lái)家里照顧他們起居生活。毛老先生和大兒子去辦理了房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)，僅以100元的價(jià)格把房子賣(mài)給了大兒子。得知父母的房子落到了大哥名下，其他子女不干了。

他們表示，在辦理房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)時(shí)，父親已經(jīng)90多歲高齡，且患有老年癡呆，意識(shí)不清，而母親更是病危狀態(tài)，不可能同意賣(mài)房。大哥以極低的價(jià)格通過(guò)買(mǎi)賣(mài)方式將父母的房產(chǎn)過(guò)戶到自己名下，就是想獨(dú)占父母的房產(chǎn)。在房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后不久，母親去世了，大哥的行為侵害了其他子女作為繼承人的合法權(quán)益。于是，其他幾名子女將大哥以及父親一同起訴至法院。毛先生可以100元把自己的房子賣(mài)給大兒子嗎？

律師解答：涉案房屋是毛老先生與妻子的共同財(cái)產(chǎn)，父子二人對(duì)此是明知的，毛老先生在未提交證據(jù)證明他經(jīng)妻子同意的情況下，將房子以名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為贈(zèng)予的方式與大兒子訂立合同，屬惡意串通，侵害了妻子的合法權(quán)利，因此父子二人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

男孩攀越圍墻墜落身亡，物業(yè)有責(zé)任嗎

父親李某外出務(wù)工，母親劉某陪兒子李某某讀書(shū)。某日晚上，李某某因與母親劉某發(fā)生口角離家出走一夜未歸。李某某獨(dú)自一人騎自行車進(jìn)入某小區(qū)，后從該小區(qū)某棟頂樓17樓摔至一樓地面死亡。小孩父母李某、劉某將某物業(yè)管理公司告上法庭，認(rèn)為被告作為小區(qū)物業(yè)管理機(jī)構(gòu)，在小區(qū)高樓平臺(tái)上未標(biāo)明禁止攀爬，對(duì)小區(qū)來(lái)往人員未進(jìn)行登記管理，在小區(qū)管理上存在嚴(yán)重不作為，未盡到安全保障義務(wù)，要求賠償。物業(yè)需要賠償嗎？

律師解答：小孩與母親發(fā)生口角一夜未歸后自行進(jìn)入某小區(qū)，自己乘電梯至17樓樓頂平臺(tái)，攀爬1.5米高圍墻導(dǎo)致摔下死亡，屬于其自身行為所致。被告物業(yè)管理公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；被告物業(yè)管理公司未對(duì)來(lái)往人員予以登記的行為，也并不會(huì)必然導(dǎo)致他人從17樓樓頂平臺(tái)攀爬1.5米高圍墻摔下死亡。因此，被告物業(yè)管理公司的物業(yè)管理行為與李某某之死之間不存在法律上的因果關(guān)系。

另外，本案事故發(fā)生時(shí)，男孩李某某已年滿12周歲，且就讀初中二年級(jí)，屬于未成年人，原告李某、劉某是法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有教育、管理等監(jiān)護(hù)職責(zé)。故對(duì)于原告李某、劉某要求被告物業(yè)管理公司承擔(dān)一定賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。

員工擅自離崗車禍身亡算工傷嗎

吳某在某公司上晚班，正常上下班時(shí)間為18時(shí)至次日早上8時(shí)，2016年7月6日凌晨4時(shí)左右，吳某在未向公司請(qǐng)假及打招呼的情況下離開(kāi)公司，騎摩托車途經(jīng)某交叉路口時(shí)與他人駕駛的三輪摩托車相撞，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警部門(mén)認(rèn)定吳某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。2016年9月7日，吳某所在市的人力資源和社會(huì)保障局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定吳某此次事故傷害不屬于工傷。吳某之妻李某不服，訴至法院，要求撤銷該《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。吳某擅離崗位造成車禍，算工傷嗎？

律師解答：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”該項(xiàng)規(guī)定中“上下班途中”應(yīng)該是合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途。本案中吳某于2016年7月5日上晚班，其正常上班時(shí)間是18時(shí)，下班時(shí)間為7月6日早上8時(shí)，而吳某在未向公司請(qǐng)假及打招呼的情況下于7月6日凌晨4：30左右離開(kāi)公司系擅自離崗行為，該行為顯然不屬于下班“合理時(shí)間”范疇，而是擅自脫離工作崗位的行為，其傷害不能認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》意義上的“上下班途中”的事故傷害。