明清文人的科舉情結
——論《聊齋志異》和《儒林外史》中的科舉觀

胡劍

（上海大學 文學院，上海 200444）

前人研究《聊齋志異》和《儒林外史》多側重于論述兩部書中對科舉制的批判，有違作者本意，兩個作者重點不在批判科舉制度，而是就科舉中的弊端及導致諸多士子屢試不第的狀況抒發憤懣。蒲松齡生在科第世家，自幼受儒家教化，“少肯研讀，文傚陶鄧，器遠超識，淹博經史。”[1]P7十九歲應童子試，縣、府、道三試皆名居榜首，此后屢應鄉試，皆名在孫山之外，七十歲得援例出貢。觀其一生，困守科舉，奔競場屋，對科舉考試有切身的體會，這使他對科舉的種種弊端熟捻于心，畢生追求功名而不得志，大量累累不快的感情抒發在《聊齋志異》中。吳敬梓亦出生在世代書香之家，弱冠秀才，此后科場屢試不第，中年輟考。兩人的共同科考經歷使兩人關照科舉弊病有共同之處，比如科場舞弊、考官徇私。蒲松齡更側重于抒發“孤憤”之情，嗟嘆命運之不濟；吳敬梓則側重為世人立言，寫科舉下儒林士子的鄙陋無恥。

一、同：揭露科場、考官之惡

《聊齋志異》中有大量描寫科場作弊與考官昏庸無恥的篇章。在《考司弊》中寫書生初見鬼王時，需“割髀骨”，賄賂豐厚方可免除此刑。堂下的兩個石碣分別寫有：“孝悌忠信”“禮義廉恥”，楹聯上寫著“校、序、庠”等字樣，里面卻氣象森凜，等到鬼生持刀割肉，書生大呼“慘慘如此，成何世界！”[2]P253面對求路無門，無處控告的境況，書生欲告上帝，鬼卻云：“何處覓上帝而訴之怨也？”[2]P253科場黑暗無人肅清，作者便做主：去若善筋，增若惡骨，懲罰鬼王。在《于去惡》中，鬼生于去惡對“數十年游神耗鬼，雜入衡文”[2]P364的考官失望至極，考官愛錢如命，于去惡欲最終棄試不考。奸情丑態充斥現實考場，就連陰間亦如是。考官昏庸無恥、錄人無道的情況在《司文郎》里非常明顯，諷刺意味十足。文章中寫一瞽僧能以鼻子聞文章之優劣，王平子的文章焚燒后，瞽僧適受之以脾，傲慢無狀。余杭生的文章使瞽僧“格格而不能下，強受之以鬲”[2]P321，結果素有文采的王平子落第，余杭生高中，陰陽顛倒，瞽僧大嘆道：“簾中人并鼻盲矣！”[2]P321另有《三生》中作者借興于唐拿試卷去陰間鳴不平的事件說出“黜佳士而進凡庸”[2]P399，陰間主考官們的鄙陋無知令人汗顏，更何論現實考官，更是腐敗。

《儒林外史》中揭露科場考官之惡，側重于批判科舉制度下造就的大量土豪劣紳、貪官污吏，這些人物身上往往充滿市儈的氣息。其中較為典型的便是南昌府太守王惠，王惠上任便問道：“地方人情，可還有什么地方人情，可還有甚么出產？詞訟里可也略有些甚么通融？”[3]P61從此他的衙門內傳出的都是：“戥子聲，算盤聲，板子聲”。[3]P73《儒林外史》中寫以個人好惡取人的周進就尤為典型，范進五十四歲考了二十多次科舉，文章一文不值，周進一開始審閱覺得其文章甚劣，但看了兩三遍以后竟覺得一字一珠，是天地間最好的文章，便將范進填了第一名。待到范進得到老師周進的吩咐，提拔舉子荀玟時，他根本不看荀玟的文章，只出于老師的交代便將新中秀才第一名給了荀玟。關于科場舞弊，第三十七回寫虞博士為作弊考生遮掩，主考官不管不顧，還有監察人員鮑氏父子，兩人在察院里巡場查號，童生們有代筆的、傳遞的、擠眉弄眼無所不為，他們竟視若無睹。

《聊齋志異》和《儒林外史》皆寫出了科場舞弊行賄之風、考試主考官的糊涂昏庸等科舉黑暗。但在相同之下仍有不同：蒲松齡在反映八股科舉的流弊時，融入自己的聞見感受，寫來感人至深，字字血淚。”[4]]P154抒發屢試不第書生“文章憎命達”的不平之氣；后者則是對科舉制下文人的市儈和為名位而寡廉鮮恥的客觀批評。

二、異：著作的“緣情”與“無情”

《聊齋志異》是科舉失落文人的自嗟自嘆，《儒林外史》則痛斥科舉制度之下士階層道德腐敗的社會風氣，“迨《儒林外史》出，乃秉持公心，摘貶時弊，機鋒所向，尤在士林，其文又能諧，婉而多諷。”[5]P(273)《聊齋志異》中有大量篇幅將科考不第歸因于時運不濟、命該如此。并借用太史公《史記》筆法在文章末尾抒發自己的感慨，以“異史氏云”表明自己的心跡，與《史記》的“太史公曰”一脈相承，“至其每篇后異史氏曰一段，則直與《太史公曰》神為古會，登其堂而入其室。”[6]P25

《儒林外史》多“公心”的描寫，寫士人的無恥與深受科舉荼毒的男女。在對待落第士人方面，《聊齋志異》與《儒林外史》的不同之處可印證上述觀點。《聊齋》中《葉生》一文中描寫葉生文章辭賦，冠絕當時。而考試屢次失敗，“不意時數限人，文章憎命，榜既放，依然鎩羽。”[2]P17蒲松齡將失敗的原因描述為命運限人，葉生也自嘆道：“是殆有命，借福澤為文章吐氣，使天下人知半生淪落，非戰之罪也，愿亦足矣，且士得一人知己，可無憾，何必拋卻白纻，乃謂之利市哉。”[2]P19在《儒林外史》中《范進中舉》寫范進五十四歲，參加二十余次科考，還是童生，受人白眼，中舉之后，有送田產的，有送房店的……胡屠戶是典型代表，未舉前對范進各種鄙夷和挖苦，說范進是爛忠厚沒用的人，范進中舉之后，晉身上層階級，胡屠戶便買肉給錢，巴結逢迎，滿口賢婿，眾人前倨后恭的態度顯現出社會風氣的腐壞，梁啟超說：“《儒林外史》中胡屠戶奉承新舉人女婿,固非事實也,然明、清間鄉曲之人一登科第,便成為社會上特別階級,此確為一事實。”[7]P125

《聊齋志異》中有《雷曹》一篇，寫樂云鶴潦倒場屋，于是不禁感嘆“罪嬰天譴，不可說也。”[2]P127蒲松齡不僅批判外在的科舉弊端，也對自身進行剖析，雖然運命觀有極大的不科學之處，但卻為落第士子找到了屢試屢敗的原因，即失敗包含有自身的原因。在《陸判》一文中作者寫道陸判為主人公朱爾旦換心，并說道：“作文不快，知君之毛竅塞耳。”[2]P42可見，《聊齋志異》并不僅把士人的科考對準科舉，其中也有對自身的反思，有一種“孤憤”之意。在《儒林外史》中，篇章重點描寫世人于中榜前后，前倨后恭的丑惡嘴臉，士子落第周圍人冷嘲熱諷，如在周進未得舉之前，遭到刻薄、狂妄的秀才梅玖的嘲笑，中舉之后，前呼后擁，全來依附，可以說，其客觀的批判了當時世態的炎涼。

三、小結

《聊齋志異》與《儒林外史》對待科舉態度有同有異，蒲松齡一生熱心科舉，卻終身未舉，“卒章顯志”的《聊齋志異》是一部“血淚”之作，借對科舉考場的黑暗控訴、嗟嘆命運，顯示出一種哀嘆與抑郁之情。吳敬梓中途輟考，以深諳科舉的局外人身份重新審視科舉，較為客觀的評論科舉，故《儒林外史》是一部“公心”之作。兩者都發現科舉制度有諸多弊端，但絕不是對科舉制度本身的批判。蒲松齡終身競奔科舉考場，其《聊齋志異》相對于《儒林外史》更為“緣情”；《儒林外史》跳出樊籠，指責科舉下士大夫之惡，更為“無情”。