俄藏黑水城文獻(xiàn)《新雕文酒清話》校讀獻(xiàn)疑

張惠強(qiáng)

一

二十世紀(jì)初黑水城文獻(xiàn)的面世是足以與殷墟甲骨文、漢晉簡(jiǎn)牘、敦煌文書(shū)、大內(nèi)檔案等相媲美的文化大發(fā)現(xiàn)，“這無(wú)異于掘出了三個(gè)地下書(shū)庫(kù)，反映歷史的長(zhǎng)遠(yuǎn)、地域的遼闊，均為其他同類(lèi)發(fā)現(xiàn)所不能比擬”。①俄羅斯科學(xué)院東古研究所圣彼得堡分所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所、上海古籍出版社：《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第1冊(cè)，上海古籍出版社，1996年，前言第1頁(yè)。位于內(nèi)蒙古西部額濟(jì)納旗荒漠上的黑水城遺址，曾是西夏政權(quán)黑水鎮(zhèn)監(jiān)軍司治所，大約元朝末年，因黑水河西移改道而荒漠化。

1908、1909年俄國(guó)人克茲洛夫兩度到黑水城遺址挖掘，獲得大批文物和歷史文獻(xiàn)并運(yùn)往俄國(guó)，文獻(xiàn)收藏于圣彼得堡的現(xiàn)俄羅斯科學(xué)院東方文獻(xiàn)研究所，這些文獻(xiàn)內(nèi)容涉及唐代至元代特別是西夏、宋、金時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)、文化、語(yǔ)言、宗教等各個(gè)方面的原始資料，價(jià)值極大，在中國(guó)學(xué)術(shù)史上具有重大意義，尤其是占文書(shū)總數(shù)90%以上的西夏文文書(shū)的面世，徹底改變了西夏資料匱乏的現(xiàn)狀，對(duì)于我們?nèi)嫜芯亢驼J(rèn)識(shí)統(tǒng)治中國(guó)西北部近二百年的西夏王朝提供了珍貴資料。②楊曉華：《黑水城漢文文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)及其學(xué)術(shù)價(jià)值》，《圖書(shū)與情報(bào)》2005年第6期，第44頁(yè)。

黑水城文獻(xiàn)出土后，引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，但學(xué)術(shù)界對(duì)黑水城文獻(xiàn)的整理研究步履蹣跚，在俄國(guó)僅有俄國(guó)和前蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)其中漢文文獻(xiàn)進(jìn)行過(guò)一些有限的整理研究，目前有關(guān)俄藏黑水城文獻(xiàn)系統(tǒng)整理和介紹的第一部專(zhuān)著是孟列夫的《黑水城文獻(xiàn)漢文部分?jǐn)洝罚汕疤K聯(lián)科學(xué)出版社東方文學(xué)編輯部于1984年出版，1994年經(jīng)王克孝先生翻譯由寧夏人民出版社出版。①杜建錄：《黑水城漢文文獻(xiàn)綜述》，《西夏學(xué)》第4輯，寧夏人民出版社，2009年，第10頁(yè)。上世紀(jì)90年代中期隨著《俄藏黑水城文獻(xiàn)》陸續(xù)出版，為國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究提供了極大的便利條件，也為推動(dòng)黑水城文獻(xiàn)的整理和研究做出了極大貢獻(xiàn)。

《俄藏黑水城漢文非佛經(jīng)文獻(xiàn)整理與研究》（孫繼民等著，北京師范大學(xué)出版社，2012年第一版）對(duì)《俄藏黑水城文獻(xiàn)》重新進(jìn)行了整理，為學(xué)術(shù)界提供一個(gè)內(nèi)容全面、釋讀準(zhǔn)確、要素齊全、格式規(guī)范的文本，彌補(bǔ)了這一缺憾。②孫繼民：《俄藏黑水城漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》，北京師范大學(xué)出版社，2012年，前言第12頁(yè)。然校勘如掃落葉，難能畢盡，本文就該著書(shū)中《新雕文酒清話》一文在校讀時(shí)發(fā)現(xiàn)的一些疑問(wèn)進(jìn)行考察，冀愿此考察對(duì)黑水城文獻(xiàn)整理漸臻完善有所裨益。

二

黑水城出土的《新雕文酒清話》殘本圖版收存于《俄藏黑水城文獻(xiàn)》 第4冊(cè)，俄藏編號(hào)為T(mén)K228.金刻本，蝴蝶裝，殘存卷五至卷九，內(nèi)容涉及隋唐五代至北宋時(shí)期有關(guān)文人的逸聞趣事。

結(jié)合《俄藏黑水城文獻(xiàn)》圖版校讀經(jīng)整理的《新雕文酒清話》（《俄藏黑水城漢文非佛經(jīng)文獻(xiàn)整理與研究》上冊(cè)449-475），我們發(fā)現(xiàn)有關(guān)該整理本的疑問(wèn)主要在于標(biāo)點(diǎn)有誤、誤字錯(cuò)訛兩方面。

（一）標(biāo)點(diǎn)有誤

1.居貧，無(wú)以為志，共議為小竊，穴壁而入，取物率以為常。 （《愚盜》，465頁(yè)）

按：《愚盜》中王方、王慶兄弟因貧困而行竊，其方式通常為“穴壁而入取物”， “穴壁而入”“取物”是前后相承、關(guān)聯(lián)緊密的兩個(gè)連續(xù)性動(dòng)作，從語(yǔ)義聯(lián)系上看不宜用標(biāo)點(diǎn)隔開(kāi)；“率以為常”從語(yǔ)義指向來(lái)看，指向的就是前面所說(shuō)的王氏兄弟“穴壁而入取物”的已然成為了經(jīng)常之事的偷竊行為，而不是單純指向“取物”。另根據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》，“率以為常”作為詞條出現(xiàn)，釋義為“成為經(jīng)常的事”；分析所列書(shū)證，“率以為常”在使用過(guò)程中至少在隋唐時(shí)期已經(jīng)固化，如：《北齊書(shū)·司馬子如傳》：“及其當(dāng)還， 高祖及武明后 俱有賚遺，率以為常。” 唐·韓愈 《上張仆射書(shū)》：“寅而入，盡辰而退；申而入，終酉而退。率以為常，亦不廢事。” 宋·洪邁 《夷堅(jiān)志庚·蕪湖儲(chǔ)尉》：“ 儲(chǔ)尉每日誦《圓覺(jué)經(jīng)》一部，觀世音菩薩千聲，率以為常。”綜上，整理本中此處標(biāo)點(diǎn)應(yīng)是有誤。

按：《呼延贊》中北宋宰相寇準(zhǔn)（即文中“寇萊公”）設(shè)宴招待府吏臣僚，“或”是無(wú)指代詞，意指參加宴會(huì)的府吏臣僚當(dāng)中善于歌詠詩(shī)詞的某些人；“賦詩(shī)”只是整體宴會(huì)過(guò)程中某些“府僚” 的個(gè)別即時(shí)助興活動(dòng)，與“開(kāi)燕召府僚”并不在同一語(yǔ)義層面上，故“公多開(kāi)燕召府僚”與“或賦詩(shī)”之間宜用逗號(hào)隔開(kāi)。整理本中此處沒(méi)用標(biāo)點(diǎn)點(diǎn)開(kāi)，應(yīng)是有誤。

3.公他日知某州通判，為公某縣簿能碁，然其人不甚熟事，公遣人召之。（ 《言碁》，457頁(yè)）

按：《言碁》中王公性格好強(qiáng)，嗜棋如命，主政地方的時(shí)候經(jīng)常找高手對(duì)弈。在整理本中標(biāo)點(diǎn)標(biāo)在了“通判”“為公”之間，竊以為不當(dāng)。“知某州”是說(shuō)主持、掌管某州政事，即主政一方，而“通判”僅為州之佐官，不能說(shuō)“知某州通判”；后句“為”是通假字，通“謂”，即給某某人說(shuō)的意思，“為公某縣簿能碁”承前省略了主語(yǔ)，但省略的主語(yǔ)顯然不能是王公，聯(lián)系上下文，主語(yǔ)為“通判”才顯得合理，也符合作為下屬的“通判”對(duì)主官投其所好的一般事理邏輯，故此，此句標(biāo)點(diǎn)斷句為“公他日知某州，通判為公某縣簿能碁，然其人不甚熟事，公遣人召之”才符合上下文意。綜上，整理本中此處標(biāo)點(diǎn)應(yīng)是有誤。

4.便居西坐下子，高聲唱諾：“殺著不得作聲”坐客皆笑，公之性強(qiáng)皆類(lèi)也。（ 《言碁》，457頁(yè)）

按：《言碁》中王公好強(qiáng)，嗜棋的性格在他與治下屬縣主簿的對(duì)弈中表現(xiàn)得極其鮮明，投子之間還高聲叫喊“殺著”，王公性格要強(qiáng)外漏，且身居上位，這樣情況下是無(wú)法“不得作聲”的，屬縣主簿身為下屬，顧慮重重，對(duì)弈中不敢放浪形骸，只能不得作聲。故此，整理本中此處標(biāo)點(diǎn)應(yīng)是有誤，合理標(biāo)點(diǎn)應(yīng)如：“便居西坐下子，高聲唱諾：“殺著。” 不得作聲，坐客皆笑，公之性強(qiáng)皆類(lèi)也。”

5.□漸乃下驢坐，乆，鴻漸曰：“有一相知載麥兩舩在蔡河灣下，言要貨麥人。” （ 《安鴻漸報(bào)辱》，457頁(yè)）

按：《安鴻漸報(bào)辱》中安鴻漸數(shù)月后騎驢到歐盛門(mén)上報(bào)復(fù)昔日所受之辱，到歐盛家門(mén)后下驢，之后才又有坐的動(dòng)作行為，兩次動(dòng)作行為僅為時(shí)間上一前一后，內(nèi)在并無(wú)實(shí)質(zhì)上的必然關(guān)聯(lián)，故此在“下驢”與“坐”之間理應(yīng)用標(biāo)點(diǎn)隔開(kāi)才顯得更為合理；整理本中該處不用標(biāo)點(diǎn)雖談不上有誤，但還是沒(méi)有能夠把對(duì)古文獻(xiàn)的整理工作做得盡可能完善。此處合理標(biāo)點(diǎn)應(yīng)如下：

（二）文字錯(cuò)訛

1.翌日，勤專(zhuān)詣公門(mén)。公時(shí)賓客，皆坐，勤曰：“公昨日所言之方如何？”公曰：“試為子陳之。” （《馮勤》，451頁(yè) ）

按：整理本所校“公時(shí)賓客，皆坐”一句，“皆”字訛誤。查圖版，該字有些模糊，但可以肯定不是“皆”；另從語(yǔ)義上分析，馮勤登門(mén)求陳大卿治疾術(shù)訣，進(jìn)門(mén)之后陳大卿恰巧招待賓客，按一般常理拜訪時(shí)賓客會(huì)受邀請(qǐng)上坐，行文中說(shuō)“皆坐”，應(yīng)為贅述；馮勤登門(mén)，身份是客人，陳大卿依禮應(yīng)邀其上坐，故此，整理本中“皆”應(yīng)為“請(qǐng)”之訛誤，從《新雕文酒清話》刻印質(zhì)量的粗陋來(lái)看，該書(shū)當(dāng)為書(shū)商組織私刻，從節(jié)時(shí)省工的角度來(lái)說(shuō)刻工所刻“請(qǐng)”字用簡(jiǎn)體完全是有可能的。

2.后云娘不意得疾，乃死，至瞑目，大怨行簡(jiǎn)。夫嘲謔非美事也，宜誠(chéng)之。（《白行簡(jiǎn)》，453頁(yè)）

按：整理本中所校“夫嘲謔非美事也，宜誠(chéng)之”一句里“誠(chéng)”似是“誡” 字之訛誤，兩字字形極其相像，查圖版，二字確實(shí)極容易混淆。聯(lián)系上下文從語(yǔ)義上分析，作“誡”字似更為合理，文中白行簡(jiǎn)作詩(shī)譏刺云娘，云娘受辱至深死不瞑目，文末特地指出此文本意為“夫嘲謔非美事也，宜誡之”，即告來(lái)者譏刺一事宜有分寸，不可過(guò)頭，警告意味非常鮮明，如作“誠(chéng)”解，語(yǔ)義上極其牽強(qiáng)，遠(yuǎn)不如“誡”之通暢。

3.□□至保州，乃說(shuō)云：“保人非叛也，其魂未得往生，皆在枉死市中。近其魂皆去□□□□大王云：‘某等不曾作叛，今尚未得托生，告大王各乞托生。’□□□□等極惱朝廷，未可往生，眾乃回塗中，或逢五道將軍。 （《李成》，453頁(yè)）

按：整理本中所校“近其魂皆去□□□□大王云：‘某等不曾作叛，今尚未得托生，告大王各乞托生。’”句，經(jīng)查圖版，“某等不曾作叛”似有誤，“不”字形上更像是“人”，且圖版中“等”字與“人”字上下幾乎沒(méi)有距離間隙而相連在一起。從后文“□□□□等極惱朝廷，未可往生，眾乃回塗中，或逢五道將軍”看，與前文“近其魂皆去□□□□大王云：‘某等人曾作叛，今尚未得托生，告大王各乞托生。’”相照應(yīng)。故此推斷“某等不”實(shí)為“某等人”之誤，意為“我們這些人”。

按：整理本中所校“使後有托生之曲矣。”，校讀圖版，“曲”字似有誤。楊金山校勘為“地”①楊金山：《黑水城文獻(xiàn)文酒清話研究》，四川師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第40頁(yè)。，亦與圖版不符；因圖版年久，字跡模糊難以看清，此處校勘還有待于方家。后面整理本所校“五道將軍，卻□月”一句也有誤，查圖版“□月”應(yīng)為一個(gè)字，上下結(jié)構(gòu)，該句應(yīng)為“五道將軍，卻肯”，而孫本在整理過(guò)程中將“肯”字上下兩部分構(gòu)件分成兩個(gè)字做了處理。

按：整理本所校該句“今”字，查圖版有誤，或?yàn)榕c之字形極其相像的“令”字，從語(yǔ)法角度來(lái)講，使役動(dòng)詞“令”與隱性的命令接受者連同后面動(dòng)作行為“扼殺閻羅”構(gòu)成了兼語(yǔ)短語(yǔ)，在語(yǔ)義表達(dá)上“王”是“令”的直接施事，隱性的命令接受者是“令”的直接受事，另，“扼殺閻羅”又是“令”的間接受事，我們可以推斷該句義應(yīng)是五道將軍向王報(bào)告了閻羅的枉法瀆職，王隨之下令斬殺閻羅，這樣語(yǔ)義表達(dá)上要更為通暢，也符合事理的一般邏輯。在整理本中“起”“今”構(gòu)成了表示時(shí)間的復(fù)合詞，語(yǔ)義上與整個(gè)句義都顯得牽強(qiáng)。

6.保州人大笑，同歐打，見(jiàn)刺史。（《李成》，454頁(yè)）

按：整理本所校“笑”字有誤。查圖版，該字形態(tài)與“笑”“怒”字形極為相像，根據(jù)文意，聯(lián)系后文“同歐打，見(jiàn)刺史”句，此處所校“笑”當(dāng)為“怒”之勘誤。另?xiàng)罱鹕酱颂幰残？睘椤芭保贄罱鹕剑骸逗谒俏墨I(xiàn)文酒清話研究》，四川師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第40頁(yè)。與筆者意見(jiàn)相合，符合整體文意。

按：整理本中所校“小”字有誤，對(duì)照?qǐng)D版，“小”字體太小，更像是某個(gè)字的偏旁，只是該字字跡模糊難以看清，此處校勘還有待于方家。

按：查圖版，整理本中“早□召兵稍聚”一句中未能校勘的□當(dāng)為“急”字，從文意上分析，逆風(fēng)行船不得張帆，是為常識(shí)，而丘羽一大早“急召兵”，鄭重其事告誡兵士“今日逆風(fēng)，不得張帆”這種自以為是、自作聰明，徒為眾人所恥笑，也體現(xiàn)了“笑拙”的主題。

按：整理本中所校“須得燈燭方尋得頭火”句，查圖版，“頭”字似不確，因圖版字跡模糊難以看清，此處校勘尚有待于方家。

10.有一同志見(jiàn)文卿，曰：“某一生潛心《爾雅》，不知郭璞注得何處未是？”文卿曰：“□羊是何物也？”同志曰：“乃今之羊子。”文卿曰：“郭璞但言陳留郡處處有之，甚處無(wú)也？何不言是著毛蘿葡，徒人□會(huì)也。”同志笑而去。（《誚妄知》，459）

按：整理本中所校“□羊是何物也？”，“同志曰：“乃今之羊子。”細(xì)查圖版，所校“羊”字不確。另?yè)?jù)《大唐新語(yǔ)》卷九故事： 先是，東宮衛(wèi)佐馮光震入院校《文選》，兼復(fù)注釋。解“蹲鴟”云：“今之芋子，即是著毛蘿卜。”院中學(xué)士向挺之、蕭嵩撫掌大笑。兩者相比照可以發(fā)現(xiàn)，《誚妄知》一文顯然脫胎于《大唐新語(yǔ)》記載，就此我們可以推斷，孫本中“羊”字當(dāng)為“芋”字之勘誤。

11.孫山，賦性輕佻，尤好侮人，人亦已此薄□□□□□益甚諧謔，常譏一同人，其人為山曰：“如子者，不□殺亦當(dāng)餓殺。”□□□不容易□下里，猜得看我。（《孫山三事》，462頁(yè)）

按：整理本所校“□□□不容易□下里，猜得看我。”一句中“看”字有誤。根據(jù)上下文意當(dāng)為“著”字之誤，且“看”“著”兩字形極為相似，從語(yǔ)法角度分析，“猜得著我”句中“著”字附在動(dòng)詞“猜”的后面做助詞，修飾前面行為動(dòng)詞。如果把“著”校勘為“看”，則“猜得看我”的句意表達(dá)并不清楚。在文言文獻(xiàn)里“著”常寫(xiě)作“著”，“著”是“著”的俗字，民間多用，《新雕文酒清話》一書(shū)的編撰主要目的是為北宋時(shí)期興起的市民階層提供娛樂(lè)消遣的談資，屬于俗文學(xué)的范疇，出版的商業(yè)性質(zhì)極為明顯，故在刻印過(guò)程中多使用俗字也就可以理解了。

三

《新雕文酒清話》是現(xiàn)存黑水城漢文世俗文獻(xiàn)中一部以普通市民階層為閱讀對(duì)象的通俗讀物，具有俗文學(xué)的特質(zhì)。《新雕文酒清話》雖現(xiàn)存卷帙殘缺，但其學(xué)術(shù)價(jià)值明顯，對(duì)之研究可以考察宋代筆記小說(shuō)所蘊(yùn)含的社會(huì)文化意義和北宋雅、俗文化的滲透融合及其所代表的市民俗文化、俗文學(xué)在西夏的傳播和影響，進(jìn)而對(duì)研究在北宋商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)背景下的市民階層文化及其對(duì)北方金、西夏地方文化的傳播及影響，具有比較重要的地位。而這些學(xué)術(shù)價(jià)值的研究，皆仰賴于整理、釋錄確實(shí)可靠的文獻(xiàn)，對(duì)這本不見(jiàn)于宋代書(shū)目著錄的宋人俗文學(xué)進(jìn)行校勘，是我們對(duì)之進(jìn)行更深入深究的基礎(chǔ)。

由于歷史原因，目前學(xué)術(shù)界對(duì)黑水城文獻(xiàn)《文酒清話》的研究還不夠細(xì)致和深入，俄藏黑水城文獻(xiàn)出版已有十多年，對(duì)這部殘存古籍做進(jìn)一步的研究的成果仍不多。在文獻(xiàn)整理方面，雖然近年來(lái)該文書(shū)的完整釋錄已出版，但在校勘、標(biāo)點(diǎn)等方面，仍有值得商榷的地方，筆者不揣淺薄，對(duì)其作進(jìn)一步的整理與研究，疏漏之處，恐亦難免，乞請(qǐng)諸方家指教。