民商法中的懲罰性賠償制度

□文｜田焱

在古代的法律中，無論是國外的同態復仇，還是中國的假一賠十，都是懲罰性賠償制度的基礎。但是后期學者在對這項制度進行研究的過程中，并沒有研究透徹，因此在大陸國家很難有效的應用懲罰性賠償制度。與此相反的是，英法國家從1763年就開始對懲罰性賠償制度進行研究，而且發表了眾多的文獻。在我國對懲罰性賠償制度的研究，主要是分為兩個方面，第1個方面是在進行制度研究的過程中，可以對引入制度的重要性和必要性進行探討，并且對制度的適用性進行分析。另一方面是對其中存在的侵權法進行深入的研究[1]。

懲罰性賠償制度在我國民商法中的具體應用

制度確立的正當性

我國在進行懲罰性賠償制度引入的過程中，需要借鑒其他國家的制度應用經驗，并且對這項制度的應用合理性與正當性進行深入的分析，這項制度在應用的過程中，不會與補償性原則存在明顯的沖突，而且在應用的過程中，彌補了民事訴訟中的過程繁雜與費用偏高的麻煩。在進行消費者侵權案件解決的過程中，消費者的實際損失如果比較小，但是消費者想要起訴加害人時，所付出的人力物力資源會遠遠的超出原有的損失價值，因此在計算賠償金的過程中，不會將當事人的維權費用納入賠償金中，需要根據賠償金的制定原則進行計算，因此懲罰性賠償原則可以被稱為報酬性賠償金。我國在引入這項制度的過程中，是符合正義原則的，可以充分的發揮制度中的補償功能，而且這項制度在應用的過程中，可以激勵被侵權人積極的通過訴訟手段維護自己的合法權益，而且對侵權人起到了一定的威懾作用[2]。

制度的應用調查

根據我國現有的懲罰性賠償制度的應用實踐，可以發現這項制度的應用范圍正在不斷的擴大，對這些案件進行問卷調查時可以發現，如果賠償金的價格是商品價格的10倍以上，就會激勵更多的消費者進行維權，20倍的賠償金可以調動2/3以上的消費者進行積極維權。對于商家來說，即使將賠償金調整到原有價格的50倍，對于商家的抑制作用，還無法發揮應用的效果，因為這些懲罰金對于商家侵權所得利益來說，僅僅是很小的一部分。根據現有的案件調查，可以通知，在進行懲罰性賠償制度應用的過程中，懲罰力度并不重，僅僅是鼓勵了受害人主動追究責任，相比之下，我國的行政處罰的威懾力度和懲罰功能更強[3]。

制度應用功能

我國在引入懲罰性賠償制度之后，實際上僅僅借鑒英法國家中懲罰性賠償制度的兩項功能。根據我國很多案件實例可以發現，在進行制度應用的過程中，對于侵權人的違法行為的懲罰和遏制功能，遠遠不如其他國家，無法有效的發揮制度的作用，但是在鼓勵受害人主動訴訟這一方面的應用效果比較強。很多實際案件都對我國消費者的主動訴訟行為進行了激勵，但是對于一些打假行為來說，對其是否存在真正消費者的身份行為需要進行深入的分析，因為消費者與經營者的概念相反，在進行制度應用的過程中，其主觀目的并不是為了主動的索取賠償。因此在進行消費者權益保護法確立的過程中，需要對各項事件進行具體的區分，才能真正的對商家的侵權行為進行懲處，維護消費者的合法權益[4]。

與其他制度的融合

消費者權益保護法。在進行制度應用的過程中，還可以將其與其他制度進行融合，這項制度的首次實踐應用是與消費者權益保護法進行的融合。在進行制度融合之后，對于賠款數額的確定一般有兩種立法方式，一種是恒定比例標準，就是無需通過法官的自由裁量，直接由法律制度對侵權行為進行懲處，這種立法方式增加了法律的透明度，避免了法官徇私舞弊的現象發生，但是因為制度在應用的過程中剛性比較強，無法具體問題具體分析，可能出現懲罰過重或過輕的現象發生。另一種是浮動比例標準，就是給予法官較大的自由裁量權，由法官綜合評價侵權人的侵權行為，再對賠償金的數額進行確定。這種立法的弊端是當法官的自由裁量權力過大時，法律的履行可能不夠透明化，甚至法官可能出現凌駕于法律制度上的行為。要想杜絕這種問題的發生，需要在設置賠償金額時，添加一個金額上限，對法官的權力進行遏制。

食品安全法。將這項制度融合到食品安全法中，制度的應用范圍比較廣，而且不同于其他法律規定，在進行賠償金確定時，制定的規則類似于浮動比例原則。因為在進行商品房買賣的過程中，數額比較大，因此對于上限的制定更加的嚴格。舊食品安全法中的賠償金額是不變的，無論存在何種方式的侵權行為，都采取了高于商品價格10倍的賠償金制定標準。這種賠償方式顯然不夠正義，在進行新的食品安全法確立的過程中，對這項問題進行了更好的解決，新的法律規定賦予了受害者選擇實際損失三倍賠償的權利。根據制度的應用效果可以發現，新的食品安全法，可以更好的裁決侵權人的行為，并且對賠償金進行確定。在這個過程中，還可以制定一個賠償下限，可以更好的激勵受害人的維權意識，而且能夠在一定程度上，對違法經營者的行為進行有效的懲處。

懲罰性賠償制度的完善和優化

構建完整法律體系

當前在進行懲罰性賠償制度應用的過程中，首先要構建一個完善的法律體系，才能優化制度的應用效果。要想解決立法過程的碎片化和繁雜化問題，并且對制度的適用性困難進行解決，就需要對各項法律進行綜合分析和整合，需要統籌兼顧，建立一個完善的法律體系。在進行消費者權益保護法制定時，首先要確立法律的一般法律地位，再對法律條款進行細化分析，可以對制度應用過程中無法解決的特別事項進行解決。可以在保持對法律的基本語法基礎上，對制度的具體使用范圍和賠償的數額進行確定，不能憑空設立新的這種應用標準。

在我國現行法律應用的過程中，食品安全法和消費者權益保護法存在一定的沖突，在應用的過程中存在一定困難。我國消費者權益保護法中規定，使用懲罰性賠償的條件是存在欺詐行為，而食品安全法中規定，如果存在不符合食品安全標準的行為，就需要進行懲罰性賠償，如果這兩中行為同時存在，就會出現制度的應用困難。由此可見，在進行法律制定的過程中，需要進行長期的完善和優化，而且要對立法制定更高的要求，需要進行精準立法，才能擴大法律制度的應用范圍。

建立聯動整合

要想保證這項法律制度的應用效果，使其適應我國的社會需求，就需要對各項法律之間進行聯動和整合。新的消費者權益保護法中的各項規定減輕了消費者的舉證負擔，并且對賠償金的數額進行了具體要求，又對賠償金的下限進行了明確規定，使得法律對于侵權行為人的約束更強。這種制度的應用效果非常好，在進行其他制度確立的過程中，可以借鑒這項制度的應用效果。但是對于其他的制度確立來說，在設計的過程中存在一些缺憾問題，其中一項就是在進行懲罰性賠償制度確立的過程中，并沒有對性質進行明確，如果出現的行為超過了受害人的實際損失賠償，在一定程度上，賠償金就相當于罰金制度。那么在進行制度應用的過程中，是否應該履行不二罰的原則，值得進行深入探討的。在對同一違法行為進行刑事罰款的過程中，這項制度是否具有正當性，也需要進行深入的了解。

這樣制度在應用的過程中使用范圍比較窄，例如在法釋中制度的應用范圍僅僅存在幾種類型，但是因為市場中的欺詐行為比較多，這幾種類型不足以對所有的欺詐行為進行懲處。根據民法中的公正公平原則，在進行制度確立的過程中，需要將所有的欺詐行為進行懲處，否則就會出現欺詐消費者的行為。

在進行房屋買賣的過程中，如果出現了合同糾紛，在進行制度應用的過程中，也需要對計算標準進行改進。在我國臺灣的法律中，產生房屋買賣糾紛案件時，需要按照買受人的損害金額對賠償金進行確定，而且不以獲取房屋所有權為目的，這種制度存在一定的合理性，而且從房地產開發商的角度來說，減輕了賠償金的壓力。相比于我國現有的賠償制度，這種制度給房地產商營造了更加輕松的發展環境，因此制度的適用性更廣。從買受人的角度來看，房地產商的欺詐行為也可以應用法律進行保護，所以適用的范圍更加的廣泛，也有效的維護了買受人的合法權益。

從法律制度的本身來說，在進行消費者權益保護法制定的過程中，符合我國對消費者和經營者的利益衡量理論，因此我國在進行新的立法時，應該對這種制度進行借鑒和引入，在進行賠償數額確定時，可以采用新的制度，對賠償金進行確定，這樣既能發揮制度的懲罰行為，又能發揮制度的遏制功能，而且不會與新的立法規定存在沖突。在進行專利法確定的過程中，原有的制度對于賠償的范圍和金額規定不夠細致，但是因為這項立法比較復雜，在進行制度應用的過程中，需要對專利問題進行專業評估，才能對制度進行確定。

綜上所述，在我國進行社會主義市場經濟建設的過程中，要想維持市場的穩定和協調，維護消費者的合法權益，就需要對經營者的不法行為進行懲處。因此我國開始引入懲罰性賠償制度，又對大陸法系中排斥這項制度的原因進行了深入的分析，結合我國的社會需求和國情對制度進行了改善，確保這項制度在應用的過程中更加的完善。但是這項制度在我國應用的過程中，仍然存在一些不足之處，需要對存在的問題進行深入的分析，并且采取有效的措施對這些問題進行解決，才能促進制度的完善，確保制度在應用的過程中，能夠發揮更好的效果。