先秦語體類型及其解釋*
——以《左傳》為主要論據的研究

劉承慧

(臺灣清華大學中國文學系)

提 要 語體是言語活動中約定出來的表達模式，語體的形成離不開使用條件，然而它的根源在語言系統。先秦語法如何與使用條件共同塑造出各種語體的類型，是本文關注的焦點。本文認為，對應“時間”“空間”“言說主觀”等認知概念的基本文篇“敘述”“描寫”“說明”“評議”，是語體的形式框架。第二節分說基本文篇的成立依據及構成方式，第三節析論《左傳》的“歷史敘事”及“君子曰”“下對上的建言”“行人辭令”三種“議論”變體，闡述它們是如何在基本文篇的框架上建構的。第四節以劉大為(2013)“雙層結構體”之說，解釋使用條件和語體變異之間的關系。本文是從先秦語法跨入語體研究的新嘗試。

一、 緒 論

本文為先秦語法研究的延伸，從語言特征分辨基本篇章類型，從而解釋“成d格局的語體變異”如何在語法的基礎上建構。

語體是言語活動的產物，大抵由兩方面的條件共同塑造。其一是語言系統的制約，特別是語法。其二是社會活動，主要是言語交際情境和表達意圖。兩者匯合于“篇章”(discourse)。亦即“篇章”是同時因應“語法”和“社會活動”兩方面的條件而成立，如圖1所示。

圖1 語法和社會活動視角下的篇章定位(本圖示依據Martin and Ross (2003:4)之圖示修改而成)

圖1共有三個圓形，居中的代表篇章。篇章是社會活動中的言語實踐，受到語言外部條件的影響，左邊由外而內的箭號表示社會活動對篇章構成的限定。在另一方面，篇章是語言內部規律的應用，右邊由內而外的箭號表示語法對篇章的制約。個別的具體的篇章是為滿足交際需求，從語法系統抽取適當的詞語及句式而合成的言語實例，語體則是從同類型的言語實例規約產生的篇章定格。

劉大為(2013)把“語體”定義為“一種類型的言語活動得以實施而必須滿足的、對實施者行為方式的要求，以及這些要求在得到滿足的過程中所造成的、語言在使用方式或語言形式上成格局的變異在語篇構成中的表現”。

何謂“語言形式上成格局的變異”？以往的篇章語法或語體語法研究，多半把重點放在篇章中的話語標記，而本文關注篇章構成及其功能，這也是我們近年從事“文篇語法”研究的重點所在。之所以使用“文篇”這個術語，是因為研究對象為先秦文獻語言，它很可能是從先秦官方標準語的口語形式發展出來的書寫形式，地位近似當代語體文。然而由于時隔久遠，我們已經無從測度它和同時期口語的距離，故而以“文篇”指稱“先秦文獻中的篇章”，以便區隔口語中的“語篇”。

文篇受到語法條件的制約，很自然地與句子形成常態的對應關系，劉承慧(1996； 2011a) 指出先秦的兩種基本句型對應著“議”“敘”功能，即是句子形式和文篇類型的常態配對。劉承慧(2011b)從《左傳》梳理出“敘述”“說明”“評議”三種文篇①，揭示句子和文篇類型的對應及其概念特征。普通動詞搭配行為者主語所組成的“行為句”對應著“敘述”文篇，“時間性”為其概念特征；以情態動詞為謂語或帶語氣副詞、句末語氣助詞等表態成分的“主題句”對應著“評議”文篇，“言說主觀性”為其概念特征；“說明”文篇對應著不含言說主觀性的“主題句”。

本文第二節進一步將“空間性”特征和“描寫”文篇聯系起來，以完善四種基本文篇的認知及語言分析，第三節關注語體之“成格局的語言變異”，由《左傳》闡述語體如何在基本文篇的框架中形塑。第四節援引劉大為(2013)“雙層結構體”，解釋使用條件和語體變異之間的互動。

二、 語體的框架：基本文篇

基本文篇是語體構成的框架，可由認知概念及語法兩方面的特征予以辨析。

(一) 基本文篇的概念特征

如果以“存在自覺”設想基本認知，人的直觀首先覺察到的應該是空間中的物象，與此相應的言語表現為“物象的指稱與摹寫”；其次覺察到的是隨著光陰流轉而推進的動態歷程，相應的語言表現為“事件敘述”。同樣重要的還有人際對待關系，相應的語言表現為“主觀評議”。

這里“主觀”一詞是需要解釋的術語。言語世界不存在“絕對客觀”，凡是透過語言媒介呈現的內容，都是出自發言者的主觀認知；即便只是陳腔濫調或者傀儡似的重復他人言語，都不免帶有某人或某種角度的認知。本文談論“主觀”是為了辨認發言者的“言語表態”。語言中規約的表態成分包括情態動詞、語氣副詞、句末語氣助詞以及祈使、疑問、反詰、假設條件、轉折、縱予等句式，為利于行文簡潔，本文通稱為“言說主觀成分”。②

Lyons(1995)指出，“言說主觀”(subjectivity of utterance)是在命題意義之外，基于發言者的社會及人際角色而顯現出來一種可辨認的“自我表達”(self-expression)的特性。在言語活動中使用言說主觀成分，顯示發言者的立場與態度，即是基于某種社會和人際角色所作出的自我表達。

回到存在自覺上。指稱事物或現象是辨認現實世界的初步，下一步則是對它進行描寫，而摹寫大小、形狀、顏色、聲音、屬性乃至于情感樣態的形容詞，都屬于描寫范疇。描寫的對象也并不止于具體的人或物，不同抽象程度的事況乃至心理空間中的情感，都在描寫適用范圍內。

敘述的對象是隨著時間流動的歷程與變化。簡單的敘述文篇是由順時推進的事件組成。普通動詞指涉事件，是典型的敘述謂語；而普通動詞謂語搭配行為者主語組成的行為句，是典型的敘述句。敘述用于說故事，復雜的故事世界往往兼用不同類型的文篇共同營造，但主軸必定是敘述。

評議文篇用于“表態”，言說主觀成分是評議的語言形式。議論是從評議開展的復雜文篇，評議僅只出示主張，議論還需要提出足以支撐主張的道理，以利說服。

言說主觀涉及發言者的人際認知，具有社會性。說明也涉及人際認知，然而有別于評議。評議使用言說主觀成分以標顯“我”的存在或者人我之別，說明不使用言說主觀成分，則是泯除人我之別，以便成就“客觀事理”。四種基本文篇據此區分如下：

時空認知人際認知描寫敘述評議說明空間性+-00時間性-+00言說主觀性00+-

表1 基本文篇的概念特征③

其中“0”代表無關，“+”代表具備該特征，“-”代表欠缺該特征。時空認知和人際認知首先區劃了“敘述與描寫”、“說明與評議”。時間和空間分別對應著敘述和描寫。同屬于人際認知范疇的評議和說明，前者具備言說主觀性，而后者欠缺言說主觀性。

(二) 基本文篇的語法特征

文篇由句子組成，文篇類型取決于句子的形式和連貫方式。劉承慧(2011b)辨析《左傳》文篇類型的主要依據是(1)使用行為句還是主題句；(2)有沒有出現言說主觀成分；(3)句子的連貫線索如何。

這里所謂的“主題句”包括“詞匯規約的主題句”及“語法格式限定的主題句”。前者與“詞匯規約的行為句”互相對立。行為句具有動態特征，隨著普通動詞規約的詞匯意義在句中搭配行為者主語而顯現；主題句不具動態特征，則是出于形容詞、名詞性謂語的詞匯意義。規約為搭配行為者主語的普通動詞若不按規約，無法激活它的動態特征，這種情況下構成的句子屬于更高結構層級的主題句，是語法格式限定的產物。④

例如先秦“僇”是被規約有動態特征的普通動詞，通常搭配行為者主語組成行為句，如“魏絳僇其仆”(《左傳·襄公三年》)所示。當它出現在主題句“專祿以周旋，僇也”(《襄公二十六年》)充當謂語，已經偏離原動詞，成為語境條件衍生的語境詞；它充當主題句謂語并非出自規約的詞匯意義，而是語法格式所賦予的功能。⑤

下面解說“敘述”“說明”“評議”的語法特征，是將劉承慧(2011b)略作修訂，佐以其他文獻之例。至于《左傳》欠缺的“描寫”類型，由《莊子》之例予以補充。

典型的敘述文篇構成方式為①以行為句為主軸，行為句按照所述事件發生先后鋪排；②行為者主語是推進事件發展的動力來源，謂語中心語則是表述其外顯行為或內在感知活動的普通動詞；③除非是引述人物發言，否則不用表態形式。以下是敘述之例：

(1) 四月，鄭人侵衛牧，以報東門之役。衛人以燕師伐鄭，鄭祭足、原繁、泄駕以三軍軍其前，使曼伯與子元潛軍軍其后。燕人畏鄭三軍，而不虞制人。六月，鄭二公子以制人敗燕師于北制。(《左傳·隱公五年》)

(2) 逢蒙學射于羿，盡羿之道，思天下惟羿為愈己，于是殺羿。(《孟子·離婁下》)

(3) 驪姬以君命命申生曰：“今夕君夢齊姜，必速祠而歸福。”申生許諾，乃祭于曲沃，歸福于絳。公田，驪姬受福，乃寘鴆于酒，寘堇于肉。公至，召申生獻，公祭之地，地墳。申生恐而出。驪姬與犬肉，犬斃；飲小臣酒，亦斃。公命殺杜原款。申生奔新城。(《國語·晉語二》)

行為句是行為者主語搭配表述行為活動的謂語所組成的句子。“行為者”是就廣義而言，物理世界的運動主體、導致事件發生的肇始主體、心理世界的感知主體，都是行為者，而歷史敘事中的行為者即為賦有意志力、感知力、行為力的歷史人物。

例(1)到(3)都是將行為句依序鋪排在時間軸上，屬于敘述。前兩例并沒有任何的言說主觀成分，例(3)中驪姬假借晉獻公名義對申生下命令，命令句是言說主觀成分，然而并非敘述主軸上的獨立表述單位，是憑借引言標記“曰”依附在驪姬的發言行為上。

其次，典型的說明文篇構成方式為(1)多用主題句，謂語或呈散行并列，或由因果事理綰合；(2)謂語中心語大都是普通動詞以外的實詞；(3)間或有普通動詞充當謂語中心語的句子，也不以時間為連貫線索，因而無法充分激活其動態特征；(4)除指認功能的“也”，不用句末語氣助詞或其他言說主觀成分。以下是說明之例：

(4) 齊侯之夫人三，王姬、徐嬴、蔡姬，皆無子。齊侯好內，多內寵，內嬖如夫人者六人：長衛姬，生武孟；少衛姬，生惠公；鄭姬，生孝公；葛嬴，生昭公；密姬，生懿公；宋華子，生公子雍。(《左傳·僖公十七年》)

(5) 天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子、男同一位，凡五等也。君一位，卿一位，大夫一位，上士一位，中士一位，下士一位，凡六等。天子之制，地方千里，公侯皆方百里，伯七十里，子、男五十里，凡四等。不能五十里，不達于天子，附于諸侯，曰附庸。(《孟子·萬章下》)

(6) 大饗，尚玄尊，俎生魚，先大羹，貴食飲之本也。饗，尚玄尊而用酒醴，先黍稷而飯稻粱。祭，齊大羹而飽庶羞，貴本而親用也。(《荀子·禮論》)

例(4)大致由平行排列的主題句合成，唯有“齊侯好內，多內寵”是因果搭配；“長衛姬，生武孟”以下是六個平行的主謂謂語，“生”為普通動詞，但卻不一定要理解成動態謂語，主要原因是欠缺時間軸及事件序列。例(5)全都是主題句，主語是多個平行成分所合成的塊狀題旨，搭配單一成分收束全句的謂語如“凡五等也”“凡六等”之類。例(6)說明“大饗”“饗”“祭”儀式及其所代表的意義。后兩例都出現“X也”，用于指認事實。例(5)以“凡五等也”指認五種爵位等地。例(6)以“貴飲食之本也”指認“大饗”用“玄尊”“生魚”“大羹”等原味祭祀以示尊重原始根本；“貴本而親用也”指認“祭”淺嘗大羹而飽食美味，以照應貴本精神、滿足享用。⑥

句末語氣助詞“也”注記指認語氣，指認的內容包括事實和論斷 (即推論或斷言)，指認事實屬于說明，指認論斷屬于評議。例(5)到(6)中的“也”用于指認事實。

又其次，典型的評議文篇構成方式為(1)使用各種言說主觀成分；(2)常以假設條件句論斷事理；(3)常以“論斷先行而后解釋何以有此論斷”的方式展演事理。以下是評議之例：

(7) 冬十月，滕成公來會葬，惰而多涕。子服惠伯曰：“滕君將死矣。怠于其位，而哀已甚，兆于死所矣，能無從乎？”(《左傳·襄公三十一年》)

(8) 夫尹士惡知予哉？千里而見王，是予所欲也；不遇故去，豈予所欲哉？予不得已也。予三宿而出晝，于予心猶以為速。王庶幾改之。王如改諸，則必反予。夫出晝而王不予追也，予然后浩然有歸志。予雖然，豈舍王哉？王由足用為善。王如用予，則豈徒齊民安，天下之民舉安。王庶幾改之，予日望之。予豈若是小丈夫然哉？諫于其君而不受，則怒，悻悻然見于其面。去則窮日之力而后宿哉？(《孟子·公孫丑下》)

(9) 吾嘗終日而思矣，不如須臾之所學也。吾嘗跂而望矣，不如登高之博見也。登高而招，臂非加長也，而見者遠；順風而呼，聲非加疾也，而聞者彰。假輿馬者，非利足也，而致千里；假舟檝者，非能水也，而絕江河。君子生非異也，善假于物也。(《荀子·勸學》)

例(7)的事由是滕成公去魯國參加襄公的喪禮，表現失態，子服惠伯論斷他“將死矣”，而后解釋如此論斷的理由。例(8)是尹士指謫孟子識人不明而又貪求利祿，孟子以表態的言語駁斥，通篇以反詰句為主，連用“惡～哉”、“豈～哉”之類的形式表達他對尹士的大不滿⑦，同時以祈使句“王庶幾改之”、縱予句“予雖然，豈舍王哉”、假設條件句“王如用予，則豈徒齊民安，天下之民舉安”等表明他的立場和態度。例(9)申明“坐而思，不如起而學”的道理，前兩句“X矣，不如Y也”是比較句，中間四句“X，非Y也，而Z”是假設條件句，最后“非X也，Y也”是正反論斷句，均為表態形式。

物象描寫與空間概念緊密結合。先秦歷史散文缺乏大篇幅的物象描寫，哲理散文如《孟子》《荀子》《韓非子》也少有描寫，唯獨《莊子》不然⑧：

(10) 北冥有魚，其名為鯤。鯤之大，不知其幾千里也。化而為鳥，其名為鵬。鵬之背，不知其幾千里也；怒而飛，其翼若垂天之云。(《莊子·逍遙游》)

(11) 藐姑射之山，有神人居焉，肌膚若冰雪，(綽)〔淖〕約若處子。不食五谷，吸風飲露。乘云氣，御飛龍，而游乎四海之外。其神凝，使物不疵癘而年谷熟。(《莊子·逍遙游》)

(12) 庖丁為文惠君解牛，手之所觸，肩之所倚，足之所履，膝之所踦，砉然向然，奏刀騞然，莫不中音。合于桑林之舞，乃中經首之會。(《莊子·養生主》)

例(10)以“鯤”和“鵬”指稱體積無可估量而能在水里與空中自由變化的龐大生物，以“垂天之云”比況其展翅高飛的形象。例(11)描寫山中神人，從肌膚和身形切入，推展到飲食、行動以及精神力，用于比況的是形象鮮明的“冰雪”“處子”“風”“露”“云氣”“飛龍”。⑨例(12)以動態身形姿勢和運刀節奏，形容庖丁解牛的功力，同時訴諸視覺與聽覺，將手、肩、足、膝的樣貌與運刀聲響“砉然”“向然”“騞然”并陳。

以上各例主要是由動詞以外的謂語構成主題句。即便有普通動詞充當謂語的句子，也不表述特定時間軸上的事件，不具備時間性特征。例(10)中的“怒而飛”不表述事件的發生，而是轉指為相當于名詞的成分，在句中充當謂語“其翼若垂天之云”的表述對象。例(11)中“吸風飲露”“乘云氣”“御飛龍”“游乎四海之外”表述神人的日常例行活動；神人雖為活動的主體，但各項活動只是平行列舉，有別于典型敘述文篇將表述事件的行為句按時間順序鋪排。

準此則描寫文篇的構成方式可歸納為：(1)使用主題句；(2)以空間延續性或事況相關性為平行連貫的線索；(3)環繞著被描寫的主體進行多方描摹；(4)使用比況及表示情狀的成分。

三、 在文篇基礎上塑造的語體類型：以《左傳》為例

基本文篇并不是語體，而是語體的框架。本節以《左傳》歷史敘事與“君子曰”“下對上建言”“行人辭令”三種議論變體為例證，解說語體是如何在不同類型的文篇框架上建構。

(一) 敘述與敘事

歷史敘事自成一種書寫體裁，從言語實踐的角度來說，則是一種語體；這種語體所涵攝的內容很復雜，相應的語言變異也很復雜。《左傳》交錯地運用各種文篇形式，就是為了傳達復雜的歷史實情。以下透過拆解，辨析它的構成。

傳統學者常以“記言”和“記事”討論歷史文獻。小節標題所稱的“敘述”和“敘事”，都屬于“記事”之類。如果通篇皆為順時鋪排的事件，并沒有出現事件以外的成分，即是“敘述”。以敘述為主軸，把沿著時間推進的事件連貫為首尾相應的因果歷程，這同時又借助不同類型的成分揭示有別于事件序列的意義面向，那么就是“敘事”。請比較：

(13) 狄侵我西鄙，公使告于晉。趙宣子使因賈季問酆舒，且讓之。酆舒問于賈季曰：“趙衰、趙盾孰賢？”對曰：“趙衰，冬日之日也；趙盾，夏日之日也。”(《左傳·文公七年》)

(14) 三月，陳成公卒。楚人將伐陳，聞喪乃止。陳人不聽命。[A-1]臧武仲聞之，曰：“陳不服于楚，必亡。大國行禮焉，而不服；在大猶有咎，而況小乎？”[A-2]夏，楚彭名侵陳，[B-1]陳無禮故也。[B-2](《左傳·襄公四年》)

例(13)大意是赤狄侵犯魯國，魯文公向晉國告狀，晉國執政趙盾派人透過從晉國投奔狄國的賈季向赤狄的相國酆舒致意，同時責備赤狄侵犯之舉；酆舒問賈季，趙盾和他父親趙衰誰比較賢能，賈季提出一段譬喻式的回答。兩人的對話是時間軸上的事件，問答內容附屬于對話。整段記載就由對話事件順時鋪排，故為敘述。

敘事以敘述為主軸，納入其他類型的成分，共同營造組合式的文篇。例(14)A+B-1是敘述——楚國將要攻打陳國，聽說陳成公辭世而中止，但陳國不知好歹，所以楚國還是出兵了；B-2“陳無禮故也”是敘述者從故事外部為這段因果風波提出的解釋。A由事件組成，A-2所引述的“大國行禮焉，而不服；在大猶有咎，而況小乎”是一段評議，依附在臧武仲的發言行為上，因此并未打斷敘述主軸的連貫。B則包含敘述成分B-1和指認緣故的解釋成分B-2。

現代標點本將它們合讀為一句，應是基于解釋關系，即B-2解釋B-1。盡管逗號拉近了字面距離，仍無法改變隸屬于不同意義面向的實質——“夏，楚彭名侵陳”是承接前行事件，言明因果歷程已進入尾聲，而“陳無禮故也”逸出故事世界的事件序列，是敘述主軸以外的解釋。故事人物臧武仲道出諸侯社會對此一爭端的看法，敘述者又在敘述主軸之外予以呼應。

例(14)之類的組合式文篇可謂中國文史敘事的初始，也是《左傳》為中國歷史敘事體裁創設的原型。它的特點是能使歷史事件與道德教訓在同一文篇中并陳。如果彼此吻合，那么歷史事件就充分展現道德教訓的正當性，例(14)即是如此。但歷史事件涉及的范圍有可能超乎道德教訓，或者說復雜的因果情由并非道德教訓所能全然概括，這時候就兼容不同角度的內情與價值判斷。

以魯隱公元年記載的“鄭伯克段于鄢”為例，鄭莊公對共叔段僅為“失教”抑或是“有殺心”，傳統學者看法分歧⑩，而當代敘事學者王靖宇對鄭莊公應負何種責任，又有不同的見解。試問這種多元詮釋的空間如何產生？劉承慧(2013a; 2016)論述《左傳》敘事體裁特點，厘析出三種不同的發言管道，由此闡釋分歧的由來；無論從敘述主軸的意義脈絡或從成分連貫線索，都可見“鄭伯克段于鄢”的歧解空間是源自體裁——“書曰”帶起的一段評議并沒有道盡故事世界的是與非，武姜在奪權過程中扮演的關鍵角色是它無從涵蓋的，鄭莊公多次與臣下交談所透露的思慮也不止于史官所譏諷的“失教”。《左傳》敘事能從線性表述開展出多面向的意義脈絡，關鍵就在多種文篇的組合。

值得注意的是《左傳》分年記事，包含大量的敘述片段，看似獨立的事件要放到更大的記事脈絡下，才得適當地詮釋意義。例(13)有賈季的妙答——太陽生育長養萬物，重要性無可懷疑，只不過冬天的太陽給人溫暖，夏天的太陽卻是酷熱逼人的。這段記載必須與前一年發生在晉國宮廷的繼立之爭合而觀之，才得真正理解個中原委。

編年體史書受限于撰寫體例，互有關聯的事件未必能集中敘述，如何在這種情況下辨認敘事文的范圍？劉承慧(2016)引用Talmy(2003)所說“同一性序列結構”(the sequential structure of identity)，闡述《左傳》敘事文起訖位置的區劃標準，無論是從魯僖公二十七年到二十八年的相關記載切割出“晉楚城濮之戰”，或是從魯僖公二十三年到三十二年的記載串接起晉公子重耳流亡而后回國即位為晉文公終而成為諸侯共主的歷程，都可依據同一性原則而視為“一個完整連貫的意義體”。行為句是貫串意義體的形式線索。

(二) 評議與議論

評議是表達立場與態度的文篇類型，“記言”的歷史文獻是在評議的基礎上建構的。劉承慧(2011b)曾舉出“建言”“詰難”“辯解”“告饒”等不同表達意圖的評議。例如《左傳·成公三年》“晉為盟主，其將先之”以揣度副詞“其”委婉地建言。《宣公十二年》的三方辯論中，有一方以反詰句“師無成命，多備何為”詰難“無備，必敗”之說；另一方以正反假設條件句“楚之無惡，除備而盟，何損于好？若惡以來，有備，不敗”提出辯解。又《昭公三十一年》中的“若得從君而歸，則固臣之愿也，敢有異心”以“若X，則(固)Y之愿也”的請求模式搭配謙敬副詞“敢”向對方告饒。

正如同敘事建立在敘述文篇的基礎上，議論建立在評議文篇的基礎上。評議僅只提出論斷或評價，議論更提供支持其正當性的道理。以下討論《左傳》三種議論變體。

1. 君子曰

評議可以開展出各種議論變體，本文舉出的第一種變體是史官針對重要人物所言所行提出的議論。請比較下面幾則“君子曰”：

(15) 君子曰：“知懼如是，斯不亡矣。”(《左傳·成公七年》)

(16) 君子曰：“盡心力以事君，舍藥物可也。”(《左傳·昭公十九年》)

(17) 君子謂鄭莊公“于是乎有禮。禮，經國家，定社稷，序民人，利后嗣者也。許，無刑而伐之，服而舍之，度德而處之，量力而行之。相時而動，無累后人，可謂知禮矣。”(《左傳·隱公十一年》)

(18) 君子曰：“秦穆之不為盟主也宜哉！死而棄民。[A]先王違世，猶詒之法，而況奪之善人乎？詩曰：‘人之云亡，邦國殄瘁。’無善人之謂。若之何奪之？[B]古之王者知命之不長，是以并建圣哲，樹之風聲，分之采物，著之話言，為之律度，陳之藝極，引之表儀，予之法制，告之訓典，教之防利，委之常秩，道之禮則，使毋失其土宜，眾隸賴之，而后即命。圣王同之。[C-1]今縱無法以遺后嗣，而又收其良以死，難以在上矣。[C-2]”(《左傳·文公六年》)

前三例只有評議。例(15)的事由是吳國以武力逼使郯國歸順，魯國的執政大臣季文子為此表達憂心，恐怕魯國也快滅亡了；史官為此評議：曉得害怕就不會亡國。例(16)的事由是患染瘧疾的許悼公服用太子進奉的藥物后死了，太子出奔；史官為此評議：竭盡心力侍奉國君即已足夠，可以不進奉藥物。二例都是以評議作論，其正當性出于史官被賦予的社會職責；史官是封建禮教的代言者，他們作出的評議自然被認定為具有社會正當性。后兩例在評議之外還提出理由，形成一段較完整的議論。例(17)的事由是鄭莊公攻下許國，并未并吞，而是把許莊公的弟弟安置在城東，讓許國大夫百里事奉他。史官先說“于是乎有禮”，再指認“禮”的依據，解說鄭莊公何以當得起“有禮”的稱許。例(18)的事由是秦穆公用子車氏三個賢良之子殉葬，秦人倍感哀傷，賦詩悼念。史官為此作了一段相當長的議論。A指出秦穆公“死而棄民”，沒當上盟主是得宜的；B指出古代國君辭世都還留有嘉惠后世的法則，秦穆公卻把法則教養出來的善人都扼殺了，《詩經》所說賢人殞滅是國家的損失就是這種情況，故而強烈質疑身為國君怎能剝奪國家的善人。C-1說明古代國君如何以縝密的法則教養善人，C-2據此評議秦穆公注定不成為霸主。

2. 下對上的建言

前面幾則“君子曰”文辭繁簡有別，卻都依循固定的模式合成，亦即“評議先于說理”，表態的評議是“必有”成分，說理是“可有”成分。此即為“君子曰”成格局的變異。反之是“先說理，后表態”，常見于下對上的官式發言，如以下三例所示：

(19) 王以上卿之禮饗管仲。管仲辭曰：“臣，賤有司也。有天子之二守國、高在，若節春秋來承王命，何以禮焉？陪臣敢辭。”……管仲受下卿之禮而還。(《左傳·僖公十二年》)

(20) 五年春，公將如棠觀魚者。臧僖伯諫曰：“凡物不足以講大事，其材不足以備器用，則君不舉焉。[A]君，將納民于軌、物者也。故講事以度軌量謂之軌，取材以章物采謂之物。不軌不物，謂之亂政。[B-1]亂政亟行，所以敗也。[B-2]故春搜、夏苗、秋狝、冬狩，皆于農隙以講事也。三年而治兵，入而振旅。歸而飲至，以數軍實。昭文章，明貴賤，辨等列，順少長，習威儀也。[C-1]鳥獸之肉不登于俎，皮革、齒牙、骨角、毛羽不登于器，則公不射，古之制也。[C-2]若夫山林、川澤之實，器用之資，皁隸之事，官司之守，非君所及也。[C-3]”(《左傳·隱公五年》)

例(19)的事由是周襄王在管仲的協助下與戎人講和，于是以上卿之禮宴請管仲。管仲不敢僭越，但要拒絕周天子，須得提出無懈可擊的理由，而階級分際是正當性的根源；因此他先表明階級不符，然后婉辭。例(20)的事由是魯隱公打算到棠地去觀看漁夫捕魚，臧僖伯認為不合禮制而出言勸阻。A表明國君有所不為。B-1指出國君的職守是“納民于軌、物”并界定“軌”“物”，從而解說“亂政”；B-2更由此提出推論“亂政亟行，所以敗也”。C-1指出國君都是利用農閑時節出行，并須有特定社教意義；C-2指出國君若不為祭祀或制作禮器、兵器，不應射獵鳥獸；C-3轉入正題——有許多雜役的活動并不是國君應該從事的，也包括伐木捕魚——以此回扣到起點A。這番話說得極為含蓄，假設與事實的界線很模糊；通篇以最低限度表態，即使到最后表明反對立場，也是采取否定指認形式“若夫……非君所及也”而非禁制形式。

下對上的建言猶如“君子曰”，也是《左傳》成格局的議論語體。議論方式取決于發言地位。針對重大事件提出論斷或褒貶是史官的執掌，評議先于說理的議論方式自有它的正當性；即便不給理由，評議本身仍具備正當性。反之，下對上的建言傾向先確立正當性，再表明主張，以免逾越分際。

此外，“君子曰”的議論都是直接表達贊同或反對，而臣下對國君往往需要采取間接的說辭。例如臧僖伯阻止魯隱公從事不符合身份的活動，并未使用禁制形式，而是否定指認形式“非君所及也”；又“凡物不足以講大事，其材不足以備器用，則君不舉焉”表面上看起來是對禮法的說明，但是從反面立說，毋寧是隱藏版的評議。再如管仲表明不敢僭越，以假設條件句委婉提出“有天子之二守國、高在，若節春秋來承王命，何以禮焉”——假使接受上卿禮數的款待，那么往后齊國上卿國氏、高氏朝覲天子，將無適當的宴饗之禮可用。

3.行人辭令

例(19)兼具雙重的語體特征，若從管仲婉拒周王的賞賜來說，可以視為下對上的應答；從管仲為齊桓公的使者來說，則可歸入行人辭令。

行人辭令有一種慣用的發言姿態，是“設身處地為人著想”，即如下例底線部分所示：

(21) 十一年春，滕侯、薛侯來朝，爭長。薛侯曰：“我先封。”滕侯曰：“我，周之卜正也；薛，庶姓也，我不可以后之。”公使羽父請于薛侯曰：“君與滕君辱在寡人，周諺有之曰：‘山有木，工則度之；賓有禮，主則擇之。’周之宗盟，異姓為后。寡人若朝于薛，不敢與諸任齒。君若辱貺寡人，則愿以滕君為請。”薛侯許之，乃長滕侯。(《左傳·隱公十一年》)

滕侯及薛侯到魯國進行友好訪問，互爭先后。魯隱公派羽父告訴薛侯，請他客隨主便，遵循周朝會盟的慣例，禮讓與魯國同姓的滕侯，但采取的說辭卻是從反向切入——“寡人若朝于薛，不敢與諸任齒”。這正是“設身處地”。管仲對周襄王說“有天子之二守國、高在，若節春秋來承王命，何以禮焉”也是如此。

另一種行人辭令的典型表現是“謙抑自我”。前面提到鄭莊公攻下許國，讓許叔住在城東，由許大夫百里事奉他，因而贏得史官的稱許；他同時派遣公孫獲留在城西以便就近監控。下面是他對公孫獲和百里兩人所說的話：

(22) 乃使公孫獲處許西偏，曰：“凡而器用財賄，無寘于許。我死，乃亟去之！吾先君新邑于此，王室而既卑矣，周之子孫日失其序。夫許，大岳之胤也。天而既厭周德矣，吾其能與許爭乎？”(《左傳·隱公十一年》)

(23) 鄭伯使許大夫百里奉許叔以居許東偏，曰：“天禍許國，鬼神實不逞于許君，而假手于我寡人。寡人唯是一二父兄不能共億，其敢以許自為功乎？寡人有弟，不能和協，而使餬其口于四方，其況能久有許乎？吾子其奉許叔以撫柔此民也，吾將使獲也佐吾子。若寡人得沒于地，天其以禮悔禍于許，無寧茲許公復奉其社稷，唯我鄭國之有請謁焉，如舊昏媾，其能降以相從也。無滋他族實偪處此，以與我鄭國爭此土也。吾子孫其覆亡之不暇，而況能禋祀許乎？寡人之使吾子處此，不唯許國之為，亦聊以固吾圉也。”(《左傳·隱公十一年》)

鄭莊公對公孫獲說得直白，意思是鄭國雖戰勝許國但無力保有，自己死后要趕快撤離，正當周朝的國祚走下坡，切勿與許國強爭，如例(22)所示。例(23)則是對百里說的話，開口就先表明自己連家事都處理得不得體，也沒有能力長久滯留在許國，請百里照看許叔同時安撫國人，公孫獲留在許國協助，自己死后即行撤離，希望許國能夠屈從……，極盡婉曲之能事。

若對照兩段話中相應的片段，可以看出行人辭令的語言特點。例如“若寡人得沒于地，天其以禮悔禍于許，無寧茲許公復奉其社稷”和“我死，乃亟去之”都表示自己死后就離開，“吾子孫其覆亡之不暇，而況能禋祀許乎”和“吾其能與許爭乎”都表示鄭國無力并吞許國，只是表態的身段不同。謙抑的姿態最初很可能是為了邦交之間的和諧，其中自有誠意，但僵固以后不免流于形式。例如“若寡人得沒于地”一段話全都歸諸上天，刻意塑造自己的無能；分明已經承認沒有能力長期占領許國，卻還要自我貶損“吾子孫覆亡之不暇”。大串的謙辭與鄭莊公野心勃勃的行為完全不相襯。此外“君若辱貺寡人，則愿以滕君為請”與前面提到的“若X，則(固)Y之愿∕所愿也”同樣屬于“若～則～”形式的請求。劉承慧(2010)指出這種說法意在抬舉對方，有別于壓低自我的“敢∕敢請”模式，然而“抑己揚人”的意義并無二致。

行人辭令常以交好為要求。但是也有交惡或示警的情況：

(24) ……君若惠顧諸侯，矜哀寡人，而賜之盟，則寡人之愿也，其承寧諸侯以退，豈敢徼亂？君若不施大惠，寡人不佞，其不能以諸侯退矣。敢盡布之執事，俾執事實圖利之。(《左傳·成公十三年》)

例(24)是晉國的呂相奉派到秦國去宣布斷絕外交關系，他數落對方在兩國長年交往中的種種不是，最后用“若”字句提出選項，一是兩國締結盟約，二是晉國和盟軍對秦國發動戰爭。由于兩國在此之前曾簽訂令狐之盟，而秦國背棄，因此締結盟約的選項只不過是虛招，絕交動武才是重點。

由假設條件標記“若”提出選項，使用反詰句、謙敬副詞“敢”及揣度副詞“其”等表態形式，最后則以“完全取決于對方”的套話收尾，都是行人辭令的特征。然而語調聲氣迥然不同。

可知，行人辭令表現出“謙抑自己、抬舉別人、設身處地為人著想的立場與態度”。成套的語體特征就在言語實踐中衍生出各種形式與意義合成的交際實例。

(三) 小結

前面舉出的歷史敘事和三種議論變體整理如下：

上位語體敘事議論文篇結構敘述主軸穿插評議、說明在評議基礎上配置不同比例的說明 下位語體歷史敘事 君子曰 下對上建言行人辭令功能動因傳達真實給予道德評價恭敬將事 維護邦交禮數語體模式史事與義法并行先表態后說理說理可有可無先說理后表態表態藏于說理抑己揚人、設身處地的格套

表2 《左傳》語體類型

表二從文篇結構切入上位語體，下位是春秋社會文化背景下的功能動因所形塑的語言變異。表二并未窮盡《左傳》語體類型，幾種下位語體也可以再分類，例如歷史敘事可按照事件敘述手法乃至故事世界外部有無“君子曰”之類的評議再予細分，行人辭令可按照各種場合的慣用語再予細分。惟囿于論旨，不再深入。

四、 文篇構成角度的語體解釋

前面的舉證和討論揭示社會活動中的言語實踐是以文篇為框架而展開，使用條件塑造的語體變異都是根植于文篇類型。基本文篇不是語體，是在言語活動中建構語體的框架，《左傳》的語體個案都是在基本文篇的框架上形成。

劉大為(2013)指出，“語體很可能不像傳統研究所認定的那樣，是一個語言運用中形成的特征組成的單層體系，而是一個由特定類型的言語活動對行為方式的要求(功能動因層)，以及這些要求在實現的過程中所造成的成格局的語體變異(語言變異層)，二者相互制約而形成的雙層結構體”。本文要進一步指出語言變異層中存在篇章形式基礎，即基本文篇。如史官基于執掌而在言語活動中約定出“先表態，后說理”的議論模式，即以評議為形式框架。又如史官為能在同一段記錄兼容史事和義法，約定出歷史敘事語體，在敘述的框架中穿插著其他類型的成分。語言變異層中成格局的變異都是在基本文篇的基礎上建構，同屬于議論的“君子曰”“下對上的建言”“行人辭令”是在評議上建構。

如果功能動因層對語言變異層提出的表達需求并不是常規的語體變異所能因應的，就會出現修辭操作。例如魯僖公二十八年晉楚城濮之戰確立晉國的霸主地位，史官記錄對戰過程之前先以交代背景的方式解釋晉國戰勝的緣由，把通常由敘述文篇表出的內容包裹在說明性的結構：

(25)晉侯始入而教其民，二年，欲用之。子犯曰：“民未知義，未安其居。”于是乎出定襄王，入務利民。民懷生矣，將用之。子犯曰：“民未知信，未宣其用。”于是乎伐原以示之信。民易資者，不求豐焉，明征其辭。公曰：“可矣乎？”子犯曰：“民未知禮，未生其共。”于是乎大搜以示之禮，作執秩以正其官。民聽不惑，而后用之。出谷戍，釋宋圍，一戰而霸，文之教也。(《左傳·僖公二十七年》)

晉公子重耳在外流亡十九年才得回國，即位為晉文公；他聽從子犯的建議“出定襄王，入務利民”“伐原示信”“大搜示禮”；這些作為在現實世界都是由事件串接的動態歷程，在文篇中卻是由因果事理合成的說明形式表出，如例(25)底線部分所示。原本在時間軸上推進的因果事件，就憑借三個平行的“于是乎”強化彼此間的因果邏輯關系，壓制了行為句連貫的時間性。

又如帶有言說主觀成分的評議文篇用于表達立場，但如果是臣下對國君提出建言呢？當君臣的立場不同而臣下意圖改變國君的想法時，最好的策略是不表露立場而仍達到勸說目的。

(26) 無終子嘉父使孟樂如晉，因魏莊子納虎豹之皮，以請和諸戎。

晉侯曰：“戎狄無親而貪，不如伐之。”魏絳曰：“諸侯新服，陳新來和，將觀于我。我德，則睦；否，則攜貳。勞師于戎，而楚伐陳，必弗能救，是棄陳也。諸華必叛。戎，禽獸也。獲戎失華，無乃不可乎！夏訓有之曰：‘有窮后羿——’”公曰：“后羿何如？”……于是晉侯好田，故魏絳及之。公曰：“然則莫如和戎乎？”對曰：“和戎有五利焉：戎狄薦居，貴貨易土，土可賈焉，一也。邊鄙不聳，民狎其野，穡人成功，二也。戎狄事晉，四鄰振動，諸侯威懷，三也。以德綏戎，師徒不勤，甲兵不頓，四也。鑒于后羿，而用德度，遠至邇安，五也。君其圖之！”公說，使魏絳盟諸戎。修民事，田以時。(《左傳·襄公四年》)

晉悼公與魏絳商量如何對待山戎諸國，魏絳在此之前已答應孟樂求和的請托，當有意用兵的晉悼公詢問他的意見時，他以陳國為口實，提出用兵的顧慮，再順著晉悼公喜好田獵的習性，說了“后羿窮兵黷武而亡”的故事，于是使得悼公立場松動了，詢問是否應該講和。這時候他就從“一也”到“五也”條列出五項足以強化講和意向的說明，最后簡短的一句“君其圖之”才略有委婉勸說之意，即如底線部分所示。

每項都是假設條件與推論的組合——“戎狄薦居，貴貨易土”(條件)“土可賈焉”(推論)、“邊鄙不聳，民狎其野”(條件)“穡人成功”(推論)、“戎狄事晉”(條件)“四鄰振動，諸侯威懷”(推論)、“以德綏戎”(條件)“師徒不勤，甲兵不頓”(推論)、“鑒于后羿，而用德度”(條件)“遠至邇安”(推論)，每項組合均是導向勸和，也就是魏絳的主張，然而因為包裹在條列式的說明結構，個人立場也被隱匿到最低的限度。這段記載最后的“公說”顯示魏絳成功扭轉了悼公“不如伐之”的想法。

前面提到“君子曰”是議論語體，在官方立場評議人物言行。不過下面這個用例很特別：

(27) 邾文公卜遷于繹。史曰：“利于民而不利于君。”邾子曰：“茍利于民，孤之利也。天生民而樹之君，以利之也。民既利矣，孤必與焉。”左右曰：“命可長也，君何弗為？”邾子曰：“命在養民。死之短長，時也。民茍利矣，遷也，吉莫如之！”遂遷于繹。五月，邾文公卒。君子曰：“知命。”(《左傳·文公十三年》)

邾文公不顧個人的吉兇，堅持做出對人民有利的事，史官說他“知命”，無論從形式還是內容來看都是說明之辭，是因為出現在史官的言語活動，才被賦予評議功能。然而何以不用“知命也”的評議形式？“知命”是對天人之際了然于心的高明境界，以說明事實的方式表出，對邾文公的稱許不言可喻，評議形式反倒有“不為事實”的解釋空間。

以上三例都指向相同的現實，亦即個別言語活動提出的需求不見得都是常規模式得以因應，此時便需要有彈性地運用語言，運用語言的彈性仍是以基本文篇為框架。

功能動因很容易翻轉語體的表現形式：

(28) 厲公入，遂殺傅瑕。使謂原繁曰：“傅瑕貳，周有常刑，既伏其罪矣。納我而無二心者，吾皆許之上大夫之事，吾愿與伯父圖之。且寡人出，伯父無里言。入，又不念寡人，寡人憾焉。”對曰：“先君桓公命我先人典司宗祏。社稷有主，而外其心，其何貳如之？茍主社稷，國內之民，其誰不為臣？臣無二心，天之制也。子儀在位，十四年矣；而謀召君者，庸非二乎？莊公之子猶有八人，若皆以官爵行賂勸貳而可以濟事，君其若之何？臣聞命矣。”乃縊而死。(《左傳·莊公十四年》)

鄭厲公結束流亡，回到鄭國，派人去責備原繁，逼他向自己輸誠。原繁連續使用反詰句，駁斥厲公對他的指控，并強調自己的作為不曾悖離人臣的原則，反倒是被厲公視為忠心的人，其實是貪圖官爵而背叛了在位十四年的子儀，這些人將來同樣可能因為賄賂而背叛，如底線部分所示。原繁這番話顯然跳脫了臣下對國君進言的格套，是出自特殊交際需要而產生的偏移。

彈性運用語言的能力即“語體能力”，是劉大為(2013)所說，在“言語活動要求的行為方式”和“言語活動得以完成必須進行的語言變異的操作”之間起作用的因素。還有其他反映語體能力的證據，如例(22)和(23)顯示發言者為因應交際條件而能就相近的內容做出不同的語體表達，例(23)到(25)顯示行人辭令的議論變體可以靈活運用到極其分歧的意念，創造出形形色色的語調和表情。語體能力使得語言變異層能夠不斷回應功能動因層的實際需求，在既有的模式中翻轉變化。

五、 結 論

本文由“存在自覺”出發，將“敘述”“描寫”“說明”“評議”四種文篇視為語法依于“人與空間”“人與時間”“人我之間”等普遍性認知概念而約定出來的基本類型，辨析各類型的語法特征，從而解說《左傳》中的“歷史敘事”以及“君子曰”“下對上建言”“行人辭令”等語體是如何在基本文篇的框架上建構。

評議隨著發言者的社會人際地位與態度，衍生出不同的語言變體。如“君子曰”具備官方所賦予的正當性，可以徑直地褒貶人物言行，衍生出“先表態，后說理，事理申論可有可無”的語體模式。下位者囿于社會階級，對上位者建言時須先行表明發言的正當性，因而衍生出“先說理，后表態，以最低限度使用表態形式為原則”的模式。行人辭令講究交際禮數，遂衍生出“放低姿態且設身處地為人著想”的模式。這些議論變體在周代社會文化環境中形成，反映出封建禮教對人的言行分際的約束。

所謂“成格局的語言變異”是語體能力的表現。語體能力確保同類型的社會活動使用共同約定的變異形式，而基本文篇提供穩固的形式框架，給言語活動選用。同類型言語活動重復拷貝某些特征，即成語體的定型模式。如遇有定型模式無法滿足使用需求的情況，語體能力也會使語言變異層作出相應的調整。

立基于文篇分析的語體研究，不僅可以合理解釋各種語體變異的特征及同類語體的上下位關系，也使我們進一步深思言語表現背后的實情。例如《左傳》很少出現靜態描寫，揭示先秦史官對歷史的關注是側重在人的行為以及其所引發的因果效應，不是空間中的靜態存現。又行人辭令“抑己揚他、設身處地”的社交態度到最后流于形式，以致產生例(23)到(24)所顯現的言不由衷，應是隨著周王朝式微，諸侯的對待關系改變，即使行人言語實踐仍依循舊有慣例，也只能維持表象。在這種情況下，行人語體注定喪失交際效用，走向衰敗。

立基于文篇分析的語體研究也有利于闡述語體變遷與發展。劉承慧(2017)按照相同的方法分析《世說新語》文篇現象，指出一種“活用比較與反問的議論模式”，是先秦所無，可以對照出上古與中古士人發論態度之別。

本文從文篇語法跨入語體研究，關注廣義語法與語體修辭的關聯性，其中仍有諸多待填補的空缺，就留待后日后繼續探索。

注釋

① 為了避免涉入“敘述”和“敘事”的爭議，劉承慧(2011b)采取“陳述”一詞指稱動態表述的文篇，本文第三節將厘析兩者的區別，因此把“陳述”改回“敘述”，以利閱讀。

② 這些是常見的言說主觀成分。至于在特定語體中表示言說主觀的用語或格式，等到舉例時再行指出。

③ 本表依據劉大為教授提出的建議做了修訂，主要是先行區分“時空認知”和“人際認知”兩種范疇，再辨析各類型文篇的特征，因能給予“說明”文篇更合理的定位。

④ 劉承慧(1998)專門討論先秦基本句型，劉承慧(2011c)又進一步針對詞匯規約的基本句型和語法格式限定的句型做了討論。本文囿于篇幅，不再重復。

⑤ 楊伯峻《春秋左傳注》第1113頁將“僇”解為“其罪可僇殺”，即是語境限定義。

⑥ 詳見李滌生《荀子集釋》第424-425頁。

⑦ 句末語氣助詞“哉”是表達情意波動的主要標記，詳見劉承慧(2013b)。

⑧ 引文出自郭慶藩《莊子集釋》頁2；31；51；123-124。

⑨ 其中“冰雪”“處子”形容神人的肌膚和身形，“吸風飲露”形容他的飲食清新，“乘云氣，御飛龍，而游乎四海之外”形容他行動輕盈迅捷，能遨游天地之間，最后“其神凝，使物不疵癘而年谷熟”勾勒他的精神力。

⑩ 請參閱許子濱(2016)對歷代相關文獻的回顧。