邁克爾·斯洛特基于“自我與他人對(duì)稱”理論對(duì)規(guī)范倫理學(xué)的批判

王雪

摘 要： 在邁克爾·斯洛特早期的思想中提出了以“以自我與他人對(duì)稱”理論為基礎(chǔ)的對(duì)常識(shí)道德、義務(wù)論和功利主義的批判，他認(rèn)為一個(gè)好的道德理論在考慮自己和他人利益時(shí)應(yīng)該是對(duì)稱的，既不偏愛(ài)行動(dòng)者也不偏愛(ài)他人，而常識(shí)道德、義務(wù)論和功利主義從這一假設(shè)性前提出發(fā)是存在缺陷的，缺乏對(duì)主體利益的關(guān)切和對(duì)主體心理的理解，常識(shí)道德和義務(wù)論其理論本身也是存在悖論和矛盾的。

關(guān)鍵詞： 邁克爾·斯洛特;批判;功利主義;義務(wù)論;常識(shí)道德

邁克爾·斯洛特（Michael.slote）現(xiàn)為愛(ài)爾蘭皇家科學(xué)院院士，邁阿密大學(xué)哲學(xué)系倫理學(xué)專業(yè)教授，在當(dāng)今的美德倫理學(xué)倫理學(xué)復(fù)興方面做出了巨大貢獻(xiàn)，促進(jìn)了現(xiàn)代美德倫理學(xué)的發(fā)展，使美德倫理學(xué)成為單獨(dú)的屬，有多種類型。美德倫理學(xué)曾在歷史上銷匿過(guò)很長(zhǎng)一段時(shí)間，“直到伊麗莎白·安斯庫(kù)姆在《現(xiàn)代道德哲學(xué)》一文中批評(píng)道德被倫理學(xué)的法則概念所壟斷，倫理學(xué)的法則概念只涉及到義務(wù)和責(zé)任，只依賴普遍原則并導(dǎo)致一種僵硬的道德法典。”要求倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)返回到亞里士多德的品質(zhì)、德性和幸福概念，強(qiáng)調(diào)理解情感和理解道德心理的重要性，據(jù)此拉開(kāi)了德性倫理學(xué)復(fù)興的序幕。高國(guó)希在《當(dāng)代西方的德性倫理學(xué)運(yùn)動(dòng)》一文中就指出：康德的義務(wù)論“關(guān)注是什么引導(dǎo)著我們的行動(dòng)（為），而不關(guān)心我們的行為將被引致何方。對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，最重要的事，不在于達(dá)到一個(gè)實(shí)體性的目標(biāo)，而是根據(jù)我們意志中展現(xiàn)的特性而行動(dòng)。”而功利主義則主要是看達(dá)到的效果，道德只是一種保障這種好的結(jié)果的手段和戰(zhàn)略，最終所謂的原則和責(zé)任稱為目的自身，不再與人的欲望、情感和需要相關(guān)。斯洛特正是看到了現(xiàn)有的規(guī)范倫理學(xué)缺乏對(duì)主體利益的關(guān)切以及對(duì)主體心理的理解，從“自我與他人的利益對(duì)稱”理論對(duì)常識(shí)道德、康德義務(wù)論和功利主義進(jìn)行了批判。

1 對(duì)道德常識(shí)的批判

斯洛特在其早期著作《從道德到美德》一書(shū)中通過(guò)分析德性的復(fù)雜性和消除德性與非德性之間的簡(jiǎn)單對(duì)立方面對(duì)康德義務(wù)論、道德常識(shí)和功利主義進(jìn)了批評(píng)，他指出我們的常識(shí)中關(guān)于美德的日常思考是對(duì)稱，涉己和涉他的因素都能構(gòu)成我們對(duì)各種特質(zhì)的高度評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，這些高度評(píng)價(jià)使得這些特質(zhì)被視為美德。并且這些涉己與涉他的美德也不存在優(yōu)先性問(wèn)題，它們是具有同等被考慮的地位。但我們關(guān)于道德的日常思考則是不對(duì)稱的，要么表現(xiàn)出一種關(guān)愛(ài)行動(dòng)者的不對(duì)稱（利己主義），要么表現(xiàn)出一種犧牲行動(dòng)者的不對(duì)稱（康德主義）。他的這種批評(píng)是建立在：一種好的倫理學(xué)理論在考慮利益時(shí)應(yīng)該是“自我與他人對(duì)稱”的假設(shè)基礎(chǔ)上的。

斯洛特在針對(duì)道德常識(shí)主義在私人領(lǐng)域方面的觀點(diǎn)的批評(píng)時(shí)提出了自我與他人的不對(duì)稱理論，他批評(píng)道常識(shí)道德主義具有兩方面的不對(duì)稱，一是在自我與他人的利益上允許他人更加關(guān)切自己的利益，即使自己的利益在計(jì)算時(shí)并非最大利益總和，即偏愛(ài)行動(dòng)者許可。二是道德常識(shí)也允許我們自我犧牲，即使在犧牲中無(wú)任何的益處和道德義務(wù)的理由，即犧牲行動(dòng)者許可。斯洛特認(rèn)為“常識(shí)道德和康德主義都降低了道德行動(dòng)者以及他們的個(gè)人關(guān)切、計(jì)劃甚至欲望的重要性。”雖相比功利主義，常識(shí)道德和康德主義允許道德行動(dòng)者在一定限度內(nèi)放棄總體最優(yōu)結(jié)果而追求個(gè)體幸福，但這種對(duì)個(gè)體福利的關(guān)注被作者稱為讓步，因?yàn)檫@并不被看做是正面道德價(jià)值的來(lái)源，其道德價(jià)值來(lái)源與對(duì)他人福利的重視。常識(shí)道德和康德主義并沒(méi)有像賦予他人福利或幸福以正面價(jià)值為行動(dòng)者自己的福利或幸福賦予任何正面價(jià)值。指出我們應(yīng)該將一行為是否有助益或傷害行動(dòng)者自己的利益與該行為（或行動(dòng)者）道德評(píng)價(jià)相關(guān)起來(lái)，否則會(huì)導(dǎo)致就會(huì)“降低行動(dòng)者的利益以及行動(dòng)者自身作為行動(dòng)者的重要性，并會(huì)加強(qiáng)或?qū)е滦袆?dòng)者在對(duì)自己的所作所為進(jìn)行倫理評(píng)估時(shí)的某種棄絕或無(wú)我。”將行為的道德評(píng)價(jià)與行動(dòng)者自身的福利遠(yuǎn)離。斯洛特因此認(rèn)為這些因素足以使我們?nèi)岩煽档轮髁x或常識(shí)道德能否被當(dāng)作我們最核心或最基礎(chǔ)的倫理評(píng)價(jià)。

除此之外，斯洛特還從道德運(yùn)氣方面對(duì)道德常識(shí)思考進(jìn)行了批判。道德運(yùn)氣指出了我們的直覺(jué)道德思考中的一整套不一致性，例如考慮我們對(duì)人們的行動(dòng)的不可預(yù)見(jiàn)的意外或意外的后果的日常反應(yīng)。首先我們的日常道德接受這些感受和日常道德判斷上的區(qū)別，它允許那些現(xiàn)實(shí)的不可預(yù)見(jiàn)的后果在確定道德判斷時(shí)起作用，為某種道德運(yùn)氣制造空間，同時(shí)又冒犯了我們的常識(shí)道德直覺(jué)。（除了上述結(jié)果之外，還有環(huán)境以及天生的智力、活力等于道德有關(guān)的。）比如考慮兩種情況：司機(jī)一邊開(kāi)車(chē)一邊打電話，一司機(jī)由于運(yùn)氣不好，剛好有人橫穿馬路裝上了，從我們的直覺(jué)出發(fā)，這個(gè)司機(jī)應(yīng)該受到譴責(zé)并且處罰;另外一司機(jī)由于運(yùn)氣好，打電話的時(shí)候并沒(méi)有碰到人，那么這兩個(gè)司機(jī)都做了同樣該受責(zé)罰的事，從結(jié)果來(lái)看，第一個(gè)司機(jī)應(yīng)該會(huì)受到更多譴責(zé)，而后者則少一些，但從兩人行為本身來(lái)看，這應(yīng)該受到相同的責(zé)罰。同時(shí)道義論限制的自相矛盾也對(duì)對(duì)直覺(jué)性道德思考提出了挑戰(zhàn)。常識(shí)道德與功利主義和后果主義有一個(gè)看起來(lái)更為合理的道德觀點(diǎn)就是認(rèn)為有些行為是道德上義務(wù)性的，即使它們比某個(gè)向行動(dòng)者開(kāi)放的替代選項(xiàng)所產(chǎn)出的總體善要少。而支持這一論點(diǎn)的理由是某種典型和自然反應(yīng)，違背這些限制會(huì)導(dǎo)致非常壞或極高的負(fù)面價(jià)值。但同時(shí)作者例舉了殺死一個(gè)無(wú)辜的人或放任其他幾個(gè)無(wú)辜的人被殺死這樣的選擇時(shí)，如果一個(gè)人不去違背這個(gè)限制的話那個(gè)壞的特征將會(huì)更多的發(fā)生。從而削弱道義論限制，故作者得出我們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域的常識(shí)思考將是與其自身相矛盾的，不一致的。最后斯洛特指出常識(shí)道德其內(nèi)部是不一致的，一方面日常道德將我們對(duì)他人的義務(wù)依賴于他人與我們之間的情感或特殊承諾關(guān)系的遠(yuǎn)近，反映了一個(gè)成年人的關(guān)切的通常結(jié)構(gòu)，但又將這種差別植于到關(guān)切他人福利的強(qiáng)義務(wù)之中，同時(shí)也將這樣的一種絕對(duì)的道德不連續(xù)性疊加到每個(gè)行動(dòng)者通常都被置于其中的關(guān)切結(jié)構(gòu)之上。即一方面一個(gè)人對(duì)他人的義務(wù)與距離成反比，另一方面，卻又假設(shè)行動(dòng)者沒(méi)有任何讓自己得益的義務(wù)。這里的矛盾體現(xiàn)在一方面從關(guān)切的理由與義務(wù)之間的關(guān)系來(lái)看，關(guān)切與義務(wù)成正比;另一方面，個(gè)人的關(guān)切即是個(gè)人的福利，那么常識(shí)道德又要求我們對(duì)自己的福利不給于任何正面道德價(jià)值，即不應(yīng)該是屬于我們義務(wù)的范圍。有一種試圖從人類欲望和本能方面解釋認(rèn)為關(guān)切我們自身的福利不需要強(qiáng)制義務(wù)，因?yàn)楸灸芎陀麜?huì)促進(jìn)我們這樣做。但上述是認(rèn)為我們的義務(wù)與我們的關(guān)切理由成正比。

2 對(duì)康德主義的批判

康德主義除了未將行動(dòng)者的福利作為對(duì)行動(dòng)正面評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)外，斯洛特也指出康德主義也存在跟常識(shí)道德一樣的缺陷，這個(gè)缺陷使理論自身導(dǎo)向悖論與不一致。第一個(gè)不一致性跟常識(shí)道德中的強(qiáng)義務(wù)和義務(wù)與距離之間的關(guān)系的不一致是一樣的。康德主義的第二個(gè)不一致是康德在對(duì)單純的利益或幸福時(shí)導(dǎo)致了犧牲行動(dòng)者的自我與他人的不對(duì)稱：一個(gè)人有義務(wù)幫助別人追求其幸福，卻沒(méi)有義務(wù)追求其自身的幸福。但其目的論有指出人（包含自己）不能僅僅被當(dāng)做手段，在這一點(diǎn)上又是自我與他人對(duì)稱的。這里就體現(xiàn)了康德的義務(wù)論與道義論之間的不一致。這種差異性對(duì)待在于康德對(duì)完全義務(wù)和不完全義務(wù)的區(qū)分和賦予利益的不完全義務(wù)的區(qū)分，但康德拒絕了，康德認(rèn)為我們沒(méi)有追求自己幸福的義務(wù)是基于追求自己幸福是自發(fā)的，而那些不可避免地和自發(fā)的做的東西不可能是義務(wù)。康德認(rèn)為我們會(huì)自發(fā)的追求自身的利益，那么就沒(méi)有義務(wù)去追求了，但對(duì)自身利益的追求應(yīng)該包含不自我傷害，但康德卻認(rèn)為不可自殺是完全義務(wù)，那么在此也就出現(xiàn)了康德理論中不一致和不融貫了。

3 對(duì)功利主義的批判

斯洛特在對(duì)功利主義進(jìn)行批評(píng)前對(duì)功利主義的某些方面也給予了極大的肯定，他稱贊道功利主義是一種行動(dòng)者中立的理論，“任何一個(gè)人都當(dāng)作是一個(gè)原子式的個(gè)體，或者說(shuō)，在最大化的總體幸福面前，人人平等。對(duì)于個(gè)體的幸福，它并沒(méi)有作自我——他人的區(qū)分。”功利主義可以同時(shí)避免道德運(yùn)氣和自我與他人對(duì)稱理論的指控，也能夠?yàn)槲覀兊牡赖掠^念提供基礎(chǔ)，為道德辯護(hù)提供確定性，其具有統(tǒng)一性、簡(jiǎn)潔性、解釋力、簡(jiǎn)單性等優(yōu)點(diǎn)。但這種幸福最大化原則和行動(dòng)者中立原則也導(dǎo)致了一種貶損行為者的價(jià)值和地位的結(jié)果。功利主義這種滿足“自我與他人對(duì)稱”與美德倫理學(xué)中的對(duì)稱是不一樣，斯洛特早期所構(gòu)建的美德倫理學(xué)亞里士多德主義倫理學(xué)，一方面允許對(duì)行為和行動(dòng)做獨(dú)立的德性論評(píng)價(jià)，但另一方面又會(huì)避免使用專門(mén)的道德觀念（道德上好的），而是使用美德、值得贊賞的品質(zhì)、行動(dòng)或個(gè)人觀念，作者認(rèn)為這樣就不會(huì)引起道德上的自我與他人的不對(duì)稱，品格特征通過(guò)使得其對(duì)自己和對(duì)他人有利而成為美德，我們對(duì)美德的德性論概念的常識(shí)使用向自己和他人的福利都賦予了基礎(chǔ)性的道德評(píng)價(jià)的重要性。展示的是一種對(duì)涉己和涉他這兩種美德給予同等考慮的對(duì)稱性，體現(xiàn)了一種對(duì)自己和對(duì)他人關(guān)切的平等性或?qū)ΨQ性。功利主義體現(xiàn)了一種對(duì)每個(gè)個(gè)體的統(tǒng)一地或同等關(guān)切的立場(chǎng)自我與他人的對(duì)稱性，但顯然與常識(shí)美德倫理學(xué)展示的那種對(duì)稱性是不相容的。常識(shí)美德倫理學(xué)這里的他人是一個(gè)集合，而功利主義中的他人是彼此分離的，即給予自己與每一個(gè)人其他個(gè)體同等的關(guān)切，意味著功利主義與常識(shí)美德倫理學(xué)對(duì)品質(zhì)與行動(dòng)的重要性與評(píng)價(jià)方面彼此不同。功利主義雖然反映了一種對(duì)自我和每個(gè)單獨(dú)惡其他個(gè)體的同等關(guān)切，但當(dāng)一個(gè)品質(zhì)影響到足夠多的人時(shí)，就會(huì)將自我的關(guān)切與其他人的總和的關(guān)切進(jìn)行對(duì)比，就會(huì)使得行動(dòng)者的關(guān)切變得無(wú)足輕重。但美德倫理學(xué)是將自我的關(guān)切與其他所有人的總和作為一個(gè)關(guān)切的平等類別，就不會(huì)出現(xiàn)以上功利主義出現(xiàn)的情況。不是簡(jiǎn)單的將他人這個(gè)整體的總利益與自我的利益大小進(jìn)行比較，而是在道德價(jià)值和道德地位上進(jìn)行一個(gè)相平等的劃分，也就是在某些時(shí)候我們并不會(huì)因?yàn)楫?dāng)集體利益總和大于個(gè)人利益時(shí)而選擇舍棄自我利益成全集體利益。如果一個(gè)人的自我犧牲的行為可以產(chǎn)生更好的后果或者說(shuō)更好的事態(tài)，那么功利主義就會(huì)要求行為者這么做，這樣顯然會(huì)招致到很多人的抱怨。

4 對(duì)斯洛特“自我與他人對(duì)稱”理論的評(píng)價(jià)

作為斯洛特早期的思想，國(guó)內(nèi)有很多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了闡述和批評(píng)。弘任在《斯洛特的德性思想》涉及到了斯洛特的早期提出的“相對(duì)德性”、“從屬德性”和“可嘉許的不道德”三個(gè)概念，對(duì)斯洛特在分析德性的復(fù)雜性和消除德性與非德性之間的簡(jiǎn)單對(duì)立方面所作出的努力進(jìn)行了肯定性的評(píng)價(jià)。李西順的《斯洛特“自我——他人對(duì)稱性”思想及德育意義》以及張光華的《斯洛特的不對(duì)稱思想》一文中對(duì)斯洛特的“自我——他人對(duì)稱理論”進(jìn)行了一個(gè)詳細(xì)的闡述，論述了斯洛特自我與他人的對(duì)稱性理論， 并在對(duì)稱性理論的基礎(chǔ)上論述了常識(shí)道德、功利主義以及義務(wù)論對(duì)道德主體價(jià)值的低估。李西順指出斯洛特的自我和他人對(duì)稱理論與其整體的思想互為基石。張光華則認(rèn)為斯洛特對(duì)常識(shí)道德與康德主義的批判，在使我們認(rèn)識(shí)到德性倫理優(yōu)勢(shì)和道德主體價(jià)值的重要性，對(duì)我國(guó)當(dāng)前的道德建設(shè)具有很好的指導(dǎo)意義，我國(guó)自古以來(lái)講求奉獻(xiàn)和自我犧牲的利他主義精神，正是斯洛特對(duì)否定道德主體價(jià)值的批評(píng)。趙永剛則認(rèn)為斯洛特自我與他人對(duì)稱思想的論證過(guò)程存在問(wèn)題，并不能以此駁倒功利主義、義務(wù)論和常識(shí)道德，只是表達(dá)了一種不同的倫理觀。他從兩個(gè)方面分析了其論證過(guò)程中的問(wèn)題，一是“斯洛特對(duì)日常道德的不連貫性的指責(zé)是可疑的”;二是認(rèn)為“基于日常經(jīng)驗(yàn)的直覺(jué)主義，因而其論證是缺乏力度的”。又從三個(gè)方面說(shuō)明了其理論不足以駁倒其他倫理學(xué)的理由。首先是從理論上來(lái)說(shuō)，其他倫理學(xué)理論通過(guò)理論的普遍化，行動(dòng)者的利益可以得到來(lái)自他人的間接關(guān)切，只是關(guān)懷方式上的差異;其次認(rèn)為斯洛特并沒(méi)有對(duì)其前提預(yù)設(shè)：倫理學(xué)必須是自我與他人對(duì)稱的做出明確、令人信服的解釋;最后指出即使這種預(yù)設(shè)是正確的，但美德倫理學(xué)本身也存在這種不對(duì)稱性，以及這種標(biāo)準(zhǔn)的唯一性沒(méi)有得到解釋。我認(rèn)為這里的第一點(diǎn)批評(píng)是不成立的，因?yàn)樗藢?duì)自己的關(guān)切和自己對(duì)自己利益的關(guān)切肯定是不同，這并不只是一種關(guān)懷方式上的差異，自我的關(guān)切顯然是比他人的關(guān)切更能夠表達(dá)出自己真正所需要的，比如功利主義在面對(duì)最大利益問(wèn)題上就不可避免的忽視掉某些道德的利益，并且這種忽視也許在某些方面還是致命，但倘若是僅僅是他人對(duì)自己利益的關(guān)切，那顯然是不能夠的;義務(wù)論就更不用說(shuō)了，義務(wù)至出于實(shí)踐性的愛(ài)而非出于情感偏好的被命令的行動(dòng)。斯洛特關(guān)于自我與他人的對(duì)稱性理論是一種關(guān)于行為的評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)美德代替道德的理論目的，從道德主體的道德價(jià)值地位出發(fā)對(duì)常識(shí)道德、義務(wù)論、功利主義進(jìn)行了批評(píng)。

參考文獻(xiàn)

[1]江暢.西方德性思想史概論[M].北京：人民出版社，2017.

[2]趙永剛.美德倫理學(xué)[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2011.

[3]邁克爾·斯洛特.從道德到美德[M].南京：譯林出版社，2017.

[4]張光華.斯洛特的不對(duì)稱性思想[J].倫理學(xué)研究，2008，（3）.

[5]趙永剛.斯洛特“自我——他人不對(duì)稱”觀點(diǎn)批判[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3）.

[6]李西順.斯洛特“自我——他人對(duì)稱性”思想及德育意義[J].外國(guó)教育研究，2018，（5）.

[7]弘任.斯洛特的德性思想[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1993，（12）.

[8]楊豹.斯洛特德性倫理學(xué)特點(diǎn)初探[J].桂海論叢，2008，（3）.

[9]李義天.斯洛特的美德倫理學(xué)及其心理學(xué)預(yù)設(shè)[J].倫理學(xué)研究，2009，（5）.

[10]方德志.走向情感主義：邁克爾· 斯洛特德性倫理思想述評(píng)[J].道德與文明，2012，（6）.

[11]方德志.超越邏輯實(shí)證主義：邁克爾·斯洛特的情感主義道德知識(shí)學(xué)解析[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)，47（4）.

[12]Micheal.slote.Morals of Motives[M].Oxforo University Press，2001.