人工智能機法律主體資格論

呂 凱，張凈雪

（天津大學 法學院，天津 300072）

人工智能像一把雙刃劍，在快速革新的過程中不僅大幅度地便利著人類生活，也給人類生活帶來了前所未有的風險，影響著人類勞動方式及就業結構，挑戰著社會傳統道德倫理，改變著國內、國際競爭形勢，因此必須全方位深入把握人工智能的發展動態，防范其對于人類社會的負面影響。2016年阿爾法狗擊敗世界圍棋大師成為社會輿論焦點后，各大領域紛紛開始加大有關理論研究。在法律領域，人工智能相關法律問題也成了研究熱點，新的社會關系的出現導致現有的法律制度對于解決新形勢下的社會問題略顯無力，需要新的制度設計來面對人工智能時代的挑戰，以有效規制和促進人工智能的進一步發展。

2017年7月，國務院正式印發了《新一代人工智能發展規劃》，明確要求：“開展與人工智能應用相關的民事與刑事責任確認、隱私和產權保護、信息安全利用等法律問題研究，建立追溯和問責制度，明確人工智能法律主體以及相關權利、義務和責任等。”[1]基于此，學界對于無人駕駛汽車民事責任、人工智能醫生律師、人工智能創作物歸屬、人工智能代理等問題做了一系列探討。但關注有關理論研究成果可以發現，探討上述所有問題其實都無法規避人工智能機法律人格問題，也就是說在法理上給人工智能一個準確定位是研究的根基。

一、人工智能機的發展與概念

1.人工智能機的發展

自1956年夏季第一次在Dartmouth年會被提出以來，經各路研究者不斷擴充相關理論，人工智能的概念和范圍也處于不斷的變化中，同時由于人類目前對腦運行機理及相關神經網絡結構的認識不夠深入，尚無法全面把握和準確概括人類智能，因此至今仍很難給人工智能下一個被普遍認可的定義。1950年圖靈首次提出機器也可以有思維的觀點，并提出了著名的圖靈測試[2]，這種有“思維”的機器嚴格來講是具有類人智能表現的機器，模擬甚至擴展人類思維、意識，其雖不擁有人類智能，卻可以像人一樣思考。目前人工智能雖不再局限于機器范圍，但簡單地理解其概念可以認為人工智能即以人類智能為標準，通過模擬、擴展人類智能構造具有一定智能的人工系統，如麻省理工學院溫斯頓教授所說：“人工智能就是研究如何使計算機去做過去只有人才能做的智能工作。”[3]

基于對人工智能領域的前景展望以及智能程度的區分，加利福尼亞大學的約翰·賽爾教授將人工智能分為強人工智能和弱人工智能，強人工智能是技術發展的終極目標，能夠實現與人類心靈等同的人工智能[4]；弱人工智能是對人或動物的部分智能表現的模擬，目前所研發的各類人工智能都尚處于弱人工智能階段，其智能程度低于人類，但并不完全受人類控制，有一定的自主學習和決策能力，甚至會做出超出預設的行為。本文將基于當今社會現實，僅探討弱人工智能階段的相關法律問題，同時明確研究對象僅僅包括有自主性能的弱人工智能。

2.人工智能機的法律定義

人工智能有許多種類，并不是所有人工智能均在我們所探討的范圍之中，同時，學界一直以來沒有統一的對于人工智能的法定規范名稱，因此，我們首先要做的就是為研究對象設立法律名稱及定義。

一直以來，學界并沒有統一的對人工智能實體物的法律稱呼，意圖賦予其法律主體資格，必須首先給予其適當的法律名稱。人工智能一詞作為該領域的概括性稱呼，嚴格意義上來講是指一門學科或者技術，而并不代表著有關現實實體，同時由于其被反復使用導致其指向性不夠明確，不符合法律名稱的嚴謹性要求。而如果采用人們普遍熟悉的機器人一詞又會導致概念范圍過窄，大部分無類人外形的實體物無法包含其中。歐盟所提出的“電子人”一詞有其合理性，然而電子并不完全等同于人工智能，二者不能相互替代，同時雖然目前法律主體的名稱多為某某人形式，但這是受人類中心主義的影響，隨著理論的發展，法律主體并不一定必須是“人”，因此“電子人”稱呼并不完美。而綜合考慮多種因素，最終本文采用“人工智能機”作為該新法律主體的名稱，代表人工智能實體物。

關于人工智能機的概念，我們將獨立的具備自主性能的人工智能實體物定義為人工智能機。其中自主性能包括自主學習、自主選擇和決策的能力。由于學界對于人工智能的認識很不統一，沒有權威的定義，因此目前我們于法律定義中先直接采用人工智能一語，避免理解片面，同時給之后的解釋留有余地，即伴隨著人工智能領域發展而做出相應的改動。

二、賦予人工智能機法律主體資格的必要性和可能性

1.必要性

目前存在大量對于未來強人工智能時代進行猜測預想的作品，“霍金認為人工智能可能是人類最大的災難，如果管理不當，會思考的機器可能會終結人類文明”[5]。縱然這一切尚未可知，但人工智能的發展勢頭之迅猛讓強人工智能時代不再遙遙無期，人類必須提前做好準備，預先考慮科技發展帶來的種種后果和潛在危險，避免“管理不當”情況發生。弱人工智能階段是實現強人工智能目標的過渡性階段，在此發展階段，人工智能帶來的部分挑戰和風險已經逐漸顯露，我們要及時發掘問題并提出可行方案解決問題，不僅為了妥善處理現階段的社會問題，還為了預測、規避未來可能迎來的大挑戰。

人工智能的快速發展對于法律的挑戰是極大的。1989年發生了令世界震驚的事，人工智能機器人在落敗于蘇聯國際象棋選手后突然釋放強電流將對手殺死[2]。如此“惡意”傷人的人工智能機挑戰著法律倫理，法理中對于主觀意識的探討是基于人類主體的，而面對如此擁有自主判斷決策能力的機器人，法律是否應該做出改變？2016年起，有關自動駕駛汽車發生車禍的新聞報道頻出，目前解決此類侵權案件普遍采取責任轉移至人類的方式，但其實事故的發生完全是人工智能自主判斷、選擇的后果，如此方案無疑加重了人類的風險責任，面對如此尷尬的責任分配局面法律又該如何改善？近兩年的微軟智能機器人“小冰”發表了它的原創詩集，“小冰”通過自主學習創作的詩集，著作權又該歸屬于誰？還有機器人Sophia 獲得了沙特阿拉伯公民資格，索菲亞能夠像人類一樣交流，接受采訪時應對自如令人驚訝，我們是不是應該給類似的人工智能機更高的社會地位、法律地位？

類似的問題近年來一直困擾著人類。本文認為，如今人工智能的發展已經走到了動搖傳統法律倫理的境地，當今的部分人工智能機已經擁有自主性能，他們通過自主學習擁有某些領域的類人智慧，也通過自主判斷和選擇做出自己的決策，人工智能越來越向人類智能靠近。這一點我們不得不承認，也不應該規避對于其主體地位的承認，而導致人工智能機侵權責任無條件地向人類轉移，以及人工智能機無法獲得其應有的權利。于當下賦予其主體資格，并不斷進行理論創新和制度實踐，不僅可以解決當下很多社會問題，還可以為將來應對強人工智能時代各種新社會問題打下基礎，積累經驗。

2.可能性

法律主體是法律關系的構成要素及重要參與者，是在法律關系中享有權利、履行義務或承擔責任的人或者其他存在物。法律主體理論由于人類的統治欲望，一直以來都堅持了“人類中心主義”，因此法律主體資格又被稱為法律人格。

法律主體最初產生于古羅馬時代，基于種族歧視、性別歧視等原因，規定人格并非所有人都可享有。14 世紀歐洲經歷了大規模的思想解放運動，尤其是啟蒙運動之后，法理學的研究愈發深入[6]，思想家們將法律主體逐漸抽象化，認為人的理性是其擁有主體資格的根由，由此建立起平等的法律人格理論，承認理性人均為法律上的主體，但非理性人存在物也因此徹底失去了資格，“在創造物面前，人們總是習慣將自己置于主人的地位”[7]。法律主體理論成為利人的統治工具，為了保護人類權利和尊嚴而存在。

如今，大陸法系的現代民法制度大多沿用了德國模式，而依據康德哲學，康德曾提出法律有權賦予其他任何東西法律主體資格，比如商業公司、國家、船只等。法人制度就是基于此理論和現實發展的需要而設立的，賦予沒有理性甚至沒有生命體征的組織法律主體資格是法人制度設立的最大亮點，同時這也意味著隨著時代的發展，法律主體范圍呈現擴張之勢，開始逐步接納非理性人的存在物。近年來，學界還曾多次探討有關動物的法律地位問題，動物權利主張者認為動物同樣擁有生命體征和精神能力，區別于普通的物而更接近于人類，僅僅將其認作法律客體、人類附屬品并不妥當；同時植物人、精神病人等失去人類理智的人仍可作為法律主體的組成部分，這是否意味著對理性主體理論的違背？胚胎是否屬于人的探討也一直進行著，我國新出臺的《民法總則》中，特別加入了保護胚胎的條款，為尚無人形和理性的胚胎也在逐步爭取其應有的權利。這些改變是對“人類中心主義”理論的挑戰，法律主體不斷吸納新成員去除人類中心化成為趨勢。這就為賦予人工智能機法律主體資格提供了理論基礎。

三、人工智能機法律主體資格研究現狀及現狀

全球最先在這一領域做出突破的地區便是歐盟，2016年5月31日，歐洲“電子人”動議引起世界轟動，歐洲議會法律事務委員會發布《關于機器人民事法律規則立法建議致歐盟委員會的報告草案》，其中建議將最先進的自動化機器“工人”的身份定義為“電子工人”（eletronic person），并通過法律賦予其勞動權等特定的權利和義務，并建議為“電子人”開立資金賬戶以使其享受勞動者的相關權利、履行相關義務[8]。

但當前還有一些學者提出了其他的一些觀點，比如有限人格說，部分學者提出，基于人工智能的自主性其應當具有法律人格，但由于人工智能的責任能力有限，應當適用特殊的法律規范，其具有的法律人格是有限的法律人格[9]；除此之外還有次等人格說、位格加等說，以及國外學者提出的人格類比說等多種學說[2]。這些觀點切入角度不同，對于人工智能與自然人主體的關系理解不同，但是均支持賦予人工智能法律主體資格，并且最終達到的法律效果是類似的，就是賦予的同時有所限制。

的確在短期內，在弱人工智能時代，人工智能機與人類之間尚存在較大差距，人類也尚處于人工智能立法方面的探索時期，縱然要不斷創新、有所突破，也不能操之過急，賦予其完全與人類等同的法律主體資格，應循序漸進，從賦予其不完全的法律人格做起，摸索經驗，逐步完善相關法律及社會制度建設，為將來強人工智能時代到來賦予其全面人格做好理論和實踐準備。未來強人工智能時代，人與人工智能機是否會平起平坐，或者人類會不會發展至更高位格的主體地位，這些問題還需要交給時間來解答。

四、人工智能機限制法律主體資格設計思考

本文將人工智能機定義為獨立的具備自主性能的人工智能實體物。目前的人工智能機并不具備自我意識，且其通常僅適用于單一領域，綜合智能程度較人類智能還有一定差距，因此當前人工智能機的主體資格不應與人類等同，相較于人的權利義務，其權利和義務范圍應當有所限縮，除了不受非法侵害、生存權等基本權利，其他權利義務的設置應與其功能相對應，比如微軟的智能作家“小冰”于基本權利外還可享有著作權，其他類型的人工智能機則不享有該權利。而具體的基本權利范圍需要進一步地探討設計。

同時，更為重要的一點在于，目前的人工智能無完全的自我責任承擔能力，需要制度設計來改變設計者、生產者、使用者承擔過大風險的現狀。筆者認為，可將人工智能機類比未成年人等限制行為能力人，使之處于稍低法律人格等級，這樣便與上述權利限制的觀點相匹配，限制行為能力人僅能為與其智力程度相當的行為，對于人工智能機而言即僅能為其功能設定中的行為。另外，限制行為能力人均設置有法定監護人，監護人有注意義務，這樣人工智能機的責任便可合理地向人類轉移，一般來說，人工智能機的擁有者為其法定監護人，這樣一來，可以使研發者減少后顧之憂，進而促進技術更快發展。無疑這樣的設定加重了擁有者的責任，會對人工智能的深入推廣產生阻力，因此，必須有相配套的社會制度共同為科技發展保駕護航，比如，人工智能保險制度，購買者或者最終擁有者根據購入的人工智能機的智能程度、危險系數、功能強度等有選擇地為其購買保險，并為部分危險系數較高等的人工智能機設置強制保險，將風險向全社會分散，科技進步的成果由全人類共享，風險理當共擔。

五、結語

本文從了解人工智能和社會現狀入手，分析了賦予人工智能機法律主體資格的必要性和可行性。人工智能飛速發展帶來一系列社會挑戰，只有賦予人工智能機法律主體資格才能根本解決問題，同時法律主體范圍呈現擴張趨勢，能夠吸納非理性人主體。通過了解分析研究現狀和有關學說，結合自身創新思考，提出了人工智能機以填補現有法律概念空缺，并依據當前人工智能機的自主性等特點初步設計了有關法律主體制度，但確立全新的法律主體需要深入分析和解決的問題還很多，有待進一步研究完善。