政府購買公共體育服務的法律問題及對策

張碧昊，郭 敏

(華中師范大學體育學院，湖北 武漢 430079)

黨的十九大明確指出，中國特色社會主義進入了新時代，這是決勝全面建成小康社會，進而全面建設社會主義現代化強國的時代。聚焦到體育領域，具體目標為開展全民健身，建設體育強國，這要求我們加快服務型政府的建設，構建公共體育服務的多元化供給模式。2013年9月，國務院辦公廳《關于政府向社會力量購買服務的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)頒布，對進一步轉變政府職能、改善公共服務作出戰略部署明確提出了“到2020年，在全國基本建立比較完善的政府向社會力量購買服務制度”[1]的目標；2015年5月，國務院辦公廳轉發文化部等部門聯合制定的《關于做好政府向社會力量購買公共文化服務工作的意見》(以下簡稱《意見》)，強調了深入貫徹依法行政、深化文化體制改革和構建現代化公共文化服務體系的目標和要求，從而加快推進了政府向社會力量購買公共文化服務的工作[2]。

隨著人民對于美好生活需要的日益增長，體育運動在生活中的地位不斷提高，這對公共體育服務的供給提出了更高的要求。2008年，上海閔行區體育局與翼立體育俱樂部展開合作，拉開了我國政府購買公共體育服務的序幕，各個省市緊隨其后，開展了種類多樣、各具特色的實踐探索，例如長沙、武漢等地購買游泳服務、上海體育局購買市民體育大聯賽、常州市體育局購買公共體育服務項目等。經過近十年的發展，政府購買公共體育服務實踐中逐漸暴露出諸多弊端，這歸根究底是因為缺乏法律制度的約束，與落實全面依法治國、建設法治政府的目標是相違背的。因此，深入分析政府購買公共體育服務中出現的各種問題，采用法律的手段進行規制，使其逐步走向法制化的軌道，進而保證其科學、穩定、可持續地發展是當前理論和實踐工作的重中之重。

1 政府購買公共體育服務的行政法理論基礎

經過文獻梳理發現，我國行政法基礎理論的探討已有幾十年歷程，“平衡理論”是行政法整體思維發展最為完整的一個學說[3]。羅豪才首次提出“平衡理論”的觀點并強調現代社會是法治社會，任何國家機關、組織和個人在法律面前一律平等，無論哪一方的行為都應受到法律制約，法治原則對行政機關和相對一方均適用[4]；成協中認為“平衡理論”較為全面、系統地回應了行政法理論的基礎預期功能[5]；楊海坤認為“平衡理論”與“政府法治論”殊途同歸，蘊涵著建設“平權型政府”的思想[6]。政府購買公共體育服務，是指政府為滿足國民公共體育需求，履行公共服務職能，在體育領域內向社會組織、企業或個人出資購買體育公共產品和體育服務，免費或收取一定費用供給社會公眾使用或享受的行為過程，這是對政府實現自身公共服務職能的有效補充[7]。政府作為行政主體，其購買公共體育服務的行為即行政行為，理應受到行政法的規范，而作為行政法理論基礎的“平衡理論”與政府購買公共體育服務法律規制的理論需求相契合，亦是指導其實踐活動的最佳選擇。

首先，“平衡理論”主張建立行政機關與行政相對方的平衡狀態，即在兼顧國家利益、公共利益與個人利益的前提下，追求雙方權利義務的平衡[4]。因為擁有國家強制力做保障和長久以來“官本位”思想根深蒂固，政府在行政行為中總是居于核心地位，而行政相對方只能處于從屬地位。為了改善這種不均衡的狀態，“平衡理論”提倡將監督行政權、保障公民權等方面放在重要位置，以求逐步扭轉行政機關長期處于的優越地位的態勢。

其次，“平衡理論”以行政立法為基本前提和手段，提倡實現平衡狀態的過程從立法開始。在建設法治社會和依法行政的背景下，通過立法內容的不斷更新和完善，政府的行政行為方能受到法律的界定和調整，行政權的行使方能接受法律的限制和規范，以求盡可能地與公民權保持平衡狀態，為行政執法和行政司法奠定基礎。就政府購買公共體育服務而言，尋找資金來源、選擇承接主體、確定購買方式、開展績效評估等各個關鍵環節均可能涉及利益的輸送，若不將政府的行政權“關進制度的籠子”，便極易滋生腐敗、權力尋租等負面現象，這與通過轉變政府職能來滿足公共體育需求的初衷背道而馳。

再次，“平衡理論”認為行政程序是實現“平衡”狀態必不可少的法律手段。在行政執法階段，行政機關與行政相對人的法律地位不平等表現得尤為明顯，行政機關極易侵犯行政相對人的合法權益。這便需要引入科學規范的行政程序來限制政府的行政行為，以平衡雙方的權利義務。“正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現”，以聽證程序、公開程序、告知程序等為代表的行政程序是實現行政法的公平正義、提高行政效率的有效手段[4]。在了解權、回避權等程序性權利得到了保障的情況下，行政相對方可以在一定程度上實現對行政機關的制約，從而實現權利義務的動態平衡狀態。具體到政府購買公共體育服務的行為上，遵守必要的法定程序，不僅有助于確保政府購買行為的公正透明，提高政府的公信力，也有助于更好地滿足公眾的體育需求。程序正義的落實與否，是衡量政府購買行為是否合法的重要依據，更是法治政府建設能否成功的關鍵要素。

最后，“平衡理論”認為監督救濟制度是行政相對方平衡行政權的核心手段。行政機關并不能保證其行政行為完全符合法律規范，因此以行政復議、行政訴訟為代表的監督和救濟制度便成為了實現“平衡”狀態的重要措施和現代行政法的重心。在行政訴訟過程中，行政機關的優異地位不復存在且對訴訟負有舉證責任[4]，做出違法行政行為的行政機關理將承擔相應的法律責任，通過撤銷不當行政行為、賠償損失等方式來維護行政相對人的合法權益，這體現了“平衡理論”追求控制行政權和保障公民權的根本目標。

2 政府購買公共體育服務中的法律問題

2.1 政府購買公共體育服務的立法存在結構缺陷和內容缺失

2018年3月，李克強總理在十三屆全國人大一次會議的《政府工作報告》中再次強調應“全面提高政府效能”“形成職責明確、依法行政的政府治理體系”。依法行政的前提是有法可依，當前政府購買公共體育服務領域尚無專門的法律法規，僅有少數部門規章、政策性文件等作為開展工作的指導。這與推進體育事業“依法治體”的要求相背離[8]，也遠不足以供給政府購買公共體育服務這一推進政府職能轉變的全新模式的發展需求。

一方面，立法的結構缺陷導致與政府購買公共體育服務相關法律制度難成體系。從我國立法的整體結構來看，規制某一方面的法律問題主要是以《憲法》為依據，以單行法律為核心，結合行政法規、部門規章及其他政策性文件構成完整的法律體系。然而，政府購買公共體育服務在頂層有《憲法》中“依法治國”“國家發展體育事業”的規定提供憲法保障，在基層有部門規章和政策性文件作為開展工作的指導，唯獨缺乏居于核心地位的單行法律的保障及行政法規的補充。作為新事物，政府購買公共體育服務擁有自身的特殊性和專業性，是政府采購的升級版，而現行的《政府采購法》更偏重于對購買貨物、工程類項目的一般規制。雖然《政府采購法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)明確了服務的范圍包括“政府自身需要的服務和向社會公眾提供的公共服務”，但仍缺乏國家層面制定的基本法律進行全面規范，難以適應購買公共體育服務實踐的特殊需要，利用專項立法建構完整的法律體系并彌補當前的結構缺陷已刻不容緩。

另一方面，立法內容的缺失影響政府購買公共體育服務法律制度的可操作性。首先，《政府采購法》作為政府購買公共服務的上位法，并沒有明確規定公共服務的標準和內容，而以往的采購與現在的購買在主體選擇、合同管理、評價指標等具體問題上已有明顯的差別，簡單地通過《實施條例》擴大適用范圍并不能彌補法律內容與實踐不適應的缺陷。其次，2014年12月財政部等部門聯合頒布《政府購買服務管理辦法(暫行)》(以下簡稱《辦法》)，全面規范政府購買服務的基本原則、購買主體、購買內容等，將公共體育服務納入應當購買的指導性目錄。這是僅針對政府購買公共服務領域法律位階最高的文件，但對于購買服務主體各自的職能定位并不清晰，也沒有明確其相互之間的法律關系，無法對行政權的運用和控制進行準確判斷，不利于維護購買服務活動的公平性和正當性。最后，由于高位階的法律規定無法與購買服務的實際需要有效銜接，各地在推行政府購買公共體育服務時大多只能依靠規范性文件來進行。這類文件的特點是宏觀指導性強，原則性規定過多而缺乏具體的實施細則，可操作性內容的缺失極易引發權力尋租和資源浪費等現象。

2.2 政府購買公共體育服務主體之間不平等

根據《辦法》的規定，政府購買公共體育服務的主體分為購買主體與承接主體。在實踐中，購買主體主要為體育行政機關，承接主體則多為體育社會組織。結合上文關于“平衡理論”的論述可知，行政機關在行使職權、維護公共利益的過程中享有天然的主導權利，承接主體多數情況下只能服從，這種關系極易導致承接主體忽視公共利益而只顧討好行政機關的不良現象的產生，從而使購買公共體育服務偏離價值取向。

首先，合同性質引發不平等。政府購買公共體育服務是一種“政府承擔、定向委托、合同管理、評估兌現”的政府提供公共服務的新型方式[9]，合同是維護雙方主體正當權利的重要法律依據。政府購買公共體育服務屬于行政行為，《指導意見》中強調“加強對服務提供全過程的跟蹤監管和對服務成果的檢查驗收”[1]，行政機關的監督檢查權在合同履行過程中得到肯定，故政府購買公共體育服務合同的性質為行政合同，購買主體將在購買行為中占據主導地位，與承接主體的法律地位是不平等的。

其次，主體權利義務不平等。行政合同是基于行政法而設定的，其權利義務的設定屬于公法性質，行政相對方的私法權利受到公法權利的限制而無法與之完全平等。行政機關在合同履行過程中享有天然的行政優異權，包括對合同的監督權、指揮權以及在公共利益需要或法律政策調整時行使的單方變更和解除權；而行政相對方沒有對應的抗辯權，只有在合法權益受損時獲得補償的權利。

最后，違約救濟的不平等。政府購買公共體育服務的違約救濟過程中，作為購買主體的行政機關享有的單方變更與解除權使得其違約成本較低，權利也可通過行政強制、行政處罰等多種方式維護。而承接主體雖可通過行政復議或行政訴訟程序維護合法權益，但仍需通過層層“關卡”。《政府采購法》第六章規定，承接主體經過向購買主體提出詢問或質疑和向監管部門提出投訴后仍不滿處理結果，才可提請行政復議或行政訴訟。這大大限制了承接主體保護自身權益的選擇權，還拖延了糾紛解決時間，增加了各方的成本[10]。

2.3 政府購買公共體育服務的法律程序不規范

程序是實現實體權利和公正價值的保障，也是一種權利和公正價值的宣誓；行政程序是現代法治的控權機制，能有力改進政府內部運作機制，提高行政效率[11]。在強調“政府職能轉變”之前，我國政府長久以來處于依靠內部機構提供公共體育服務的狀態，自上而下做出決策是其工作常態，而通過購買服務的形式來滿足政府、社會、公眾等各方面的需求是一項新的嘗試，故程序上不可避免地出現了疏漏。

第一，購買服務與公眾需求難契合。政府在確定購買內容之前雖然會結合當地的經濟情況、生活習慣等因素進行考量，但始終難以做到深入基層民眾中了解具體需求，而僅憑借內部的判斷便做出決定。這樣自上而下做決策的程序會導致政府的購買行為與人民群眾日益增長的公共體育服務需求相背離，使政府實際提供的公共體育服務缺乏針對性和適用性，其合法性也會受到質疑。

第二，購買方式單一，招投標程序欠規范。《政府采購法》第26條規定了購買方式有公開招標、邀請招標、競爭性談判、單一來源采購等形式，并確立了公開招標的主要地位。政府購買公共體育服務實踐中多采用單一來源采購方式，購買方式競爭性嚴重不足。但即便采用公開招標的形式，參與競標的主體也很難達到《招標投標法》“三個以上投標人”的規定，且政府傾向于將購買內容交給單項體育協會等與之有直接利益關系的內部組織，其中部分組織并非獨立自主的單位，而是依附于政府部門的，甚至有一部分組織是為了承接政府購買訂單而專門成立的[12]。例如，近幾年作為國內政府購買公共體育服務標桿的“上海市民大聯賽”，每年均采取公開招標的購買方式，2015年有55家社會組織參與競標，51家中標[13]，中標率過高，且中標單位多數為單項體育協會。這種操作方式使得購買程序內部化，名為公開招投標，實為單一來源購買，招標程序流于形式。

第三，信息公開程序不到位，透明度不高。《政府信息公開條例》中要求政府主動公開的事項包括“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”“需要社會公眾廣泛知曉或參與的”“反映本行政機關職能等情況的”。這些內容均符合政府購買公共體育服務的特性，理應遵從公平、公正、便民的原則進行公開。法律規定的公開為所有事項均公開，但在實際操作過程中這執行得并不好，政府往往只公開購買內容、中標單位等簡單信息，而對財政資金的編制與使用、承接主體的選擇與考評、服務的績效評價等涉及群眾切身利益的事項卻不予公開，這無疑讓購買行為的透明性大打折扣，為權利濫用與尋租提供了可能。

2.4 政府購買公共體育服務的監督機制乏力

政府購買公共體育服務的監督機制是維護購買行為公正透明，預防和打擊違法違規行為的保障，它由內部監督和外部監督兩方面組成，亦分為事前、事中、事后監督三個階段。但在實際操作中，以“上海市民大聯賽”為例，其在服務完成后單純依靠承接組織提供的材料進行的監督評估就十分不科學，既沒有體現出政府應該履行的監督職能，也沒有體現出政府、公眾、第三方與購買對象之間的合作互動[14]。監督乏力的現實使得排除競爭、歧視、串通、圍標、違約等違法行為無法得到控制，這不僅會使政府購買目標落空，也會使政府喪失社會公信力[15]。

內部監督方面，《政府采購法》規定政府采購的監督管理部門是各級人民政府的財政部門，該部門的工作人員對財務預決算、資金使用情況等經濟方面的事務可以進行有效監管；而審計部門和檢察部門也是法定的監督機構，配合財政部門展開監督工作。這種監督模式體現了注重政府內部的自我完善和修復作用，能積累豐富的實踐經驗，但仍存在監督依據不統一、監督內容模糊不清、監督能力不強等問題[16]，且鑒于公共體育服務的特殊性及體育服務市場規律，其服務效果、服務方式均有專業性特征，財政、審計、監察部門的工作人員恐難勝任這部分監督工作，該工作仍需要體育部門進行自檢自查，這無疑給法律問題的出現提供了溫床。

外部監督方面，《政府采購法》《政府采購法實施條例》等法律法規均未進行詳細規定，僅有《意見》中提出要健全監管機制，購買主體要自覺接受社會監督和輿論監督[2]，但對如何檢舉與質疑、檢舉人權利保護、鼓勵與獎勵機制等具體問題卻毫無涉及。這無法從根本上調動外部監督的積極性，不利于監督體系的建構。

另外，在政府購買公共體育服務的實踐中，在服務完成后通過下級提供的材料進行監督的模式并不鮮見，此類監督的方式為事后監督，即出現違法違規違約的情況后進行處罰、追責、索賠。這不僅加大了政府部門的工作量、降低了工作效率，而且往往監督的效果并不理想，造成的損失難以挽回。關于購買計劃的事前監督與服務過程中的事中監督缺乏，使項目購買和服務提供均在無嚴格管控的情況下開展，造成了購買隨意、服務效果不佳等問題，因此無法從源頭上得到預防政府購買公共體育服務中的各種問題。

3 解決政府購買公共體育服務法律問題的對策

本文所提出的政府購買公共體育服務領域中的四項法律問題分屬不同的性質，涵蓋了法律規制的各個方面。其中，立法的結構缺陷和內容缺失是核心問題，也是更好地解決其他三項問題的前提；后三項問題則分屬于法律實踐的不同領域，處于同等重要的地位。主體之間不平等是實體性問題，法律程序不規范是程序性問題，監督機制乏力是保障性問題；因此，掌握每個問題的屬性及相互之間的關系才有助于提出科學、合理的對策。

3.1 構建以《政府購買公共服務法》為核心，多位階聯動的法律體系

在新時代依法治國、依法治體的背景下，立法問題已然上升為政府購買公共體育服務領域的首要問題。依靠規范性文件推進政府購買公共體育服務的規制格局已經不適應時代發展的需求[17]，建立系統的、聯動的法律制度來彌補立法結構缺陷和解決內容缺失問題才是進一步推進該項工作的有效方式。

第一，制定單行法律《政府購買公共服務法》。我國現行的《政府采購法》制定于2002年，隨著進入決勝建設小康社會的新時代，已經表現出嚴重的滯后性。因此，通過專門立法將購買公共服務與《政府采購法》中的采購貨物、工程等區別開來是順應實踐發展需求的方式。在該法中明確政府購買公共服務的目的、主體的職能與關系、購買的程序和監督評價機制等，將此項專門法作為規制政府購買公共服務實踐的核心法律，有助于其法制化和制度化。

第二，國家體育總局制定《政府購買公共體育服務管理辦法》。《政府購買公共服務法》僅可以在政府購買公共服務實踐中起到原則性的指導作用，涉及體育服務的具體操作仍需體育主管部門來制定部門規章，明確購買主體、購買方式、購買機制、購買內容等細節問題。該服務法是政府購買公共體育服務的重要制度。

第三，地方制定政府規章。在國家體育總局尚未出臺部門規章時，常州、無錫等地區已出臺了一些行政規范性文件，明確了政府購買公共體育服務的實施辦法，但它們并不屬于法的層級內，在公共體育服務購買目錄、項目內容、定價標準、考核指標等諸多方面，缺乏統一的標準，隨意性較大[18]。因此，在部門規章制定的基礎之上結合各地實際情況頒行具有可操作性的地方政府規章是符合科學立法步驟的程序。

3.2 創建合同訂立與履行的新模式

政府購買公共體育服務的主體關系不平等，根本原因是行政法律關系與民事法律關系矛盾及公法權利與私法權利矛盾，解決矛盾的關鍵在于構建全新的合同訂立、履行的操作模式，即行政合同與民事合同相結合的模式。

合同訂立階段屬行政合同性質。作為權力機關，政府購買公共體育服務的目的是履行政府職能，滿足公共利益需要，那么決定購買內容、選擇購買主體的過程必定要在行政權指導下進行決策，以保證購買行為的合理性與權威性。與承接主體訂立的合同是依據行政行為確立的，政府在選擇合同相對方時居于主導地位，合同性質無疑屬于行政合同。

合同履行階段屬民事合同性質，根據《政府采購法》第43條的規定，政府采購合同適用合同法，購買與承接主體之間的權利義務應當按照平等、自愿的原則以合同方式約定，這也為將合同履行過程歸屬于民事合同的性質提供了法律前提。民事合同強調主體間權利義務平等，故行政機關不再享有行政優異權。在行政機關違約的情況下，承接主體不再需要通過復雜的行政前置程序來救濟合法權益，只需依據《合同法》的相關規定直接提起民事訴訟；行政機關也可以民事主體的資格追究承接主體的不當履行責任，不必因為自身的行政身份限制而無法提起訴訟。

3.3 健全民意先導、公正公開的法律程序

程序正義才能實現結果正義[19]，政府購買公共體育服務的關鍵便是保證其遵循法定的程序，以確保依法行政，實現公平與正義。具體到政府購買公共體育服務的實踐中，就是為了保障公眾的體育需求得到落實、促進承接主體公平地參與購買活動、方便社會知悉相關事項等。

首先，設立征求民意的前置程序。公眾的體育訴求是政府制定購買決策、實施購買行為的邏輯起點，對公眾體育需要的充分了解和掌握是提高政府購買體育服務水平的關鍵[20]。政府在決定購買內容之前應充分尊重公眾的意愿，建立便捷的需求表達程序，如基層走訪調研、邀請居民代表座談或者在網絡、電視媒體上發放調查問卷等多種形式，切實了解公眾不同的體育需求。在上述收集和匯總工作的基礎上，再根據由政府部門邀請相關領域的專家展開分析和論證來決定最終的購買內容。這種將民意調查前置的程序采用自下而上的工作方式，有助于使購買行為更加科學合理，符合政府購買公共體育服務的初衷。

其次，建立以公開招標為核心的多元化購買程序。歐美發達國家成熟的政府購買公共體育服務體系里，競爭招標程序多是以立法的形式確立下來的，競爭性與公平性是購買行為的基礎。我國政府購買公共體育服務雖經過近十年的發展，但能達到市場準入標準的供給主體仍舊十分有限，無法全面滿足公開招標程序的要求，多元化的購買程序仍將是未來很長一段時間內的發展趨勢。有學者將公共體育服務分類為硬服務和軟服務：體育場地設施、體質監測等可以設置明確服務標準及質量要求的屬于硬服務；而大眾體育賽事與活動、健身服務與指導多與服務對象的主觀感受有關，質量標準難以明確，故屬于軟服務[21]。對于質量標準明確的硬服務，采用具有競爭性的公開招標程序有利于甄選出資質條件最佳的承接主體；對于與參與者主觀感受有關的軟服務，采用單一來源等方式交由運動協會、健身中心等機構，有利于提供專業性更強、體驗性更好的服務，但由于競爭性的缺乏，仍需對準入資格進行嚴格審查并公告，以防腐敗問題的出現。

最后，落實信息公開程序。2016年5月9日，李克強總理在全國推進簡政放權放管結合優化服務改革電視電話會議上指出，政府信息“深藏閨中”是極大浪費。信息公開是法定的形式和程序，國家的要求是以公開為原則，不公開為例外。在政府購買公共體育服務的過程中，應當將《政府信息公開條例》的規定落到實處，盡量全面、系統地向社會公開所購服務的詳細信息、主體的審核情況、財務的預算情況等內容，維護社會公眾的知悉真情權。這樣既有利于政府購買公共體育服務的主體做出正確判斷，也有利于社會公眾對政府購買公共體育服務進行監督[22]。

3.4 建設內外聯合、貫穿全程的監督體系

任何一種有生命力的制度模式都必須要有自我糾錯能力，這種糾錯能力產生的條件之一是要有科學完善的監督制度[23]。權力沒有監督，就容易泛濫，必然滋生腐敗[24]。政府購買公共體育服務能否達到預期效果，很大程度上取決于多元化監督體系是否健全。

一是要構建以體育部門為核心的內部監督體系。公共體育服務的專業性決定了其他政府部門無法在監督中起領導作用，但可以在各自的專業領域配合體育部門，如財政部門負責經濟監管、審計部門負責審計監管、監察部門負責人事監察等，形成長效的各司其職的工作機制，這便能有效避免監督缺乏針對性的問題。

二是建立廣泛的外部監督。社會大眾作為公共體育服務的受益人是最有資格做出監督和評價的，無法做到滿足公眾利益的公共體育服務一定是不合格的，因此要鼓勵人民群眾為了自身利益對服務進行監督，建立具體的監督獎勵機制，設置網絡、書信、媒體等多種監督訴求表達路徑，且為了防止打擊報復，要完善監督群眾的安全保護措施。

三是設立權威的第三方監督機構。政府部門的內部監督有徇私的可能性，社會監督也受個人角色與態度的影響，但以行業專家、律師、會計師等組成的第三方監督機構可以在專業知識的指導下開展監督工作。監督的過程具備科學性和有效性，監督的結果具有權威性，有助于使購買主體、承接主體、社會大眾信服，該機構監督的反饋信息也可作為合同繼續履行、款項全額支付等決定的參考依據。

四是強化以事前監督為核心的監督程序。為了節約財政資源、提高政府工作效率，在出事后展開調查程序遠不如事前預防程序經濟適用。政府購買公共體育服務的需求調研、計劃編制、資金使用等關鍵問題在實施之前就已經受到了相關部門的嚴格把關，將可能出現的腐敗和浪費限制在源頭是事前監督的根本目標。而事中和事后監督是在事前監督確有遺漏或實踐中發生異化現象后展開補救的措施，其作為輔助監督程序存在于監督體系中更為合理。

4 結語

政府購買公共體育服務作為創新供公共體育服務供給方式、提高公共體育服務供給質量和供給效率的重要探索，在很大程度上緩解了公共體育需求與供給的矛盾，調動了各方積極性，提高了政府的工作效率。隨著政府購買公共體育服務實踐的不斷發展，在各個環節逐步顯現出的問題同樣不可忽視，唯有以法律的手段加以規制，才能促進公共體育服務供給規范化，從而推動我國發展全民健身、建設體育強國目標的早日實現。