人工智能創作物著作權的保護

張 潔

（福建師范大學法學院，福建 福州 350108）

一、問題的提出

人工智能時代已經來臨，從家居生活、自動駕駛汽車、服務業行業等領域的運用，人工智能技術已悄然地進入到人類生活。在文學藝術創作領域上，由人工智能創作的計算機程序、音樂作品、美術作品、詩集散文等創作物廣泛存在。2014年5月29日，微軟（亞洲）互聯網工程（STC）院研發了“微軟小冰”，小冰在學習了519位風格不同的國內外詩人作品的基礎上，創作出了《陽光失了玻璃窗》詩集。2017年7月5日，微軟（亞洲）互聯網研究院（MSRA）宣布放棄“小冰”所著詩歌版權。對于“小冰”所創作的詩集，有認為著作權人為“小冰”并依法享有人身權利和財產權利，也有認為該詩集應當歸屬于研究院。2018年12月4日，北京互聯網法院公開審理了北京律所狀告百度侵權案件，該案因涉及著作權保護前沿問題而未當庭宣判。由此引發以下思考：人工智能創作物是否為作品？人工智能創作物作者應當如何認定？人工智能創作物應如何歸屬？

二、人工智能創作物的理論爭議

（一）人工智能創作物定性爭議

1.人工智能創作物不是作品

依據《著作權法實施條例》第二條規定，著作權法上保護的作品應當滿足以下條件：第一，反映一定的思想或情感；第二，具有獨創性；第三，具有可復制性。至少在現階段，人工智能生成的內容只是應用某種算法、規則和模板的結果。人工智能作為一種機器，不能同人類一般通過創作來反映思想或情感，且在算法、規則和模板設置的前提之下，人工智能對相同材料進行處理后所產生內容，重復性高且不具備獨特性的特征。目前的人工智能尚處于運用“人類智慧”進行創作階段，不能認定為著作權法上的作品。

2.人工智能創作物是作品

《著作權法實施條例》并未對獨創性進行說明，也未規定獨創性的判斷標準。獨創性從文字上看，需同時滿足“獨立性”與“創作性”，前者要求作品是由創作人獨立完成，不存在抄襲剽竊行為，后者要求作品至少具有最低限度的思想或情感的表達。關于獨創性認定標準，有認為是指作者個性與智慧的，也有認為是具備最低限度的創造性。人工智能除在已設定的算法、模板、程序等基礎上完成創作行為之外，還可通過自主學習在沒有前述設定情形下進行創作。

（二）人工智能創作物歸屬爭議

在承認人工智能創作物可構成作品的前提下，對作品作者和著作權人的認定，有工具說、孳息說、意志代表說與創制者說。工具說認為人工智能與傳統計算機一般，是人類進行創作使用的工具。孳息說是將民法上的孳息適用至人工智能的歸屬上，如同果樹上掉落的果實歸屬于果樹所有人，人工智能創作物也應當歸屬于所有人。意志代表說認為人工智能所創作的作品反映著人類的思想或情感，著作權應當歸屬于被反映之人。創制者說觀點下，人工智能創作行為是在算法、數據、規則等設定下完成，其所依靠的設定是由人類提前設置好的，創作物實質是由人類創制而成。上述認定從工具主義、意志反映、創制人等角度出發，討論了著作權人認定的規則。對于人工智能創作物歸屬存在以下觀點：

1.設計者說。人工智能創作物最大的特征是由計算機在已設定的程序下完成，在創作過程中編程者投入了智力勞動，對創作物實際提供了貢獻，著作權理應歸屬于設計者。設計者不限于自然人，也可以由法人或其他組織對人工智能創作物享有著作權。

2.使用者說。程序只是人工智能創作工具，編程者不具有通過人工智能創作的目的，相比之下使用者使用計算機在于創作作品，主觀上具有創作意圖。除此之外，在人工智能生成原始創作物上，使用者進行了修改、排版等行為，可以認為其是“二次創作物”的作者。

3.所有者說。該說認為人工智能的創作行為是所有者真實意志的實際表達，其生成物的權利歸屬可借鑒著作權法上法人作品制度規則，著作權由所有者享有。但現實中人工智能所有者與使用者分離的情況常見。

4.共同享有說。在此說基礎上又存在兩種觀點：設計者對人工智能進行編程、規則、模板等預先設定，之后再由使用者操作后生成創作物，應當認為兩者共同享有著作；有認為應當歸屬于人類與人工智能共有，但未明確具體享有著作權的權利主體，且在此共有情況下還需判斷是否具有合作意圖及均貢獻了勞動。

除上述學說外，有學者主張“支配性侵權行為”可適用于人工智能創作物著作權歸屬領域上，認為人工智能是人類進行創作的工具，創作物應當歸屬于人類。這一主張與工具說不謀而合。但需注意的是，人工智能與傳統人類所利用紙筆、計算機、相機等工具進行創作的工具存在本質區別，人工智能可以自主學習、可以在設定的程序之上進行自主判斷，與傳統工具相比具有一定的“自主性”。

三、人工智能創作物對現行著作權法的挑戰

傳統計算機需要在人類進行使用操作的基礎上才能完成輸出，該輸出內容可以說完全是使用人意志的表現，該輸出內容符合作品的條件下，著作權當然歸屬于使用人。人工智能技術的發展，與傳統計算機相比，更具有自主性、學習性、智能性。人工智能創作的內容，與傳統計算機與人類工作模式大不相同，人工智能只要有預先為其設置的算法、數據、模板與規則的背景下，即使在創作過程實際未有人類的參與，也可生成創作物。這一新型創作模式給傳統著作權法帶來了挑戰。

（一）對傳統法律主體的沖擊

2017年10月26日，沙特阿拉伯授予機器人索菲亞公民身份。作為首個獲得公民身份的機器人，索菲亞事件引發學界對于人工智能人格問題的討論。在法人制度基礎上，有學者主張人工智能可同法人一樣擬制為法律主體。對此，應首先明確法人與人工智能的區別：在意思能力和行為能力上，法人的員工可以視為其手足，員工的創作可以視為法人的創作，在行為能力上可由員工具體實施，而人工智能則不具有意思能力和行為能力；法人享有獨立財產，可享有權利履行義務并承擔責任，相比之下人工智能不存在屬于自己的財產，在發生侵權責任時的責任承擔上尚在爭議。據此，法人法律主體擬制不能同樣適用于人工智能。根據我國《著作權法》第十一條規定，原則上作者只能是自然人，但是在特殊的情況下法人或其他組織可以視為作者。如上所述，人工智能不能擬制為法律主體，但在符合作者的情況下，可否參照視為作者制度將人工智能“視為作者”。

（二）人工智能運行機理下難以認定實際貢獻人

人工智能的工作依賴于算法、數據、模板，在指令要求下完成輸出內容。傳統計算機下完成的創作，計算機僅是人類的輔助，其與手動完成相比更具有高效性，且是在使用人實際控制下進行創作工程。人工智能技術下，依據指令人工智能從現有數據庫中尋找所需內容，自動生成內容。編程人與使用人為同一人時，無須對實際貢獻人進行認定。當二者不一致時，對創作物的產生有實際貢獻之人認定難度較大，編程者為人工智能設定的基礎是工作的前提，但使用人對人工智能創作的后續操作也很難謂不存在實際貢獻。

四、人工智能創作物的保護模式

認為目前人工智能創作物在符合作品認定標準前提下，應對其著作權予以保護的學者存在多數。在人工智能時代下，對人工智能創作物予以保護，對于推進我國人工智能產業、社會發展具有重要的意義。在人工智能人格問題上，有學者認為應當賦予其民事主體地位，還有學者認為人工智能具有有限人格。如上文所說，人工智能與法人在獨立財產、權利享有、義務履行等方面的區別，因此人工智能人格化在目前的傳統框架下尚不能得以突破。由當事人通過合同對著作權歸屬進行約定。易繼明教授認為，對人工智能作品的著作權歸屬首先應該重視投資人的利益，需要重新重視人工智能設計者、所有者、使用者之間的合同安排，并且按照合同優先的原則確定權利、解決權屬糾紛，如果沒有約定的情況下，則應該建立以所有者為核心的權利歸屬制度。這一通過合同約定的保護模式，雖尊重當事人意思自治解決了著作權歸屬的問題，但根據現有著作權法普遍規定，通過合同約定取得著作權不屬于作品的原始取得，而是著作權的轉讓，且受制于傳統著作權的約束，著作權中的人身權不得轉讓，上述問題是該模式下所存在的。

本文認為，應當借鑒“視為作者”制度認定人工智能創作物著作權歸屬。美國和英國均有“視為作者”制度。美國版權保護強調作品財產權，在1909年創立“視為作者”制度。英國版權法認可創作者外的人可以成為“作者”，對事實作者和實際作者進行了區分。英國通過“法律擬制”手段解決了作者與著作權人不相一致的情況?？梢源竽憞L試采用法律擬制技術，參照美國版權法“視為作者”原則（“雇傭作品”原則）把沒有實際參與創作的主體（人工智能的投資者、人工智能的管理者、人工智能的實際操控者等）視為人工智能作品的法律作者。

五、結語

在人工智能快速發展的時代，明確人工智能創作物是否為作品并對其在著作權法下予以保護是一個迫在眉睫的問題。從“主客體統一認識論”和“人是目的”的角度來看，即使未來由弱人工智能時代到強人工智能時代轉變，人工智能也只能看作是人類為達到一定目的所利用的客體，不能成為法律主體，作者必須是自然人以及被視為作者的法人或其他組織。在現有著作權法框架下，人工智能創作物作品應圍繞“獨創性”和“思想、情感的表達”的標準進行認定。著作權如何歸屬可參照“視為作者”制度，根據作品具體由設計者、使用者、所有者貢獻了智力勞動，并通過人工智能的表達了創作意圖，進而最終確定作者并享有著作權。