法考保過班是否真的萬能

徐可卉

不論是曾經的司法考試，還是現在的法律職業資格考試，都憑借著題量大、涉獵廣、難度高、時間緊，以及不到8%的通過率成為“國家第一大考”，因而也使得很多考生望而卻步。傳說中，法考之難猶如上青天一般，包含八大部門法，所涉知識面非常廣，而且其中的民法和刑法更是難度最大的兩個科目。也正是因為法考難度之大，催生了很多法考培訓班、押題班、保過班的誕生。然而在法考培訓這條路上，所謂的保過班是否真的是萬金油？

法考的高難度催生了法考培訓班市場的異常火爆，各種培訓形式、各類培訓內容數不勝數，種類繁多。但如果用一個字來概括各類法考培訓班的特質的話，那就是“貴”。市場上常見的幾大法考培訓名校的補習班，最便宜、最低端的課程已經上萬，這還不是保過以及精品班的價格，報名一個培訓班，各類宣傳、各類價格表琳瑯滿目。然而在高價格的背后，卻隱藏著很多不為人知的陷阱。據裁判文書網統計，北京市全市2017年涉教育培訓合同的糾紛共計審結443件，其中涉法考培訓合同共計75件，由此可見，報名法考培訓還需考生謹慎而為。

通過梳理案例，總結法考培訓易產生的幾大糾紛，不難發現在簽訂法考培訓協議時，主要有以下兩點需要考生多加留意：

一是考生在簽訂法考培訓協議時，一定要認真詳讀每一條款規定，尤其要具體看有無例外情況，有無格式條款刻意規避、排除培訓機構責任，不要輕信不切實際的承諾。

我國《合同法》第39條對格式條款有明確的約定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”。因此，法考生在簽訂類似培訓教育合同時，應當著重注意合同中已有的格式條款，對于加重自身義務、免除對方責任的條款，要多加小心，及時提出更改條款等問題。對于合同中約定的培訓方式、培訓內容、培訓流程以及需要自身配合的環節，都要明確記錄下來，以免日后培訓機構以此為借口推脫其責任。

關于培訓合同條款的重要性，通過一個真實審理的案例進行分析：在一起教育培訓合同糾紛中，司考生小麗花費48 000元與北京某培訓機構簽訂了《“精品VIP”高端課程保過協議》，約定小麗接受該培訓機構兩個月的封閉式全天培訓課程，在協議中該培訓機構承諾，如果小麗未通過當年法考國家統一合格分數線（即360分），則可以享受同等培訓條件下第二年免費培訓一次，不再單獨收取任何培訓費用。然后當第一年考試失利，小麗準備第二年繼續培訓備考時，該機構卻又拿出了一份《復讀培訓協議》，上面對復讀時產生的各項額外費用做了明確的約定。小麗當庭表示，其在簽訂協議的時候并沒有注意到關于“免費培訓”的其他具體條款，只是憑借字面意思理解為沒有通過法考，則可以免除全部費用復讀一年。因此，要求法院判令機構按同等條件免費讓其復讀一年。但該培訓機構當庭辯稱，根據協議第x條明確規定，所謂的“免費培訓”是指免除該生因培訓所產生的所有課時費用，但是因培訓所產生額外的書本費、場地費、住宿費、伙食費等費用均無法免除。最終，法院判定，機構所主張的“免費培訓”條款，并不屬于顯失公平的格式條款，因小麗在簽訂協議時未知悉協議全部內容，這屬于其自身過錯，故駁回了小麗的訴訟請求。從這個案例可以看出，協議中每一個條款，都嚴格約束著考生以及培訓機構，在簽訂協議時，一定要謹慎而為。

二是對培訓機構在網站以及宣傳單打出的各類培訓師資、培訓成果等宣傳，考生一定要進行必要的核查。

在法考培訓的宣傳中，為了突出機構的師資力量，許多機構會打出誘人標語吸引考生：“培訓課程由每門專業學科的核心教師并邀請歷屆出題老師共同授課輔導”“邀請歷年來考試閱卷組的老師前來指導教學”等誘人信息，每節課按照授課時長收取高額培訓費用。但是在此提示各位考生，對于這種宣傳萬不可照單輕信。一定要實地考察機構的辦學資質、教學環境、教學團隊等重要信息，對于機構宣傳的所謂歷屆出題人、閱卷組老師，一定要具體明確到老師姓名、任職院校，再通過網絡途徑進行相關搜索，提前核實培訓老師有無教師資格證以及其培訓的專業方向，防止機構過度宣傳。

除了培訓師資外，很多考生在報名培訓機構時，最看重的就是歷年的培訓成果，因此，這也成為了各大培訓機構爭相宣傳的熱點所在。在我們看到各種“喜報”“光榮榜”“高分榜”的時候，看到的都是希望和憧憬，卻很少有人質疑這類“紅榜”的真實性。在此要提示各位考生，關注培訓成果固然無錯，但是在關注成果的同時，一定要提高自己的甄別力，不要盲目、輕信培訓機構的各種紅榜、高分宣傳，要通過實地考察、網上搜索等方式去辨別宣傳真偽。

在一起教育培訓合同糾紛中，經考生小王事后調查求證，其報名的培訓班當年列出紅榜宣傳的70名高分通過考生中，僅有5名在該機構進行過培訓，而其余考生的姓名、考分、培訓所報課程等信息存在多處漏洞，無法一一對應。在多個法考培訓機構涉嫌夸大，不實宣傳培訓師資、培訓成果的案例中，有以下兩點因素成為阻卻考生訴訟的障礙：1、培訓機構不出席開庭。經裁判文書網統計，2017年審結的涉法考培訓糾紛中，約80%的培訓機構選擇拒絕出庭應訴，因為是普通的民事糾紛，因此法院也只能按照法律規定的程序缺席或者公告開庭審理案件。雖然由此帶來的是培訓機構喪失了答辯的權利，但是這種庭審程序非常耗費考生時間，一旦案件進入公告程序，至少要經過半年才能審結，而且在執行階段也有很多困難。因此，還是要提示考生，盡可能在報培訓班之前，對機構進行全面的了解，避免日后繁瑣的法律糾紛程序。2、考生舉證難。雖然現在培訓市場中大量機構普遍善用“高校名師”“保過班”“高分榜”等具有蠱惑性、吸引力的語言夸大培訓師資以及培訓效果，但在簽訂各類協議時卻在極力規避風險。花花綠綠的宣傳單上載明的培訓內容、培訓成果并沒有寫入具有法律效力的培訓協議中，這也成為了很多培訓機構規避法律責任的手段。在法庭上，培訓機構普遍不承認廣告中的虛假宣傳，而很多考生缺乏相關維權意識，大多沒有留存原始的宣傳海報等直接證據，因此法院難以認定培訓機構存在欺詐行為，也就無法適用《消費者權益保護法》中第55條“假一賠三”的懲罰性賠償制度，只能依據《合同法》相關條款判決解除合同，培訓機構退還部分學費。但這對于培訓機構的盈利而言不過是九牛一毛。而相反，對于每一位考生來說，維權所付出的金錢成本、時間成本遠遠超過能得到的賠償費用。

在此，提醒考生在選擇法考培訓機構時應科學理性。在簽訂各類培訓協議前，應注意先審查該培訓機構的營業執照及辦學許可證，并多方了解培訓機構的辦學質量與聲譽。同時，應審查培訓機構相關的承諾內容是否寫入合同，并注意收集、保存相關的招生簡章、宣傳資料等，及時索取、留存培訓機構的有效發票。

最后，筆者呼吁考生要摒棄功利心態，積極正面迎接考試，尋求正規途徑進行備考，切勿輕信“名校名師”誘惑，使教育培訓市場健康有序發展。