治理城市“狗患”須狠抓文明養犬和執法堅決

畢曉宇

近日，北京市朝陽區一小區附近多人被狗咬傷，傷人的流浪狗被擊傷后仍在逃竄，引發了附近居民的不安。城市中流浪狗的增加，原因多為狗主人在飼養過程中隨意將狗遺棄所致，這直接反映了有些市民在飼養寵物過程中存在不文明的行為。“狗患”既是市民關注的熱點，也是城市管理的難點，流浪狗傷人事件再次為治理城市“狗患”敲響警鐘。

事件回顧

2018年5月7日下午4點多，北京市朝陽區青年路一小區外，5歲男童聰聰（化名）在爺爺的陪伴下正蹲著玩螞蟻，不料一條黃色流浪狗突然出現將聰聰撲到在地，將聰聰面部咬傷。隨即狗被路人攆走，逃竄至附近幼兒園門口時，被幼兒園保安擊傷后繼續逃跑。據悉，就在下午4點到6點短短兩小時之內，該小區附近至少有包括3名兒童在內的6名市民被狗咬傷，傷人的狗疑似同一條。聰聰家長表示，聰聰面部受傷嚴重，面部已縫合但還未做面容修復，醫生表示一個月內可能會出現感染情況，想要查清是否有病毒，只能找到咬人的狗做檢測，目前治療費已花費10萬元左右。小區附近的居民以及在幼兒園就讀的學生家長們都紛紛表示，希望能夠盡快將傷人的流浪狗捕獲。朝陽警方接到報警后迅速展開抓捕傷人流浪狗的工作，小區居民也自發參與尋狗。

同一天，湖南省衡陽市一小區內，曾多次咬傷人的“瘋狗”在沿著居民樓的樓梯上樓時被發現，居民們合力將狗逼到了樓梯頂并報警，民警趕到現場后將狗擊斃，消除了近一個月來居民心中的恐慌。

對于被流浪狗咬傷后花費的治療費，應由誰來承擔賠償責任呢？飼養動物造成他人損害的，動物飼養者或管理人在何種情況下應承擔責任呢？被他人飼養的動物傷害后，應如何維護自身的權益呢？針對上述問題，筆者將結合我國涉及飼養動物致人損害的法律法規進行分析。

法律關于飼養動物致人損害的規定

2010年7月1日正式施行的《中華人民共和國侵權責任法》（簡稱《侵權責任法》）采用專門章節對飼養動物造成損害的責任進行了規定。在此之前，適用的是《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）第127條的規定。因《民法通則》僅為原則性的規定，在制定《侵權責任法》過程中針對飼養動物呈現出的多樣化和糾紛的日益復雜化現象，對相關問題進行了完善。

我國《侵權責任法》第78條規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。第79條規定：違反管理規定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。第80條規定：禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。其中第78條是一般條款，適用于一般情況下飼養動物致人損害情形，即原則上飼養動物造成他人損害的，無論飼養人、管理人有無過錯，均應承擔賠償責任；只有在有證據證明受害人對損害的發生有故意或者重大過失的情況下，飼養人或管理人才可以不承擔責任或者減輕責任。第79條、第80條的規定是特別條款，適用更為嚴格的無過錯責任，即只要飼養人、管理人違反管理規定，未采取安全措施，或者飼養禁止飼養的烈性犬，均應承擔賠償責任，且不得免除責任或者減輕責任。

《侵權責任法》第82條規定：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。該條是對遺棄、逃逸動物致人損害的規定。其中遺棄動物致人損害責任是指動物的所有權人放棄所有權，不僅損害動物福利，而且因被遺棄動物自身存在危險性，嚴重威脅公眾安全，因此確認原來的飼養人或管理人承擔賠償責任。逃逸動物僅為脫離原所有權人的管理，但所有權關系沒有發生變化，造成他人損害后仍應有原飼養人或管理人承擔責任。遺棄、逃逸動物致人損害的，也適用第78條中關于受害人有故意或者有重大過失時，免除或減輕原飼養人或原管理人責任的規定。

《侵權責任法》第83條規定：因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償后，有權向第三人追償。該條是第三人有過錯時責任劃分，以及受害人損害賠償請求權如何行使的規定。當第三人有過錯造成飼養動物致人損害時，由第三人承擔責任，動物飼養人或管理人免除責任，但是動物飼養人或管理人與第三人承擔“不真正連帶”責任，受害人可以選擇向動物飼養人或管理人主張賠償，動物飼養人或管理人賠償后再向第三人進行追償；受害人也可以直接向第三人主張賠償。需要注意的是，如果此時受害人自身存在故意或者重大過失，應當適用第78條有關免除或者減輕責任的規定。

被流浪狗咬傷傷者獲賠難

城市中的流浪狗有一部分因自行走失脫離飼養人，而絕大部分系遭飼養人遺棄。流浪狗傷人應適用《侵權責任法》第82條的規定。傷者獲賠的難點在于原飼養人或管理人的確定。如果能夠查明流浪狗的原主人，原主人應當承擔賠償責任，受害人有過錯的話可以減輕原主人的賠償責任。如果無法查明原主人，則無法確定賠償責任人。

除上述規定外，我國《侵權責任法》還對安全保障義務人規定了相應的補充責任。第37條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。上述公共場所管理人即安全保障義務人，其在自身管理范圍內未盡到安全保障義務時，需對進入其管理范圍內的受害人承擔相應的責任。如果被流浪狗咬傷時地點發生在上述具有管理人的公共場所內，在流浪狗原主人無法找到的情況下，傷者可以要求公共場所的管理人承擔相應的補充責任。

我國《物業管理條例》規定，物業服務企業應當協助做好物業管理區域內的安全防范工作。發生安全事故時，物業服務企業在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協助做好救助工作。公共場所是供不特定人出入、通行、活動的場所，小區也屬于公共場所，物業服務企業在物業管理過程中應對安全防范工作盡到“合理審慎的注意義務”。如果在小區內部遭遇流浪狗咬傷，在流浪狗原主人無法找到或者無法承擔全部責任時，物業服務企業是否應承擔安全保障義務責任，實踐中應具體問題具體分析，主要考察以下幾點要素：一是結合物業服務企業對預防、控制損害的能力，對物業管理過程中是否存在過錯進行判斷，比如是否有安全設施、定期巡查、設立警示牌，等等；二是被流浪狗咬傷與物業服務企業疏于管理是否存在因果關系；三是受害人是否具有故意或者重大過失，除了飼養動物致人損害中規定的受害人故意或者重大過失的情節外，還應考察受害人是否未經允許擅自進入封閉小區等因素。而且，安全保障義務人在第三人侵權時承擔的是“相應的補充責任”，并非連帶責任或按份責任，應考慮上述幾點因素，公平合理地確定承擔補償責任的范圍。

需要注意的是，《侵權責任法》作為救濟法，強調的是事后救濟，不能主動介入到某種社會關系中去。而對于城市治理中的“狗患”問題，需要更加關注市民規范養犬，注重事前的防范工作。

治理城市“狗患”重在文明養犬和嚴格執法

為了規范養犬行為，我國各地紛紛制定了養犬管理法規。然而，目前社會普遍性違規養犬現象仍然存在，養犬擾民、傷人，破壞環境衛生、疾病傳播、導致鄰里糾紛等問題多發且常見，這已儼然成為全社會的公共問題。這充分反映了我國地方養犬管理規范的落實存在兩點問題：一是養犬人的文明意識、守法意識還有待提高；二是多數地方的養犬管理規定沒有發揮應有作用。

之所以違規養犬現象普遍存在，關鍵在于執法不嚴。例如，《北京市養犬管理規定》對公安機關、畜牧獸醫行政部門、城市管理綜合執法組織、工商行政管理部門、衛生行政部門進行了明確的職責分工，同時對居民委員會、村民委員會和其他基層組織的協助義務進行了規定。然而，實踐中卻少見相應的部門對違規行為

進行有效的懲處，造成了“法不責眾”的社會現象。

結語

治理“狗患”，應多管齊下。除加強犬類飼養人的文明養犬規范教育外，相關責任部門應對違規養犬行為嚴格執法，同時對于遺棄和走失的流浪狗加強管理。