P2P網絡借貸平臺債權轉讓行為的法律責任分析

靳娜娜

2013年11月，在中共中央第十八屆三中全會提出“要發展普惠金融、鼓勵金融創新、豐富金融市場層次和產品”的決定后，P2P網絡借貸因其貸款門檻低、借貸速度快而得到快速發展，平臺數量激增。由于此前國家并未出臺專門的政策法規對P2P網絡借貸平臺的發展進行指導或規制，導致網貸平臺在這段監管“真空”時期問題頻現（見表1）。

2015年7月18日，中國人民銀行、國務院法制辦、國家互聯網信息辦公室等十部門聯合發布《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》，肯定了P2P網絡借貸平臺的合法地位，明確了平臺的信息中介性質。2016年8月24日，由銀監會聯合工信部、公安部以及國家互聯網信息辦公室發布的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），再次明確了P2P網絡借貸平臺的信息中介地位，并且以負面清單形式劃定了網絡借貸信息中介機構的業務范圍，例如不得為自身或變相為自身融資，不得直接或間接接受、歸集出借人資金，不得直接或變相向出借人提供擔保或者承諾保本保息等，并在征求意見稿的基礎上增設不得開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信托資產、基金份額等形式的債權轉讓行為等內容。然而目前P2P網絡借貸平臺所采取的運營模式中（純居間模式①；居間加保證模式②；居間加擔保物權模式③；居間加風險準備金模式④；債權轉讓模式⑤），除純居間模式外，其他幾種都有債權轉讓行為存在。尤其是在債權轉讓模式中，平臺除了單純的進行債權轉讓之外，還會涉及到平臺銷售理財產品、類資產證券化和設置資金池等情形。本文擬就P2P網絡借貸平臺實施債權轉讓行為時所涉及的上述三種情形各應承擔怎樣的法律責任進行分析討論。

一、單純債權轉讓行為的法律責任分析

P2P網絡借貸發展迅猛，截止2017年5月底，國內正常運營的P2P網絡借貸平臺數量為2148家⑥。依據《暫行辦法》第10條第8款“網絡借貸信息中介機構不得從事或者接受委托從事下列活動：（八）開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信托資產、基金份額等形式的債權轉讓行為。”⑦平臺繼續實施債權轉讓的行為已構成行政違法，但是行政違法并不直接致使債權轉讓合同無效。債權轉讓合同是否有效，應當根據《中華人民共和國合同法》 （以下簡稱《合同法》）第52條⑧以及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》 （以下簡稱《解釋》） 第14條⑨的規定進行判斷。同時，正是因為債權轉讓行為的存在，P2P網絡借貸才可以盡可能地將借貸數額做小、期限做短，以縮短借貸周期，吸引更多社會閑散資金進入流通領域。筆者認為，從吸收社會閑散資金，促進金融領域經濟發展的角度出發，對于P2P網絡借貸平臺的債權轉讓行為應當予以承認；但要對P2P網絡借貸平臺所應承擔的法律責任應進行嚴苛的判斷，以維護金融秩序的穩定以及投資人的利益。在單純的債權轉讓過程中，盡管P2P網絡借貸平臺已經將自身對借款人的債權轉讓給投資人，但是平臺并不能脫離投資人與借款人的債權債務關系，仍需承擔相應的擔保責任或者保證責任。

表1 2011年至今P2P金融重大事件

單純債權轉讓行為包括隱性債權轉讓和顯性債權轉讓兩種情形。隱性債權轉讓中，平臺扮演居間人角色，僅提供信息中介服務，由平臺引入的第三方作為出借人，將資金先行出借給借款人，然后平臺將第三方的債權信息進行發布，投資人依據平臺公布的信息進行投資購買債權。此情形下，對于投資人而言，其所看到的債權直接來源于P2P網絡借貸平臺，且無從得知真正的債權人是誰，此時平臺扮演著居間人的角色，應當充分履行對借款人的信用狀況進行評價、發布等信息審核以及披露義務。例如，宜信旗下的產品“宜定盈”，在投資人簽訂投資協議之時，無法看到借款人的任何信息，且投資人與平臺簽訂的《出借信息咨詢與服務協議》第4條第7款規定“乙方（平臺）承諾為甲方（投資人）提供與借款人相關的信用資質審核服務，但對借款人相關資料的真實性無法進行保證且不承擔責任”，此格式條款無疑大大降低了平臺應承擔的信息披露義務，使得投資人在不了解借款人信息的情況下承擔借款人不能還款的風險，顯然是不合理的。

顯性債權轉讓則是由平臺自身先拿出資金，出借給借款人，之后平臺對此債權進行轉讓，此時平臺需根據《合同法》的規定承擔相應的債權轉讓義務。我國《合同法》第80條第1款規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。因此，平臺在實施債權轉讓行為時，應當通知借款人，若未履行通知義務則債權轉讓行為不發生效力，投資者可以要求平臺還本付息。

另外，無論是隱性債權轉讓還是顯性債權轉讓，雖然平臺完成債權轉讓行為后名義上已退出債權債務關系，但對一些P2P網絡借貸平臺來說，其通過各種媒介對自身進行宣傳推廣，宣傳在本平臺投資的收益率、本息保證、資金安全等信息（如厚本金融在APP宣傳中使用“投資送紅包，邀請再翻倍”“年化收益率6.8%—11%”等用語），以此來吸引投資者。投資人如被P2P網絡借貸平臺所描述的“保本付息”“高收益率”所吸引而進行投資，當投資發生虧損時，基于信賴保護原則，平臺應當對自己的宣傳描述負責，對投資人承擔相應的保證責任或者擔保責任。

二、銷售理財產品的法律責任分析

在進行債權轉讓時，平臺一般先將債權進行期限轉換和金額轉換，然后將錯配后的債權打包重組，設計成不同期限、不同回報率的理財產品進行出售。此類理財產品大多都標明了固定收益率，且平臺還會作出到期保本付息的承諾。此時平臺與投資人之間是否構成委托理財關系？若不構成，如何分析借貸平臺的法律責任？

委托理財指專業的資產管理人接受資產所有者委托，代其經營和管理資產，以實現委托資產增值或其它特定目標的行為。由于金融市場具有高風險性，委托理財產生的收益或損失均不可預期，即使是投資專家，對金融市場的走向也只能作出分析預測，并不能保證絕對盈利。因此，在約定無論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報的情形下，雖然資金的定向使用、配套保證金、專用賬戶資產總額監控及強行平倉等部分內容的約定與一般民間借貸有所區別，但其實質還是一種“委托人出借資金，受托人在合同履行期限內保證償還委托人固定本息，其余超額投資收益抑或造成經濟損失均由受托人自行承擔的”民間借貸行為⑩。在此情形中，民間借貸的雙方分別是借款人和投資者，平臺則是促成借貸的居間人和借款的保證人。

作為銷售理財產品情形下的居間人，平臺應承擔比普通居間人更為嚴格的信息披露義務。P2P網絡借貸平臺依托快速發展的互聯網技術，突破傳統民間借貸方式囿于時間、空間的限制，實現了只要有互聯網的地方就能進行借貸理財；同時P2P網絡借貸平臺提供的碎片化理財新方式，為小額投資者資產的保值增值提供了極佳機會。但是，P2P網絡借貸平臺在實現小額投資便捷快速、高收益的同時也具有低成本、低門檻的特點，這樣，為保護交易安全和投資人利益，保障投資人的知情權，作為居間人的平臺理應承擔嚴格的信息審核、披露義務。如果平臺在銷售理財產品時不能將所售產品的詳細信息進行披露，則投資人的知情權難以得到保障，此時P2P網絡借貸平臺之行為難免有欺詐的嫌疑，并有違公平之理念。根據我國《民法典總則》第148 條?、第 155 條?以及 《合同法》 第 58 條?之規定，訂立合同時一方有欺詐行為的，另一方有權要求撤銷合同。此外，完成債權轉讓協議后平臺應當通知債務人即借款人，否則債權轉讓協議對借款人不發生效力。若借款人以未收到平臺的通知為由拒絕向投資人履行還款義務，投資人有權要求平臺償還本息。

以厚本金融為例，在厚本金融平臺名為“厚周升”的理財產品中，“產品詳情”一欄中只有產品的收益計算規則；“資金流向”一欄也僅僅是大致介紹了資金用途（50.59%用于企業經營、33.36%用于其他）；借款客戶風險等級只有評定標準，并未展示借款人個人的詳細信息；且投資人在投資“厚周升”時需與平臺簽訂《厚周升借貸撮合服務協議》，協議規定“甲方（投資人）通過厚本金融平臺系統以甲方名義自動簽署相關借款協議、債權轉讓協議；甲方對此等自動投標和自動簽署相關借款協議、債權轉讓協議之安排已充分知悉并理解”，然而對于具體的債務人信息（包括姓名、身份證號、信用等級）以及債權轉讓協議的內容只有在完成購買后才能看到，也就是說投資人只有在平臺完成購買“厚周升”理財產品之后才能清楚了解所購買債權的詳細信息。這無疑使得投資人的知情權在投資協議達成前不能得到充分保障，投資人冒著極大的風險，在整個投資理財中處于弱勢地位，更難言利于保護投資人利益和維護交易安全。

作為銷售理財產品情形下的保證人，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第14條?之規定，平臺有無實際償付能力并不影響保證合同的效力，平臺應當按照保證合同的約定償還出借人。例如，翼龍貸在其所提供的安全保障中宣稱對出借人的借款進行“貸后催收”，且當借款人逾期超過30天未還款時，翼龍貸網將由系統自動發布債權轉讓通知，如放款人在10日內未撤銷債權轉讓的，由翼龍貸網系統自動完成債權收購。此舉無異于向出借人作出保證承諾——當借款人逾期還款時，平臺將承擔還款責任。在張永洪與闕正亮、陳尾華等民間借貸糾紛?一案中，闕正亮通過翼龍貸網絡借貸平臺向案外人陳紹群等借款人民幣12000元，后闕正亮逾期未還款，隨后翼龍貸網絡借貸平臺系統自動完成對陳紹群等人債權的收購，并將此債權轉讓給翼龍貸的加盟商張永洪，同時向闕正亮寄送《債權轉讓通知》。

三、類資產證券化和設置資金池的法律責任分析

目前我國的資產證券化可以分為三大類：一是銀監會體系下的信貸資產證券化；二是證監會體系下的資產證券化；三是保監會體系下的項目資產證券化。而P2P網絡借貸平臺的行為應當被視為“類資產證券化”，原因在于其既不符合上述三類資產證券化的類型，也沒有明確的監管和審批機制，不是標準的證券化，但卻運用了資產證券化業務的技術和方法對產品進行設計和交易。

不管是資產證券化還是類資產證券化，都可能導致平臺形成自有資金池，在客觀上形成向不特定社會公眾融資的效果。P2P網絡借貸平臺的此種行為已經違反《暫行辦法》第10條第8項之規定，且根據《國務院非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》 （以下簡稱《辦法》） 第3條?、第4條?、第22條?之規定，P2P網絡借貸平臺可能受到監管部門的取締和行政處罰。同時根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用若干問題的解釋》第1條?之規定，平臺還可能構成非法集資類的犯罪。

需要進一步指出的是，平臺的行為構成行政違法或者刑事犯罪時并不直接致使債權轉讓合同無效，合同是否有效需根據相關法律規定進行判斷。若投資人未與借貸平臺惡意串通，則投資人與借貸平臺簽訂的債權轉讓合同有效，理由如下：第一，《辦法》所針對的行為是借貸平臺未經批準吸收公眾資金的行為，并非債權轉讓行為，所管制的對象為P2P網絡借貸平臺并非投資人；第二，類資產證券化情形下的債權轉讓合同對于利息的約定，往往不高于P2P平臺或者第三方與債務人簽訂的借款合同規定的利率，再加上借款期限和借款數額的變化，利率甚至會比原合同的約定更低（例如陸金所的債權轉讓價格折扣為3%以內，有利網轉讓折扣為7.5%以內，你我貸轉讓折扣為2%以內等等），認定債權轉讓合同有效，投資人即對債務人享有完整的繼受債權，其有權請求債務人依約履行債務，此結果既能滿足投資人簽訂債權轉讓合同的預期，也不會給債務人造成額外的債務負擔；第三，在對P2P平臺或者第三方的非法集資行為給予行政處罰或者刑事處罰的同時，認定投資人的債權轉讓合同有效，能夠同時平衡國家金融法律、行政法規立法目的的實現以及當事人的利益。

綜上，在資產證券化情形下，P2P網絡借貸平臺所面臨的最大問題是行政違法或者刑事犯罪，在民事責任承擔方面與其他相同或類似的民事行為并無不同。

注釋：

① 居間模式下，平臺僅僅為信息中介平臺，不對貸款進行擔保，不承擔貸款違約風險。

② 居間加保證模式，指的是平臺或以自有資金向出借人提供本金或本金和利息的保證，或者引入融資性擔保公司或小額貸款公司對借款人進行擔保。

③ 居間加擔保物權模式，是指平臺為降低出借人的風險，對于借款數額較大的借款人，會要求其提供相應的擔保，主要包括抵押和質押，質押通常表現為票據質押、應收賬款質押等。

④ 居間加風險準備金模式，是指平臺在完成借貸雙方的撮合之后，向借款人收取一定比例的費用建立風險準備金，以此為限向出借人提供本金或本金和利息的保障。

⑤ 債權轉讓模式，一般先由和P2P平臺高度關聯的第三方或者P2P平臺向借款人出借資金，再有第三方或者平臺將債權轉讓給投資者。

⑥ 數據來自網貸之家網站。

⑦ 第10條規定：“網絡借貸信息中介機構不得從事或者接受委托從事下列活動：（一）為自身或變相為自身融資；（二） 直接或間接接受、歸集出借人的資金；（三）直接或變相向出借人提供擔保或者承諾保本保息；（四）自行或委托、授權第三方在互聯網、固定電話、移動電話等電子渠道以外的物理場所進行宣傳或推介融資項目；（五） 發放貸款，但法律法規另有規定的除外；（六）將融資項目的期限進行拆分；（七） 自行發售理財等金融產品募集資金，代銷銀行理財、券商資管、基金、保險或信托產品等金融產品；（八）開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信托資產、基金份額等形式的債權轉讓行為；（九）除法律法規和網絡借貸有關監管規定允許外，與其他機構投資、代理銷售、經紀等業務進行任何形式的混合、捆綁、代理；（十）虛構、夸大融資項目的真實性、收益前景，隱瞞融資項目的瑕疵及風險，以歧義性語言或其他欺騙性手段等進行虛假片面宣傳或促銷等，捏造、散布虛假信息或不完整信息損害他人商業信譽，誤導出借人或借款人；（十一）向借款用途為投資股票、場外配資、期貨合約、結構化產品及其他衍生品等高風險的融資提供信息中介服務；（十二）從事股權眾籌等業務；（十三）法律法規、網絡借貸有關監管規定禁止的其他活動。”

⑧ 第52條規定：“下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； （二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”

⑨ 第14條規定：“具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的；（二）以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的；（三）出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。”

⑩ 天津市高級人民法院（2011）津高民二終字第44號。

? 第148條規定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”

? 第155條規定：“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。”

? 第58條規定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”

? 第14條規定：“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責任的，人民法院不予支持。”

? 湖南省長沙市中級人民法院民事判決書（2017）湘01民終1596號。

? 第3條規定：“本辦法所稱非法金融機構，是指未經中國人民銀行批準，擅自設立從事或者主要從事吸收存款、發放貸款、辦理結算、票據貼現、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔保、外匯買賣等金融業務活動的機構。非法金融機構的籌備組織，視為非法金融機構。”

? 第4條規定：“本辦法所稱非法金融業務活動，是指未經中國人民銀行批準，擅自從事的下列活動：（一） 非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；（二）未經依法批準，以任何名義向社會不特定對象進行的非法集資；（三）非法發放貸款、辦理結算、票據貼現、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔保、外匯買賣；（四）中國人民銀行認定的其他非法金融業務活動。前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的活動；所稱變相吸收公眾存款，是指未經中國人民銀行批準，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務與吸收公眾存款性質相同的活動。”

? 第32條規定：“設立非法金融機構或者從事非法金融業務活動，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，由中國人民銀行沒收非法所得，并處非法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法所得的，處10萬元以上50萬元以下的罰款。”

? 第1條規定：“違反國家金融管理法律規定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規定的以外，應當認定為刑法第176條規定的‘非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款’：（一）未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。”