企業(yè)家們所要的“信心”到底是什么

義烏和全國的大小老板們，今天所要的信心，大概就是這三條了：環(huán)境公平、依法治理、良民不擾。

2018年11月中，有記者去義烏進行民企生存現(xiàn)狀調查，發(fā)現(xiàn)那里的冬天是這些年來最冷的。關停歇業(yè)的中小企業(yè)比比皆是。一位政府官員的看法很有意思，他對記者說，“能夠關停的企業(yè)，說明還是有實力的。”

因為“一些停不掉的企業(yè)是實在沒有辦法，只能依靠融資繼續(xù)做下去，也不知道能維持到哪一年。”

這當然是冷到了冰點的判斷。

接下來，記者的一個觀察非常微妙，他寫道：“在采訪中，我們能夠清楚地發(fā)現(xiàn)，對于這批民營企業(yè)家來說，他們主要是兩方面的訴求——穩(wěn)信心和提高社會地位。”

你看，即便是此刻，企業(yè)家們要的也不是貸款、市場或解困資金，而是要一個看不見、摸不著的東西——信心。

在義烏老板們的樸素意識中，做生意就是“愿賭服輸”，美國人的訂單沒有了，還可以開發(fā)歐洲或中東市場，但關鍵是，我要有“繼續(xù)做下去的信心”。

一個國家的經(jīng)濟活不活躍，說到底就是兩件事情，企業(yè)家敢不敢投資，老百姓肯不肯消費。有了，皆大歡喜，沒有，冰封雪飄。

而兩者，都關乎信心。

那么，企業(yè)家們所要的“信心”到底是什么？

信心低谷期

在四十年的改革史上，增長曲線的起伏圖，就是信心的起伏圖。

簡單算一下，有過那么幾次信心的大低谷期，分別是1982年、1990年、1998年、2008年，它們的發(fā)生有各種各樣的原因，有的是周期性的，有的是受外部環(huán)境的影響，有的是改革重大受挫。而走出低谷的特征則是同樣的，即政府釋放了重大的政策紅利，并發(fā)生一起拐點性事件。

1982年的那次信心復蘇，是1984年鄧小平進行了第一次南巡，肯定特區(qū)經(jīng)驗，并在那一年召開第十二屆三中全會，啟動了城市經(jīng)濟體制改革；

1990年那次，是1992年更為著名的鄧小平第二次南巡，并確立了市場經(jīng)濟體制的重大國策，進而在1993年的十四屆三中全會上推出了整體配套體制改革；

1998年那次，是新任總理朱镕基咬牙宣布“抬著棺材搞改革”，在東亞金融危機中擊退了索羅斯對港股的狙擊，然后進行重大的產(chǎn)業(yè)政策調整，開放房地產(chǎn)市場、外貿(mào)管制和進行大規(guī)模的基礎設施投資，從而構成了消費、投資和出口的新三駕馬車；

2008年那次，是啟動四萬億計劃和刺激資本市場復蘇，讓恐懼變成了生產(chǎn)力，從而強行拉動了經(jīng)濟的觸底反彈。

2018年的此次經(jīng)濟危機，雖然在表征上無法進行簡單的歷史比擬，然而，就危險程度而言，與上述四次相比，其實并沒有“更為嚴重”的表現(xiàn)。隨著經(jīng)濟規(guī)模的壯大和民間資本的雄厚，甚至在忍耐度和騰挪的空間上，似乎還較為增加了。

但是，同樣的考驗是，我們期待政府釋放怎樣的改革紅利以提振民間信心，此外，在什么時候，以怎樣的方式發(fā)生一起拐點性事件。

關于第二個懸念，是沒有答案的，因為它關乎歷史的戲劇性。但關于第一個懸念，是值得認真討論的。

提出“信心要求”

改革開放四十年，前三十年的激蕩，就根本而言，是因為改革有清晰的朝野共識——它建立在“擺脫貧窮、追求富強”的認知基礎上，也有相當明確的“假想敵”——僵化的計劃經(jīng)濟體制。

在那一階段，所謂的“信心”，均來自經(jīng)濟政策的松綁和對外延式增長的無比自信，所以，就有了“給點陽光就燦爛”的民間說法。

時至今日，中國經(jīng)濟增長的環(huán)境和條件都發(fā)生了巨大的變化。

物質匱乏已經(jīng)讓位于對美好生活的追求和科學和諧的發(fā)展觀。作為“假想敵”的計劃經(jīng)濟已然瓦解。而外延式增長的空間已經(jīng)被壓縮，轉型升級和應對陌生的市場競爭成為新的生存課題。

在這樣的改革新周期中，2700萬民營企業(yè)家的公共訴求就變得更加復雜了，也提出了更高的“信心要求”，并超出了單純的經(jīng)濟政策范疇。

我記得2010年，吳敬璉教授80壽辰，我創(chuàng)作完成《吳敬璉傳》，在書稿下印廠的前一刻，我請吳老師在圖書的扉頁上題一句話。他在自己那間簡陋而豐饒的書房里拿過一張紙，寫下了九個字：“呼喚法治的市場經(jīng)濟”。他特意提示說，是法治，而不是法制。

在吳敬璉先生的意識中，中國改革最大的成就，便是把一個計劃經(jīng)濟的體制改造成了市場經(jīng)濟體制，而接下來的任務是讓市場經(jīng)濟法治化。有法治的市場經(jīng)濟是好的市場經(jīng)濟，反之，就是壞的市場經(jīng)濟。

在我的理解中，法治化的內(nèi)涵大抵有三個。

其一，創(chuàng)造一個公平透明的市場環(huán)境，沒有旋轉門，沒有玻璃墻，對內(nèi)對外公平開放，不要給任何人或所有制企業(yè)以“特殊的待遇”；

其二，讓看得見的行政之手，越少見越好。平心做生意，有事找法院。政策不是不可以調整，但要有依法程序，需保持司法的獨立性和威嚴性；

其三，對民營企業(yè)家不要低看一眼，也不必高看一眼，他們中的任何一員，只要在生產(chǎn)合格的產(chǎn)品、在合法納稅、善待員工、不破壞環(huán)境，就不應該受到政府的打擾。他們的意見，可聽可不聽，但要有正當?shù)陌l(fā)聲渠道，保持思想市場的自由和開放性。

簡單地歸納一下，就是：環(huán)境公平、依法治理、良民不擾。

義烏和全國的大小老板們，今天所要的信心，大概便是這三條了。

（本文作者系財經(jīng)作家。本文為吳曉波微信公眾號“吳曉波頻道”內(nèi)容。）