“兩岸釣魚島島礁法律地位研討會”綜述

龐淑芬

為全面論證釣魚島及其各附屬島礁的法律地位，2018年10月13日—14日，廈門大學南海研究院、廈門大學海洋法與中國東南海疆研究中心、上海國際戰略問題研究會、明月書院與世界華人保釣聯盟在福建省廈門市聯合舉辦了“兩岸釣魚島島礁法律地位研討會”。廈門大學南海研究院院長傅崐成教授在開幕致辭中簡要介紹了會議的內容和目的，并歡迎與會專家和學者從各自領域出發分享有關釣魚島及其各附屬島礁的歷史、地理和法律信息。廈門大學副校長楊斌教授在致辭中對此次會議的意義給予了充分的肯定，并高度評價廈門大學南海研究院為國家海洋法事業發展、海洋法學科建設做出的貢獻。上海國際問題戰略研究會前會長陳佩堯教授認為釣魚島問題的解決必須從法律和國際關系兩個層面綜合考量。臺灣政治大學國際關系研究中心前主任邵玉銘教授表示，釣魚島1臺灣稱釣魚島為釣魚臺，為行文方便，本文均稱之為釣魚島。問題的解決是一個長期的過程，需要優秀的國際法人才共同的不懈努力，并建議定期召開相關會議。

在本次會議中，與會專家和學者針對會議議題進行了激烈探討，其主要內容包括：（1）南海仲裁案認定島礁法律地位之法理謬誤；（2）釣魚島及其各附屬島礁主權歸屬中國之證據；（3）釣魚島及其附屬島嶼之法律地位與東海劃界；（4）釣魚島問題解決之路徑。

一、南海仲裁案認定島礁法律地位之法理謬誤

（一）南海仲裁庭對《公約》第121條第3款的錯誤解釋與適用

西北政法大學國際法學院副院長潘俊武教授在其發言中表示，南海仲裁案中有關島礁法律地位的認定主要涉及《聯合國海洋法公約》（以下簡稱為“《公約》”）第121條的解釋與適用，特別是第121條第3款的解釋和適用。南海仲裁庭在其裁決文件中，著重對該條款中的一些關鍵詞語肆意解釋，最后得出結論，認為南海南沙群島的所有地物只能是《公約》第121條第3款所規定的“巖礁”，不能享有自己的大陸架和專屬經濟區。仲裁庭依據自己所認定的管轄權對《公約》有關條款進行解釋并適用的做法，似乎沒有什么錯誤，并且還得到一些西方學者贊許，一些人還據此要求中國應該以守法者的形象來接受裁決。

這種支持仲裁庭裁決的做法草率無理，荒唐至極。事實上，仲裁庭的做法存在嚴重的錯誤，特別是其對第121條第3款的解釋和適用從根本上違反了《維也納條約法公約》和《公約》的相關規定。仲裁庭錯誤地解讀了《公約》第121條第3款與第121條第1、2款之間的邏輯關系，此外，還無視重要事實，違背《維也納條約法公約》所確立的條約解釋原則，越權篡改了第121條第3款的規定，因此得出的結論也是錯誤的，即對島礁法律地位的認定是錯誤的。

（二）南海仲裁案中島礁法律地位認定之邏輯混亂

浙江工商大學法學院宋杰教授認為，在中菲南海仲裁案實體裁決中，仲裁庭有關“巖礁”定義的裁決是該部分裁決的起點式內容。在此部分裁決中，仲裁庭無論是在解釋的起點上，還是在解釋的邏輯上，都存在相應的問題，從而得出不合理的，甚至非常荒謬的“巖礁”定義。仲裁庭在討論“巖礁”定義時引用的兩個論據（《牛津英語詞典》對“巖礁”的釋義與國際法院判決中的相關內容）亦都存在問題。按照仲裁庭的論證邏輯，若沒有對巖礁地質或地貌的限制，“巖礁”與第121條第1款中的“島嶼”，就不存在區別。以此推之，第3款的規定就沒有任何意義。因此，仲裁庭的上述論證邏輯是混亂的。

（三）國際司法裁決對島礁法律地位認定的影響

臺灣政治大學法律系陳貞如副教授認為，在當前海洋法背景下，島嶼是許多國際法律爭端產生的原因，其中主要涉及領土主權、海域劃界和島嶼的法律地位。

首先，從立法角度看，島嶼制度的確立主要涉及下述條款：1958年《領海及毗連區公約》第10條第1款、1958年《大陸架公約》第1條和1982年《公約》第121條。

其次，從司法角度看，根據國際司法案例，對島嶼的有效控制對決定島嶼的主權有重大影響。島嶼所涉及的一系列國際問題，并未在國際范圍內形成統一的國家實踐，因此國際司法對有關案件的裁決的影響是有限的，這是未來解決島嶼問題應關注的重點。

二、釣魚島及其附屬島礁主權歸屬中國之證據

（一）釣魚島及其附屬島嶼與周邊海域的地質地理信息

國家海洋信息中心高級工程師譚樹東分析了釣魚島及其附屬島嶼與周邊海域的地理地質信息、自然資源，以及日本對釣魚島海域進行的科學調查，在此基礎上，他得出結論，認為釣魚島及其附近海域蘊藏著豐富的漁業資源和石油天然氣資源，釣魚島及其附屬島嶼并不是南西諸島的一部分，也不是琉球群島的一部分，而是臺灣島的附屬島嶼。

從地質上看，釣魚島及其附屬島嶼和琉球群島屬于兩種截然不同的島嶼類型，前者屬于大陸性島嶼，而后者則屬于海洋性島嶼。從地理上看，釣魚島及其附屬島嶼處于中國大陸向東海自然延伸的寬廣的東海大陸架邊緣，位于東海南部淺海海域，附近海域水深一般是140～150米，釣魚島及其附屬島嶼以東則是水深2000多米的中琉界溝（日本稱“沖繩海槽”）。從海底地貌上看，中琉界溝將處于東海大陸架邊緣的釣魚島及其附屬島嶼與琉球群島分割開來。

為侵吞我國的釣魚島及其附屬島嶼，二戰結束后不久，作為戰敗國的日本偷偷派考察團登島進行實地勘測（共6次）。在“學術調查”的幌子下，日本考察團頻繁對釣魚島及其附屬島嶼和周圍水域的自然地理、地質、水文氣象、測繪、漁業、油氣及其他自然資源進行勘探。這些勘探活動不僅使日本掌握了這些島嶼及其周圍水域的基本資料，而且還為日本之后的資源開發活動打下了基礎。

基于日本關于釣魚島的學術調查報告，廈門大學環境與生態學院王文卿副院長從釣魚島的植物種類、能否維持人類居住等角度，對釣魚島的地理情況進行了分析。

廈門大學生命科學學院侯學良副教授從釣魚島的植物種類和分布情況出發，對釣魚島的地理狀況做了簡要介紹。

（二）釣魚島及其附屬島礁主權歸屬中國之歷史證據

臺灣海洋大學榮譽講座教授邱文彥先生以《1955年臺灣古帆船“自由中國號”船員登釣魚臺史實考證》為題，論證了釣魚島及其附屬島嶼屬于臺灣附屬島嶼。史實證明1955年臺灣僅有之中式古帆船“自由中國號”的船員曾登上釣魚島，這一證據充分說明釣魚島海域為臺灣漁民自由航行與開展漁捕活動的傳統海域。此外，麥克文錄下了“自由中國號”橫越太平洋的珍貴影像，也為臺灣漁民自由進出釣魚島海域提供了重要的證據。以上事證說明，釣魚島附近水域確是臺灣漁民的傳統漁場，釣魚島是中國的固有領土，且官方執行過有主權意義的公務行為。

榮休全國政協委員劉夢熊先生認為，時值中、美、英三國首腦“開羅會議”75周年之際，在中日兩國對釣魚島主權存在爭議的現實環境下，重溫“開羅會議”的相關史實有著特別的重大意義。日本無理侵占釣魚島，不僅侵犯了中國領土主權，還破壞了二戰后的國際秩序與安排。重溫“開羅會議”的歷史可知，羅斯福總統還曾兩次向蔣介石提議中國收回琉球群島，這進一步凸顯了日本侵占釣魚島的荒謬。

臺灣政治大學邵玉銘教授通過回顧20世紀70年代的保衛釣魚島運動以及美國政府決定將釣魚島行政權交還日本的過程，揭示了美國政府做出這一決策的緣由。

臺灣“中央研究院”近代史研究所林滿紅研究員指出，形塑美國“行政權歸日本、主權歸屬交由各當事方解決”的釣魚島政策背后最正式的外交文書是1971/5/26照會，而不是臺美紡織談判，并指出這個照會產生的背景、論述基礎及當前意義。

自15世紀以來，中國派往琉球國冊封的使臣多由福州經臺灣及臺灣東北方向的島嶼（包括彭佳嶼、釣魚島、黃尾嶼及赤尾嶼等）前往琉球。釣魚島及附屬島嶼當時被公認為臺灣與琉球的交界。釣魚島及附屬島嶼與臺灣海岸鄰接，但距琉球群島10萬米以上，且中間隔著水深達2000米的中琉界溝。長期以來，臺灣漁民在釣魚島周圍捕魚、避風及修補漁船。日本政府在1894年之前從未將釣魚島及附屬島嶼劃入沖繩縣，這些島嶼被并入日本領土是清政府在中日甲午戰爭中戰敗割讓澎湖列島給日本的結果。二戰后，美國政府依照《舊金山和約》第3條對北緯29度以南島嶼行使軍事占領。依照國際法的一般原則，對某一地區的臨時性軍事占領并不影響對該區域主權做出的最后決定。

雖然日本于1972年取得了釣魚島的行政管理權，但因各方爭議不斷，這個海域一直沒有正式開發。我國于1996年5月15日批準了《公約》，根據該公約，我國享有開發距離其領海基線200海里專屬經濟區內資源的權利，而釣魚島周邊海域也在開發范圍內。

（三）釣魚島及其附屬島礁主權歸屬中國之圖文證據

中國科學院汪前進教授全面分析了釣魚島主權歸屬的歷史圖文證據，為有效證明釣魚島自古是中國的固有領土提供了豐實的證據。

復旦大學歷史地理研究中心費杰副教授指出，在發現的17幅記錄有釣魚島的地圖中，關于釣魚島及其附屬島嶼的名稱記錄可以分為3類。第1類：“Tiaoyusu”“Hoangoueysu”和“Tchehoeyou”，分別對應釣魚島、黃尾嶼和赤尾嶼；第2類：“Houpinsu”“Tiaoyu-su”和“Tche-oeysou”，分別對應釣魚島、黃尾嶼和赤尾嶼；第3類：“Tiaoyusu”，指稱整個釣魚島及其附屬島嶼。1840年始，西文文獻將南小島和北小島命名為“Pinnacle Islands”“Pinnacle Rocks”“Pinnacle Group”與“Pinnacle Island”等多個名稱，而“Pinnacle Island”和臺灣北方三嶼之一的花瓶嶼的西文名稱同名。19世紀部分法文地圖將臺灣北方三嶼標為“Haoyu-su”和“Haoyusu”。

海洋出版社編審劉義杰認為《順風相送》與釣魚島問題關系重大。針路簿《順風相送》是我國最早記錄釣魚島的文獻。《順風相送》中的“福建往琉球”針路證明至少有2條針路將釣魚島作為針路上的重要節點，這一記錄證明我國航海家早已發現釣魚島，明朝初年就已命名釣魚島及其附屬島嶼。此外，在明朝嘉靖年間重建海防體系時，釣魚島及其附屬島嶼仍作為福建海防的重點被標繪出來。

福建師范大學閩臺區域研究中心吳巍巍研究員指出，在古代，中、琉、日及西方涉及釣魚島的圖文集獻都清楚地將赤尾嶼、姑米山（姑米島）和中琉海溝認定為中琉海域的分界點。這些圖文是古代航海者實踐的總結與經驗的傳承，不僅深刻地表明古代中國與琉球有著明確的海疆界限，更充分證明了釣魚島及其附屬島嶼主權屬于中國的不爭事實。

福建師范大學閩臺區域研究中心主任謝必震教授以《論釣魚島屬于臺灣附屬島嶼的歷史證據及其意義》為題，搜集整理古籍文獻和中外地圖史料，論證釣魚島是中國的神圣領土。

國家基礎地理信息中心標準質量處張江齊處長用圖例展示大清鼎盛時期的中外地圖。這些地圖用和臺灣同樣的顏色標示八重山、太平山及巴士海峽，表明這些地方當時從屬于中國臺灣，同時也說明大清屬國琉球對八重山、太平山的政治控制十分脆弱，這應是中國與日本處分琉球方案的形成基礎。

1870年至1947年，日本加速對外擴張，伺機侵占琉球，竊占釣魚島。為了達到竊占釣魚島的目的，日本試圖通過偽造資料證據達到竊占目的。據此可以推測，日本政府為此提供的證據真實性存在疑問，釣魚島及黃尾嶼的造假地圖及歷史照片可作為證明反擊日本竊占釣魚島的有力證據。

（四）釣魚島及其附屬島礁主權歸屬中國之國際法依據

軍事科學院江新鳳研究員認為，我國擁有充分的歷史、地理和法理依據，證明釣魚島主權屬于中國，日本關于釣魚島是“日本固有領土”的主張是站不住腳的。

從國際法上來講，確認一個地域的領土主權的原則包括：最早發現、最早命名、最早開發經營、最早連續不斷地有效實施行政管轄。一個國家只有具備這4個要素，才可證明不管距離遠近都具有該地域的領土主權。據此，中國對釣魚島及其附屬島嶼擁有無可爭辯的主權。首先，中國人最早發現并命名釣魚島；其次，中國人最早連續有效管轄和經營開發釣魚島；第三，釣魚島是中國臺灣的附屬島嶼，同屬中國領土；第四，釣魚島是甲午戰爭后日本從中國攫取的領土，應按《開羅宣言》和《波茨坦公告》歸還給中國；第五，中國政府通過法律的形式明確向世界宣布“釣魚島等島嶼是中國領土”；第六，中國用常態化巡航實際行動，宣示和捍衛釣魚島領土主權；第七，井上清教授、村田忠禧教授等日本著名歷史學家均佐證釣魚島為中國領土。

無論從自然地貌特征，還是從歷史或國際法角度，都可以證明釣魚島及其附屬島嶼是中國的固有領土。日本應尊重史實，尊重戰后國際秩序，嚴格履行《開羅宣言》和《波茨坦公告》等國際文書條款，徹底放棄霸占中國領土釣魚島及其附屬島嶼的妄想。此外，中國在堅持以對話方式解決釣魚島問題時，也應加強外交、輿論、法律、軍事等各領域的斗爭準備。

三、釣魚島及其附屬島嶼之法律地位與東海劃界

（一）大陸國家遠海群島法律制度

西北政法大學國際法學院王澤林副教授分析了“群島”認定的標準與法律適用問題，以及大陸國家遠海群島整體性認定的實踐與問題，在此基礎上，他認為遠海群島可分為大陸國家的遠海群島和群島國的遠海群島。《公約》在群島國制度中對群島國的遠海群島可適用的法律制度作出了規定，但卻未對大陸國家的遠海群島應適用的法律制度做出規定，這一法律空白也是引起國際社會對大陸國家的遠海群島所適用的法律制度存在爭論的原因所在。此外，大陸國家遠海群島的相關實踐是否已形成習慣國際法亦需進一步論證。

中海油經濟技術研究院張良福研究員認為，沿海國權利擴展是國際海洋法演變和發展的基本特征，整體性原則、利益平衡原則、尊重和不影響原則是群島國制度的一般性原則。南沙群島比照適用群島國制度并不違反《公約》，其有一定的法律和實踐基礎。

南沙群島作為大陸國家的遠海群島，如何劃定其領海基線，現行的國際海洋法律中并沒有可以直接適用的明確規則，只能從國家實踐和國際法的一般性原則中去探索。同時，大陸國家遠海群島的領海基線制度，尚在形成過程，有賴于國家實踐的進一步豐富。中國在南沙群島領海基線方面的實踐，應該成為國際海洋法關于大陸國家遠海群島領海基線制度形成過程中的重要實踐之一，為國際海洋法關于大陸國家遠海群島領海基線制度的形成做出創新性的貢獻。同時，應該兼顧和考慮中國在南海長期形成的歷史性權利，南海周邊其他國家業已形成和存在的權利，以及國際社會的合理關切，并應遵循和借鑒《公約》關于沿海群島直線基線制度和群島國制度的一般原則。

中國應以南沙群島為整體，以其最外緣的島礁灘沙為領海基點，采用直線基線劃定南沙群島的領海基線，基線內水域為南沙群島的群島水域，比照適用群島國的通行規則，如實行無害通過制度和群島海道通過制度。

（二）關于《馬關條約》第2條的解釋與釣魚島及其附屬島嶼主權歸屬

上海交通大學凱原法學院劉丹副研究員運用條約法理論和史料，重點探討如何從條約解釋的角度解釋“附屬島嶼”這一條約術語，以及締約方在締結《馬關條約》第2條第2款時是否有意將釣魚島列為“臺灣附屬各島嶼”，從而為我國釣魚島主權歸屬提供條約解釋的理論依據。

就釣魚島與《馬關條約》的關系，我國官方主張，釣魚島并非“無主地”，相反，中國最先發現、命名和利用釣魚島，自明清起中國就對釣魚島實施了長期管轄。1895年4月17日，清政府在甲午戰爭戰敗后被迫與日本簽署了不平等的《馬關條約》，割讓“臺灣全島及所有附屬各島嶼”，而釣魚島等作為臺灣“附屬島嶼”一并被割讓給日本。根據《開羅宣言》《波茨坦公告》《日本投降書》和《盟軍最高司令部訓令第677號》等法律文件，二戰結束后，日本領土范圍應不包括釣魚島，釣魚島作為臺灣的附屬島嶼應與臺灣一并歸還中國。2中華人民共和國國務院新聞辦公室：《釣魚島是中國的固有領土》（白皮書），2012年9月25日。

某一涉案島嶼是大陸的“附屬島嶼”，還是群島中主島的“附屬島嶼”，并不單純是條約解釋問題，還是舉證問題，應結合歷史、行政管轄和經濟等因素綜合考量。

解釋《馬關條約》“附屬島嶼”這一用語時需考慮締約時的時間因素，就《馬關條約》締約時“臺灣全島及所有附屬各島嶼”是否包括釣魚島列嶼這一問題，根據國際司法實踐，中日均需提供關鍵日期前“嗣后實踐”的證據，否則該嗣后條約或實踐都難以被國際法庭所采納。從此角度看，日本援引1895年之后“嗣后協定”支撐對《馬關條約》條約演化解釋的主張，并無牢固的國際法依據。相反，對“附屬島嶼”采用條約靜態解釋具有國際法理論與實踐的支持。

（三）釣魚島及其附屬島嶼之法律地位

自然資源部海洋發展戰略研究所疏震婭副研究員從釣魚島基本情況、釣魚島法律地位論證的可能路徑、大陸國家遠海群島制度、大陸國家遠海群島制度視角下的釣魚島、論證的風險及挑戰等方面對釣魚島及其附屬島嶼的法律地位進行了全面的論證。

釣魚島及其附屬島嶼位于臺灣島東北部，已公布島嶼71個，主要島嶼包括釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼、南小島、北小島、南嶼、北嶼、飛嶼，陸地總面積約5.69平方公里。論證釣魚島及其附屬島嶼的法律地位可將其作為單獨的群島，或作為臺灣的附屬島嶼，或作為大陸國家遠海群島來進行。大陸國家遠海群島制度視角下，釣魚島遠離中國和日本海岸，本身不構成獨立的主權國家，最終應歸屬主權國家。南海仲裁案中仲裁庭切割南沙群島的地物，判定有關島礁的法律地位和海洋權利，未給予中國以群島整體主張主權和海洋權益的權利，且以《公約》不允許大陸國家在其遠海群島劃設群島基線和直線基線為由，否定中國南沙群島作為整體可以產生海洋權利。這是我們目前解決釣魚島問題也可能面臨的風險和挑戰。

因此，我們應多路徑研究并舉，充分利用既有研究基礎，深入挖掘梳理史料證據；同時，應整體考慮，綜合施策，從外交、立法、執法、海上活動、宣傳等多個角度尋求釣魚島問題的解決。

（四）釣魚島與東海劃界

自然資源部第二海洋研究所研究員兼大陸架界限委員會委員呂文正先生首先介紹了國際大陸架劃界案的典型處理方式，接著又以圖例形式介紹了中日兩國東海大陸架劃界案的審議情況。

海南大學法學院鄒立剛教授探討了東海劃界中中日雙方的立場及理由。中國的主張主要包括：依據“自然延伸”原則劃界；釣魚島主權屬我國；釣魚島是爭議島嶼，不應成為日本的劃界基點；男女列嶼在劃界中不應具有完全效力；公平劃界應考慮海岸線長度等因素。中方提出上述主張的理由包括：中國未參加《大陸架公約》；《公約》第15條的規定適用于領海且有但書；《公約》第74和83條規定在國際法基礎上以協議公平劃界；中琉界溝是中國東海大陸架和日本硫球群島島架之間的天然分界線，歷史上中日海界也以此劃分。

日方的主張如下：中日兩國之間海域應依“中間線”原則劃分；釣魚島及其附屬島嶼屬于日本；在中日東海劃界中，釣魚島及其附屬島嶼、男女列嶼、琉球群島等享有“完全效力”。

雖然中方對沖之鳥礁并無主權主張，但日方主張其享有全海域效力，損害了中國的巨大利益，如公海漁業、國際海底區域資源利益和航行利益。

清華大學國際關系研究院劉江永教授認為，釣魚島及其附屬島嶼可統稱為釣魚島列島。中日最初發生釣魚島領土爭議的“關鍵日期”可以界定為1895年1月，當時日本明治政府借甲午戰爭之機竊占了中國釣魚島、黃尾嶼等無人島。在甲午戰爭這一“關鍵日期”之前，釣魚島列島是中國的固有領土而非所謂的“無主地”。日本政府“購島”及“國有化”的主要依據是古賀辰四郎的說辭，然而，這純屬杜撰，缺乏旁證。中國擁有釣魚島列島主權，將確保其享有釣魚島以西與臺灣本島相連的大陸架，以及向東南延伸200海里的專屬經濟區的權利。由于這可能產生與相距170海里的沖繩縣八重山、宮古島等重復劃界問題，因此，該區域的專屬經濟區范圍仍需通過兩國政府未來的談判才能最終得到確認。赤尾嶼雖地處大陸架邊緣地帶，但若不具備劃定專屬經濟區和大陸架的權利依據，除12海里領海和毗連區以外，對中日雙方來說似無實質劃界意義。

四、釣魚島問題解決之路徑

（一）學術研究與保釣運動相結合

臺灣東吳大學前校長劉源俊教授分析了6次保衛釣魚島的運動及其取得的成效，并指出保衛釣魚島不能只靠活動，更要靠學術研究，兩者是相輔相成的。在保衛釣魚島的運動和學術研究中，一些問題也日益凸顯。首先，在“臺獨史觀”的誤導之下，臺灣部分青年對釣魚島問題認識膚淺甚至錯誤；其次，臺灣對此問題的發言權在大國角逐之下已逐漸被邊緣化。對于第一個問題的解決，“釣魚臺教育協會”將會有助于相關教育；對于第二個問題的解決，“臺灣釣魚臺光復會”將繼續發聲，一方面從民間監督臺灣當局堅守立場，另一方面努力促進世界各地的華人在保釣議題上進行合作。

世界華人保釣聯盟陳妙德會長認為，釣魚島爭端的解決是一個長期的過程，保衛釣魚島是全中國的責任，并呼吁學術保釣與民間保釣相結合，希望更多的新生力量加入到保釣行動中，傳承歷史使命，保衛國家主權。

（二）重視琉球在解決釣魚島問題中的角色

臺灣“中央研究院”近代史研究所林泉忠副研究員認為在釣魚島問題上，中國應重視琉球的角色。日本對大陸架的主張或對東海石油資源的開發，都無法避免涉及琉球主權問題。美治時期，琉球作為一個相對獨立的主體，獨自甚至比日本先對釣魚島提出了主權主張。雖然今日的琉球或已不復擁有獨自提出有別于日本的對釣魚島主權主張的環境，但分析這一過程以及琉球在這一過程中的作用有助于理解今日的釣魚島問題。琉球與日本在論證釣魚島主權時，雖然側重部分不盡相同，然亦無明顯的矛盾。其中最重要的共同點是雙方對釣魚島的主權認知均基于1895年1月14日的日本內閣決議，且均主張在此之前該群島是無主地。

日本自20世紀90年代以來，隨著政治與社會的“右傾化”，在釣魚島議題上逐漸向民族主義靠攏。而琉球，基于其特殊的民族與國家認同及二戰期間的巨大創傷，戰后長期維持著高度的和平意識，而此和平意識造成琉球無論是對日美強化周邊的軍事防衛能力，還是對中國在釣魚島海域“常態化巡邏”，均持否定態度。

（三）重視韓國在釣魚島問題上的立場

廈門大學南海研究院郝會娟博士后指出，韓國雖然并非釣魚島爭端的當事國，但是中日釣魚島爭端和韓日獨島（日本稱“竹島”）爭端都是在相似的歷史背景下產生的問題，具有很大的共性。從地緣上來講，中日兩國對韓國都具有重要的意義。所以我們應該關注韓國在獨島問題上的觀點、立場及外交政策，在釣魚島問題上力爭得到韓國的支持，營造有利于我國的周邊環境。同時，我們也可以吸取韓國處理獨島問題的經驗和教訓，更好地解決釣魚島問題。

對釣魚島問題，韓國政府的立場可以概括為“政治上恪守中立”。韓國在大國之間推行平衡外交。在涉及釣魚島主權歸屬的歷史權利方面，韓國學者基本都支持中國，但是認為中國在爭取釣魚島主權方面還存在很大的弱勢。韓國學者大都將釣魚島爭端與獨島問題聯系在一起進行研究，在一定程度上，也為我們研究釣魚島問題提供了一個方向。鑒于兩者具有相似性和連帶性，中國也有必要參考韓國為解決獨島問題所采取的相關措施，爭取韓國在釣魚島問題上支持中國。

總之，在釣魚島問題上，韓國雖然不是當事國，但卻處于非常微妙的地位。中國應了解韓國對釣魚島爭端的立場和認知，把握住釣魚島問題和獨島問題的相似性和關聯性，最大限度地爭取韓國在釣魚島問題上支持中國。中國在釣魚島問題上也應該綜合考慮周邊非當事國的外交和政治策略，爭取更大的主動性。

（四）和平解決釣魚島爭端

清華大學張新軍副教授認為，法律洞見可能有助于消解中日在釣魚島問題上的困境。3ZHANG Xinjun, Diaoyu/Senkaku Dilemma: To Be or Not to Be, The Journal of International Law and Diplomacy, Vol. 113, No.2, pp. 25～48.在與釣魚島領土取得有關的法律和事實上，中日主要在下述兩點上存在分歧：一是關于領土取得的“先占”規則的解釋和適用；二是涉及戰后領土安排的國際法律文書的解釋和適用。就第一點而言，日方所持的立場自相矛盾，違反善意解釋的原則。就第二點而言，日本所持文件的證明力是值得質疑的。

領土取得的實體規則的模棱兩可也許是滋生領土爭端解決過程中的投機行為的土壤，但是一般國際法關于和平解決國際爭端的程序性規則也將限制這些投機行為。為此，中日雙方應當嚴肅地回顧本國的領土主權主張和釣魚島爭端存在的關聯，并履行和平解決爭端的義務。

臺灣政治大學國際關系研究中心邵漢儀研究員全面解析了臺灣當局在釣魚島爭端中的作為，其論述主要從3個方面展開，即戰后釣魚島劃入美國托管范圍的始末；臺灣當局就臺灣漁民在釣魚島附近水域被捕后所進行的交涉；臺灣當局對釣魚島及其附屬島嶼“重新認識”的歷程及因應政策的形成。

釣魚島問題的解決應回歸國際法，其優點在于可提供降溫期，因為訴訟過程一般歷經多年，且當事國可中途停止訴訟，進行庭外和解。