交通肇事案證據的審查運用

● 岳啟杰 單元任/文

[基本案情]2018年一天張某酒后駕車行駛至某區鄉村道路時，將被害人撞倒，造成一人當場死亡。而張某在聽到車右側有響聲時未予下車查看仍繼續駕車，駕駛一段路程后，張某下車給其朋友任某打電話，說可能撞人了，問任某怎么辦，任某說路上沒有人看見的話，就駕車跑吧。之后，張某又駕車回到家中。后現場提取的碎片系張某車輛的右側燈罩，車前擋風右下角附著的毛發系被害人所遺留。經查，事故現場沒有安裝攝像頭。次日張某主動駕車到交通支隊說明情況，但張某拒不承認發生事故，辯稱事發當日其將車輛借給劉某使用，后在大量證據面前，承認駕駛車輛，但又辯解天黑沒有路燈，路段狹窄，拐彎處存在盲區，沒有意識到駕車撞到被害人，超出了正常司機的預見能力，系意外事件，不屬于交通事故。

交通肇事犯罪在司法實踐中是一種常見多發的犯罪，由于交通肇事責任認定的專業性以及具體個案復雜多樣性，該類案件的辦理比較復雜，證據審查頗有難度。在此，就該類案件證據審查要點進行簡要分析討論，以期引起司法實踐和理論界的關注。

一、主觀方面證據的審查要點

根據交通肇事罪的罪狀表述，違反交通管理法規是構成本罪的首要條件。與發生交通肇事危害結果的主觀過失有所不同，就違反交通管理法規而言，要求行為人主觀上必須是明知，即行為人主觀上知道其行為違反交通管理法規，而因疏忽大意或過于自信，致使交通肇事罪危害結果的發生。對違反交通管理法規主觀明知的審查認定，應區別不同情形予以審查：（1）有犯罪嫌疑人供述的情況，如犯罪嫌疑人自認供述知道違反交通法規時，此時結合證人證言、被害人陳述、現場勘查筆錄、事故認定書等證據綜合審查判斷予以印證，如能形成完整證據鏈條，可以認定其構成交通肇事罪。（2）未獲取犯罪嫌疑人口供的情況。基于主觀見于客觀原理，結合其他在案證據進行推定，綜合事故現場監控錄像、證人證言、被害人陳述、犯罪后的異常表現、受處罰記錄等證據判斷，推定其是否明知違反交通法規。根據司法解釋有關規定，行為人具備在酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛，無駕駛資格駕駛機動車輛，嚴重超載駕駛等情形的，司法實踐一般推定行為人主觀明知。如行為人曾因交通肇事受過刑事處罰，或嚴重違規受到行政處罰的，則表明其主觀明知違章駕駛的程度比較高。需要注意的是，推定明知違法交通法規，應注意兩方面：一是重點審查犯罪嫌疑人提出的反證，看其辯解是否合理，能否達到排除合理懷疑，證據確實充分的標準；二是危害結果的發生是否正常，應以一般行為人能否預見為判斷標準。對涉案行為人預見能力，應以社會普通大眾的正常認識水平和能力進行衡量把握，不宜人為提高或降低認定標準。“法律不能強人所難”，如果交通事故之發生超出了一般人的正常認知水平，對此行為不應進行刑法評價，可以認定為意外事件，作出罪處理為妥。

本案中，張某主觀明知違反交通法規，可從三方面審查判斷：首先，張某供述中駕車聽到車右側有響聲，作為一名駕車十余年的老司機，理應預見發生了交通事故，符合經驗法則；其次，高某、李某證言證實張某事發時間段前一個小時左右在飯店喝酒，飯后張某自己駕車離開，雖次日到案不具備酒精測試條件，但是2名證人證言證實張某酒后駕車事實；最后，結合現場勘查筆錄、交通事故現場圖證實，事發時間為下午3時許，道路相對筆直，被害人與肇事車輛同方向而行，不存在視線不清、拐彎盲區的情況，不屬于無法預見阻卻事由。這些證據足以推定張某主觀方面為故意違反交通法規。

二、交通事故認定書的審查要點

對交通事故認定書應從形式審查和實質審查兩方面進行：一方面從形式上審查判斷，審查事故認定書是否由兩名以上公安交通執法人員制作，是否由相關人員簽字或蓋章等程序性要求事項等等；另一方面，從實質上進行審查判斷。堅持以事實為根據，以法律為準繩，在審查言詞證據，如犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言、被害人陳述基礎上，結合案件監控錄像、事故現場照片、事故現場勘查圖等客觀證據，依據交通運輸相關法律法規之規定，全面審查全案證據，審慎判斷事故認定書的結論是否唯一，是否存在合理懷疑，是否全面考量雙方過錯程度及對事故后果的原因力大小。司法實踐中交通肇事個案情形復雜多樣，每個案件情況均有所不同，應具體案件具體分析，最大限度地依托證據還原案件事實真相，不能一概而論，輕易得出結論。在責任認定上，應當根據行為人的違章行為與交通事故之間的因果關系，以及違章行為在交通事故中的作用來考慮。

本案中，交通事故認定書認定張某負全部責任，理由主要是事故后逃逸。雖然根據道路交通安全法等規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人有救助義務。但不能簡單以此直接司法認定張某的責任，應結合全面證據進行實質分析。首先，被害人按照交通規則行走，不存在違反交通規則行為，排除被害人在事故中承擔責任情形；其次，張某事故中屬于酒后駕駛，導致其安全駕駛注意力下降，違反了不得酒后駕車禁止性法律規定，與事故發生有直接因果關系；最后，逃逸情節的刑法評價。逃逸情節不是入罪條件，而是加重考量情節。綜合分析，張某負事故全部責任的結論是正確的，應予以采納認定。

三、交通肇事案共犯的證據審查要點

根據最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第5條第2款規定，“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”；又根據該《解釋》第7條，“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰”。該《解釋》突破了共同犯罪只限于故意犯罪的傳統理論，司法實踐中遇到類似情況，亦按照《解釋》之規定，以交通肇事罪共犯論處。

審查交通肇事案件共犯，主要審查以下方面：（1）共犯人員特定身份的審查認定。司法解釋從刑法保障性、補充性精神考量，限制了共犯入罪范圍，即只限于單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人四類人員。其他人員即使實施了指使逃逸等相應危害交通秩序的行為，也不構成共犯。如發生交通事故后，路人指使駕駛人員逃逸的；一同吃飯的人明知駕駛者系酒后駕車，仍指使駕駛肇事人員自行駕車上路，等等；這些人不具備共犯身份特征，自然不構成交通肇事罪。（2）審查肇事者及共犯的口供。首先，審查肇事者的口供。一般而言，口供在行為人供述自愿合法的情況下，往往能直接證實案件的事實情況，反映案件真相的全貌。審查認定肇事人員的口供，核實單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人這四類人員是否實施了指使其逃逸，或強令違章駕駛等犯罪行為。其次，審查單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人的供述。該類人員如實供述案件事實，能與駕車肇事人員口供相互印證的，一般情況下，可以認定其構成共犯。如該類人員心存僥幸，拒不認罪，或提出辯解時，應結合案件其他證據全面審查。通過審查通話錄音、手機短信、QQ和微信聊天內容等證據，核實是否實施了違反交通運輸法規之犯罪行為。又如通過審查證人證言，若肇事人員在參加單位聚會后，乘車人員明知肇事人員飯間喝酒了，仍指使駕車送其回家，導致發生交通事故，多個參加聚會的人員的證言能證實該情況的，則乘車人員應認定為共犯。

本案中，張某下車給任某打電話，任某讓張某駕車逃逸行為，對此應否納入刑法評價。應結合《解釋》相關規定，全面審查案件證據并予以分析判斷。首先，任某不符合《解釋》中對交通肇事共犯身份要求，任某不是單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人。在罪刑法定原則語境下，任某雖然實施了指使了張某逃逸的行為，但由于欠缺主體身份要件，排除了構成共犯的可能性。其次，本案被害人系當場死亡，并不是因逃逸致使被害人因得不到救助而死亡的，不符合《解釋》中要求因指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的客觀要件。換言之，根據刑法分則具體罪名犯罪構成四要件分析，即使任某具備共犯特殊身份要件，亦不構成交通肇事罪共犯。

四、量刑情節的審查要點

根據行為人的犯罪行為表現，既有適用從輕處罰的量刑情節，如自首、立功等，也有予以從重的處罰情節，如累犯、再犯等。

交通肇事案中，從輕處罰情節的證據審查認定，可以從報案材料、到案經過、出警記錄、犯罪嫌疑人和被告人供述和辯解、同案犯的口供、被害人陳述等證據，核實其是否具有自首、立功等從輕情節。對于雙方達成刑事和解的，審查刑事和解協議的真實性、合法性和自愿性，經濟賠償是否已經實際交付、被害人是否出具諒解書等。通常情況下，積極賠償被害人一定程度上體現行為人主觀惡性有所降低，表現出積極認罪、悔罪的一面，對此應予以從輕處罰。本案中，張某雖然主動到公安交通部門投案，但其并沒有如實供述自己罪行，不具備成立自首如實供述的實質要件，為此不能認定自首。在張某不承認肇事行為的基礎事實下，自然其沒有賠償被害人醫療費等經濟損失，談不上刑事和解，也不具備該從輕處罰情節。

交通肇事案中，從重處罰情節主要為是否有逃逸情節。對逃逸情節的認定，應嚴格遵守法律和解釋規定，不得將離開肇事現場行為一律以逃逸對待；要重點核實肇事逃逸的目的，是否因逃避法律追究而逃跑。如現有證據未能證實具有逃避法律追究之主觀目的，即使行為人有逃離案發事故現場之行為，亦不能認定為逃逸，如行為人為了躲避被害人家屬的毆打等目的而離開事故現場的，則不應認定逃逸行為。本案中，張某之行為應認定為逃逸情節，具體理由有三個方面：首先，張某行為屬于為逃避法律追究而逃跑的行為。本案證據能夠證實，張某不存在可能遭受被害人親友毆打等阻卻逃逸認定的事由，也不存在為救助被害人，如讓家人到現場積極救助，其籌備錢款救助而離開現場的事由。其次，張某沒有履行法定救助義務，也拒不認罪。交通肇事后，張某沒有履行積極救助被害人的義務，如將被害人送往醫院等，而是駕車揚長而去，違反了法定救助義務。最后，根據法醫學鑒定意見書，證實被害人為當場顱腦損傷死亡，而不是因逃逸致被害人得不到救助而死亡。張某逃逸行為屬于交通肇事后逃逸，處3年以上7年以下有期徒刑檔次的，而不是因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑檔次。

五、間接證據定案的審查運用

我國司法解釋已經確立了間接證據定罪規則。根據最高人民法院《關于適用(中華人民共和國刑事訴訟法)的解釋》第105條的規定，“對于沒有直接證據證明犯罪行為系被告人實施，但間接證據同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：（1）間接證據已經查證屬實；（2）間接證據之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（3）全案證據已經形成完整的證明體系；（4）根據證據認定的案件事實足以排除合理懷疑，結論具有唯一性；（5）運用間接證據進行的推理符合邏輯和經驗判斷。”

間接證據已經查證屬實，這是間接證據“質”的要求。審查間接證據是否客觀真實、合法有效，以此確定犯罪行為是否發生，而不是主觀臆斷。該案件中，通過審查報警記錄、事故現場勘查筆錄、法醫學鑒定意見、立案登記表等證據，能夠證實因肇事致使一名被害人死亡的交通事故發生。根據法醫學鑒定意見書，證實被害人死亡系顱腦損傷死亡，符合交通肇事案件被害人受到碰撞而死亡的原因。報警記錄、事故現場勘查筆錄等證據，證實事故發生后，肇事車輛已經逃離現場。

間接證據能夠彼此印證，形成閉合證據鎖鏈，這是間接證據“合”的要求。間接證據定案要求各間接證據相互印證，指向一致，不存在無法排除的矛盾和疑問。如言辭證據之間相互印證，不存在矛盾，如證人證言、被害人陳述與犯罪嫌疑人供述和辯解相互之間，沒有無法排除矛盾；言辭證據和實物證據之間相互印證，不存在矛盾，如監控錄像證實肇事車輛經過，而證人證言也指向肇事車輛行駛過該路段，等等。

本案中，通過審查機動車行駛證、機動車信息查詢結果單、駕駛人信息查詢結果單證明肇事車輛為肇事者張某所有；通過審查DNA鑒定意見書，能夠證實車前玻璃右下角附著的毛發系被害人所留，進一步證實肇事車輛和被害人進行過肢體接觸；根據整體分離痕跡鑒定意見書證實，現場提取的散落物碎塊與肇事右前大燈燈罩為同一整體所分離，表明肇事車輛在事發地點發生過碰撞；根據監控錄像顯示，肇事車輛途經案發路段，在作案時間、作案地點上印證交通事故案件事實。通過以上證據可以鎖定肇事車輛系張某所有，且能夠排除其他車輛肇事的可能性。高某、李某證言證實張某事發時間段前一個小時在飯店喝酒，飯后張某自己駕駛車輛離開；劉某證言證實，事發當日未駕駛肇事車輛，反駁張某辯解，證實張某辯解不成立。這些證言足以證實案發期間僅有張某一人駕駛肇事車。

全案證據已經形成完整的證明體系，這是間接證據“量”的要求。孤證不能定案，運用間接證據定案，需要一定數量的間接證據，組成“證據群”，且證據之間相互印證，形成完整證據體系。本案中，有書證、證人證言、現場勘查筆錄圖、DNA鑒定意見書、事發路段探頭錄像等多種法定證據，從量上達到充分，形成完整、封合證據鏈條，斷定張某實施了交通肇事行為且具有逃逸情形。

根據證據認定的案件事實足以排除合理懷疑，結論具有唯一性，這是間接證據“結論唯一”的要求。注重證據矛盾的排除，特別是行為人辯解的審查，運用在案證據反駁其辯解不成立。如通過事發路段監控錄像，可以反駁張某事發時段肇事車輛沒有經過事故道路的辯解；通過證人證言，可以反駁其沒有酒后駕車的辯解，等等，足以反駁張某辯解不成立。

運用間接證據進行的推理符合邏輯和經驗判斷，這是間接證據“結論合理”的要求。本案偵破經過自然、順利，對結論認定符合邏輯經驗法則，經得起推敲，結論具有合理性。運用間接證據證明案件事實過程中，不僅應當著重對單個間接證據進行分析，更要重視全案證據之間的邏輯推理和經驗法則，綜合研判全案證據能否形成完整證據鏈條，是否環環相扣，是否間接證據相互之間沒有矛盾，排除合理懷疑，得出唯一結論。