刑事交付執行中的刑期折抵監督

●余才忠 胡一凡/文

一、方某某刑罰交付執行檢察監督案的展開

（一）基本案情

罪犯方某某因涉嫌尋釁滋事罪于2018年5月28日被刑事拘留，同年5月31日變更為取保候審，同年10月26日被逮捕，羈押于JD市看守所，同年10月31日被該市人民法院判處有期徒刑8個月。人民法院刑事判決書及執行通知書載明，罪犯方某某刑期自2018年5月28日至2019年6月23日止。2018年11月20日，JD市看守所將罪犯方某某投送至H市BJ監獄，監獄認為該罪犯因法律文書錯誤（刑期起止）不符合收押條件。11月21日，JD市人民檢察院聯合看守所與法院溝通該罪犯的刑期問題，法院認為該罪犯的刑期計算無誤。BJ監獄于同月23日作出了《罪犯（暫）不予收監通知書》（2018年1號）文件，決定不予收押罪犯方某某，并讓看守所將其帶回。而后，該案報經上級檢察院及公安局溝通協調，罪犯方某某才被予以收押。

（二）分歧問題

法院與監獄的主要分歧在于刑期的計算方式不同。JD市人民法院認為，根據Z省高級人民法院的刑期計算公式，有期徒刑的刑期計算公式為：刑期結束日期=刑期開始日期+非羈押狀態時間+自由刑時間-指定居所監視居住時間/2，其中，非羈押狀態時間=被羈押之日-解除羈押之日-1，刑期起始日期=第一次羈押狀態時強制措施的實施時間（不含指定居所監視居住）。根據該算法，本案中，非羈押狀態時間=10月26日-5月31日-1=4個月25日；刑期起始日期=5月28日；刑期結束日期=2018年5月28日+4個月25日+8個月=2019年6月23日。

H市BJ監獄則認為：根據一般的刑期計算公式，有期徒刑的刑期計算公式為：刑期結束之日=最后一次被羈押之日+自由刑時間-被羈押時間-1，那么根據該算法，刑期結束日期=2018年10月26日+8個月（自由刑期限）-4日（被羈押時間）-1=2019年6月21日。

以上兩種不同的計算方式，導致刑期的差異有2天。那么這種差異是如何產生的呢？哪一種刑期計算方法是正確的？在司法實踐中我們應當如何處理在這種差異呢？筆者以為，有必要先探討一些有關刑期折抵的理論觀點。

二、刑期折抵難點的理論探討

（一）刑期折抵的制度定位

刑期折抵本質上是一種刑事實體救濟制度。雖然先行羈押是為追訴犯罪所必需，但其是一種臨時性措施，事實上對犯罪嫌疑人的人權侵害不可規避。同時，如果由于同一事實在審前和審后兩次對人身自由予以剝奪或限制而不采取救濟措施，則會面臨“一事二罰”的問題。刑期折抵制度的設置，可以有效地避免“一事二罰”，對因先行羈押的適用及其客觀上造成的人身自由某種損害予以救濟，從而給犯罪嫌疑人的人身自由被先行羈押（限制或剝奪）的情況一個合法且合理的回應。

（二）對刑期折抵計量單位的討論

《刑法》第47條規定：“有期徒刑的刑期，從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。”雖然該法條在文義上十分明晰，即先行羈押多少天，就應折抵有期徒刑多少天，折抵刑期的最小計算單位應當是日。但在司法實踐中，司法機關對犯罪嫌疑人采取強制措施的時間長達數個月的情況系大概率事件，計算先行羈押期限的方法也會不同。目前司法實踐中，普遍存在以“日”為抵刑計算單位和以“月”為計算單位計算折抵刑期兩種方式，抵刑計算單位不同，自然也會導致刑期計算結果不同。一個月的時間有可能出現28、29、30、31日這4種情況，使用不同計算單位會導致刑期計算相差1日至3日。正因為每月的天數不同，刑期計算難免產生差異。比如，當兩個同樣被判處一年有期徒刑的罪犯在不被減刑、假釋的情況下，如果刑期起止日不同（月份不同），被關押總天數仍然很可能存在不同的情況。適用兩種不同的計算方式造成刑期差錯，雖然只有幾天，但對被羈押個體而言，多一天也是對其人權的侵犯。因此，司法機關在適用不同刑期折抵計量單位時，要盡量做到具體問題具體分析，靈活適用刑期計量單位，努力避免因刑期計算的技術問題造成刑罰執行的不公正。

三、刑期計算差異產生的主要原因

（一）客觀層面

從法理的客觀層面來看，刑期折抵依據的法律規則不統一，所體現的法的價值要求也不同，刑期計算可能就會產生差異。例如，浙江省高級人民法院根據最高人民法院《關于刑事裁判中刑期起始日期如何表述問題的批復》制定刑期折抵的相關辦法，規定“刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日抵刑期一日。羈押期間取保候審的，刑期的終止日順延”。這種計算方式體現了法的懲罰性，側重于對罪犯的懲罰。而《刑法》第44條、第47條規定，判決執行以前先行羈押的，羈押1日折抵刑期1日，這體現了法的人權保障的要求，側重于對權益的保障。可見，法律法規制定的出發點不同，從法理的角度來看，確實有可能產生刑期差異。

（二）立法層面

從立法層面來看，對于計算刑期折抵的行為，目前沒有相關行之有效的法律法規或者司法解釋予以明確和解釋，這就導致罪犯的刑罰在被執行的過程中，司法人員在對刑期折抵的計算方式出現分歧后，不能準確依據法條精神的指引來計算好刑期起止時間。另一方面，司法人員在辦案中只重視案件定性、量刑等實質性問題的審查，忽視涉及被告人具體刑期起止時間等關聯事實的審查，對刑期計算的起止時間是否正確不重視，導致刑期被機械地增加或者減少。

（三）實踐層面

從實踐層面來看，司法人員對刑期計算的方法存在認識分歧。例如，HZ地區檢察機關普遍認為，刑期計算的起始日期應當為最后一次被采取強制措施的日期。從目前的實踐來看，很多地方也采用這種方式。江蘇省南京市中級人民法院刑事判決書（2018）蘇01刑終492號載明，上訴人王某2018年2月7日因涉嫌聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年2月10日被取保候審，同年6月20日被逮捕，最后法院判處其有期徒刑10個月，刑期的起始日期為2018年6月20日至2019年4月15日，先行羈押共折抵刑期4日。如果按照前案中JD法院的計算方法，刑期的起始日期為第一次被采取強制措施的日期，罪犯的服刑時間卻變長了2日，并堅持這是Z省高級人民法院指導的最新計算方法，不予更改，從而導致刑期因為計算方法的不同而產生差異。

四、解決刑期計算差異的路徑

（一）立法完善

從立法上來看，對突出的爭議問題應有明確的解答。具體來說，一是對實務中分歧較多的問題，由國家立法機構出面，通過立法修改等方式給予權威的定性解釋，從根本上避免爭議的產生。二是可以由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯合出臺制定系統、完整的刑期計算方法的司法解釋，為司法實踐提供統一遵循。三是采用及時公布指導性案例的方式，為司法實踐提供指導和便利。當前司法實踐之中，關于刑期折抵的法律指引多以最高人民法院、最高人民檢察院的批復或者答復為主，不少甚至是年代久遠的批復文件，已經失去了它對于目前案件的指導意義。建立“兩高”對當前零散的答復或批復文件予以匯總，刪除其中不符合國家立法精神要求的條文，及時解答辦案實踐中遇到的傾向性、普遍性問題，從而突顯司法解釋的系統性、科學性和可操作性。

（二）操作規范

從操作方法上來看，關鍵是對刑期的起始日進行確定，只要刑期的起始日確定，就能最大限度遏制刑期出現差異的可能性。前案中，JD市人民法院認為，刑期起始日應當為第一次羈押狀態中被采取強制措施的時間；BJ監獄認為，刑期起始日應當為若判決前被告人因同一罪行被拘留或者逮捕兩次以上的，以被告人被起訴前的最后一次逮捕日期確定為刑期起始日。筆者認為，應當區分不同的情況，來實際確定刑期的起始日。

1.判決前被告人一直處于被羈押狀態的，可以將刑期起始日確定為該被告人被羈押之日。這種計算方式是毫無疑問的。比如，假設罪犯方某某2018年5月28日被刑事拘留后，一直處于被羈押狀態，那么根據相關規定，2018年5月28日作為其刑期起始日期是毫無爭議的。

2.判決前被告人因同一罪行被采取兩次以上強制措施的，應當將被告人被起訴前的最后一次逮捕日期確定為刑期起始日，對于此前被羈押的時間，在刑期中予以折抵扣減。這樣操作比較便利，減少時間的跨度，而且避免在計算時人為增加難度，減小誤差。例如，罪犯方某某第二次被逮捕時間為2018年10月26日，那么其刑期的起始日期應當為2018年10月26日，先期被羈押的刑期4日，再另行予以折抵。

3.判決前未羈押，但能夠當庭宣判的，且根據對被告人判處的刑罰和被告人人身危險程度，需要判處實刑并且依法當庭采取逮捕措施的，那么該被告人的刑期起始之日，可以確定為當庭送達判決書之日。例如，假設罪犯方某某2018年5月28日被采取的強制措施為取保候審，2018年10月26日被當庭宣判有期徒刑8個月，并被人民法院決定逮捕，那么其刑期的起始時間應當為2018年10月26日。當然，如果被告人被判處了緩刑，那么也就不存在刑期折抵的問題了。

（三）人權保障的強化

從人權保障的方面來看，各級司法機關要加強重視，增強責任心，司法行為要規范，在辦案過程中堅持保障人權的原則。羈押期限雖然只是相差短短數日（一般是3日），但是對于在押人員來說，是權利和自由被剝奪的期限，深刻關系到在押人員的合法權益。鑒于目前刑事訴訟法規定的期間及最高人民法院對期間的計算解釋沒有得到統一實施，司法人員在司法實踐中遇到的困難，一定要及時加強溝通，相互理解，從法律本身的含義和一般通俗的解釋出發，心系在押人員的權益，努力提高刑期計算的準確度。同時，及時借助上級司法機關的資源優勢，配合協作好每一件刑事案件，切實維護司法的嚴肅性。在計算刑期的過程中，一旦面臨羈押抵刑計算方式有兩種以上爭議意見時，要在確保計算刑期準確的前提下，應從被告人利益角度出發，選擇適用刑期最短的計算方式更為妥當。

（四）加強檢察監督

從監督的角度來看，檢察機關要加強對刑期計算工作的監督，確保權利能夠得到及時救濟。刑期折抵作為法律實施的一部分，檢察機關不僅要注重對案件對錯等實質問題的監督，而且也要注重加強對涉及刑期計算方面的監督。既要注重對刑期計算方法的考量，也要監督司法人員案件事實審核不全面、不認真等問題，防范糾正刑期折抵的簡單計算錯誤等低級失誤，最大限度地維護在押人員的合法權益，維護刑罰執行的嚴肅性與公平正義。