黑社會性質組織組織特征的認定

錢 巖/文

一、問題的提起

組織特征是涉黑案件司法認定的基礎。但是“組織”包含哪些要素、涵括哪些情形，目前尚不十分明確；黑與惡應當怎樣區分，實務中還存在困惑。準確把握組織內涵，須進一步厘清有組織犯罪與犯罪組織二者關系。嚴格地說，有組織犯罪屬于犯罪學概念，是為預防犯罪而研究內部樣態，因此更側重考察結構、宗旨等組織要素。犯罪組織屬于刑法概念，是為打擊犯罪而認定罪責，因此更側重研究分工、作用等行為要素。較長時間內，司法強調量刑均衡，卻疏于界定組織形態，因此對個案組織特征理解不當、定位不準。如下將就此展開研討。

二、組織內涵的理解把握

（一）行為組織性與主體組織性

無論普通共犯還是惡勢力組織與集團，有組織犯罪的行為均呈現一定程度的組織性。其中，有主犯組織、指揮，也有從犯排除障礙；有多人事中配合，也有糾集者事前謀劃；有具體方案，也有連續犯意。因此，僅根據分工或行為可復制等較低端標識，難以凸顯涉黑犯罪組織特征。

張朝東案。張數次糾集人員逼迫居民拆遷。被告或持鐵錘打砸店面，或用鋼管毆打群眾，或扔鞭炮堵鎖眼，或跟蹤糾纏。公訴機關以組織、領導、參加黑社會性質組織罪起訴。但本案多系臨時糾集，相互既沒有從屬關系，也無紀律約束，不能體現組織穩定性；且一案一酬，無從認定組織結構。法院最終以具體罪名定罪量刑。

作為高級犯罪集團，黑組織的組織行為更穩定、協調，組織環境更持續、平衡，命令下達更有權威，執行反饋更為效能。因此成員關系與內部管理也更具組織化與嚴密性，鮮明體現著主體組織性特征。即已不再滿足分工協作，而要求下級無條件服從上級。因此，2009 年《辦理黑社會性質組織犯罪案件座談會紀要》重提組織紀律；同時指出，領導者須實際處于領導地位、積極參加者須接受組織者管理。2015 年《全國部分法院審理黑社會性質組織犯罪案件工作座談會紀要》為骨干成員破題，突出其直接聽命核心又指揮一般人員的本質屬性；并將臨時被組織糾集、雇傭以及臨時收買、利用組織實施犯罪的人員排除在外。由此突出主體組織性，將其與行為組織性進一步剝離。

如朱光輝案［1］。朱既對犯罪發號施令，又掌管成員間利益分配，是實際領導者；易三云等受命于朱，后安排他人落實，是骨干分子：該組織已初具層級，又有一定成員和嚴格幫規，穩定的組織形態昭然若揭。一審法院以組織、領導、參加黑社會性質組織罪定罪量刑，二審維持原判。

組織樣態除上述緊密型外，還存在半緊密與松散結構。常有涉案組織缺乏明顯的科層框架，且一般參加者由利益驅動并更迭頻繁。呈現打手雇傭化傾向。因此極具隱蔽性。

黃某一案。黃某一以暴力當選村委會主任，網羅黃某二等非法壟斷魚塘與回填工程，同時侵占集體財產、出租出賣土地。兩審法院均以組織、領導、參加黑社會性質組織罪定罪處罰。涉案被告或是同村村民，或是親戚朋友，沒有明顯的從屬關系，也不存在紀律規約。他們平時聯系松散，可一旦“有事”，短期內便能迅速聚集。因此，表面的約束松弛與管理結構扁平并沒有削弱該組織的凝聚力。松散與半緊密型涉黑組織同樣結構穩定，并在犯罪中凸顯出主體組織性。

（二）成員固定化與角色制度化

李學海案。李等多次前往環宇集團、龍威糧油公司違法索債，嚴重擾亂社會秩序。法院以尋釁滋事定罪。本案參與人相對穩定，成員固定化特征明顯。但是分工并不精細，既沒有目標量化的橫向分工（如誰負責開車、誰負責拉條幅、誰負責糾纏），也不存在流程節點化的縱向分工（如誰事前規劃路線、誰購買白布，誰事中防止報警），具體任務全憑臨時決定。同時僅區分糾集與被糾集者，前者以一對多，組織、控制力實際受限；后者以多對一，專業、協同性明顯不足，

而黑社會性質組織不僅骨干成員明確，而且已形成領導者、積極參加者、一般參加者等梯式層級；并以組織地位、內部職務加以固定，由紀律、規約強化保障。這種制式角色，不僅實現了頭目幕后化；而且形成管理穩定化，有利于組織意志傳達和任務分解落實。因此，無論傳統的科層式還是后續扁平結構，均不同程度存在以角色穩定為內涵的決策、管理與執行層。這既固化主犯權威，將其升華為領導者，又增強組織凝聚力，不斷增進犯罪專業化。

如汪某案［2］。汪等在深圳、沅陵控制客運市場，后汪受傷、多名骨干被判刑，組織停止活動。汪又糾集人員販賣毒品、開設賭場。重返沅陵后組織不僅染指領域發生變化、而且成員組成明顯更替。但是制度框架、成員角色及管理層級保持穩定，因此仍具備“在較長時間內長期存在”的特征。雖一些外圍相繼補缺，造成骨干成員不固定的表象，但是汪仍可直接受命新骨干，并由此管控整個組織。黑社會性質組織內，成員僅是特定角色的活動載體，即使新舊更替，只要層級功能沒被削弱，傳達渠道沒有堵塞，組織結構就持續穩定。

（三）按勞分配式與按需分配式

趙某惡勢力案。趙等開設賭場、敲詐勒索，聚財數千萬。其中，趙策劃并提供經費，張、黃制作作弊工具，葉、陳等聚眾賭博，李負責討債。該團伙不僅有首要分子，而且分工明確，已構成犯罪集團。但利益分配或依具體作用一案一酬，或事先約定分配比例，均沒為組織發展留存資金。此按勞分配型模式凸顯出組織關系混亂與內部管理低端，所謂的組織僅是若干個人謀利的工具。趙等既沒有抽象出實體，并賦予其組織身份，更沒有兼顧組織利益。因此未根本擺脫一哄而散的聚眾樣態。

而王平案［3］。王平、牟志勇利用職務便利，壟斷向陽村林木生產，并成立藥業公司。以公司名義侵占農田，并低價轉讓集體資產，又將170 萬款項轉由該村報銷。王等著眼長期牟利和穩固發展，在獲利后籌建嘉豐藥業，并不斷轉移資產，以夯實組織根基，并擴張勢力范圍。不僅考慮成員開銷，更顧及組織壯大等發展所需；不僅重視眼前利益，更關注插手市場、逃避打擊等未來所需。為今后開源而當下節流，已摒棄坐地分贓的隨意性。因此能滲透基層政權，并非法控制多個產業。

按需之“需”還指維護領導權威并籠絡骨干分子，最終保證結構穩定。即，利益分配應依組織層級，核心成員所得遠高過一般參加者。如，王平向自己發放巨額獎金，將集體資產低價轉讓給親信黃振龍，將飯店承包給骨干李祖全等。而符青友案［4］，符所在的三友公司和北門勞務組利潤均分，沒體現出組織長遠與現實之需。因此雖有內部分工，卻無組織結構，二審法院以一審認定涉黑證據不足為由，最終改判。

（四）目的功利型與目標格局化

聞某甲案。聞等多次違法犯罪（再審認定26 起），一、二審均以組織、領導、參加黑社會性質組織罪定罪。公訴機關以事實不清為由提出抗訴。法院再審認為不具備組織特征，并撤銷相關判項。本案多起犯罪均因瑣事而起。或者輸錢后懷疑他人詐賭，或者洗浴時與老板產生糾葛，或者不滿同業競爭，或者感覺對方不敬，甚至因挑撥離間引發斗毆。涉案行為既不圍繞組織發展展開，也不體現組織宗旨、目標，而是“東一棍子西一榔頭”，呈現很強隨意性。同時，聞等犯罪既與組織利益無關，又并非為個人撈好處，而更多出于逞強斗狠和發泄不滿。因此彰顯目的功利型特征。

黑社會性質組織稱霸一方，無論“幫會型”“社團型”“家族型”“官匪型”，從原始暴力到公司化運作，均體現出格局化特點。

首先，為了犯罪而籌建。作為特殊共犯，組織一般脫胎于惡勢力組織或集團，始終貫徹成立宗旨，并集中體現成員犯意。其次，為了勢力范圍而犯罪。不同于犯罪集團，組織常控制特定領域或產業，進而滲透政權，在宗旨與目標指引下步步為營，具有很強規劃性。如張志超案［5］。僅生豬屠宰業，張一面帶人毆打承包商，將其逐出五經富市場；一面責罰買肉群眾，禁止外地生豬進入。同時借口肉不新鮮聚眾鬧事，嚴懲與其他生豬商交易的行為。上述活動都圍繞建立勢力范圍展開，有謀劃長遠的利益格局。再次，為了組織實力而分工。成員間分工不為某次犯罪，而是立足組織管理，確保行動效率。如鄧偉波案［6］。何錦超負責制造槍支彈藥，鮑海華負責控制肉類及娛樂市場，龔南敏負責管理培訓下屬。組織因分工固定而更加專業，不僅大規模自制武器，還能迅速糾集二十余人站場、斗毆。

三、組織特征的司法認定

司法認定應充分重視特征之間內在聯系，但就組織論組織的現象還時有存在。某些個案僅圍繞幫規戒約、骨干名冊、非法集會窩點等靜態要素及地位、職務等直接證據展開，進而過分依賴供述與證言，最終因根基不牢陷入被動。組織內涵源于實踐，其認定更應回歸至每次違法犯罪。

（一）從行為樣態歸納

1.從行為方式看宗旨。孫某某案。孫等以賒銷鋼材誘使他人交易，進而索取錢財，原審認定涉黑。最高法院認為證據不足，最終改判。孫等在他人不還款時實施非法拘禁、敲詐勒索，但其行為有度：將張某某送往醫院、并與任某某達成賠償協議；并且傷害有節，一旦收回貨款便不再繼續。這說明該組織首先是市場主體，并非為了犯罪成立。同時孫雖多次行賄，但均企圖干擾個案。不僅影響范圍小，而且是臨時抱佛腳，并沒有為組織尋求保護傘。因此不具備組織宗旨及目標。

2.從行為主體看層級。 趙某某案。公訴機關指控涉黑，一審法院予以支持。但二審認為沒有穩定的組織與明確領導者。本案不僅首要分子親自實施，而且成員之間相互糾集（趙糾集他人，他人也糾集趙）；期間既沒出現骨干分子，也沒有積極參加者。因此不存在必要的內部層級。同時，各被告參與時間和形式均不固定，基本呈現誰有空誰上的混亂態勢。因此更缺乏保持穩定的紀律規約。

而鄧統文案［7］。鄧不僅經敖祥等骨干間接管理組織，而且由敖超等一般成員直接操控犯罪；不僅向一線人員發放對講機以加強聯絡，還安排部分骨干集中食宿以方便迅速聚集。因此，組織意志得以貫徹落實，內部管理為所有成員忠心維護。這共同促進了層級框架穩固與組織經驗固化。

3.從行為協同看管理。張志超案［8］。組織成員不僅有明確分工，還體現出很強的行動協同性。如向苦筍商征收保護費，梁建平手下曾小源等清點數量并計量收費；吳小敏手下張佰謙到場監督；鄒振華手下持關公刀擺勢威脅。分工分權中不僅存在彼此配合，更有子系統間相互制約，從而保證所得務必歸“公”。為貫徹組織意志，張等既開通骨干受領任務后再行分派的縱向渠道，又設置各路相互監督的橫向模式：組織的嚴密管理可見一斑。

（二）經收益分配提煉

1. 經分配范圍考察格局。喬某某案。喬等多次強迫業主接受高出市價的“背樓”服務，并為搶奪生意尋釁滋事。公訴機關以涉黑罪名起訴。法院認為不是黑社會性質組織。非法獲利后，喬等既未拓展勢力范圍、在其他小區尋找機會，也未提升犯罪能力以插手生產、運輸等更多環節，而是選擇悉數花銷。利益分配不僅沒在個體之上抽象出組織，也沒為組織發展留存資金，更沒有結網打傘。因此，從領導者到一般成員只有為眼前為自己的短視。內部缺乏格局必然導致無從稱霸一方。

而鄧偉波案［9］，鄧等為組織壯大投放巨資，從購買對講機、作案工具到安裝無線電發射臺，從保障成員伙食到為手下償還賭債，無論硬件軟件、物質心理，都不斷強化保障。已展現出與非法控制相匹配的行動視野，因此能控制放心肉等重要行業。

2. 經分配標準考察結構。滕甲案。滕等為搶奪客源，多次尋釁滋事、聚眾斗毆。公訴機關認為已形成黑社會性質組織，但法院認為不具備組織特征。本案多名被告依出資比例參與分紅，其分配標準既未與職務等組織層級掛鉤，也不與子系統等組織架構聯系。因此結構松散，根本無法與經濟實體相區分。

而史錦鐘案［10］，組織內部親疏有別。奪取站前工程并入股客運班線后，史安排骨干劉曉武擔任經理，又將股權分給龍武等積極參加者，并向其他人發放紅包。利益分配因 “人”而異，呈現出很強梯次。由此將核心與外圍剝離，凸現金字塔型組織結構。

（三）由危害后果回溯

1. 由危害處置倒推謀劃。郭某某案。一審法院認定構成組織、領導、參加黑社會性質組織罪，二審認為組織特征不明顯，依法改判。本案多起事實，郭等或由警察調解，或與被害人和解，都是既賠夫人又折兵。這樣的事后處置，首先說明規劃不周，沒有任何防報警措施；其次體現分工不細，注重施暴卻忽略了斷后。郭等貪圖現利而不保存實力，行為缺乏謀劃，不可能形成非法控制。

而史錦鐘案。史等重視事后掃尾，或資助成員逃匿，或擺平關系撈人，或繳納金錢取保，同時承諾善待家屬。從而雖有失利卻不失人心。因既看眼前又計長遠，逐步在永新樹立非法權威。

2. 由危害領域倒推規模。晏友軍案。公訴機關認為涉黑，法院未予支持。涉案行為圍繞賭場展開。晏等既未擴大經營，又未壟斷其他產業。而其賭場實力也不允許豢養更多成員。因此，所謂組織在人員固定性、時間持續性、分工明確性上均無法達到法定的結構關系、穩定水平及復雜程度。而王江案［11］。涉案組織不僅開設賭場、收取保護費、還入股多家公司，并壟斷石料供應和廢舊品收購，嚴重擾亂當地秩序。其染指領域充分展現著組織規模，并深刻反映出組織成熟性。

綜上，黑社會性質組織成熟于文件、成活于案例。相信隨著有組織犯罪研究日益深入、“打準打實”的實務經驗不斷積累，組織特征會更加明確。

注釋：

［1］第1153 號朱光輝等組織、領導黑社會性質組織案，《刑事審判參考》（總第107 集）法律出版社2017 年版，第11—23 頁。

［2］同前注［1］，第1155 號汪振等組織、領導、參加黑社會性質組織案，第34-43 頁。

［3］第625 號王平等組織、領導、參加黑社會性質組織案，《刑事審判參考》（總第74 集），法律出版社2010 年版，第74-84 頁。

［4］同前注［1］，第1157 號符青友等敲詐勒索、強迫交易、故意銷毀會計賬簿，對公司、企業人員行賄，行賄案，第52-63 頁。

［5］同前注［3］，第622 號張志超等組織、領導、參加黑社會性質組織案，第40-49 頁。

［6］同前注［3］，第619 號鄧偉波等組織、領導、參加黑社會性質組織案，第12-20 頁。

［7］同前注［1］，第1161 號鄧統文等人組織、領導、參加黑社會性質組織案，第100-108 頁。

［8］同前注［3］，第622 號張志超等組織、領導、參加黑社會性質組織案，第40-49 頁。

［9］同前注［3］，第619 號鄧偉波等組織、領導、參加黑社會性質組織案，第12-20 頁。

［10］同前注［1］，第1154 號史錦鐘等人組織、領導、參加黑社會性質組織案，第24-33 頁。

［11］同前注［3］，第629 號王江等組織、領導、參加黑社會性質組織案，第122-135 頁。