淺析我國民事訴訟隱名代理行為之效力

章天恩/文

一、問題的提出

代理根據代理人代為實施行為性質的不同可分為實體行為的代理和程序行為的代理，相對應的在民事領域即為民事法律行為代理和民事訴訟行為代理。目前，我國民事訴訟代理的類型除針對特殊主體的法定代理外，通常情況下是由訴訟當事人或其法定代理人委托訴訟代理人以當事人的名義在受托權限范圍內代為訴訟，此即委托訴訟代理。但司法實踐中也存在委托人因某些原因不便或不愿出面起訴，而是通過委托代理人以代理人的名義參與訴訟，相關訴訟結果形式上由代理人承受，但實際上會經由代理人轉移至委托人承受的方式來行使自己的訴訟權利，此即民事訴訟中的隱名代理。

我國法律關于隱名代理的規定見《合同法》第402條、403 條，表述為“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立合同”的行為。此外，《民法總則》第161 條第1 款對于“代理”表述為“民事主體可以通過代理人實施民事法律行為”。顯然，上述兩處規定中代理人代為實施的行為性質均是民事法律行為，而民事訴訟隱名代理人所代為實施的是民事訴訟行為。所實施行為的法律性質不同決定了兩者之間不能混用對方領域內的法律規范，但筆者認為，雖然對隱名代理行為，我國現行的民事訴訟法律制度中并未有針對性的規范，但仍可根據《民事訴訟法》及司法解釋中的相關規定，并結合《合同法》中有關民事合同行為隱名代理的規則，對不同情形下的民事訴訟隱名代理行為的效力分別予以評判。此外，為方便區分不同類型，本文將隱名訴訟代理根據在先前的民事法律行為階段是否存在實體性的隱名代理而分為有因型隱名訴訟代理和無因型隱名訴訟代理，以下結合彭某某民間借貸糾紛系列監督案，對無因型隱名訴訟代理行為的效力先予闡述。

［基本案情］彭某某于2016 至2018 年期間在本地人民法院頻繁進行民間借貸糾紛案件的起訴、撤訴與申請執行，其中法院作出的生效裁判案件多達50 余件，涉案金額近300 萬元。檢察機關發現該批案件存在諸多異常因素后展開調查。經查，外來人員程某某自2014年開始在本地以高利放貸為業，并逐漸形成一個由其為首（且為主要放貸人），彭某某等人為骨干的具有黑惡勢力性質的高利貸團伙。對未能收回的高利貸債權，除暴力催收外，實際債權人程某某均指派彭某某出面利用出借人處為空白的借條以彭某某自己的名義進行起訴。據此，檢察機關以該批案件原審原告彭某某與案件不存在直接利害關系，不具備債權人資格，故屬于原告主體不適格之情形，同時借貸事實亦存在部分虛假，故案件結果已嚴重妨害司法秩序為由進行了監督。

二、無因型隱名訴訟代理行為效力認定難點

（一）支持以“原告不適格”為由進行監督者的觀點

我國現行法律明確禁止民事訴訟中的隱名代理行為?！睹袷略V訟法》第119 條第1 項規定，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第2 條第2款規定，當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。以上兩處法律規定表明在我國的民間借貸糾紛訴訟案中，適格原告必須是涉案借貸法律關系中的真實債權人。雖然某些情況下，債權憑證會存在未載明債權人信息的情況，持有債權憑證者即可憑之提起訴訟，但此時法律上對其原告身份的認可僅是一種合理的推定。而權利的外觀不等同于權利的本源，因此一旦有證據表明起訴人并非真實債權人，法院便會撤銷前述推定，否定起訴人的適格原告身份，而不論債權憑證持有人的起訴行為是否源自真實權利人的授意。因此無論是真實的隱名代理人還是無權處分人，只要是非真實債權人，其以自己名義起訴的行為均會被認定為無效。司法解釋做如此規定，其用意在于以此來阻卻非債權人利用法律規則上某些無可避免的欠缺而堂而皇之地成為合法債權人，令實際債權人利益受損。所以，在我國民事訴訟活動中，即便隱名代理人的起訴行為源自真實債權人的授權，但該行為因違反上述法律規定而必然無效。真實債權人若欲令他人代自己提起民事訴訟，只能委托他人以真實債權人的名義行之，雙方之間建立起的是一種顯名的委托訴訟代理關系。綜上所述，我國民事訴訟法上并不認可訴訟委托代理中的隱名代理行為之效力，人民法院一旦查明原告并非涉案法律關系的真實債權人，即便其起訴行為系出自真實債權人的授意，但因未依法將真實債權人列明為訴訟原告，故人民法院即應對之給予原告不適格的認定，并依法裁定駁回起訴。而彭某某民間借貸糾紛系列案中，經查，彭某某并非該批民間借貸糾紛案件中的實際資金出借人，且其與程某某之間亦不存在相關涉案債權的轉讓或贈與之情形，僅系受程某某委托代為出面起訴，因此，彭某某自始至終都非案件實際債權人。之所以由彭某某出面提起訴訟，一方面是因為程某某信賴彭某某，另一方面，該批案件中所有借條均系由程某某提供的格式借條，出借人處為空白，這為程某某利用借條持有人即推定為債權人之規定，借彭某某之名起訴提供了客觀便利。因此，該批案件中的原告彭某某顯然不具備適格原告主體資格，檢察機關以原告不適格為由進行監督，于法有據。

（二）反對以“原告不適格”為由進行監督者的意見

首先，我國民事訴訟法律規范中，并不存在明確禁止隱名訴訟代理的規定，故基于意思自治原則，彭某某的隱名訴訟代理行為應認定為有效。雖然根據前述兩處規定，在民間借貸糾紛訴訟活動中，原告要與本案有“直接利害關系”，具有“債權人”資格。但一來“直接利害關系”如何界定尚存爭議，二來隱名代理人是在委托人的授意下出面起訴的，故從外部關系上來講，隱名代理人所代表與主張的即是與案件有“直接利害關系”的具有“債權人”資格的委托人之利益，故應對之作為一個整體看待。至于隱名代理人與委托人之間的內部權利義務如何約定，既不影響另一方當事人的合法權益，也不妨礙正常的司法秩序，因此應當尊重民事領域的私法自治，對相關法律規范本著有利于訴權行使的原則，將“直接利害關系”、“債權人”以權利人的真實意思表示為基礎進行適度的擴大解釋。其次，從前述司法解釋的制定意圖來看，主要是為了防止未經權利人授意的債權憑證持有者以起訴的方式在法律上獲得本不屬于其所有的債權之事件發生，從而保護實際債權人和債務人的合法權益和正當利益。顯然，隱名代理訴訟行為因存在實際債權人的真實授權而不屬于該種司法解釋所要阻卻的違法行為。再次，雖然我國民訴法中未有隱名訴訟代理的規定，但在實體法上已有此類規定，即《合同法》中的隱名代理規范。從中我們可以發現，雖然隱名代理人在實質上是合同一方當事人的代理人，但法律明確規定在某些情況下其可直接成為合同當事人，此系對大陸法系所一直固守的代理需“以被代理人的名義”標準的突破，滿足了現代民事交易方式更為靈活與方便的需要。雖然我國民事訴訟領域目前尚未制定隱名訴訟代理的相應規范，但程序法的最大價值莫過于維護權利人的實體權益。既然實體法中已認可隱名代理人在某些情形下具有合同當事人地位，而若程序法上對此予以絕對禁止，則顯然不利于法律的統一實施，也不利于權利人自由靈活地行使自己的訴權。

三、無因型隱名訴訟代理行為效力分析

雖然否定說有一定的合理性與前瞻性，但筆者認為，民事領域的“法無禁止即可為”顯然應首先查明相關法律規范中究竟存不存在明確的禁止性規定。而根據前述民訴法關于原告的規定可知，我國民事訴訟中對于適格原告身份的認定標準是明確的，即必須是與案件存在“直接利害關系”。雖然“直接利害關系”如何界定存在不同說法，但一般而言，是指“請求人民法院保護的民事權益必須是屬于自己的或是由自己管理的、支配的”。據此可知，“直接利害關系”存在兩種類型，一種是權利主體當事人，即其所請求人民法院保護的民事權益乃其自身所有，系一般的適格原告類型；另一種是非權利主體當事人，即請求法院保護的民事權益由其保護或管理、支配，如代位權訴訟中的代位權人、以及遺囑執行人或者清算組織等。非權利主體當事人必須要在法律明確規定的情況下才能作為適格原告參與訴訟，因此屬于特殊類型的適格原告。而《民間借貸司法解釋》第2 條第2 款顯然是在民間借貸糾紛訴訟領域將“直接利害關系”進一步明確為原告需具備“債權人”資格，而債權人必然為民間借貸關系中的債權所有人或法定管理人。由此筆者認為，既然目前相關法律規范已對此問題做出規定，故在未有法律明確規定的情形下，非民事權利主體不能作為適格原告提起訴訟，而民事訴訟隱名代理人顯然并不在法律特別規定的非民事權利主體正當當事人范疇內，因而并不存在“法無禁止即可為”之情形。由此，檢察機關對該批案件以原審存在“原告不適格”之錯誤為由進行監督，與案件事實和法律規定相符。本案的辦理結果是同級法院經檢察機關再審檢察建議后，對該批案件進行了再審，并采納了檢察機關的觀點，認定原審原告彭某某并非該批案件中的適格原告，最終全部原審判決均予以撤銷。

四、有因型民事訴訟隱名代理行為效力

對此，本文認為應結合《合同法》中對于實體法律行為隱名代理的幾種不同規定而區別對待。

《合同法》第402 系“第三人知道代理關系的隱名代理”的規定，指受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人。 顯然，此種情況下的隱名代理實際上與顯名代理并無本質區別，隱名代理人既不能根據法律特別規定而取得合同當事人的地位，當然也不存在此后繼續以自己的名義去參與訴訟的可能，因為第三人在訂立合同時便已明確知曉隱名代理人系受委托人之托而訂立合同，故第三人欲建立合同關系的意思表示相對方為委托人從一開始便是清楚無誤的。至于第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系要到達何種程度，有學者認為只需為知道委托人的存在即可，而不必知道委托人的詳細信息。

《合同法》第403 系“第三人不知道代理關系的隱名代理”的規定，即在訂立合同時，第三人所認為的合同相對方為隱名代理人，而并不知道背后還存在一個隱名代理關系。若此后合同的履行發生困難，則根據是第三人還是委托人原因分別予以規定。若“受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，”此時，委托人可因第三人原因而行使介入權，顯明自己的身份而成為合同當事人，以維護自身權益。因此，此種情況與前述第402 條中的情況類似，即因委托人在民事合同行為階段主動介入并成為合同當事人，令民事合同中的隱名代理人喪失了在以后的民事訴訟階段轉化為隱名訴訟代理人以自己的名義參加訴訟的可能性。另一種情形是“受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。”此時，因委托人存在過錯，故法律賦予第三人選擇合同相對方的權利來維護自身利益，但一旦行使，就不得變更。由此，若第三人選擇委托人作為合同相對方，實質上就是第三人認可了委托人與隱名代理人之間存在的代理關系，則情況與前面闡述相同，合同效力由委托人承受，故在訴訟階段并不存在隱名訴訟代理的可能。但若第三人選擇隱名代理人作為合同相對方，實質上就是第三人基于自身利益考量而對委托人與隱名代理人之間的代理關系不予認可，則隱名代理人因第三人的選擇而被確定為合同當事人，由此其可取得相應的訴權亦是應有之意。但此時隱名代理人作為合同關系或訴訟活動中的當事人是從第三人的角度予以審視，而就委托人與隱名代理人之間的關系而言，依舊為一種委托代理關系，并不會因第三人選擇隱名代理人作為合同相對方而消滅。從這個意義上講，隱名代理人取得合同當事人地位乃是法律為保護善意第三人而做出的一種擬制，而并不會剝奪委托人通過隱名代理人可從民事合同中獲取的實質權益，這是兩種法律關系，彼此并不沖突。由此，筆者認為，此種情況可認為在民事合同行為中的隱名代理人可在法律規定的特別情形下取得合同當事人身份，并可以自己名義實施相應的訴訟行為。但由于其與委托人之間的隱名代理關系并不因此而解除，故從內部委托關系來看，其依舊是委托人的隱名代理人，即使他在民事訴訟中已取得適格當事人的地位。本文認為，此種情形類似于前面講到的與本案有 “直接利害關系”的第二種特殊類型，即雖然并不是實際的權利主體當事人，但因請求法院保護的民事權益基于法律的特別規定而屬于由其保護或管理、支配，從而取得了適格當事人的身份。所以從這個角度來看，我國民事訴訟中隱名訴訟代理的行為效力在第三人選擇合同行為隱名代理人為合同相對方時是被認可的。

此外，《合同法》第402 條、第403 條第1 款中在末尾均有一個但書規定，在該兩種情形下，民事訴訟階段的隱名訴訟代理行為亦為有效。具體來講，《合同法》第402 末尾表述為：“但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！比缜八觯摋l針對的是“第三人在訂立合同時知道代理關系的隱名代理”情形，規定此種情形下合同直接約束委托人與第三人。而但書作為例外情形，顯然需作相反解釋，意即如果有確切證據可證明合同只約束受托人和第三人的，也就是說第三人在訂立合同時雖然知道委托人的存在，但雙方就合同效力只約束隱名代理人與第三人作了明確的約定，相當于隱名代理人從一開始就被第三人選擇為合同當事人，故在發生合同糾紛時，隱名代理人自然可以自己的名義實施相關的訴訟行為。第403 條第1 款末尾表述為：“但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。”如前所述，此處針對的是第三人在訂立合同時并不知道隱名代理關系，而此后因第三人原因導致受托人無法向委托人履行義務，故委托人可行使介入權而成為合同當事人之情形。而該款中的但書規定顯然依舊是從尊重第三人在訂約時的真實意愿的角度進行的規定，相當于委托人從一開始就被第三人從愿意建立民事合同關系的人員中排除，其法律效果與第402 條中的但書規定相同。因此，在該兩處但書的情形下，實體民事合同行為中的隱名代理人可自動轉化為民事訴訟階段相應的隱名訴訟代理人，其行為效力均因法律的特別規定而被認可，相應的訴訟結果經由隱名訴訟代理人轉移至委托人，從而實現隱名訴訟代理的目的。