在非公眾場所侮辱他人能否構成侮辱罪

● /文

一、基本案情

夏日某晚，甲男于公共場所宵夜醉酒鬧事，110接警后隨即趕到。甲擺脫警察追趕趁機溜至一居民樓內(nèi)，見住戶乙男家房門敞開，遂竄入乙家并將房門關上。獨自一人在家的乙見一陌生人進入自己家，驚恐而不知所措。此時，甲手持酒瓶大聲命令乙下床脫光衣服站著，隨后自己也脫光衣服與乙一起面對面站立。站立約一個小時后，甲因酒后犯困獨自一人到床上睡覺。站立許久的乙見甲睡著，趁機溜出報警。

二、分歧意見

第一種意見認為，甲對乙雖然實施了侮辱行為，但這種侮辱行為是在非公開場合進行的，而刑法中有關侮辱罪法條所規(guī)定的“公然”要件要求的是“公開地”對他人實施侮辱。本案行為人甲是在非公開場合侮辱他人，不足以對乙的名譽構成損害。故而，對甲的侮辱行為不能按照侮辱罪進行處理。甲的行為不構成犯罪。

第二種意見認為，甲對乙實施的侮辱行為雖然是在非公開場合進行的，但在非公開場合實施侮辱行為也可以對乙的名譽構成損害，僅僅將侮辱罪法條所規(guī)定的“公然”之要件理解為“公開地”意思過于狹隘，不符合立法精神。甲的侮辱行為完全符合侮辱罪的構成要件，應當按照侮辱罪定罪處罰。

三、評析意見

我們同意第二種意見。此案中的甲是否構成侮辱罪涉及到兩個關鍵點：第一，甲是否侵犯乙的名譽？構成侮辱罪要求必須對他人的名譽造成侵害，若甲的行為不會對他人的名譽構成侵犯，則其行為就不構成侮辱罪。第二，如何理解關于侮辱罪法條表述中的“公然”？若“公然”的意思就是“公開”，那么，甲在非公開場合侮辱乙就不能構成侮辱罪。

（一）關于甲是否侵犯乙的名譽的問題

這里涉及到對“名譽”一詞的理解。日本學者認為，“名譽”一詞按照內(nèi)容劃分大致可以分為如下三類：一是指內(nèi)部的名譽，是作為獨立于自己或者他人評價而客觀存在的人的價值名譽，因此，它是該人客觀上所具有的、他人不可能侵犯的名譽。二是指主觀的名譽，是作為自我價值意識、感情評價的名譽感情。三是指社會名譽，即作為社會對他人所賦予的評價的外部名譽。［1］大家一致認為，第一種名譽由于具有不可侵犯性，因而其不可能成為名譽犯罪的客體。日本理論上的通說和判例主張構成侮辱罪客體的名譽應當是指第三種名譽。［2］我國理論界也多持此主張。［3］與此相反，也有一種有影響的觀點認為，侮辱罪保護的法益是第二種名譽。但按照這種觀點，針對無名譽感情的幼兒、精神障礙者的侮辱罪就不可能成立。［4］

在日本，名譽在憲法中是作為個人尊嚴中的人格權加以保護的。［5］在我國也是如此，“名譽是人格權的組成部分”。［6］我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”。我們認為，根據(jù)憲法的制定精神，侮辱罪侵犯的法益應當是他人的人格權，具體而言是他人的名譽權。在大庭廣眾之下侮辱他人自然會使他人名譽受損，侵犯他人的名譽權；在非公開場合侮辱他人，盡管未被他人見到或聽到，但這同樣也侵犯他人的名譽權。有名譽感情的正常人享有名譽權；無名譽感情的幼兒、精神障礙者也同樣享有名譽權，對后者實施侮辱行為，同樣也可以構成侮辱罪。據(jù)此分析，前述案例中的甲對乙實施侮辱行為盡管是在非公開場合進行的，但同樣會破壞乙應有的名譽，侵犯乙應有的名譽權。

（二）關于如何理解侮辱罪法條表述中的“公然”的意思

對于侮辱行為的公然性，不少國家或地區(qū)的刑法典都有明確規(guī)定。如《日本刑法典》《韓國刑法典》及中國臺灣地區(qū)“刑法”，都規(guī)定了侮辱行為必須是“公然”實施。［7］關于“公然”的解釋，日本學者認為，“所謂公然，就是不特定或多數(shù)人能夠直接認識的狀態(tài)。”［8］我國學界也有類似看法。例如，高銘暄教授即認為：“所謂公然，是指有第三者或眾人在場，或者是在別人看得到聽得到的地方進行。”［9］按照這樣的解釋，在寄給被害人的信件中對被害人進行侮辱，就不可能構成侮辱罪。

我國臺灣地區(qū)學者黃茂榮認為：法律里邊的用語，除法律有特別規(guī)定的以外，都應當采納其日常生活的含義。我們認為這是非常有道理的。查看我國刑法典有關侮辱罪的法條可以發(fā)現(xiàn)，其并未對“公然”一詞作出專門的解釋，因此，對于“公然”一詞的理解，我們最好求助漢語字典或詞典。《現(xiàn)代漢語詞典（修訂本）》的解釋，“公然”一詞是指：“公開地；毫無忌憚地”的意思，并且該詞典還舉了兩個例子：公然作弊；公然撕毀協(xié)議。由此看來，“公然”一詞不止有“公開地”意思，而且還有“毫無忌憚地”意思。具體到侮辱罪來說，行為人可以是“公開地”侮辱他人；也可以是雖未“公開”、但卻“毫無忌憚地”侮辱他人。無論是“公開地”還是“毫無忌憚地”侮辱他人，都會對他人的名譽權構成侵犯。有人認為，在寄給被害人的信件中對被害人進行侮辱，就不可能構成侮辱罪。因為，采取這種非公開的方式侮辱他人不足以損害他人的名譽與人格。［10］我們認為，在寄給被害人的信件中對其進行侮辱，雖非“公開地”侮辱，但卻是“毫無忌憚地”侮辱，這種“毫無忌憚地”侮辱一樣損害他人的名譽與人格。此種觀點的關鍵錯誤在于，對“公然”一詞的含義存在嚴重誤讀，與之相聯(lián)系，其把侮辱罪侵犯的法益也只理解為人的外部名譽。依據(jù)上述分析，就我們討論的案例而言，甲對乙實施的侮辱行為雖然是在非公開場合進行的，即是非“公開地”侮辱乙的，但毫無疑問，其是在置社會公德、法律的嚴懲于不顧，“毫無忌憚地”侮辱乙的，而這同樣屬于“公然”侮辱，同樣侵犯乙的名譽權。

綜合上述兩點分析，我們認為，案例中甲的侮辱行為是完全可以構成刑法中的侮辱罪的。

注釋：

［1］參見［日］大谷實：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第115頁。

［2］參見周光權：《刑法各論》，中國人民大學出版社2011年版，第58頁。

［3］馬克昌主編：《百罪通論》，北京大學出版社2014年版，第620頁。

［4］參見［日］西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學出版社2005年版，第83-84頁。

［5］同［1］，第114頁。

［6］同［3］，第619頁。

［7］參見趙國強：《澳門刑法各論》，社會科學文獻出版社2013年版，第272頁。

［8］同［1］，第117頁。

［9］高銘暄：《中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學出版社2012年版，第121頁。

［10］參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（下編），中國法制出版社1999年版，第853頁。