以人工智能為支撐形成民事檢察監督多樣合力

● 曾于生 /文

一、研發智能系統，形成“人機合力”

民商事訴訟案件數量巨大，而民事檢察辦案人力有限，檢察機關要實現主動、全面排查，就必須借助電腦對大數據進行分析處理，完成人工難以完成的巨量工作。“民事裁判監督系統”的研發和運作，就是首先由檢察官歸納裁判文書的結構要素，后由軟件按照模板對海量裁判文書信息進行歸類處理，而后又由檢察官分類提煉檢察監督點，再由軟件根據監督點對裁判文書要素信息進行智能檢索和數據碰撞，并將分析結果按照風險系數向檢察官推送，最后再由檢察官深入進行人工審查研判。經過一個“人腦——電腦”反復交互的過程，實現辦案人員的需求、經驗與系統程序深度融合，最終形成“人機合力”監督模式。

（一）裁判文書信息要素化

裁判文書是民事訴訟信息的載體，也是智慧民事檢察系統的基礎數據。檢索裁判文書的首要任務是對裁判文書信息進行要素化處理。經過辦案人員分析，確定要素化信息主要有以下幾類：一是裁判文書類型方面，包括判決書、裁定書、調解書；二是當事人（代理人）基本信息方面，包括姓名、性別、出生年月、住址、身份證號碼等；三是時間信息方面，包括起訴日期、立案日期、裁判日期、執行日期等；四是審判程序信息方面，包括案由、審理方式（獨任審判或組成合議庭）、是否系公告送達或缺席判決等。裁判文書信息要素化的作用在于，可使裁判文書成為被大數據分析檢索的基礎數據，并在此基礎上對其分類，以便軟件智能處理。例如，以裁判文書類型為分類標準，可將裁判文書分為判決書、裁定書及調解書。以案由為分類標準，可有多層分類，常見具體類型如民間借貸糾紛、婚約財產糾紛、勞動合同糾紛等。

（二）提煉檢察監督點

民事裁判監督系統根據檢察監督點對海量數據進行電腦篩選，因此提煉檢察監督點是智能分析的前提。檢察官主要根據案由分類對不同類型案件歸納提煉監督點，在確定哪些類型案件作為首批提煉對象時，主要考慮了兩個標準：一是該類型案件數量是否在所有案件中所占比例較高；二是該類型案件是否在審理過程中出現問題幾率較高。最終確定借貸糾紛、勞資糾紛、婚姻財產糾紛和交通事故責任賠償糾紛四類案件為重點審查案件，并分類歸納出80 多個具體的檢察監督點。以民間借貸糾紛案件為例，所提煉檢察監督點包括同一原告密集起訴、證據單一（僅有借條且格式統一）、缺席判決多等。

（三）智能分析和處理

民事裁判監督系統根據檢察監督點，采取數據碰撞、分層檢索、挖掘統計等方法對海量裁判文書信息進行分析，并將結果列表排序展示。系統設置了四種運行方式，分別是基本檢索、組合檢索、自定義檢索和工具篩選。系統主要具備三種功能：一是風險案件推送功能，系統根據不同案由案件的檢察監督點進行智能篩查，對檢索出的案件按風險等級由高到低進行排序推送，檢察官可以對案件具體信息及異常監督點進行查閱分析；二是案件信息查詢功能，系統對已收集的裁判文書進行了初步分類，檢察人員可以在初步分類的基礎上進行案件查詢，也可以依據已經掌握的信息直接對目標案件進行搜索；三是可疑案件探索功能，通過統計律師異常勝訴率發現律師和法官的異常行為，進而發現可能存在問題的裁判文書。

（四）人工審查和研判

民事裁判監督系統所推送的風險案件，屬于“異常判決”，但并不表示該案件就一定為錯誤裁判，后續仍然需要檢察官對異常判決進行深入研判分析，審查方法主要包括以下幾方面：一是匯總分析，匯總同一原告、同一被告所有相關民事案件，分析有無規律性的異常；二是關聯查詢，查詢公安報案記錄、刑事前科記錄，確定當事人是否有劣跡或同劣跡人員關系密切；三是信息驗證，包括對當事人的戶籍、社保、醫保進行查詢核對，確定是否系真實當事人，訴訟雙方是否系親戚朋友；四是延伸調查，采取調閱卷宗材料、詢問有關當事人和證人等方式進行調查取證；最后綜合整體情況對篩查結果是否構成線索作出合理判斷。

以紹興市越城區檢察院辦理的柳曉剛系列民間借貸糾紛案為例，檢察官通過裁判監督系統排查發現2016至2017 年期間，柳曉剛作為原告借貸糾紛多達136 件，其中缺席判決77 件，撤回起訴25 件，異常風險系數5顆星。民事檢察部門組織檢察官對系列判決列表比較分析，發現100 多份判決均具有以下共同特點：借貸金額小，一般為幾萬元；債務人年紀輕，多數為“85 后”；借款支付多為“銀行轉賬+現金交付”；證據均采用格式化的借條；還款方式存在本人借出，向他人償還情況等。后進行刑事關聯審查，發現近期柳曉剛有涉嫌敲詐勒索警情舉報，而且越來越多，遂移送公安機關偵查。經公安機關立案偵查查明，柳曉剛、王衛松等5 人涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、敲詐勒索罪，向檢察機關移送起訴。其團伙涉及民事借貸案件237 件，檢察機關已查明民事案件事實向法院發出再審檢察建議或提出抗訴53件，法院已再審終結的案件全部獲改判。

二、強化多元協作，形成“內外合力”

（一）加強檢察機關內部“刑民銜接”，形成監督合力

檢察機關堅持刑事追訴與民事訴訟監督并行，及時追究犯罪嫌疑人刑事責任，同時積極向法院發出再審檢察建議或提出抗訴，保障受侵害民事主體的合法權益。堅持強化民事檢察部門與公訴、偵監等其他業務部門的協調配合，實現虛假訴訟線索、結果內部雙移送，形成辦案合力。主要方法有：一是民事檢察部門通過對偵監、公訴近年辦理的掃黑除惡類案件、“套路貸”案件、非法集資、詐騙、侵犯知識產權類案件及其他侵財型案件進行排查，重點發現虛假訴訟等民事檢察監督案件線索；二是偵監、公訴在審查各類刑事案件過程中，發現涉及民事訴訟案件的，書面告知民事檢察部門，由民事檢察部門依職權排查是否有民事監督線索，并及時跟進監督；三是民事檢察部門對各種途徑主動發現的虛假訴訟線索，在依法移送公安機關的同時，移送公訴和偵監部門備案。對涉嫌虛假訴訟犯罪的案件，公安機關應當立案而不立案的，偵監部門可要求公安機關書面說明不立案理由，并督促公安機關依法及時偵查。對重大復雜疑難案件，民事檢察部門與刑事檢察部門應共同派員適時介入偵查活動，依法引導和督促偵查活動順利進行。

（二）加強與法院、公安機關互通互動，形成“司法合力”

一是加強檢察機關與人民法院的溝通協調。人民法院應當向檢察院、公安機關全面通報移送裁判文書、審理過程主要節點信息，實現訴訟信息相互共享。人民法院發現當事人及相關人員實施虛假訴訟行為涉嫌犯罪的，應及時將案件線索及相關證據材料移送公安機關，同時抄送檢察機關。對于尚不構成犯罪的訴訟參與人，法院應當依照《民事訴訟法》有關規定，給予訓誡、罰款、拘留等處罰。人民法院對于檢察機關抗訴或再審檢察建議的虛假訴訟案件，應當盡快進行再審審理，依法及時糾正錯誤裁判。

二是加強檢察機關與公安機關的銜接配合。檢察機關民事檢察部門通過“裁判監督系統”發現的線索，移送公安機關偵查信息庫進行人員身份信息、主要聯系人、犯罪前科等核查，獲取當事人是否有涉刑案件，刑事案件基本事實等情況。公安機關辦理刑民交叉案件，尤其是套路貸等案件中，涉及民事訴訟案件的，移送檢察機關民事檢察部門，由檢察官在“民事裁判監督系統”中對相關民事判決進行篩查，進一步深挖刑事犯罪背后的錯誤裁判情況，由此有效形成檢察與公安之間的線索雙移送、結果雙反饋機制，實現檢察機關與公安機關的緊密協作。借助公安機關在偵查取證方面的優勢，在固定刑事證據的同時，強化對民事案件證據的收集，補齊民事檢察調查核實權乏力的短板，既增強了檢察監督剛性，又為公安機關開展偵查活動提供了有效協助。

（三）加強與行政執法信息對接共享，形成“檢行合力”

檢察機關將智慧民檢系統與行政執法信息庫對接，讓系統發現的線索與行政執法信息進行碰撞，獲取關聯人物、事項信息，繼而實現案件外圍排查。如把柳某某個人信息接入行政基礎信息庫，可以查明其戶籍、住址、聯系方式、家庭關系、職業狀況等，也可以碰撞出密切關系人、以及密切關系人涉刑事、行政違法犯罪情況,發現柳某某并無放貸經濟來源，其與王某、周某、梅某等人存在一起從事非法放貸的嫌疑。通過數據對接分析，實現案件當事人從抽象到具化的轉變，為深挖隱藏在背后的刑事犯罪活動提供線索，有利于核實案件基本信息，豐富線索來源，固化外部證據，鎖定相關目標，進一步開展調查取證。

三、推行三級聯動，形成“上下合力”

（一）省院發揮統籌和指導作用

省級院整合三級院辦案資源，健全“一體化辦案指導機制”，對辦案實踐中的疑難問題會診研究及時有效指導。如紹興柯橋區院在辦理原告系同一人的系列借貸糾紛案件過程中，發現原告所持欠條存在虛增借款金額的情形，就該類案件如何定性和適用法律，以及如何啟動監督程序都存在較大爭議。為此，紹興兩級院向省院專題請示。省院指導組專門聽取匯報后研究后認為，該類行為為獲取不當利益虛假陳述欺騙法院，擾亂審判秩序，損害國家利益，屬于依職權監督范圍。基于這一指導意見，市級院將這些案件納入到依職權監督的范疇，監督案件的數量大幅提升，有效維護了司法秩序和權威。

（二）市院發揮平臺樞紐作用

市級院主動搭建信息平臺，積極發揮橋梁樞紐作用。一是移送案件線索，對智慧民事檢察系統檢索出的案件進行細致分析研判，將有價值的案件線索交由基層院辦理。二是指導案件辦理，在將案件線索移送基層院后，市級院還應實時關注案件進展情況，并可采取如下措施，幫助解決案件處理過程中遇到的問題：成立民事檢察辦案業務對接指導小組，對基層院進行分片指導；建立全市民事檢察精品案例一月一評制度，以精品案例形式加強業務指導。三是橫向協調工作，隨著監督案件數的大幅上升，市級院要注重加強與法院的溝通聯系，就批量監督案件提前與法院對接，采取抗訴與再審檢察建議相結合的形式，不唯數量，只唯實效，推動檢法兩家協作配合。

（三）基層院發揮實地辦案作用

基層民事檢察工作是民事檢察的根基，在民事檢察工作中起著重要的基礎性作用，但在《民事訴訟法》修改以后，基層院如何履行民事檢察職能在一定程度上陷入了困境。智慧民事檢察系統研發完成后，市級院可根據屬地原則，將挖掘到的批量案件線索移交基層院辦理，使基層院擺脫無案可辦的困境。基層院辦理本地區監督案件，在調閱案件材料、詢問當事人和證人、與相關部門溝通方面也更為便利。基層院在辦理這些批量案件過程中，豐富了辦案經驗，拓展了部門交流，強化了監督職能，提升了基層院民事檢察部門的影響力。對符合抗訴條件的系列案件，經與法院溝通，多數案件由基層院發出再審檢察建議由人民法院啟動再審。據統計，2018 年基層院再審檢察建議案件數為上年度的3 倍多，同級民事檢察監督大大加強，既縮短了辦案周期，又維護了法院權威，實現了辦案數量、效率和效果的有機統一。