新時代背景下刑罰交付執行若干問題
——基于刑事執行“一體化”的檢察視角

● 余才忠 張 鵬/文

一、刑罰交付執行的概念及主要特征

（一）刑罰交付執行的概念解析

1.“交付”概念的法律內涵?！敖桓丁弊鳛榉筛拍?，有刑民之分。民法上的“交付”，是指將標的物或所有權憑證的占有移轉給受讓人的法律事實。刑法上的“交付”，是指刑事交付或刑罰交付，以刑事訴訟中的特定對象包括：人或物（法律文書）等關聯性客體，被執行機關接收為標志。其中，狹義上的刑罰交付，是指有關部門依據生效裁判將罪犯交付有關機構執行刑罰的過程。［1］廣義上的刑罰交付，還應當包括刑罰變更執行中的交付（重新收監、解回再審等）。

2.刑罰交付的內容：（1）人犯的交付。如，審前未羈押罪犯被判處實刑，法院應在判決生效后10 日內將罪犯送交看守所，公安機關應在1 個月內將罪犯交付監獄。（2）法律文書的交付：一審法院交付看守所的法律文書包括判決書、裁定書、起訴書副本、自訴狀復印件、執行通知書、結案登記表等；人民法院決定暫予監外執行的，應當制作暫予監外執行決定書，通知罪犯居住地的縣級司法行政機關派員辦理交接手續。（3）物品及其他交付。如，根據《看守所條例》規定，在押人員出所投送監獄時，由看守所代為保管的物品移交轉押的監獄，同時辦理財物交接和檔案材料移交等手續。

（二）我國刑罰交付執行的主要特征

1.執行主體多，交付環節多元化。主要有：司法行政機關所屬監獄、未成年犯管教所和社區矯正機構，人民法院執行局，公安看守所等。其中，監獄是刑罰執行的專門機關，負責有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期2 年的執行；公安機關負責執行被判處有期徒刑余刑3 個月以下、拘役、剝奪政治權利和對外國人驅逐出境等刑罰的執行；人民法院負責罰金刑、財產刑、死刑立即執行的執行；社區矯正機構負責被宣告緩刑、假釋或者被暫予監外執行的執行等。未成年犯管教所，負責關押和改造未成年犯有期徒刑、無期徒刑的執行。［2］

2.交付內容的多樣性?；谛塘P的多樣性，包括：監禁刑與非監禁刑、財產刑、生命刑和刑罰變更執行。其中，對于判處死刑緩期2 年執行、無期徒刑、有期徒刑(余刑3 個月以上)監禁刑罪犯,由看守所依法交付監獄或未成年犯管教所執行；余刑3 個月以下的有期徒刑、拘役罪犯依法交付公安看守所執行。宣告緩刑、判處管制及適用禁止令罪犯，以及假釋、暫予監外執行罪犯，依法交付司法行政機關執行。判處死刑或附加罰金、沒收財產等財產刑，依法交付第一審法院執行;剝奪政治權利由公安機關執行。

3.交付程序的單向度（不可逆性）。

單向度的時空特點只體現在以法院為基點的首次交付中。在刑罰執行變更交付中，刑罰執行主體與社區矯正機構之間存在交互性（如圖）：

4.交付過程的融合性。各種刑罰的執行權隸屬不同部門。一是主刑與附加刑同時適用，交付會涉及到監獄、公安看守所、未成年犯管教所、司法行政機關、法院等機關。二是不同種類自由刑的同時適用，比如，生效判決的宣告刑同時適用拘役和有期徒刑，執行機關涉及到公安機關、看守所、監獄等。三是刑罰執行方式的變更，法院判決生效交付以后、看守所未交付監獄執行前，發現罪犯符合暫予監外執行條件時，交付涉及法院、看守所、社區矯正機構等部門。

二、“一體化”視野中刑罰交付執行中的主要問題

（一）立法層面：缺乏統一的刑罰執行法律

關于刑罰交付執行，目前尚無專門的法律。相關條文散見于我國《刑法》《刑事訴訟法》《看守所條例》《監獄法》《社區矯正辦法》以及“兩高”“兩部”的司法解釋或部門規章，空白點不少，且有的過于籠統原則，甚至存在互相沖突的情況，［3］給司法實踐帶來困惑。

1.法律規定不明確。（1）異地交付程序：戶籍地與居住地的沖突。伴隨我國城市化進程加速，一些矯正對象因務工、學習或隨親，并不經常生活在戶籍所在地?！白舴蛛x”的情形很多。2012 年司法部《社區矯正實施辦法》第5 條雖規定了“居住地”為社區矯正執行地，但對罪犯居住地究竟是指戶籍地，還是經常居住地或是暫住地，無明確規定［4］。一旦出現不一致，執行機關往往互相推諉扯皮。實踐中，交付機關常常將“居住地”等同于“戶籍所在地”，選擇戶籍所在地作為矯正執行地，往往因異地交付易造成脫管、漏管。

（2）執法主體不明確。如，交付過程中暫予監外執行的決定主體問題。《刑事訴訟法》第254 條第5 款規定：“在交付執行前，暫予監外執行由交付執行的人民法院決定；在交付執行后，暫予監外執行由監獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監獄管理機關或者設區的市一級以上公安機關批準。”實踐中發現，在法院將生效的法律文書送達看守所以后、看守所未將罪犯送交監獄前的法定期限內，究竟是“交付執行前”還是“交付執行后”？對余刑3 個月以上的罪犯發現符合暫予監外執行情形的，應由哪個機關負責辦理暫予監外執行？往往爭議較大：法院認為，其已向看守所送達了相關法律文書，罪犯應處于“交付執行后”，不屬于法院決定的范圍；監獄認為罪犯尚未送交監獄，應處于“交付執行前”，不屬于監獄提請的范圍；看守所則認為，罪犯剩余刑期在三個月以上，看守所主體不適格。［5］

（3）執行期限問題，如，共同犯罪中死刑犯同案犯的交付時限不明。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高法《解釋》）第430 條規定“同案審理的案件中，部分被告人被判處死刑，對未被判處死刑的同案被告人需要羈押執行刑罰的，應當在其判決、裁定生效后十日內交付執行。但是，該同案被告人參與實施有關死刑之罪的，應當在最高人民法院復核訊問被判處死刑的被告人后交付執行?！彪m然該《解釋》明確規定了死刑同案犯交付執行的節點系最高人民法院復核“提審訊問以后”，但由于《刑事訴訟法》并未明確規定死刑復核和提審訊問的期限，導致對死刑罪犯的同案犯交付執行標準不明。［6］實踐中，最高人民法院對死刑犯的提訊時間短的幾個月，長的需要半年、一年甚至更長，隨意性較大，不利于罪犯權利的平等保護。

2.法律規定互相沖突的問題。（1）送押問題。對“罪犯應當由誰抓捕、送押”等問題，《刑事訴訟法》第253 條規定“罪犯被交付執行刑罰的時候，應當由交付執行的人民法院在判決生效后十日以內將有關法律文書送達公安機關、監獄或其他執行機關”。而最高法《解釋》第429 條第2 款規定“罪犯需要收押執行刑罰，而判決、裁定生效前未被羈押的，法院應當根據生效的判決書、裁定書將罪犯送交看守所羈押”與刑事訴訟法規定有沖突，導致兩家在送押問題上相互推諉。實踐中，有的法院“只送文書不送人”，認為送交或抓捕人犯是公安機關的事情；公安機關則以該職責屬于人民法院為由，不積極實施抓捕、送押罪犯，導致不能及時交付執行。

（2）收押標準。公安部1990 年頒布實施的《看守所條例》、2010 年《關于規范和加強看守所管理確保在押人員身體健康的通知》和《看守所執法細則》等，都有因病及懷孕婦女不予收押的規定，與《刑事訴訟法》《監獄法》中“只要文書齊全應當先予收監”的規定有沖突。實踐中，裁判生效以后，法院會將審前未羈押的犯人交付監獄前，先交由看守所收押，并由后者押送監獄服刑。有的看守所往往以公安部門規定對抗，要求人民法院對病犯病情重新進行鑒定。

（3）刑罰與其他強制措施的沖突。比如，解回再審，是指公安機關、人民檢察院、人民法院對已服刑的罪犯確需押解到辦案單位所在地進行偵查、審判的一種方式。需要解回的對象是已決并正在服刑的罪犯，此時涉案的罪犯就同時具有了罪犯和犯罪嫌疑人的復合身份。［7］對正在服刑的罪犯是否應當采取強制措施，法律沒有明確規定。如果罪犯刑罰即將到期，而案件的偵查羈押期限還未屆滿，就應及時辦理相關的法律手續，此時罪犯又變成犯罪嫌疑人的單一身份。

（二）體制層面

1.缺乏統一的刑罰執行機構。目前我國的刑罰執行權分別隸屬于公安機關、人民法院和司法行政部門下屬的監獄、社區矯正機構等多個執行機關。這種刑罰執行權配置存在弊端明顯：

（1）偵執不分、審執不分的刑罰執行權力配置，影響了司法裁判的公正性與刑罰執行的權威性?，F實中，人民法院、公安機關依法分別行使刑事審判權、偵查權的職能以外，又擔負刑罰執行的責任，顯然有違刑事訴訟的基本原則，影響司法裁判的公信力。

（2）刑罰執行主體多元，弱化了刑罰執行職能。長期以來，由公安、法院和司法行政機關多頭行使刑罰執行權的格局，難免陷入部門本位主義的泥淖。實踐中，盡管人民法院、公安機關、司法行政部門也會以聯合發文的形式對相關問題進行規制，但這種做法的管理成本高、效率低下，不利于刑罰執行權的統一行使。

（3）刑罰執行存在盲點。如，刑事訴訟法雖然規定了財產刑由人民法院執行，但并未明確規定由人民法院的哪個部門執行。最高人民法院相關司法解釋亦無明確規定。又如，對未達到暫予監外執行標準的病犯（包括艾滋病、肺結核等嚴重傳染性疾?。┑慕桓秷绦?，監獄由于內部醫療條件有限，成為交付執行的現實難點。

2.看守所歸屬公安管轄，存在諸多弊端。長期以來偵查中心主義的思維慣性，看守所這種偵查權和羈押權合一的監管體制，暴露出種種弊端和問題。［8］一方面，看守所既承擔羈押任務，還行使著一部分刑罰執行權，同時還負有協助偵查的使命。這種偵、羈不分的管理體制，決定了其根本無法形成具有獨立地位的制約關系，難以有效屏蔽辦案人員非法取證。另一方面，看守所一直將“犯罪嫌疑人、被告人”當成“犯人”來管理，形成了“未決犯、已決犯”的觀念，不僅是對在押人員基本權利的侵犯，也違背了罪刑法定原則。

3.人民法院的刑罰執行權“審執合一”的職權模式,既當“運動員”又當“裁判員”，違背了司法規律。表面看來，執行似乎意味著對司法裁判結論的實現，或者可以被視為司法裁判活動的繼續。事實上，執行與司法裁判是兩種性質截然不同的活動，法院所享有的執行權（包括死刑立即執行，財產刑等），與其司法裁判權是直接矛盾的?，F代法治國家幾乎普遍將刑事執行機構設在監獄，而使監獄又設于國家行政機構（如司法行政部門）轄制之下。［9］

（三）工作機制層面

1.信息發現機制亟待建立。長期以來，各執行主體之間彼此信息溝通不暢，缺乏統一的刑事執行信息數據共享平臺。比如，人民法院的生效裁判數據，看守所、監獄押解、收押、刑期執行情況數據，社區矯正執行情況數據，無法進行及時有效的數據交換。

2.溝通協作機制不健全。各執行主體往往只依據上級規定開展工作，無法就交付執行中的共性、關聯性問題及時進行溝通協調。出于本位主義，彼此標準不一、相互推諉。如對病犯的檢驗鑒定費用，各相關單位均不愿主動承擔，致使有的罪犯遲遲未得交付。

3.對接機制尚不完善。刑罰交付執行程序環環相扣，一旦不能有效銜接，勢必影響刑罰最終交付執行。如，有的看守所與監獄之間銜接不暢，導致交付執行中的信息移交脫節，罪犯在看守所的羈押表現與監獄計分考核機制無法對接，侵害了罪犯的合法權益。［10］

（四）檢察監督存在現實難點

1.案源信息渠道不暢。對于監禁刑的交付執行，法律沒有規定人民法院在將交付執行文書送達看守所的同時抄送檢察機關。對于非監禁刑罪犯的交付執行，雖然法律規定了法院應當將交付執行通知書抄送檢察機關，但對抄送時間、不抄送的后果等無硬性規定，若法院不抄送或遲延抄送，檢察機關也無可奈何。［11］

2.刑罰執行檢察監督力量相對薄弱。力量配備方面，如HZ 市共有1 個地區檢察院、1 個監所處和12個監所檢察科，檢察干警將近100 人。除了完成每年3萬多人押量的監管場所內的檢察監督之外，還要對全市累計在冊1 萬多人的社區矯正工作進行監督，業務龐雜而繁重。長期以來，基層檢察院編制不足、員額少的問題突出，不少地方存在執行檢察隊伍老化、人員偏少等問題，僅靠1-2 人去監督眾多的刑執機構，難免力不從心，制約了執行檢察監督質效。

三、“一體化”視野下刑罰交付執行的對策建議

（一）立法層面

1.從宏觀上來看，應當統一以刑罰實現為目標價值的刑事執行立法。刑事執行的法治化、科學化，是刑事法治的內在要求。當前,我國的刑事執行立法相對滯后,而刑罰交付執行環節尤其薄弱。作為刑事執行法治化的基礎,刑事執行單獨立法已經勢在必行。鑒于我國刑事執行立法現狀，可采取“分階段、有重點”的步驟，初步構建以監獄法和社區矯正法為主體的刑罰執行法律體系。

設立統一的刑罰執行法律，涵蓋刑事執行從訴訟程序啟動到程序終結的全過程，突出交付環節單元的獨立性，覆蓋生命刑、自由刑以及財產刑、資格刑、社區矯正交付執行等。同時，要著眼于刑罰價值的合理實現和刑罰效益的最大化目標，建立由刑事實體法（刑法）、刑事程序法（刑事訴訟法）和刑事執行法“三大支柱”為框架的刑事法律體系，［12］推動實現刑事實體、程序、執行三部法律的無縫對接。

2.從微觀層面，進一步明確交付執行程序、執行主體和期限等，著力解決影響刑罰交付執行的突出問題。（1）暫予監外執行決定的權力歸屬。要確立“大交付”概念，即法院將罪犯連同生效的裁判文書一起交付給指定的刑罰執行機關作為考量節點依據。其中，大交付前，即使生效裁判法律文書已交付看守所，余刑3 個月以上罪犯的暫予監外執行仍應由法院決定。這是因為，《刑事訴訟法》第253 條明確規定“交付執行的主體是人民法院”，看守所與法院之間系轉委托的法律關系。大交付后，因為犯人已經交付到位，此時的暫予監外執行應由刑罰執行機構做出。（2）戶籍地與居住地的博弈——社區矯正執行主體問題。建議從立法層面明確對外來人員罪犯的社區矯正，原則上應由其戶籍所在地的司法行政機關進行，必要時可由其經常居住地的司法行政機關代為執行，包括：①有相對固定的工作單位；②名下有房產或相對固定的住所； ③居住地交納社保滿一年以上； ④其他情形等。（3）共同犯罪中死刑犯同案犯的交付執行期限問題。最高人民法院對死刑罪犯提審時間的不確定性，根本原因是死刑復核期限沒有明確規定。這種因法律規定不明而衍生的執法隨意性，不僅極大侵害了部分罪犯的合法權益，也難免給看守所的監管安全帶來了隱患。筆者建議，參照審理期限來確定死刑復核期限。《刑事訴訟法》規定，人民法院一審期限6 個月，最長羈押期限為20 個月。二審期限5 個月（含檢察院閱卷1 個月），最長羈押期限為11 個月。死刑復核作為一種特別程序，實質上是一種審核權，理論上不能超過二審審限。（4）送押和病犯收押標準問題。建議有關部門牽頭，對“兩高”“兩部”制定的司法解釋或部門法規進行系統梳理，根據法律位階，對違反上位法的法律條文進行修訂或廢止。如，《解釋》第429 條第2 款與《刑事訴訟法》第264 條規定沖突，適用后者，對被判處死刑緩期二年執行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機關依法將該罪犯送交監獄執行刑罰。對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執行。對被判處拘役的罪犯，由公安機關執行。 （5）財產刑執行的相關問題。在財產刑執行權未從人民法院剝離的前提下，將權力統一劃歸執行局更為適宜。同時，著眼于維護財產刑執行的權威性，人民法院應在罪犯財產狀況調查的基礎上，明確財產刑的執行期限和例外程序，在裁判文書上加以載明，使執行有法律依據。

（二）整合現有的執行資源，構建統一的刑罰執行體系

在刑罰執行方面，無論是英美法系的“司法行政領導檢察”模式，還是大陸法系“大司法行政”模式，司法行政都負有對監獄和未決羈押場所的管理職能。［13］應借鑒域外經驗，以刑事執行一體化為目標，優化國家刑事執行權配置。

1.將現由公安管轄的看守所整體轉隸司法行政部門，同時剝離其刑罰執行功能，僅作為純粹的審前羈押場所存在。其一，看守所轉隸是社會管理模式轉型的必然要求。從世界范圍看，偵查與羈押分離，由專門的機構而不是偵查機關來管理審前羈押場所，是訴訟規律的必然選擇。［14］其二，偵羈分離有利于從根本上切割羈押與偵查機關的內在關聯，有利于限制偵查權恣意，從制度上預防刑訊逼供、冤假錯案的發生。第三，偵羈分離可以使看守所回歸到純粹的未決監管職能，推動監管規范化與專業化。

2.將刑罰執行權劃歸司法行政部門。人民法院作為國家審判機關，無論是對生命權的剝奪還是財產權的剝奪，都存在 “自審自執”的問題，造成了審判權與執行權的職能沖突。陳瑞華指出，法院享有執行權，與其司法權的屬性有直接矛盾，將兩種不同性質的權力混合在一起，不僅不利于國家刑罰權的統一正確實施，也不利于司法公正與權威目標的實現。［15］執行權不是司法權，為實現司法裁判結論而進行的執行活動，理應由司法行政部門加以實施。［16］

3.設置專門的刑事執行部門，隸屬司法行政機關，下轄刑事強制措施執行、刑罰執行和強制醫療等刑事處遇三大區塊，統一行使刑事執行權。同時，刑罰執行以現行的監獄、社區矯正為框架，設立專門的監禁刑和非監禁刑執行管理部門，包括社區矯正、財產刑、剝奪政治權利等附加刑。監禁刑還可根據情況，分別設置長刑犯、短刑犯、超短刑犯（6 個月以下）監獄等。

(三)探索“互聯網+”模式，健全工作機制

1.建立統一的刑罰執行大數據平臺。信息不對稱是權力規范運行的最大障礙。建議由各級政法委牽頭，公檢法司等部門積極參與，建立統一的刑事執行大數據平臺。如，將原來散見于辦案單位和看守所、監獄、社區矯正機構間的罪犯刑罰交付信息銜接起來，構建統一的刑事執行信息庫，主要有：（1）人民法院生效的裁判文書及死刑、財產刑執行和違法追繳等情況；（2）公安執法信息，包括管制、拘役和剝奪政治權利等附加刑執行情況等；（3）司法行政機關的刑罰執行信息，如罪犯的考核、獎懲、立功，社區矯正執行中的出入矯、教育改造、脫漏管，尤其是刑罰變更執行信息；（4）檢察建議、糾正違法通知等監督信息等。

2.構建部門聯席會議等工作機制。公、檢、法、司等各部門應進一步加強刑事執行協作，通過建立專門的聯席會議制度，共同協商解決刑罰執行中遇到的問題，保障刑罰交付執行依法、有序進行。加強區域內刑罰執行工作指導，針對具體的疑難案例，統一執法標準，保障刑事執行權統一規范運行。

（四）強化對刑罰交付執行的檢察監督

1.專業化、職業化是強化執行檢察監督的根本保障。要聚焦法律監督的主責主業，進一步優化人民檢察院內部機構設置和人員配置。當前關鍵是要實現原“監所檢察”思維向“刑事執行檢察”新思維的全面轉變，將刑事執行檢察作為檢察監督的主要職責，大力加強刑事執行檢察隊伍的專業化建設，為刑事執行檢察提供強力保障。

2.應當從立法層面賦予檢察機關必要的剛性監督手段。一是要賦予檢察機關配套的監督權能，如監督調查權、建議處分權等。其中，調查權是檢察機關獲取信息、獲取證據、查明事實的重要載體和有力保障，建議處分權是檢察機關對涉嫌違法違規的責任主體商請上級機關或主管部門進行處分的權力。二是要強化《糾正違法通知書》《檢察建議書》的執行力，明確刑罰執行機關法律義務，完善對糾正違法異議的解決機制和相關復議復核程序，保障檢察監督的質效。

注釋：

［1］參見杜文海：《刑事交付執行中存在的問題及檢察對策》，轉引自百度文庫：https://wenku.baidu.com，最后訪問日期：2019 年4 月28 日。

［2］參見鄔勇雷：《找準著力點強化刑罰交付執行監督》，《檢察日報》2015 年10 月30 日。

［3］參見高祥陽、李繼華、宋紅偉：《刑罰交付執行監督問題研究》，《人民檢察》2016 年第24 期。

［4］參見胡鵬威：《社區矯正制度中“居住地”法律適用問題探究》，《江蘇檢察網》2016 年12 月24 日。

［5］參見李繼華、宋紅偉：《“交付執行前和后”的理解與適用》，《執檢之聲》2016 年11 月13 日。

［6］參見蘇鴻靖：《僅有同案犯有罪供述案件中的死刑適用》，《法學》2013 年第6 期。

［7］參見劉大應：《罪犯在服刑期間發現漏罪是否需要辦理逮捕手續》，《正義網》2013 年12 月11 日。

［8］參見田文昌：《看守所轉隸的必要性與必然性》，《財新網》2017 年7 月5 日。

［9］參見陳瑞華：《談破解“執行難”—給司法局吧》，轉引自微信公眾號《悄悄法律人》2017 年6月21 日。

［10］參見吳擁軍、竇司全、陳雷：《刑罰交付執行監督實證研究》，《刑事執行檢察工作指導》2016 年第1 輯。

［11］參見代向紅：《刑罰交付執行活動中的問題與對策》，《職工法律天地》2015 年第10 期。

［12］參見張紹彥：《刑罰權與行刑權的運行機制探析》，《法學評論》1999 年第3 期。

［13］參見陳瑞華：《司法行政體制改革的初步思考》，《中國法律評論》2017 年第3 期。

［14］參見樊崇義：《看守所——處在十字路口的改革觀察》，《中國法律評論》2017 年第3 期。。

［15］同前注［13］。

［16］參見陳瑞華：《執行權是司法權嗎？》，轉引自微信公眾號《悄悄法律人》2017 年6 月21 日。