污染環境犯罪案件的審查認定思路

● 胡露薇 李曉紅/文

近年來，污染環境案件呈高發態勢，該類案件來自人類生產、生活所產生的廢物，未經專業化處置，直接排入環境中，導致生態環境日益惡化。彭州市檢察機關積極參與服務保障打好環境污染攻堅戰，筑牢四川成都北部生態屏障，保障四川成都平原的生態環境。本文旨在通過對辦理的污染環境罪案件進行分析，為解決環境污染犯罪案件的司法實踐難題提供有益參考。

一、污染環境案件基本情況

自2017 年1 月1 日，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）施行至2019 年7 月，共審查逮捕污染犯罪案件16 件39 人，審查起訴7 件25 人。經統計，《解釋》出臺前后對比，環保部門對污染環境行為行政處罰案件以十倍的數量增加，而環保部門移送涉嫌犯罪案件極少，移送成功率非常低，體現出對環境污染犯罪刑事追訴難的基本現狀。

（一）典型案例

1.陳某某等3 人污染環境案。2016 年9 月，被告人陳某某、張某某雇傭朱某某在彭州市天彭鎮雙星村委會旁臨近人民渠一處空地，將收購的5 個廢舊油罐中殘留物加水稀釋后，對其中2 個油罐（凈重7.25 噸）進行了切割，導致罐內黑色液體流到空地上，并有部分黑色液體經排水溝流入人民渠河道內。案發后經鑒定，罐體內壁殘留物中含有甲基丙烯酸甲酯、苯乙烯、苯、甲苯、二甲苯，屬于《國家危廢名錄》規定的其他廢物（HW49），危險廢物代碼900-042-49，系液態易燃性危險廢物，為處置現場受污染土壤、切割過的罐體、尚未切割的罐體，相關部門共花費100 余萬元。

2.孟某某、江某某等3 人污染環境案。四川競一化工有限公司主要從事化工產品、飼料添加劑、添加劑預混合飼料銷售、生產。2O17 年2 月,被告人孟某某系公司實際負責人, 在生產復合型氨基酸、飼料添加劑等過程中，安排該公司員工江某某、吳某某在該公司廠區內挖掘三個無防滲措施土坑 ,將生產線蒸餾釜內用有機溶劑萃取脫色-5-過程中產生的固態廢物活性炭、硅藻土等,以及廠內污水處理池內清理的部分污泥、污水等物質傾倒于該坑內,予以填埋。經鑒定,該土坑內填埋的上述廢物中提取的土壤混合物樣品中含有丙酮、乙酸乙酯、二氯甲烷、甲醇物質。經彭州市環保局認定上述物質屬于《國家危險廢物名錄》規定的危險廢物。經重新挖掘后稱量,上述三土坑內的物質約 18.39 噸。

3.益正環衛公司、呂某某等16 人污染環境案。

2017 年9 月至12 月，成都益正環衛工程有限公司在無危險廢物經營許可證的情況下，經公司負責人被告人呂某某決定，經被告人肖某某、龐某某、王某某介紹，分別從愛斯特（成都）生物制藥、中亞有機玻璃、晨光亞克力塑膠等公司，以及被告人劉某某處承接工業廢水（含有苯、二甲苯、苯乙烯、甲基丙烯酸甲酯等揮發性危險化學物質）處置業務，并安排公司員工肖某某、董某某等6 人利用公司罐車，伙同被告人蔡某某用其罐車將工業廢水運輸并直接排入城市污水井內，共計非法處置工業廢水443.685 噸，排放至污水井的工業廢水沿污水管網進入沱江的重要支流青白江，造成下游水體污染，經濟損失共計639.31 萬元。一審判決判處二家被告單位、16 名被告人分別被判處5 年到10 個月不等的有期徒刑，并處120 萬元至1 萬元不等的罰金共計200 余萬元，已督促各被告單位和被告人繳納500 余萬元的生態修復資金。經二審裁定，維持原判。

（二）污染環境案件的辦案難點

1.犯罪手段的隱蔽性導致案件發現難。一是非法排放、傾倒、掩埋的方式隱蔽，行為人往往私設暗管、滲井等非法處置污染物，污染行為難以發現。例如案例2 中，行為人在其自己經營的廠區內挖坑填埋危險廢物，若無內部人員的舉報，其行為難以被發現。二是非法處置污染物的時間點較隱蔽。行為人往往會選擇夜深人靜、人煙稀少的地方快速進行，并且加上有些污染物無色無味或難以覺察，使得環保部門在日常檢查中很難發現。三是污染結果與污染行為之間往往存在空間距離和時間延遲，案發后，追溯污染行為難度大。例如案例3 中，成都市青白江區在2017 年9 月即發現污染情況，直到2017 年11 月底才查實上游的排污行為，2017 年12 月至2019 年1 月才陸續將行為人抓獲。

2.環境領域案件的專業性強導致案件查處難。一是環境領域法規多、標準多、專業性強，對土壤、水源、空氣的檢測均有不同的行業標準，而證據又具有滅失快的特點，偵查機關因缺乏專業知識，容易發生取證不及時、樣品被污染等嚴重影響偵查的情況。例如辦理孟某污染環境案，辯護律師當庭提出現場坑內物質取樣過程中使用黑色塑料袋，不符合土壤取樣的操作規范，依據該樣品出具的鑒定意見應不予采信，而檢察人員不具備相關專業知識難以有效應對。二是對污染物的成分、污染物的危害性等專業問題需要專門機構進行鑒定，而我國目前缺乏具有資質的權威鑒定機構。三是對污染行為造成的環境損害程度，需要專業機構進行評估，而這個鑒定和評估的過程時間往往較長，且所需費用也較高，辦案成本較大。

3.違法行為形成產業鏈導致案件除根難。環境污染案件并不是單獨、偶然發生，大多已形成一個自上而下的灰色產業鏈，牽涉的利益廣泛、人員眾多。例如呂某某等人污染環境案中，就存在從生產企業、中間商、處置企業形成相對完整的利益鏈條，在這個過程中污染物產生企業節約了環保成本，中間人賺取了介紹費用，處置污染物的企業獲取了處置費用，三方獲益，代價卻是環境受到嚴重污染，深挖上下游犯罪的阻力大，鏟除整個灰色鏈條難度大。

二、污染環境案件的法律適用問題

（一）危險廢物認定難

《解釋》及最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》均明確危險廢物是《刑法》第338 條規定的“有毒物質”之一。危險廢物的認定屬于專業性問題，司法機關較多依賴鑒定意見來進行司法判斷。有研究表明，目前約有75%的案件系依賴鑒定意見作出。［1］但現階段可能很難找到有權威的司法鑒定機構，導致多頭鑒定、重復鑒定、針對鑒定的爭議高發。案例2 中，庭審過程中，控辯雙方的爭議焦點就是在案的《司法鑒定意見書》，辯護人提出該機構不具備認定危險廢物的鑒定資質，其出具的意見書合法性、科學性不足的辯護意見，而司法機關確無有效應對策略。

（二）主觀故意認定難

關于污染環境罪的責任形式究竟是過失還是故意，還是故意與過失皆有，理論界爭議不斷。張明楷教授觀點認為污染環境罪的責任形式只能是故意［2］。筆者認為應當嚴格遵守罪刑法定原則和《刑法》第338 條的規定，采用故意說。司法實踐中的難點是對行為人故意的證明應當達到何種程度，是對排污行為本身的存在故意，還是對嚴重污染環境的后果存在故意。對排污行為的客觀故意相對容易證明，但對嚴重污染環境后果明知的證明難度則極大。例如，成都益正環衛工程有限公司的小工，其對排放污染物的故意是明確的，但他對污染的結果并不明知會帶來何種結果。

（三）因果關系認定難

我國傳統刑法因果關系的證明思路多是由因至果展開，即需要控訴方證明危害結果是行為人的危害行為所造成的。這種證明以自然科學為基礎，根據科學方法、科學經驗加以確定，通常情況下需經歷大量的、嚴密的證明歷程。［3］但對于環境污染犯罪而言，污染行為與危害結果發生之間因多種客觀不確定性因素導致因果關系遇到科學上的不確定性。傳統因果關系理論必然導致司法證明難度過高，以至無法追究刑事責任，放縱犯罪。例如呂某某污染環境案件，案發地和排放點之間水域距離長達40 余公里，其他污染源介入的可能性大，行為與結果之間的刑法因果關系難以建立；此外，已查明其排放的污水并非來源于一處，各自污染行為與污染結果之間的關系大小，各自應當承擔的責任大小難以認定。

三、污染環境案件審查認定思路

（一）危險廢物的綜合認定

《解釋》和新出臺的《關于辦理環境污染刑事案件的會議紀要》對危險廢物的認定原則和綜合認定確立了思路。簡言之，在認定危險廢物時，我們應堅持基本判斷思路：判斷污染物的來源與特征是否明確——判斷廢物產生單位是否明確——判斷產廢單位環評文件是否明確，僅當單位不明，或者環評文件中未列明為危險廢物的，才需要對照《危險廢物鑒別標準》（GB5085.1-7）進行抽樣檢測。

如案例3 中污染物質來源共四處，對危險廢物的認定分為三種情況：（1）司法機關可直接認定。中亞公司的《環境影響備案報告》中明確項目主要污染物包括危險廢物：廢活性炭HW49、精餾殘液HW11，屬于來源和相應特征明確，司法人員認定難度不大，可以依據名錄直接認定。（2）環保部門或公安機關可以直接出具認定意見。愛斯特（成都）生物制藥公司相關環評材料和成都晨光亞克力塑膠有限公司《環境影響備案報告》中均未明確為危險廢物，但結合其與四川省中明環境治理有限公司簽訂的《危險廢物安全處置委托協議》，明確了產生的廢物為廢有機溶劑與含有機溶劑廢物，類別HW06，廢物代碼900-403-06；醫藥廢物，類別HW02，廢物代碼276-002-02，均系列入名錄的危險廢物，環保部門或公安機關可以直接出具認定意見，司法機關再結合全案證據進行綜合認定。（3）抽樣檢測后進行認定。對于被告人劉健處工業廢水系產廢單位不明的情況，經規范提取其存儲廢水罐體中殘存的水樣進行化學成分鑒定，檢出甲基丙烯酸甲酯、甲苯等有機化學物質，均系列入國家危險化學品目錄（2015 版）的化學物質，根據《國家危險廢物名錄》第4 條“列入《危險化學品目錄》的化學品廢棄后屬于危險廢物”環保部門或公安機關可以出具認定意見，司法機關再結合全案證據進行綜合認定。

（二） 污染環境罪的主觀故意認定

關于環境犯罪的保護法益，主要存在純粹人類中心的法益論、純粹生態學的法益論，以及生態學的人類中心的法益論三大理論。生態學的人類中心的法益論是將前兩種法益論結合而產生的折衷說，能夠一定程度上克服前兩種學說的缺陷，意味著環境刑法實行個人法益、生態法益二重保護。

采取生態學的人類中心的法益論，污染環境罪的故意就應當是，明知自己的行為會給自然環境造成污染或者對人的生命、健康、財產等造成侵害的結果，并且希望或者放任這種結果發生的主觀心態。因此，在判定行為人主觀故意與否應堅持：判定行為人對其非法排放、傾倒、處置有毒物質或者有害物質具是否故意--肯定其對嚴重污染環境的構成要件結果本身持有故意。如案例1 中，行為人明確知道其切割的罐體是油罐，在向罐體中灌水開始切割后，其能夠看到罐體中的水顏色烏黑，也能夠聞到刺鼻的氣味，能夠直接看到污水滲入土壤，流入人民渠河道內，對于污染物會造成自然環境的污染負符合普通人的常識，可認定其對環境污染的結果具有認知，其在發現有污染時并未及時停止或采取有效措施而是繼續切割，其至少具有放任的故意。而案例3 中的污染物生產企業，其對危險廢物的性質、特征、危害具有明確的認知，按照相關環保法規應當嚴格管理、依法妥善處置，對益正環衛公司是否具有資質，相關企業應當履行嚴格的審查義務，由于其未履行相關義務而將危險廢物交由無處置資質的企業處理，造成環境污染，足以認定其具有污染環境的故意。

（三）因果關系的綜合認定

傳統的由因及果的證明方式致使污染環境犯罪的司法證明難度過高，不利于貫徹訴訟效率原則，也放縱了犯罪。運用證據規則對因果關系進行推定，能夠節約司法資源，降低司法證明難度。所謂因果關系推定，即在污染環境犯罪案件中，對于損害后果和排污行為之間經醫學（病疫學）證明存在蓋然性的聯系，在被告人舉不出反證證明危害后果并非自己所為時，推定為其行為所致。［4］疫學的蓋然性聯系是指危害行為與危害結果之間量的關系呈現為統計學上的正比例關系。［5］

在判斷因果關系時應該嚴格按照因果關系推定理論的規則與步驟。一是嚴格掌握因果關系推定適用的必要性，僅限在辦理環境污染犯罪案件中，在直接證據無法證明危害行為與危害結果存在引起與被引起的關系時，方可適用因果關系推定理論。二是控方需要對基礎事實承擔舉證責任，“推定不是空穴來風,不是捕風捉影,必須有一定的事實為基礎。”［6］對于危害行為與危害結果的客觀真實存在，控方必須達到確實充分的證明標準；對于行為與結果之間存在的聯系，控方也應當提供相當的證據予以證明，在充分發揮現有科學技術的基礎上，證明結論是有科學依據、符合客觀規律的，從而排除合理懷疑，保證推定結論的高度蓋然性。三是充分保障辯方提出反證的權利，這是公平原則的要求和體現，但其提出反證的證明標準應當低于控方，只要能夠推翻運用因果關系推定所得結論的可靠性。即足以引起法官的合理懷疑。

案例3 中的污染結果分為兩部分，一是彭州市的城市污水管道受到污染，有確實、充分的證據足以證明所產生的財產損失與被告人的污染行為之間存在刑法上的引起與被引起關系，不存在認定困難。二是青白江水公司發現水源受到污染后啟動應急措施，所產生的財產損失，由于直接證明的難度極大，公訴機關運用因果關系推定理論從三個方面進行舉證：（1）有確實充分的證據證明2017 年10 月底至11 月期間被告人多次在彭州市實施了排污行為，且能夠明確具體的排污日期和時段、排污數量，以及污染物來源及基本特征。（2）有確實充分的證據證明青白江公司發現水源受到污染的情況，能夠明確發現污染的具體時間、污染持續時間、污染物基本特征、所采取的應急措施及其費用。（3）在現有技術基礎上，通過客觀規律推定因果關系：首先，彭州市內污水管道中的危險廢物會隨著污水、雨水，沿著地下管網進入彭州市第二污水處理廠，后必然流入青白江，符合客觀規律；其次，經取樣檢測，在污水井口、彭州市第二污水處理廠、青白江取水點處均檢出甲基丙烯酸甲酯等有機化學物質，具有刺激性的麻將異味，污染物特征一致；最后，結合證人證言，在青白江發現污染后多次組織人員立即沿河道向上游排查，未發現其他污染源，可以一定程度排除他因介入。在司法認定過程中，被告人提出反證稱有其他亞克力生產企業在排污，經查證，其提及企業已被相關部門關停，并有確實充分的證據證明在2017 年10 月底至11 月期間該企業并未進行生產。此外，被害人未能提出任何足以使法官產生合理懷疑的反證。最終法庭認可對該案的因果關系予以認可，并根據已查實的各被告人所排放的污染物的重量進行責任劃分，定罪量刑。

注釋：

［1］參見呂忠梅、張忠民、熊曉青：《中國環境司法現狀調查—以千份環境裁判文書為樣本》，《法學》2011 年第4 期。

［2］參見張明楷：《污染環境罪的爭議問題》，《法學評論》2018 年第2 期。

［3］參見劉志偉、周國偉：《刑法因果關系專題整理》，中國人民公安大學出版社2007 年版，第79-81 頁。

［4］ 參見楊春洗、向澤遠、劉生榮：《危害環境罪的理論與實務》，高等教育出版社1999 年版，第145 頁。

［5］ 參見侯艷芳：《我國污染環境犯罪中因果關系推定規則之適用研究》，《青海社會科學》2011 年第 5 期。

［6］鄧子濱：《刑事法中的推定》，中國人民公安大學出版社 2003 年版，第 114 頁。