合同無效制度與債權(quán)人撤銷制度的比較與分析

葉文軒 西北政法大學(xué)民商法學(xué)院

一、問題的提出

（一）案情還原

在2015年的一起認(rèn)定合同無效的案件中：梁國勇、馮幗妍兩人是夫妻，有一女兒名為梁芷華，劉國棠系梁國勇的姐夫。梁芷華目前在大學(xué)讀書，平時(shí)生活中靠網(wǎng)絡(luò)微商和做兼職等途徑賺取能夠支付日常開銷的生活費(fèi)和學(xué)費(fèi)，但是僅此而已，并沒有大額的存款。這一年，梁國勇、馮幗妍先是拖欠了建設(shè)銀行佛山分行巨額債務(wù)，接著將其所有的不動產(chǎn)房屋轉(zhuǎn)讓給梁芷華。女兒與父母簽訂了《廣東省房地產(chǎn)買賣合同》，涉案房地產(chǎn)市價(jià)近百萬元，可是梁芷華仍是在校讀書生，尚且沒有支付巨額房款的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。因此建設(shè)銀行將此三人作為被告提起訴訟，主張此行為應(yīng)該構(gòu)成惡意串通的故意，利用虛假交易的記錄，使得夫妻二人利用女兒梁芷華在短期內(nèi)直接轉(zhuǎn)移巨額房產(chǎn)，侵害建設(shè)銀行的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)為，此三人所稱的買賣行為，屬于惡意串通并以合法形式掩蓋非法目的之故意，依法應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的買賣合同無效，建設(shè)銀行佛山分行之訴請成立。

在上訴中梁芷華請求撤銷一審判決，理由是按照《合同法》規(guī)定，低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、無償贈與財(cái)物、惡意串通行為應(yīng)該歸納到債權(quán)撤銷之訴的范圍內(nèi)，而一審中判定的合同效力屬于使用法律出現(xiàn)了錯(cuò)誤，因此應(yīng)該撤銷改判。最終二審法院認(rèn)為本案性質(zhì)屬于當(dāng)事人通過惡意串通的虛假交易損害建設(shè)銀行佛山分行合法利益，涉案合同當(dāng)屬無效。①

（二）提出問題

從本案例當(dāng)事人一審與二審的訴求理由中可以發(fā)現(xiàn)：如果債務(wù)人的處分行為危害到債權(quán)人時(shí)，債權(quán)人可以采取以下兩種方法來維護(hù)自己的合法權(quán)益：首先是根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，通過債權(quán)人撤銷合同制度，撤銷掉其與債務(wù)人之間簽訂的有效合同；第二種方法則是是根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，提出其與債務(wù)人簽訂的合同屬于無效合同。

而根據(jù)司法實(shí)踐，判定債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件以及合同無效的案件存在很多相似之處：在主觀方面?zhèn)鶆?wù)人存在危害債權(quán)人的惡意，在客觀方面也存在危害債權(quán)人可得利益的事實(shí)。那么，在現(xiàn)有的法律框架下合同無效制度與債權(quán)人的撤銷權(quán)制度如何區(qū)分開來，如何正確適用這兩種制度呢？

二、兩種制度邏輯分析

（一）法律行為效力認(rèn)定不同

合同無效反映了國家在私法領(lǐng)域的干涉調(diào)整，對民法主體意思自治的限制，以及對社會公序良俗的保護(hù)。相比于債權(quán)人撤銷權(quán)而言。對于合同無效的判定條件在法律上則更為嚴(yán)。認(rèn)定一個(gè)合同無效意味著這個(gè)合同從一開始就是無效的，即從合同簽訂之時(shí)起就不承認(rèn)這個(gè)合同的效力。而債權(quán)人撤銷權(quán)是為了平衡司法主體之間的權(quán)利，平衡債權(quán)人的合法權(quán)益和債務(wù)人處理財(cái)產(chǎn)的意思自治。因此可以發(fā)現(xiàn)，合同無效與債權(quán)人撤銷權(quán)對于法律行為效力認(rèn)定存在根本的不同，合同無效制度不承認(rèn)合同的效力，而債權(quán)人撤銷權(quán)制度則認(rèn)為債務(wù)人與相對人之間的合同有效。

（二）兩種制度的學(xué)說觀點(diǎn)

合同無效制度與債權(quán)人撤銷制度基本要件有很多相似之處，根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人為了自身利益，不愿意償還或者不愿意全部償還自身債務(wù)，與第三人惡意串通以此逃避應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，并且最終損害到債權(quán)人的利益的情況下即可適用債權(quán)人撤銷權(quán)制度，但是這也符合合同無效的要件。那么這兩種制度究竟是什么關(guān)系？對此學(xué)理上存在兩種學(xué)說，允許競合說和禁止競合說。

1.允許競合說

德國法學(xué)家特奧多爾·基普在著名論文《關(guān)于法律的雙重效力，特別是關(guān)于無效與可撤銷性競合的問題》中提出“無效法律行為可撤銷”的觀點(diǎn)，②認(rèn)為同一個(gè)法律行為可能同時(shí)具備兩種及以上的概念要件，只要法律效果客觀上達(dá)到正義，法律規(guī)定本身并不存在正誤之分。這意味著債權(quán)人可以援引兩種制度中任意一種來維護(hù)自己的權(quán)利。比如：一個(gè)未成年人沒有經(jīng)其父親的同意，將一件動產(chǎn)出售給惡意欺詐人甲，接著甲將該物轉(zhuǎn)售給第三人。第三人對于未成年的事實(shí)知情，但對于欺詐一事不知情。由于此情形中的未成年人不具有相應(yīng)的民事權(quán)利和行為能力，他與甲之間簽訂的合同不是自己真實(shí)意思的流露，所以此合同是無效的，這個(gè)是接下來討論的前提。

第一種情況，如果認(rèn)為無效合同是不可撤銷的，則僅能判定未成年人和甲之間的合同是無效的，而由于第三人由于對甲的欺詐行為不知情，則第三人可以通過善意取得制度獲得此動產(chǎn)的所有權(quán)，此時(shí)未成年人和其法定代理人均無權(quán)向第三人主張權(quán)利。這一種屬于禁止競合理論。

第二種情況，如果認(rèn)為無效合同是可以撤銷的，那么根據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)的制度，未成年人心智不成熟，并不能理解自己的行為會給父親帶來的經(jīng)濟(jì)損失，那么其法定代理人可以撤銷未成年人與甲之間的損害自己合法權(quán)益的合同，而且由于第三人知道甲惡意欺詐的事實(shí)，已經(jīng)滿足了債權(quán)人撤銷權(quán)中第三人惡意的構(gòu)成要件，所以法定代理人可以行使代位權(quán)撤銷甲與第三人之間的合同，從而獲得該動產(chǎn)的所有權(quán)。

所以如果一味地堅(jiān)持無效法律行為不能被撤銷，則結(jié)果略顯不公，因?yàn)闊o論是未成年人還是其法定代理人都無法要回那件已經(jīng)被第三人善意取得的動產(chǎn)?！兜聡穹ǖ洹返?42條規(guī)定：“凡知有可撤銷情形或應(yīng)該知道的人，當(dāng)撤銷時(shí)，視同他知道或應(yīng)當(dāng)知道法律行為無效。”這證明在德國法中一個(gè)法律事實(shí)可以被認(rèn)定具有雙重效果。我國王澤鑒先生也贊同允許競合說，認(rèn)為在法律層面和實(shí)際權(quán)利獲得層面的權(quán)利是不同的，法律效果和自然界的因果關(guān)系是兩套規(guī)則，即使是無效法律行為也是可以被撤銷的。③

2.禁止競合說

此觀點(diǎn)認(rèn)為一個(gè)無效的法律行為是不可以被撤銷的，這是大陸法系的普遍觀點(diǎn)。合同無效就是說從簽訂之時(shí)就是無效的，不應(yīng)該存在被撤銷的可能，債權(quán)人要撤銷的合同也必須是有效的。王澤鑒先生提出了“法律上因果關(guān)系理論”：一個(gè)完全性法條由兩部分組成，即“構(gòu)成要件”和“法律效果”。其中存在一種特有的，區(qū)別于自然因果關(guān)系而為人創(chuàng)的必然性關(guān)系。在法律中存在著一套運(yùn)行規(guī)則，某一特定事實(shí)的發(fā)生會產(chǎn)生特定法律后果，這是一種單向的脈絡(luò)。它的立法思想認(rèn)為，“一個(gè)權(quán)利已經(jīng)發(fā)生，則就不能再次發(fā)生，同理，不能再次廢棄一個(gè)不發(fā)生或者已經(jīng)消滅的權(quán)利。”④因此，一個(gè)法律行為因?yàn)樘囟ǚ墒聦?shí)被認(rèn)定為無效時(shí)，就不能再依其他構(gòu)成要件而撤銷。

三、兩種制度適用中的具體問題

（一）舉證責(zé)任的分配

債權(quán)人撤銷制度與合同無效制度的舉證責(zé)任有所不同，債權(quán)人主張合同無效時(shí)，需要證明甲與第三人不僅需要具有惡意串通的主觀認(rèn)識，還需要有損害自己利益的客觀行為。而在運(yùn)用債權(quán)人撤銷權(quán)制度時(shí)，需要舉證債權(quán)人存在對債務(wù)人有效的債權(quán)，且債務(wù)人確已施行了處分財(cái)產(chǎn)的行為，而債務(wù)人負(fù)有證實(shí)其處分財(cái)產(chǎn)的行為是否有債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。

（二）對“惡意串通”的分析

當(dāng)債務(wù)人無償處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，對于“惡意串通”只需要債務(wù)人具有惡意的主觀條件，那么究竟是當(dāng)債務(wù)人能夠意識到其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為對債權(quán)人的利益存在損害的可能性應(yīng)稱之為惡意，還是當(dāng)債務(wù)人與第三人積極地采取措施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)意圖損害債權(quán)人的利益才稱之為惡意。⑤顯而易見，前者對于惡意要求較為寬松，一般債務(wù)人都能夠意識到自己為了減少和隱秘而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為對債權(quán)人有損害，此種理解更傾向于保護(hù)債權(quán)人的合法利益。而后者的要求更為嚴(yán)格，更加保護(hù)債務(wù)人自主處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。因?yàn)楫?dāng)債務(wù)人不具有償還債權(quán)人的債務(wù)的能力時(shí)，可以通過正常的經(jīng)營活動轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而周轉(zhuǎn)資金，所以對債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為不能一概而論，對于正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移行為應(yīng)該給予保護(hù)。

（三）時(shí)間限制問題

我國對合同無效制度并沒有設(shè)置時(shí)間限制，而對債權(quán)人撤銷權(quán)制度則設(shè)置了一年的除斥期間和五年的最長保護(hù)期限。對于無效的合同，究其根本是由于合同本身具有違法的性質(zhì)，因此為了維護(hù)國家社會的公共利益，不管過了多久都不應(yīng)承認(rèn)合同的效力。但為了保護(hù)市場主義經(jīng)濟(jì)的正常交易、和平穩(wěn)定，需要對債權(quán)人的撤銷權(quán)制度加以時(shí)間限制，從而催促權(quán)利人盡快行使權(quán)利。⑥兩種制度各有側(cè)重的方面，這就要求在實(shí)踐中需要對兩種制度的適用作出準(zhǔn)確的判斷。

四、結(jié)語

法順人心，法隨時(shí)變。社會一直向前發(fā)展，法律也會隨之不斷改變。在今天，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則日益完善，現(xiàn)代化建設(shè)水平也逐步提高。細(xì)化相關(guān)法律，樹立立法導(dǎo)向，對于我國經(jīng)濟(jì)的公平發(fā)展都有著十分重要的積極影響。合同法作為民法的分支，相互之間的互補(bǔ)性和一致性要更加明確，這樣才不會在實(shí)踐中增加難題，才不會降低法律的權(quán)威和效率。

注釋：

①“中國建設(shè)銀行有限公司佛山市分行與梁芷華、梁國勇確認(rèn)合同無效糾紛案”，廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06民終2990號，2016年12月31日。

② [德]維爾納·弗盧梅：法律行為論[M]，遲穎譯，北京：法律出版社，2013版，第675-676頁。

③關(guān)于“無效法律行為的撤銷”概念的可能性及其實(shí)益，以及通謀虛偽表示的可撤銷性，可參見王澤鑒:“無效法律行為之撤銷”，《民法學(xué)說與判例研究》第四冊，作者臺北自版1991年10月第6版，第25頁以下。

④《王澤鑒：民法學(xué)說與判例研究（第4期）》，北京：法律出版社，2009年版，第20頁。

⑤王曉輝，李青山：《債權(quán)人撤銷權(quán)與第三人利益保護(hù)》，載《浙江省管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第4期，第44頁。

⑥程培筠《論債權(quán)保全撤銷權(quán)制度的不足及完善》，載“論文網(wǎng)”＜http://www.xzbu.com/7/view-7948968.htm＞，2018年2月21日。