融媒體時代增設新聞出版者鄰接權問題研究
——基于歐洲著作權修法的思考

□文│袁 鋒

習近平總書記在2019年中共中央政治局會議上強調，“推動媒體融合發(fā)展、建設全媒體成為我們面臨的一項緊迫課題”。[1]隨著信息傳播技術的迅猛發(fā)展，報刊、網絡、數字和移動通信等各種類型的媒體通過媒介載體開始連接起來，預示著人類進入了媒體融合的新時代。融媒體時代，以新聞聚合平臺為代表的新興網絡服務方式開始流行起來，不僅極大沖擊傳統(tǒng)新聞產業(yè)的格局，而且給傳統(tǒng)著作權制度帶來了新的挑戰(zhàn)與詰問。新聞聚合平臺的出現使傳統(tǒng)紙媒日漸狹隘的生存空間進一步受到擠壓，新聞聚合服務商與傳統(tǒng)新聞出版商之間的矛盾和斗爭日益激化。例如，我國近幾年發(fā)生了多起新聞出版商起訴“今日頭條”聚合平臺的著作權訴訟，比利時、意大利、德國、法國等歐洲國家的新聞出版商也向谷歌聚合新聞發(fā)起了多起規(guī)模龐大的訴訟。這些訴訟所體現的根本爭議在于：新聞聚合服務商未經許可對新聞出版者所創(chuàng)作的勞動成果的“搭便車利用”（包括對其新聞標題、新聞摘要、新聞內容的使用以及對其進行設置鏈接）是否侵犯著作權，以及侵犯何種類型的著作權。為有效解決這些爭議，包括德國、西班牙在內的一些歐洲國家在近幾年的著作權修法中專門增設了新聞出版者的鄰接權，明確了新聞出版者的權利邊界和內容。歐盟自2016年開始起草到2019年通過的《數字化單一市場版權指令》也增設了新聞出版者鄰接權。歐盟諸國的修法引發(fā)了歐盟本土及我國理論界和實務界的廣泛熱議，其爭議的核心在于：當前融媒體時代，是否有必要增設新聞出版者鄰接權。我國有學者因而指出，為解決我國的類似糾紛，值此《著作權法》第三次修改之際，應該借鑒歐洲先進經驗，在《著作權法》中增設新聞出版者鄰接權。[2]歐洲的相關修法及所引發(fā)的大討論對同處于融媒體時代的我國著作權立法具有重大啟示價值。是以，本文將通過對歐盟新聞出版者鄰接權修法背景、內容和引發(fā)爭論的介紹和分析，進而歸納出可以為我國所借鑒的啟示意義和價值。

一、歐盟增設新聞出版者鄰接權的背景及規(guī)定

歐盟新聞出版者鄰接權的創(chuàng)設折射出的是新興傳媒技術下不同產業(yè)利益集團之間的力量博弈。追溯新法的立法背景，厘清新法規(guī)定的價值安排及制度機理，是比較研究的邏輯前提，故應首先予以明晰。

1.歐盟增設新聞出版者鄰接權的背景

歐盟增設新聞出版者鄰接權最根本的動因在于挽救融媒體時代下日益衰弱的傳統(tǒng)新聞出版產業(yè)。傳統(tǒng)新聞產業(yè)主要依賴從發(fā)行刊物中的廣告獲取收益，因而高發(fā)行量和高廣告收益一直是傳統(tǒng)新聞產業(yè)持續(xù)發(fā)展的根本支柱。然而20世紀隨著網絡等新興媒體的出現開始沖擊這一商業(yè)模式。人們逐漸喜歡在網絡等新興媒體上瀏覽新聞，于是廣告商開始冷落紙媒而大量涌向網絡等新興媒體。這使得傳統(tǒng)新聞出版商不僅紙質發(fā)行量大大降低，而且廣告收入也一落千丈。傳統(tǒng)新聞出版產業(yè)也開始通過設立新聞網站來吸引用戶進行網絡訂閱，以及依靠網絡流量吸引廣告入駐的方式進行創(chuàng)收，但仍然無法彌補線下的虧損。相關數據顯示，歐洲傳統(tǒng)新聞產業(yè)的營收從2003年的449億美元跌落至2014年的164億美元。[3]與此同時，臉書（facebook）等社交媒體以及谷歌新聞等聚合平臺的興起，又大大沖擊了傳統(tǒng)新聞出版產業(yè)。快餐時代，用戶閱讀習慣發(fā)生了改變。根據歐盟委員會的研究顯示，有將近47%的網絡用戶傾向于通過新聞標題和新聞摘要來獲取信息，而不愿點開新聞鏈接來瀏覽整個新聞。[4]谷歌新聞等聚合平臺無疑贏得了這些用戶的青睞，并使得新聞出版網站的訪問量被其大量分流。

谷歌新聞聚合平臺激怒了歐洲諸國的新聞出版商，它們紛紛向谷歌發(fā)起了大規(guī)模的訴訟，但不同國家處理方式的不一樣最終導致了不同的法律后果。比利時、法國和意大利出版商首先向谷歌吹響了訴訟的號角，與此同時，其本國政府都試圖通過著作權修法來阻止谷歌對其新聞摘要和鏈接的使用。但隨后谷歌與比利時、法國和意大利新聞出版商分別達成了妥協，阻止了相關立法的通過。谷歌同意付出大量費用用于資助各國新聞出版業(yè)的發(fā)展，或者與各國新聞出版商就廣告收入進行利益分成。[5]而德國和西班牙走上了不同的路徑。由于德國和西班牙與谷歌的談判一直沒有獲得進展，因而兩國政府希望通過訴諸立法來獲取與谷歌更好的談判籌碼。于是在2013年，德國經過四年的商討通過了著作權修法，增設了一年的新聞出版者鄰接權，但該權利是可以放棄的。2014年，西班牙也通過了著作權修法，其32條（限制例外條款）明確規(guī)定，新聞聚合平臺對新聞出版者新聞出版物片段的使用需要支付許可費，這是一種“公平補償”的權利，并且不可以放棄。[6]

2.歐盟增設新聞出版者鄰接權的具體規(guī)定

在上述背景之下，歐盟委員會（European Commission）在2016年起草并頒發(fā)的《數字化單一市場版權指令》草案第11條中明確增設了新聞出版者的鄰接權，成為歐洲版權現代化的一個重要舉措。經過幾次修改和磋商之后，歐盟議會（European Parliament）最終在2019年3月26日通過了新的網絡版權指令。[7]新指令對新聞出版者鄰接權保護進行了較為明確的規(guī)定。具體如下。

其一，新指令規(guī)定增設新聞出版者鄰接權的目的是為了促進新聞媒體的可持續(xù)發(fā)展以及保障價值信息的可獲得性。歐盟公布的立法報告明確指出，新聞聚合平臺的出現對新聞出版者的成果進行了搭便車利用，這嚴重降低了歐洲新聞媒體的質量。通過現有法律無法有效阻止這些不當行為，只有通過增設新聞出版者鄰接權的方式才可以使他們獲得“公平且適當的賠償”，進而更好地保護新聞出版產業(yè)。[8]其二，新聞出版者鄰接權的主體是基于娛樂或信息目的的定期或不定期的新聞出版者（journalistic publications），不包括圖書出版者，也不包括基于科學或文學目的的科學或文學期刊出版者。其三，新聞出版者鄰接權的客體是“新聞出版物”（press publication）。其法律定義包括以下幾層含義：①它是新聞文章的固定集合，單篇文章無法構成新聞出版物；②它是提供長期信息供應的定期或不定期的出版物；③它發(fā)表于單一期刊名之下（under a single title），期刊名是新聞出版物名譽和信賴的體現，任何署匿名或自然人名字的文章都不屬于新聞出版物；④必須凝聚出版者的創(chuàng)新和編輯責任，主要體現為提供信賴可靠的信息；⑤新聞出版物包含新聞摘要，但不包括鏈接，也不擴展到對事實信息的保護。其四，新聞出版者鄰接權的保護期限為自新聞出版物發(fā)表之日起的2年，新聞出版者鄰接權的內容是復制權和向公眾提供權。其五，新聞出版者鄰接權的限制體現在兩個方面：一是不能阻止用戶對新聞出版物的合法的、私人的和非商業(yè)性的使用；二是不能阻礙或剝奪作者以及其他相關權利主體對新聞出版物進行獨立開發(fā)或利用的權益。并且新聞出版商應該確保作者能夠在對其創(chuàng)作的新聞出版物的網絡利用中獲得額外的適當收益。[9]

二、歐盟增設新聞出版者鄰接權所引發(fā)的爭論

歐盟的修法公布之后立刻受到傳統(tǒng)新聞出版產業(yè)的歡迎，例如歐盟報業(yè)協會主席卡洛·佩龍（Carlo Perrone）認為：“設立新聞出版者鄰接權將是歐洲歷史上重大而關鍵的舉措。”[10]但與此同時，包括谷歌、維基百科在內的各大互聯網企業(yè)、中小新聞出版商以及許多中立的學術界和實務界團體都進行了強烈的抗議，例如有超過160人的學者組織簽署了相關意愿書試圖廢除這一條款。[11]歐盟增設新聞出版者鄰接權的規(guī)定引發(fā)了歐洲各大實業(yè)團體和律師、學者的大討論，贊成派和反對派各自為營。具體如下。

1.贊成增設新聞出版者鄰接權的理由

贊成派認為，增設新聞出版者鄰接權具有充分的正當性和可行性。具體理由包括以下幾點：其一，新聞是民主社會的價值商品，但當前新聞產業(yè)遭到巨大的損失，新聞聚合平臺是這一損失重大根源所在。增設鄰接權一方面能夠明確新聞出版者的權利邊界，增強新聞出版商與新聞聚合平臺進行議價談判和侵權訴訟的能力；另一方面有助于增加他們在網絡環(huán)境中的交易機會以及與網絡盜版作斗爭的權利。其二，增設鄰接權有助于增強新聞出版商對網絡新聞生產的激勵，不僅可以創(chuàng)造許多新工作機會，進一步使作者和公眾受益，而且有利于促進新聞媒體的可持續(xù)和多樣化發(fā)展。其三，新聞出版商在歐盟版權法中不被平等對待，增設新聞鄰接權將使他們與其他具有相同鄰接權的廣播服務提供商、錄音錄像制作者等具有相同的法律地位，將使公眾意識到新聞內容生產的價值以及他們所付出的投資。[12]

2.反對增設新聞出版者鄰接權的理由

反對派則認為，增設新聞出版者鄰接權缺乏正當性和可行性，同樣也提出了以下幾點理由：其一，當前傳統(tǒng)新聞產業(yè)確實處于下降趨勢，一般認為相關因素是：互聯網導致的廣告方式的改變以及紙媒用戶量的降低，但并沒有確切的證據證明，新聞產業(yè)下滑與新聞聚合平臺的出現有關，也無法保障增設新聞出版鄰接權就能夠促進新聞媒體的可持續(xù)發(fā)展，也無法確保新聞出版商從新聞聚合平臺處收取的許可費可以彌補其線下收入的損失，相反它還可能進一步抑制競爭和新聞產業(yè)的創(chuàng)新。其二，增設新聞鄰接權將帶來一系列的社會成本：①由于它對新聞出版物增設了一個權利，因而可能增加對其進行許可和執(zhí)行的成本。②增設新聞出版者權將引發(fā)新聞出版商對新聞信息的壟斷，減少用戶獲取現有新聞內容的途徑，增加用戶獲取信息的成本。而且也是對歐洲開放出版模式的背離以及網絡表達自由化的重大阻礙。③新聞出版者鄰接權可能有利于增加大新聞出版商的談判籌碼，但對中小型尤其是那些創(chuàng)業(yè)初期的新聞出版商帶來市場障礙，因為它們非常依賴谷歌等新聞聚合平臺來推廣他們的影響力和流量。[13]其三，新聞出版者并不具有獲得鄰接權的資格，因為新聞創(chuàng)作生產與廣播、錄音錄像等其他產業(yè)的創(chuàng)作生產不一樣，它只需要有限的技術設備與投資。其四，歐盟鄰接權修法自身存在不少問題，一些問題需要被澄清，例如鄰接權客體界定不清，如果鄰接權的保護客體是新聞文章的集合，又如何能夠將其保護范圍延伸至新聞摘要？[14]其五，德國、西班牙修法的實施效果并不那么理想。德國修法之后，谷歌表示遵守德國的法律，但它并沒有向新聞出版商支付許可費用，而是放棄對其新聞摘要進行索引，這不僅未使新聞出版商創(chuàng)造新的收益，而且對其網絡流量和廣告收益帶來了重大損失：搜索結果下降了40%，搜索流量下降了80%。許多中小新聞出版商為達成與谷歌的合作紛紛表示放棄新聞出版者鄰接權。西班牙修法也是如此，由于西班牙新聞出版網絡許可的費用太高，并且不得放棄，最終造成谷歌退出西班牙市場。西班牙新聞期刊出版協會的實證研究表明，西班牙2015年修法不但沒有幫助新聞出版商獲得高許可費，使其新聞出版產業(yè)煥發(fā)生機，反而在事實上對其網絡流量和廣告收益帶來了重大損失：造成大出版商超過了6%的流量損失以及小出版商14%的流量損失。[15]

三、我國是否應該增設新聞出版者鄰接權

歐洲諸國的修法以及相關爭論，能夠為我國相關立法者、學界和產業(yè)界提供研究這一問題的視角和方向。本文以為在融媒體時代下，就增設新聞出版者鄰接權而言，我國應持謹慎態(tài)度，目前尚無效仿歐洲諸國的必要。主要理由在于：

首先，借鑒他國之立法經驗，需要結合我國之本土國情和實踐。歐洲增設新聞出版者鄰接權最根本的動因在于對抗谷歌新聞聚合平臺，扶持本國新聞出版產業(yè)。在我國并無谷歌或外國公司對新聞出版產業(yè)進行壟斷，反而是本土互聯網公司在相關市場占據主要地位（例如今日頭條、網易新聞等）。其次，法律與市場應該形成一種良性互動，在評估著作權法對某一問題的回應方式與程度時，首先應判斷問題的癥結主要在于市場環(huán)境還是法律環(huán)境？法律介入的程度對市場發(fā)展可能產生何種影響？[16]只要是能夠交給市場解決的，可以通過產業(yè)協調、政策引導市場解決問題，沒有必要大動干戈通過修法來介入。就我國而言，新聞聚合平臺與傳統(tǒng)新聞出版產業(yè)的矛盾尚未激化到需要立法干預之必要。雖然在新聞聚合平臺剛形成之初，爆發(fā)了今日頭條與一些新聞出版商的糾紛，但之后今日頭條已與超過6000多家的新聞媒體達成各種形式的利益合作，這說明傳統(tǒng)新聞出版商與新興媒體并非完全對立，而是可以建立版權市場合作，實現“雙贏”局面。[17]再次，我國現有著作權規(guī)則或反不正當競爭法足以解決相關爭端。滿足獨創(chuàng)性要求的新聞文章和新聞摘要可以構成作品受著作權法保護，但新聞標題則受字數限制無法滿足獨創(chuàng)性的門檻，事實信息也無法受著作權法保護。并且根據服務器標準，對新聞標題的設鏈行為無法構成信息網絡傳播行為。但如果新聞聚合服務商對他人具有商業(yè)價值的新聞內容進行不正當盜用，或設置鏈接方式不當（例如破壞新聞出版者的技術措施或屏蔽其廣告進行設鏈），違反誠實信用和公平競爭的原則，則可以受到反不正當競爭法規(guī)制。這是因為平衡競爭利益并非版權法的職能，如果修法的目的在于阻止任何對新聞產品的搭便車行為，以確保新聞出版產業(yè)投資的理性回報，那么這絕非版權法的立法目的和職能所在。例如我國的“微博訴脈脈不正當競爭案”和“愛奇藝訴聚網視公司不正當競爭案”[18]，以及美國法院判決的“國際新聞社案”和“NBA訴摩托羅拉案”[19]等案例可以證實這一點。最后，著作權法中相關權利的增設與構造關系重大，絕非一蹴而就，而是需要綜合權衡各種因素，包括立法的成本、制度的績效以及平衡各方利益。尤其是新聞產業(yè)具有很強的公共性，它對于教育公眾、塑造政治言論和保護民主社會扮演著重要角色。因而新聞出版商鄰接權的增設并非只考慮新聞出版商的利益，它還需要考慮作者、其他傳播者以及社會公眾的利益。從歐洲修法的爭論來看，增設新聞出版者鄰接權不但將影響網絡生態(tài)系統(tǒng)，造成信息壟斷，抑制競爭和創(chuàng)新，帶來較大的社會成本，而且德國、西班牙的現實修法績效也并不理想。因而即便對新聞產業(yè)進行法律干預是必要的，增設鄰接權也絕非是最合適的方式。據此，有不少西方學者主張，為激勵新聞出版商新聞創(chuàng)作的積極性，一種方式是政府對新聞產業(yè)減少稅收或對其增加補貼；另一種方式是不增設新的權利而是在現有著作權制度框架內進行小范圍修改，例如推定出版新聞文章的新聞出版商為作者，再建立實際創(chuàng)作者與新聞出版商的內部利益分配規(guī)則。[20]