長征中的“飛奪瀘定橋”戰斗豈容否定

段順林

（衡陽師范學院，湖南衡陽421000）

長征中的“飛奪瀘定橋”戰斗一直以來都是黨史、軍史上一次著名的戰斗，在保留革命火種、播撒革命種子的長征過程中起了至關重要的轉折性作用。在戰斗過程中涌現出來的二十二名勇士也是在中國共產黨領導下人民軍隊英勇善戰、百折不撓精神的體現。然而，近些年個別“歷史虛無主義”者玩弄歪曲歷史、混淆視聽的小伎倆，將“飛奪瀘定橋”這一英勇戰斗也抹上一層黑。然而，歷史豈容歪曲，“飛奪瀘定橋”戰斗豈容用心險惡者否定！

一、驚險奇絕的戰斗經過

1935年5月25日，長征中的中央紅軍在安順場強渡大渡河后，面對國民黨軍隊的窮追不舍，能夠幫助幾萬紅軍渡過河去的僅有幾只小船，渡河速度最快也要一個月的時間，形勢可謂十分嚴竣。就在萬分危急之時，中央紅軍當機立斷作出了迅速奪取渡河戰略要地瀘定橋的計劃。該計劃的具體作戰部署是：分左右兩路軍沿河夾河而上。右路軍由劉伯承、聶榮臻領導的紅一軍團第一師加上由陳賡、宋任窮領導的干部團組成，左路軍由紅軍中央縱隊及第一、三、五、九軍團組成，由王開湘、楊成武率領的紅二師第四團擔負作戰前鋒攻擊任務。

王開湘、楊成武于28日接到紅一軍團的命令，命令指出中央軍委來電要求左路軍以最快的行軍速度和堅決機動的手段，務必在次日拿下瀘定橋。紅四團官兵在接到命令后日夜兼程急行軍240里，打破了該部之前一日急行軍160里的記錄，在第二天即29日凌晨按計劃神兵天降似地趕到瀘定橋西岸，并隨即與守敵交火。

直接指揮了本次戰斗的楊成武將軍，在其回憶錄中用超過2000字的篇幅，對“飛奪瀘定橋”戰斗進行了詳細記載：29日下午四點，奪取瀘定橋的總攻正式發起。王開湘、楊成武在橋頭指揮戰斗。當紅四團司號隊一齊吹響沖鋒號時，戰士們所有武器同時向對岸的敵方陣地開火，槍林彈雨似旋風般猛烈沖向敵陣。戰士們喊殺聲震耳欲聾、驚濤裂岸。從部隊里精選出來的22名突擊勇士手持沖鋒槍，背插馬刀，腰纏十來顆手榴彈，突擊隊長廖大珠率領勇士們，扶著橋邊的欄桿，踩著搖晃的鐵索，如離弦飛箭之勢，冒著對岸射來的槍彈，向對岸敵陣沖去。敵人用各種輕重武器噴吐著火舌組成的火網阻攔他們過橋。但突擊勇士們卻在岸邊戰友們槍林彈雨般的火力掩護下，越戰越勇，迎著敵人的槍林彈雨，在激流奔騰的江面之上，攀援鐵索，奮勇前進，一步一步靠近敵軍的橋頭陣地。在突擊隊接近橋頭時，守敵見狀不妙遂燃起熊熊烈火，企圖阻止突擊隊上岸。

就在這千鈞一發的時刻，后方岸邊的紅四團戰士們高呼：“同志們！這是勝利的關鍵！沖進去呀！不怕火呀！遲疑不得!沖啊！敵人垮了。”在必須當機立斷的時刻，廖大珠帶頭沖進火海。接著一個個突擊隊員都勇敢地向火里撲去，把手榴彈扔向敵群，揮舞著閃光的馬刀殺向敵人……。其他突擊隊員們緊跟著廖隊長穿過火焰一直沖進街去，巷戰在街口展開了。紅四團后續部隊也迅速過橋進了城。經過兩小時的激戰，守敵兩個團的兵力被消滅大半，剩下的散敵狼狽逃竄。黃昏時，紅四團已全部占領瀘定城并牢牢控制了瀘定橋。

二、“飛奪瀘定橋”稱謂的來由

這場奪取瀘定橋的驚險奇絕的戰斗，擺脫了國民黨軍隊的圍追堵截，徹底粉碎了蔣介石政府妄圖把紅軍變成第二個石達開的反革命癡夢，成為長征走向勝利具有重要轉折性意義的“飛奪瀘定橋”之戰。

“飛奪瀘定橋”最先的提法出現在這場戰斗結束后、中央軍委于6月2日在瀘定橋頭召開的頒獎大會“獎給飛奪瀘定橋的紅四團”的錦旗上。接著，時任紅一軍團政治部宣傳科長的彭加倫將記述該戰斗全過程的短文精煉地命名為《飛奪瀘定橋》。這篇短文，后來被收錄在《紅軍長征記》一書中，該書是1937年2月在延安完成編纂，1942年正式出版。這就是“飛奪瀘定橋”戰斗名稱的來由。毛澤東在他于1935年10月創作的《七律·長征》一詩中也以“大渡橋橫鐵索寒”來描繪瀘定橋戰斗的奇景，隨著這首反映革命大無畏樂觀主義精神的詩篇廣為流傳以及愛國主義教育的深入開展，“飛奪瀘定橋”之戰廣為人知。

三、《毛澤東：鮮為人知的故事》一書否定“飛奪瀘定橋”戰斗

然而張戎、喬·哈利戴在《毛澤東：鮮為人知的故事》書中，“飛奪瀘定橋”變成了“根本沒有戰斗”“純屬虛構”。該書作者煞有其事地從一些所謂的“當事人”“目擊者”那里列出一些均無根據的所謂“證據”。諸如：瀘定城一位1997年93歲的老奶奶說“紅軍‘陰一炮，陽一槍地打過去’，然后‘慢慢過完橋’”“紅軍過橋時‘沒有打’”；再如“沒有人傷亡”；國民黨通訊沒有一份講瀘定橋打了仗……如此等等。

按照他們的邏輯，有“當事人”提供的所謂“證詞”“目擊者”提供的所謂“依據”。那么在瀘定橋“沒有戰斗”“純屬虛構”似乎就成立了。然而在這種看似立論有據的虛偽表象下，我們不難發現作者一個最大的漏洞及其包藏的禍心，那就是無論哪條“證據”均屬捕風捉影、信口開河甚或有意捏造。我們必須以歷史的真相來予以必要的回擊。

四、多方史料證實“飛奪瀘定橋”戰斗是真實存在的

首先，作為該戰斗的直接指揮者楊成武是最有發言權的。在《楊成武回憶錄》中還特別提到“飛奪瀘定橋”戰斗后中央軍委舉行了高規格的慶功頒獎大會。頒獎會是6月2日在瀘定橋頭召開的。周恩來親自來到紅四團，特意為其頒發了“獎給飛奪瀘定橋的紅四團”的錦旗，還為22位戰斗勇士以及團長黃開湘、政委楊成武發了獎，獎品包括印有“中央軍委獎”的列寧服和鋼筆、日記本、搪瓷碗和筷子，這樣的獎品在當時的環境下確實是中央紅軍能給的最高獎賞了。1936年毛澤東同斯諾的談話中也記載“安順場和瀘定橋的英雄們，由于突出的英勇而被授予中國紅軍的最高獎章——紅星獎章”。這是毛澤東在事情發生剛剛一年多后的可靠記憶。如果沒有激烈戰斗，怎么會在長征那樣緊張的戰斗環境下開慶功會并頒發最高獎呢？

時任紅一方面軍宣傳科長的彭加倫回憶瀘定橋戰斗情景：中央紅軍非常重視瀘定橋戰斗，甚至將此視為一次事關黨和紅軍生死攸關的作戰，因此戰斗的每一部署都是中央決定的。兵分左右兩路夾河而上直指瀘定橋也是來自中央的作戰指示。楊成武是開路先鋒為第一梯隊。由于右路軍遲遲未到，中央決定由楊成武部搶先攻擊橋頭。因此，親眼目睹了戰斗全過程的彭加倫是激烈戰斗的有力見證者。他描述到：當時明顯的是我軍火力壓制住了敵方，為突擊勇士們過橋提供了強有力的火力掩護。就在我們的戰士快爬到對岸橋頭時，橋頭突然著起火來，我們戰士急了，一邊扔手榴彈一邊大喊著沖了上去……。彭加倫作為直接參與這場戰斗的文職人員，隨部隊沖過橋頭，一路全神貫注，寫出從安順場開始到奪取瀘定橋完整的戰斗經過。紅四團部隊沖過橋之后，接著追擊潰退回城的守敵，直接攻打瀘定城。據彭自己描述其沒有參加后面攻打瀘定城的戰斗，就是因為他要趕著完成奪取瀘定橋戰斗的報道，并組織印刷。如不是戰斗緊張激烈，如不是中央特別重視這次奪橋戰斗，且彭意識到戰斗對黨和紅軍的極端重要意義，那他怎會不參加攻打瀘定城而急于“飛奪瀘定橋”的宣傳報道呢？

共產國際軍事顧問李德在其《中國紀事》中對飛奪瀘定橋戰斗也有詳細記述：“那里有一座十八世紀建造的吊橋，這是橫跨大渡河的唯一橋梁……當第二師到達瀘定橋對面高聳的河岸時，川軍的一個旅已經進入了防御陣地，撤去了橋上一半以上的木板，還企圖燒掉木板，砍斷鐵鏈。當然沒有得逞。自告奮勇的突擊隊員集合起來，沖上火線，他們當中一部分人吊在鐵鏈上，用左右手交替向前移動；一部分人扶著左右兩邊的鐵索，一步步前進著。密集的火力準確地射向敵人的陣地，突擊隊員們在火力的掩護下，沖到最前面。他們中間有六個人墜落到咆哮的波濤之中，其他人到達了鋪有木板的橋面，用手榴彈打散了被我們用火力壓制住的、喪了士氣的守敵。后續部隊也立即以同樣的方法沖過橋面。”

上述三人回憶的戰斗經過基本一致。尤其值得注意的是，李德在遵義會議上受過嚴厲批評、過瀘定橋時早已沒有軍事指揮權了，戰斗勝利也談不上有他的功勞。所以他完全沒有必要也不會虛構戰斗場面。因此李德對該戰斗的回憶也是完全客觀可信的。

此外，參加過長征的眾多紅軍將領在其電報、回憶性文章或自述中均記載了瀘定橋戰斗。1935年5月29日，在林彪給朱德的關于紅四團已攻占瀘定橋的電報中指出：紅四團已于當天凌晨6時趕到瀘定橋附近，并于下午17時攻占瀘定橋。接到林彪電報后，朱德在第二天給中央紅軍各軍團的關于我軍迅速通過大渡河向天全地域集中的部署電報中指出：我方第一軍團先頭部隊于昨日已經攻占瀘定橋。彭德懷在其自述中也是記述了這段過程：第一軍團主力部隊很順利地從安順場渡過了大渡河；另一部強奪了瀘定橋，使得全軍得以向北迅速挺進。此外，參加過長征的陳云在他所著的《隨軍西行見聞錄》、黃克誠在他所著的《我在紅三軍團的經歷》、羅華生(紅四團黨代表)在他所著的《強渡大渡河瀘定橋的經過》、成仿吾(參加長征的文學家)在他所著的《長征回憶錄》、蕭鋒(紅一軍團第一師第三團政委)在他所著的《長征日記》，以及參加過長征的其他紅軍重要將領，例如伍修權、張愛萍、張宗遜、李志民、劉志堅、張震、王平、裴周玉等的回憶文章中，全都有紅一方面軍紅四團飛奪瀘定橋的記述，證據鑿鑿，絲毫不容否定。

五、如何看待“國民黨通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”

該書作者說“國民黨通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”。這句話可能不假。然而一個基本的史實是，國民黨這次在瀘定橋打的是一次敗仗，而且敗得很痛心：蔣介石原本想讓紅軍在大渡河全軍覆沒，“成為第二個石達開”。而現在紅軍居然奪下瀘定橋遠走高飛了，他們的如意算盤徹底打破了。那么在他們的通訊中還會宣傳這樣的敗仗嗎？這是連三歲小孩都容易明白的事情。所以國民黨通訊自然就“沒有一份講瀘定橋打了仗”。

另外，國民黨通訊在當時自然不會披露自己的這次敗仗。但如上所述，當時與紅軍作戰的國民黨地方部隊將領——川軍第二十軍第三混成旅旅長楊漢域以及第二十軍團務精練司令向廷瑞，在他們后來的回憶文章《川軍追堵中央紅軍概況》中，還是明確記述了：“5月29日紅軍飛奪瀘定橋，再次粉碎劉文輝部署的橋頭防守陣地，勝利地渡過了大渡河，突破了國民黨軍的河川堵擊線。”這是國民黨川軍將領自己對瀘定橋戰斗真實存在的介紹。由此也可見，國民黨通訊“沒有一份講瀘定橋打了仗”是站不住腳的。

六、一位國外學者的質疑

澳大利亞學者H.McDonald于2005年10月在《The Age》上披露，該報記者到瀘定橋采訪，根本找不到張戎所講的那位93歲的老太太，也沒找到任何能記得起此人的人。但是該報記者找到一位85歲的寡婦李桂秀，據當地人說她是唯一活著的見證人。“李老太太說戰斗確實打了”“是在傍晚打起來的”。由此，McDonald引述哥倫比亞大學教授T.Bernstein的話感慨道：張戎“這本書對當代中國研究是一大禍害”。

上述四個方面已從不同角度證實，“飛奪瀘定橋”激烈戰斗的發生是誰也否定不了的客觀歷史真實。別有用心者為否定這一戰斗而搬來的所謂依據才真是“純屬虛構”。眾所周知，“飛奪瀘定橋”是紅軍長征中最經典和最具象征意義的重要戰斗之一。貶低和否認“飛奪瀘定橋”戰斗的存在，勢必大大減弱人民心中紅軍長征和長征精神的偉大形象和巨大力量，大大降低長征精神的影響力和感染力，乃至削弱中國共產黨革命精神的重要教育作用。對這一惡劣后果，上書作者自然是清楚的，其用意也是不言自明：就是要以這種惡劣用心來達到這種惡劣后果。惟其如此，我們必須徹底揭露此類歷史虛無主義險惡的政治用心，擦亮眼睛，提高警惕，切勿上當受騙。