問題與突破：新媒體技術邏輯下媒介體制研究的再審視

劉 娟

傳媒語境的變遷和傳播模式的發展，使得各國媒介體制的核心——媒介機構本身及其功能，以及從事新聞生產的新聞工作者的角色和任務，發生顛覆性變革。以此縱觀全球，不同國家的媒介體制研究需要處理不同的核心議題，在此新背景下，新媒體技術和全球化作為影響媒介體制研究的主要新變量介入既有媒介體制研究中，使得既有媒介體制研究路徑和范式缺陷愈加明顯，因此有必要對既有研究中存在的問題和不足進行反思。

一、既有研究路徑中的不足和新問題

(一)對規范性研究和經驗性研究的再審視

在一般意義上，“體制”代表了社會學中的“結構”及其穩定關聯所形成的結構，以及這種關聯所遵循的原則和規范，制度是體制的核心。[1]丹尼斯·麥奎爾認為：“傳媒制度是一切與傳媒領域相關的制度，具體而言，媒介體制是指嵌入政治、經濟、文化等社會結構中的媒介組織及媒介運行的正式或非正式的程序和規則。”[2]

在梳理從20世紀40年代發展至今的媒介體制研究現狀、價值底色和邏輯架構過程中，會遭遇兩種看似相反實際暗通的研究路徑。一種是以《報刊的四種理論》為代表的規范性研究，1956年施拉姆、希伯特和彼得森三位學者總結歸納出四種傳媒體制類型：威權主義、自由主義、社會責任和集權主義模式，開創媒介體制研究的源頭，積淀基本研究范本。三位學者以哲學為基底的方式，把媒介體制納入抽象且普遍的“既定權力關系和利益結構”中，賦予傳媒所置身的社會和政治結構色彩，用西方標尺衡量充滿豐富性和多樣性的媒介體制現實，從而體現出一種理想化的媒介體制模式：自由主義西方模式。另一種是以超越規范性研究為前提的經驗性研究，以哈林和曼奇尼合著的《比較媒介體制》為典型代表，用四種維度：媒介市場的發展、政治平行性、國家干預、新聞專業主義，論述18個國家媒介體制的復雜性，總結和歸納出三種模式：大西洋與自由主義模式、地中海與極化多元主義模式、北歐中歐與民主法團主義模式，[3]從理論選擇到經驗數據的收集，再到邏輯框架的設計，試圖超越規范性研究路徑中的不足，最終卻沒能脫離規范性研究的藩籬。

規范性研究從《報刊的四種理論》奠定媒介體制研究的框架伊始，認為哲學和政治制度是影響和決定媒介體制的必然因素，給出四種普遍性模式，無視“普遍性”價值體系(此普遍性下暗含著西方的優越性和理想性)中隱藏的歷史局限性、思想局限性和利益特殊性，忽視自現代性以來，各國社會變革、制度建設、技術發展和經濟建設等諸多因變量給媒介體制帶來的整體意義。所以從規范模式出發的研究，以西方媒介體制模式為標準來審視其他國家，無法看到世界歷史范圍內其他國家媒介體制的多樣性。

經驗性路徑雖承認多樣性和豐富性，卻在大量數據中掩蓋了媒介體制研究的理論建設問題，擁有諸多數據，扎實的經驗事實，將研究擴展到更大范圍，但仍停留在規范性研究框架內，并未超出規范性研究的基本視域，在理論上默認規范性研究提供的基本原則，例如意識形態和政治經濟框架，本質上是對規范性研究的修補。在經驗數據獲取的基礎上，給出比較和分類維度，然后將不同國家的媒介體制納入其中，總結為幾大模式，把復雜多樣的媒介體制特征和要素簡化為四大特征，忽視“西方與其他國家媒介體制”維度之間的斷裂和重組后帶來的矛盾，“忽視國家內部的差異性和異質性，忽視媒介體制和社會體制之間的互動關系，只局限于不同媒介體制之間的聯系和強調政治因素的影響，忽視媒介體制的不確定性和暫時穩定性，存在解釋范疇和視野不當問題，例如缺乏對國家內部、區域性和全球范疇內媒介體制的考量，忽視歷史、文化、社會傳統對媒介體制的影響。”[4]

(二)后續研究的總結與反思

以《報刊的四種理論》為基礎產生大量規范性研究，以《比較媒介體制》為基礎產生大量經驗性研究，雖在研究方法上延續既有路徑，但學者們仍致力于擴展研究框架以更加全面闡釋媒介體制現狀，在原始框架的基礎上增加新內容。1981年哈克滕(Hachten)增加了媒介變革性概念，在分析蘇聯解體后國際媒體格局的基礎上認為媒介體制的改變引起了政治制度、經濟制度和文化制度的變遷[5]；1987年丹尼斯·麥奎爾(Denis McQuail)提出兩種新的媒介體制理論：民主參與理論(democratic participant theories，受眾平等使用，服務于受眾利益而非組織和政治目的)和發展理論(development theories，第三世界國家的媒介體系服務于發展目標)，認為媒介體制是政治經濟權力的代理機構，其內容生產反映了政治經濟結構[6]；1988年斯巴克斯(Sparks)和斯皮里喬爾(Splichal)提出媒介體制的兩種基礎分類：商業化和家長制(paternalist)，認為后者囊括了國家和精英對媒介控制的媒介體制類型[7]。此外，媒介體制的分類維度也有所擴展，2005年布魯姆(Blum)在完善2004年哈林和曼奇尼研究的基礎上提出了將文化特點作為分析媒介體制變量的新維度，增加了新聞自由、媒體所有權、媒體文化、媒體財政收入、媒體導向、政治文化等變量，在此基礎上囊括了更多國家在內，提出自由模型(大西洋—太平洋的美國、澳大利亞和新西蘭)、公共服務模型(德國和斯堪的納維亞等北歐國家)、愛國主義模型(阿拉伯國家)、命令式模型(亞洲—加勒比，包括朝鮮、古巴、越南等)，但并沒有解釋為什么一些特定的國家被劃入某一特定類型。[8]

新近研究范疇可劃分為：第一，研究個別國家媒介體制，例如海德薇格·德·斯邁勒(Hedwig de Smaele)的《俄羅斯媒介體制的界定》，認為蘇聯解體后的俄羅斯媒介體制不是馬克思主義模式、社會主義模式或共產主義模式，而是后共產主義(post-communist)模式，仍由國家控制但缺乏一致性，顯性審查去除，隱性控制仍在，兼具去中心化和中心化特征，西方商業新聞生產模式的借鑒和公共服務模式共存；[注]De Smaele H. In search for a label for the Russian media system.(Paper presented to Comparing Media Systems,West meets East symposium,Wroclaw,Kliczkow Castle,23-25 April 2007)第二，在民族國家單位內研究媒介體制與政治經濟等變量的關系，艾德里安·哈德蘭(Adrian Hadland)在《南方視野下：變革的動因與跡象》一文中認為媒介體制變遷獨立于政治經濟；[注]Hadland,A.A perspective from the South:triggers and signs of change.(Paper presented to Comparing Media Systems,West meets East symposium, Wroclaw,Kliczkow Castle,23-25 April 2007)第三，分析媒介體制對媒介信息內容生產的影響，沃爾克·尤斯(Volkan Uce)和昆蒂·德·斯維爾德(Kunt De Swert)《從媒介體制的三種模式分析土耳其媒介體制》，以哈林和曼奇尼提出的媒介體制變量來分析土耳其的媒介體制如何影響政治信息的傳播和生產；[9]第四，比較個別國家的具體媒介體制的改革，例如卡萊斯·萊奧朗(Carles Liorens)和伊莎貝爾·費爾南德斯·阿朗索(Isabel Fernandez Alonso)的《比較視野下的英國和西班牙公共廣播電視媒介體制改革(2004-2007)》，分析西班牙和英國公共廣播電視媒介體制改革差異。[10]

2007年托馬斯(Thomass)將50年的媒介體制研究總結如下[10]：

(1)比較媒介體制研究長期局限于以學者所在的社會和哲學基礎為背景來衡量和分析其他國家的媒介體制，忽視此思想基礎與媒介體制之間的差異和鴻溝；

(2)媒介體制的研究和類型分類方法從規范性研究向經驗性研究轉變，整體上對媒介體制類別的分類數目略有增長；

(3)將政治體制作為特定分析背景環境的研究增多；

(4)基礎理論反映了社會科學和傳播研究的理論成果；

(5)對媒介體制的分類模式過于靜態，難以反映出媒介體制和媒介實踐的變化；

(6)互聯網技術對媒介體制的影響至今尚未被系統分析，但比較媒介體制對于全球化而言，仍是理解和認識全球化的重要維度和途徑。即使有從互聯網角度出發的相關研究，也只停留在分析媒介體制對傳統媒體和新媒體內容生產模式的影響層面，例如《比較媒介體制和媒介內容：十個東歐和西歐國家的網絡報紙分析》，借助哈林和曼奇尼對媒介體制的分類，從報道類型相似性、新聞的垂直歐化和水平歐化三個維度分析11個歐洲國家網絡內容與媒介體制之間的關系。[11]

隨著傳媒產業商業化進程的不斷加速，以著名傳播學者達拉斯·斯麥茲(Dallas W·Smythe)為代表的傳播政治經濟學派，開始關注媒介體制的中觀層面——媒介所有權、控制模式、產品生產和分配關系，將政府對傳媒產業的管理和規范作為研究的核心問題，“但無論是報刊的四種理論、傳播學的批評研究，還是傳播政治經濟學對媒介制度的研究，主要是一種靜態分析研究，并沒有對制度的形成和變遷機制進行深入分析”[12]，缺乏動態變遷進程研究，缺乏新媒體技術維度和跨國媒體對媒介體制影響的考量。

(三)新參數帶來的新問題

新媒體技術邏輯下，需要重新闡釋新媒體技術和跨國媒體合作給媒介體制研究帶來的影響，2003年黃成舉(Chengju Huang)呼吁更新媒介體制研究方法，提出“規范性媒介體制研究源于特定的歷史背景，缺乏根據環境變化而變化的自動調適能力”，不能再停留于對復雜且動態的媒介體制現實進行簡單分類的層面上[13]；2006年古斯塔沃·卡多佐(Gustavo Cardoso)認為：“媒介技術和互聯網技術太新，它們將如何影響媒介體制和全球傳播空間，尚未定論，將其納入媒介體制研究存在很大難度。”[14]2007年托馬斯提出新媒介技術和互聯網技術對媒介體制的影響至今尚未被考量，認為媒介體制研究應該走向動態分析，去除對學者哈林和曼奇尼的路徑依賴，“不僅研究媒介體制已是如此，更要研究媒介體制去往何處”[15]。以此，媒介體制研究應該去除既有研究路徑依賴，將媒介體制視為人類傳播變遷歷史中不斷轉變、調適的過程，將其視為一個隨著政治體制、文化傳統和經濟發展變化而變化的動態體系，相較于靜態分類，動態的變遷更應該被納入分析范疇；將媒介體制變遷視為一個包括緩慢變革和徹底改革的歷史進程，保持文化開放思維，從文化、歷史視野對媒介體制動態和靜態進行分析，而非從單一的哲學或者意識形態維度進行分析。哈林和曼奇尼的分析方法十分有限，特別強調對政治因素的考量，很少關心新媒體技術、文化和全球化變量，并且模式與現實之間存在嚴重脫節，需要將既有的研究和分析擴展到新的領域。全球化背景下，民族—國家不能再繼續作為媒介體制分析的唯一基礎，超越民族國家或者深入民族國家內部的分析也需要考慮[4]：將超越和國家內部視野考慮進去，將新媒介技術和新的傳播模式考慮進去，將政治、經濟、文化和社會等影響媒介體制的根本性變量結合起來，注重媒介體制轉向和變遷研究。[10]

二、新媒體技術邏輯下如何進行媒介體制研究

(一)回應內在性問題和提出有解釋力的分析框架——堅守本質

新技術邏輯下，制度變遷和范式轉型成為當前各國媒介體制變遷的基本取向，新舊媒體之間，國內國外媒體之間矛盾叢生，沖突不斷，貫穿其中的價值理念、體制框架、政策行為、技術基礎等構成一幅多重復合，既充滿前進動力，又進退維谷的傳媒圖景。在此背景下，媒介體制的研究問題應該有所更新，不再局限于起始狀態的研究，在新媒體技術邏輯下，需要在本質問題的基礎上研究新問題，諸如：媒介體制發生怎樣的變遷？導致變遷的動力究竟來自哪里？這些動力因素包括哪些？是外生動力為主，還是內生動力為主？是技術推動，還是利益博弈？變遷的軌跡是否有規律可循？這些變遷造成什么樣的社會影響？[12]上述問題是媒介體制研究需要把握的本質性問題，因此需將這些本質問題納入對媒介體制變化過程進行總體性大跨度的準確描述中，納入對媒介體制變遷的歷史、場景進行解碼和注釋中，并在深度考察和歷史圖景式研究的基礎上給出理論解釋，[16]提出有解釋力的分析框架和媒介體制動態變遷模式。

多種力量博弈使得媒介體制的變遷過程充滿變數，針對充滿變數的媒介體制，需仔細研究其內部肌理和內在變遷邏輯，既有的直觀式解讀，對變數的描述性總結，缺乏有解釋力的分析框架。雖有學者通過對報業、廣播電視等體制變遷的觀察，進行精確的描述和總結，但將變遷的動力機制總結為經濟利益驅動、政治決定論，而無法深入媒介技術自身的演變規律，忽視知識和權力的關系，從而也忽視體制形成以及變遷過程中利益集團之間和體制變遷之間的關系，呈現出托馬斯2007年提出的“媒介體制理論與現實脫節的問題”[10]。因此需在動態變遷分析過程中提出有解釋力和有時間效度的分析框架。對于動態博弈的張力分析，需要從分析框架上進行完善，引入經濟社會學理論、新政治經濟學、歷史制度主義視角等多學科的框架和多視野的范式，從歷史的視角和多元邏輯入手，才能準確梳理出媒介體制變遷的歷史脈絡和深層邏輯。[17]

具體到媒介體制的比較研究，其目的是為了回答以下問題：在不同文化背景、社會環境與政治體制下，媒介緣何會形成特定的組織形式；在不同的條件下媒介如何、為何遵循不同的發展軌跡；不同類型的傳媒之間如何進行關聯并彼此影響；媒介體制如何應外部環境的變化而變化，相較于靜態的描述性研究，媒介體制的動態比較研究方法更具有意義。[18]

(二)借助其他理論資源和方法，進行融合性研究——去除路徑依賴

自《報刊的四種理論》開啟媒介體制研究范式之后，后續研究一直存在著對既有研究的路徑依賴，[10]借助政治學等理論來源，與其他理論視角和研究范式、研究方法進一步融合，擴大理論資源和方法來源，去除媒介體制研究對既有研究路徑的依賴，例如對統計學方法和個案研究方法的借用。比較分析法和個案研究法各有缺陷，結合使用，取其精華去其缺陷，從而充分發揮不同方法的內在優勢。借助個案研究提供的豐富經驗材料，借助其他理論來源和理論框架，通過系統收集和分析經驗材料進行比較研究，在比較性經驗研究基礎上，實現理論的凝結和升華。

此外，有必要推動既有研究范式和路徑的互動融合。在全球化技術和價值領域的“世界大戰”背景下，把媒介體制研究框限于政治與經濟分野的邏輯下，把彼此之間的差異總結為“自我與他者”“內在與外在”的往復歸納和簡單更新，容易陷入簡單化邏輯中。有必要超越規范性研究和經驗性研究路徑，尤其是比較研究范式，因其停留在大量經驗性數據歸納總結的層面而陷入簡單化困境。因此需要加入全球化視野、現代性維度、技術的考量，挖掘這些因素之間相互的關系網，探討此關系網與媒介體制變遷之間的動態互動關系，從而在對具體的和特殊的經驗數據綜合分析中歸納總結出規范性理論，將量化數據與定性分析相結合，實現規范研究和經驗性研究的雜糅，解決比較研究和規范研究的兼容性問題，實現兩者真正的互動融合，致力于當代全球化和現代性背景下的技術、文化、社會、經濟、政治的結構性分析，以期從中找到媒介體制研究的批判性的、積極且客觀的分析。

如何實現融合，尤其是在全球化視野下，此關乎研究基點的問題。要跳出西方模式和民族國家模式，擴大研究的理論和經驗視野，尋找新的研究范疇。在新媒體技術邏輯的沖擊下，需要加入：對新媒體媒介體制和傳統媒介體制的比較分析，全球媒介公司下的跨國媒介體制之間的對比分析，探析全球化的力量和新媒體技術是否會驅使媒介體制走向同質化，分析全球化和技術發展對媒介體制的本質性影響。學者李金銓針對國際傳播研究提出的“在地經驗，全球視野”邏輯可以借用，[19]媒介技術的全球化發展，使得媒介體制超越民族國家范疇，同時又扎根本土經驗，從活生生的在地媒介體制現實和經驗數據開始，借助規范性研究和比較研究的概念、邏輯和理論框架，實現“因果關系”“縱橫相關關系”和“意義充分性”的結合，一方面理解媒介體制形成和變遷的前因后果，另一方面闡明媒介體制現實豐富又復雜的理論意義，在歷史架構內追溯具體之因和意義之網，同時借助格爾茲的深描法，在比較個案研究中刻畫、剝解層層意義，烘托出各種社會形態、結構、過程、動機與互動關系。規范性研究提供理論，而經驗性研究則深入具體的媒介體制現象，將理論研究與經驗分析結合，才能真正全面反映媒介體制研究的旨趣所在。

(三)從社會系統出發，了解傳媒體制賴以生存的整體意義語境——增補語境空缺

“媒介體制是歷史的產物，反映著一國的宗教、文化、生活和社會狀況”[4]，任何一種媒介體制都不是靜態存在，而是隨著時間的推移，歷時性地發生著改變。要想全面了解各種傳媒體制之間的差異，做出有意義的比較分析，就必須考察傳媒賴以運行的政治結構、經濟形態、社會系統、歷史語境、文化體制，并尋找這些要素之間的深層次關系，在此基礎上進行比較。因此媒介體制研究需要綜合媒介體制坐落的歷史語境后，選擇合理的研究變量和維度，來建立更為系統和更為科學的分析框架和研究路徑。

與傳統文化等歷史語境相比，全球化、現代性和新媒體技術構成了媒介體制研究的當下社會語境。因此在全球資本主義時代，需要了解媒介體制出現新的樣態，一方面是技術更新層面，即新舊媒體體制之間的變遷和關系，在何種社會文化和政治經濟環境中變革，變革的原因是什么，造成怎樣的影響，變遷狀態存在怎樣的差異性和豐富性；另一方面是全球化和現代性語境帶來的新影響，或深入民族國家內部進行深描，彌補既有研究中對民族國家內媒介體制系統的具體分析的不足，或超越民族國家單位的分析視野，分析區域性媒介體制的形成和動態變遷，從整體性和總體性層面分析全球化趨勢對媒介體制的影響。媒介體制的當下語境作為整個社會結構組成部分和媒介實踐活動新變化的表征，因此需要從社會學、政治經濟學、文化研究或哲學角度整體性地梳理出新的變數，分析新的媒介體制變遷因素與社會的關系，著重研究媒介體制的歷史性、社會性和差異性，尤其是對媒介體制中呈現的傳媒與權力等根本問題的批判性考察和深層次分析。

除歷史語境和當下語境的燭照之外，還要關照媒介體制坐落的意義語境，深入挖掘不同社會形態下各國對傳媒功能的基本假設和信念，以此了解傳媒和社會系統之間的真正關系。但此并非要將文化傳統、利益價值和意識形態色彩高高凌駕于媒介體制之上，完成決定論的再論證，而是要深入了解媒介體制差異的本質原因，為什么各國會呈現出不同的傳媒體制變遷軌跡，為什么會導致今天這種多樣化、差異化的媒介體制現狀。不僅要指向媒介體制與各種價值預設、理念鋪墊、意識形態色彩層面，更要深入了解媒介結構與社會系統之間互動的關系，以及兩者關系的歷時性、經驗性的分析。

(四)從新參數出發，動靜結合中深描媒介體制動態變遷的圖景——注重動態變遷

無論是《報刊的四種理論》還是《比較媒介體制研究》給出的模式，現存的分類模式在時間軸上移動后就逐漸呈現出不適用的特點，這種歷史維度和歷時層面的不適用性與既有研究模式和理論的局限性相對應，因此需要在分析的維度中，納入歷時性視野，避免“媒介體制的不確定性和暫時穩定性，存在解釋范疇和視野不當問題，忽視國家內部、區域性和全球范疇”問題。[4]

在新媒體技術和全球化視野下，資本全球流動、市場邏輯全球繁殖、技術全球擴散、時空全球壓縮，各國的媒介組織形式和功能定位發生多層次、全方位的歷史性轉型。[20]融合新聞、多媒體技術、多元文化，使得不同國家需要重新定位媒體角色和組織模式，新舊媒體技術之間的競爭邏輯和跨國媒體公司全球定位以及互聯網的全球發展，與媒介技術轉型和產業轉型相適應，各國媒介體制紛紛經歷著最為深刻的結構轉型。[12]因此媒介體制研究除了傳統的路徑，還需要納入新時空因素和新媒體技術邏輯的考量，需要進行不同國家媒介體制的比較。在對不同時間點上的媒介體制進行比較(靜態的橫向研究)外，還要有歷時性的動態媒介體制研究，實現空間層面(全球視野)和時間層面(歷史視野)的結合，以此才能更加系統和全面地分析新媒體技術邏輯下的媒介體制的多樣性、豐富性和差異性。

在空間層面，確定合理的比較范圍，實現個案的豐富性、差異性與模式的普適性和概括性之間的平衡。同時，因媒介體制的比較研究，不以共性總結和模式歸納為終極目的，不是普遍化、一般性的研究，而是以問題為導向，而偏差個案作為問題的一個面相，即使偏離的個案會削弱假設的合法性，甚至證偽假設，也需思考察偏差個案的意義。[21]此外，如何對不同地區的國家進行分類，尤其是如何對兼具諸多相似性特征的中間灰色地帶的分類，如何對變量和要素進行合理性選擇都是需要仔細考量的問題。影響媒介體制的因素和變量很多，例如政治模式、市場規模、媒體集中化程度、新聞自由度、種族與語言結構、意識形態與文化模式、習俗傳統、法律慣例等，因此面對諸多變量和要素，要確定關鍵性變量和要素，把媒介體制的比較分析集中在可比性(可比性指的是諸多重要變量之間的相似性)的案例上和關鍵變量上，對超越民族國家范疇的區域性媒介體制內部的差異性和豐富性現實進行考慮。

在時間層面，將動態分析和靜態分析進行結合。在動態層面上，對媒介體制變遷的不同階段、特點、動力機制進行分析，在分析不同歷史時期媒介體制的范式及在其特點的基礎上分析不同范式之間的起承轉合，找出媒介制度形成和變遷的結構性因果關系和歷時性因果邏輯，從而彌補既有研究中“沒有對制度的形成和變遷機制進行深入的分析”[12]的問題；在靜態層面上，進行全球范圍內的比較分析，比較分析的焦點不能過于狹隘，對于媒介體制比較分析的變量也不能過度簡單化，對模式的總結和理論的建設需要在個案的復雜性和模式的普適性之間尋找平衡，不能為了總結出普遍性、抽象化的模式，而抹殺特殊性和偏差，既要有對特定模式內部的差異有所考量，也需要充分觀察媒介體制歷時性的變化。

新舊媒體技術邏輯之間的沖突，新聞業整體遭遇的危機，亟需新聞改革。而新聞改革如果需要突破舊有的改革困境，需要媒介體制有所突破。而媒介制度變遷是在資本全球化和以互聯網技術快速擴張為主體的國際背景下，融合資源、利益、關系、功能等多種要素的重新分配條件下進行的。在多種因素和力量的博弈下，媒介體制的影響因子日漸復雜多變，媒介體制的變遷將突破傳統的政治主導框架，成為多種利益集團博弈的誘致性變遷，因此對媒介體制的研究需要結合政治邏輯、經濟邏輯、公共利益邏輯、技術邏輯等多種要素來探討。[22]在多種利益成分、社會群體、社會力量、社會意志的混合中分析其“文化內核”。