王慎中時文之法：約與放
——唐宋派時文對議論文寫作的指導意義（一）

蔣銀坤

王慎中盡覽圣賢之書和唐宋大儒之文章后發現韓、歐、曾、蘇諸名家學六經、《史》《漢》最得旨趣，所以唐宋八家文在汲取六經、《史》《漢》精義文法方面最得要領。他認為時文寫作需有“法”可依，即根據基本格式與基本技巧來創作，還在《答鄒一山書一》中說：“大抵文字之事，有約有放，若約以法度，則一字輕著不得，若放而為之，則無不可如意。……然古人有放者矣，驟而讀之，浩乎若不可詰，徐究細玩，乃無一語為恨，此則真能放者。吾輩未到彼岸，尤須以法度自飾，庶可無敗耳。”

高中生議論文寫作往往缺少法度自飾，“約”則語言干癟、言不盡意，“放”則汪洋恣肆、貌合神離。筆者嘗試通過研習王慎中作文之法指導高中生在議論文寫作時建立必要的法度意識，在約與放之間找到文字間的繁簡平衡，理順論點、論據、論證間的邏輯鏈條。

一、王慎中作文之法——“約”與“放”

在王慎中的議論文中，多數是探討詩文理論的篇章，涉及時代弊端、反映民生疾苦的則為數不多，而恰恰是這一部分作品，能讓我們對當時社會有更深一步的了解，具有較高的思想內涵和藝術價值。最典型的莫過于《送程龍峰郡博致仕記》一文，它對當時的科舉取士和用人制度提出質疑，在一定程度上反映了明代的社會面貌。筆者在課堂帶領同學們分析此文寫作手法上的“約”與“放”。

課堂實錄片段1：

師：文章開頭講泉州儒學教授程龍峰以有疾之名而被罷免官職之事有何用意？

生：此節開門見山，以簡練的語言交代事情緣由，程龍峰雖被罷免官職，然其“耳聰目明，智長力給，非獨其精爽有余，意氣未衰”如此精明能干、身強力壯的人卻被劃入有疾之籍，可謂滑稽之極。作者以此對統治者的用人制度進行發難：“黜陟之典，固將論賢不肖，以馭廢置，人之有疾與否，則有名焉。賢不肖之論，非可倚此為斷也，況于名其為疾者，乃非疾乎”，進而得出論點：“人之賢不肖，藏于心術，效于治行，其隱微難見，而形似易惑，故其論常至于失實。”

師：議論性的文章開篇若即出觀點，清晰明了，是為“約”；但若以敘事引出，就要講究語言的簡練概括，此處仍是宜“約”不宜“放”，否則會有喧賓奪主之嫌。為了使論點更具說服力，作者又須旁征博引，是為“放”。請同學們例以析之。

生：作者以古師道作佐證，援古以諷今：古之事師者，其飲食，于飯患其噎，于胾患其哽，而祝之也；其居處，于坐則有幾，于行則有杖，皆所以事師，而修其輔羸攝疴之具，未聞以疾而罷之也。古之道，其不可行于今乎？

師：古之師道若此，如今卻蕩然無存，儒學教授程龍峰被黜陟自然也就不足為怪了。“古之道，其不可行于今乎”，簡簡單單的反問句，道出了作者對當今用人制度的不滿與批判。像這樣一語切中肯綮的句子可謂“約”，類似值得玩味的句子還有何處呢？

生：我認為最值得咀嚼的當屬結句：“君去矣，斂其所學以教鄉之子弟，徜徉山水之間，步履輕翔，放飯決肉，矍鑠自喜。客倘有訝而問者：‘君胡無疾也？’聊應之曰：‘昔者疾，而今愈矣。’不亦可乎！”看似輕松的調侃中夾雜著諸多怨恨與不滿。

師：作者壯年被廢，與程龍峰同病相憐，是借他人之酒杯，澆自己心中之塊壘。

全文不足五百字，然言簡意賅，情感充沛，約放得法，饒有韻味。正如錢基博所說：“優游緩衍而不矜張作態，繁簡廉奢不失法；入后余韻悠然，戲笑甚于怒罵，是悟歐、曾作文之法者也。”

二、議論句群間的“約”“放”關系

高中生的議論文寫作可以從句群片段練習開始。一個相對獨立的議論層次就是一個相對完整的議論句群，要想使議論句群產生令人信服的邏輯力量，文句間的“約”“放”調配就是值得我們仔細琢磨的作文之法。

文句的“約”與“放”不可單以文字的多寡論，而應據其功能，依其位置，各得其宜，才能使得句群內部產生輝映互證的良好效果。一個議論層次內部的文字總體可以呈現出三種形式的“約”“放”關系。

1.論點要言不煩，佐證旁征博引。這是論點和論據之間的“約”“放”關系。論點句是提出作者主張的句子，不可兜圈繞彎，過多修飾，簡明深刻是其要旨；相對而言，論據可以放開視野，古今援引、縱橫旁證；論點“約”與論據“放”，互為唇齒，相輔相成。

2.論據典型恰切，析例切中肯綮。這是緣事與析理之間的“約”“放”關系。議論文中的例證要典型、確鑿、恰切，雖可放開表達方式，或一事為例，或排事連珠，但不可濫用描寫，大事渲染，更不要寫成充斥著“文藝腔”的“雜合抒情體”；析理論道的語句可“約”可“放”，但剖析事理、評點世道都要講究一針見血，切中要害，不可為求“約”而亂貼標簽、敷衍了事，也不可為求“放”而反復論述、原地畫圈；緣事之言與析理之言的 “約”“放”把握要辯證處理，收放有度。

3.論證汪洋恣肆，銜接邏輯清晰。這是論證方法與過渡勾連的“放”“約”關系。我們鼓勵學生靈活使用一些常見的論證方法，諸如：歸納論證、對比論證、假設論證、因果論證、類比論證、比喻論證、引證等。豐富而恰當地使用多種論證方法，會使議論句群氣勢磅礴，但也容易邏輯混亂、一盤散沙，若能在銜接處使用要言不煩的過渡句點明邏輯關系，就會讓句群內部層次顯豁，架構清晰。

在議論文寫作中，高中生掌握了“約”和“放”的辯證關系，表面上是掌握了論點和論據的文字比例關系，其實是讓學生理性規劃敘議文字的繁與簡，合理調配論證語句之間的邏輯勾連，最終使得論點表達清晰明確，論據使用縱橫捭闔，論證手法豐富多姿。

三、時評文習作訓練

像《送程龍峰郡博致仕記》這樣的時文就為我們提供了高中議論文寫作教學的優秀范本。筆者課后以“代人讀書”的現象為材料，請學生們用王慎中作文之法的“約”與“放”指導自己的作文中“議”與“例”的結構關系，進行時評文的片段寫作練習。

閱讀下面的材料，根據要求寫作。

讀書是指獲取他人已預備好的符號、文字并加以辨認、理解、分析的過程，有時還伴隨著朗讀、鑒賞、記憶等行為。一本書，深入閱讀，才能得其精髓；一篇文章，沉浸其中，方能領會思想。因此，書要好好讀，路要自己走。

然而，現在出現了一種現象，請人來閱讀某本書或者某篇文章，把讀后的收獲做成10～30分鐘的錄音或者視頻。請人代替自己“讀書”，就可以不用花費自己過多的時間，這種“讀書”方式也獲得了一部分人的認可。

對此，你有怎樣的看法？請結合材料內容和自己的感悟，寫一個300字左右的議論片段，要求論點鮮明，論據充實，論證方法豐富。

學生習作1：

拒絕“干貨”

須知，思想是靈魂獨有的財富，并非街頭的共享單車。我們接受了網絡上的閱讀“干貨”，便速食了經典，也速食了自己的每一個當下。

當你讀到“關關雎鳩，在河之洲”時，有人迫不及待地告訴你這句話翻譯成大白話就是 “水鳥關關地叫著，棲居在河中沙洲”；當你打開《追憶逝水年華》，發誓這次一定要把它看完時，有人拋出“十分鐘了解一本書”的攻略來引誘你；當你打算去看斯皮爾伯格的《頭號玩家》時，發現網絡上已經鋪天蓋地彈出原著與電影的16處關鍵區別，電影的140個彩蛋等等。你的大腦哪里還能有獨立思考的空間？

于是，隨著閱讀“干貨至上”思維在移動互聯網時代的全面鋪開，二手知識成了這樣一粒消食片，還沒等你張口咀嚼，還沒等你開卷有益，還沒等你啟程上路，就已為你整理消化，就已為你閉門造車，就已為你預設前路。

【教師點評】新時代里，人們對知識的渴求愈發強烈。于是，知識付費正當時——許多人用金錢換取別人的閱讀體驗，自認為省時省力又學到了知識，實則只是為那些“知識代購”的二道販子提供銷路。這則習作片段以“須知”領起，將觀點濃縮為十個字“思想是靈魂獨有的財富”，后面用兩個比喻論證，批判“代人讀書”提倡的“共享”式閱讀方式和“速食”化接受模式，論點提煉時的要言不煩，此可謂“約”。第二節精選三例：《詩經》《追憶逝水年華》《頭號玩家》，分別是中國文學經典、西方文學經典和當下熱門電影，由此可見 “代讀”一事波及范圍之廣，涉及領域之多，嘲諷時弊攻勢凌厲，是可謂“放”。最后一節又來兩段連續排比 “還沒等你……”“就已為你……”形象化地展現了“代人讀書”對人的獨立思考能力帶來的危害，此可謂言“放”而意“約”。

學生習作2：

門檻還是高點好

有人盛贊知識付費讓我看到了更多閱讀的人，可你看：公交地鐵上“閱讀”的人卻一個個閉著眼睛，也不知是進入思考，還是已經進入夢鄉，正因它的方便，人們便對它無比輕視，也不管自己是否真會認真聽，戴個耳機便已是“完成任務”了。

再者，就算一字不漏的全聽進去了又怎么樣呢？

一是產生“不求甚解”的情況——接受的只是二手材料，卻仿佛自己也跟著看了一遍文本，進而也就止步于此。把摘要當全文，不僅是人的悲哀，更是書的悲哀。

二來書中無限重的內涵被抹殺了，我們對書的理解，難免會被講解者同化，我心中的印象即是他心中的印象。即使再次閱讀原著，我們也會主動放棄自我思考，擊節贊嘆：“果然和講師分析得一樣。”我們希望一千個讀者心中有一千個哈姆雷特，它們卻讓一萬個人心里只有一個孫悟空。

往深里講，如果我們放棄讀書的權力，知識付費下的碎片化閱讀便毋庸置疑地擁有了對經典的唯一解讀權，擁有了對人類思想的絕對規訓能力。有人說：“全部相信名家的理解也沒有什么大礙嘛。”想想明清吧，想想只能對著朱子的批注寫八股的童生們的無奈吧。沒有豐富的思想與不同的見解，不僅無趣，而且可悲。

【教師點評】這則議論片段先概述一則公交地鐵上的“閱讀”現象，可謂簡約，接著就從對讀者、對經典、對人類的思維能力這三個方面逐層深入地對這一現象的危害分條展開剖析。析理由淺入深、文字也由寡到多，淺層危害用“簡言”，深層危害用“繁言”，這也是論證句群間的“約”“放”關系。我們再就“往深里講”的這最后一層來看，這也可以看作是一個獨立句群。首句是論點句，旗幟鮮明地揭示“知識付費下的碎片化閱讀”對人類思維能力的剝奪，此句可看作“約”。接著作者開始“放”：先用“有人說”引入，看似引證，實為以退為進的反面舉例，作為靶子，留待后文批駁；隨后又用“想想明清吧”宕開一筆，騰挪時空，遠征“對著朱子的批注寫八股的童生們的無奈”，得出“沒有豐富的思想與不同的見解的無趣和可悲”的結論。當下人的無知和明清童子的無奈進行了穿越時空的碰撞，啟迪讀者更加深刻地思考，這又達到了“言約意豐”的效果，是不是可以看作論據使用和論證效果之間的又一重“約”“放”關系？

學生習作3：

書如茶味

讀書如飲茶，頭道茶微苦，不那么讓人心領神會。再過水，則愈發甘香有味，人之于書，也逐漸有了自己的領會與回味。

然卻有人試圖通過他人的閱讀分享來快速獲取一本書的“精粹”，這無異于去泡一個茶包——只圖個茶味，飲完便棄之如敝履，也全然不顧這茶包中有無“香精調味料”。

這樣“讀書”，充滿了功利主義，我們從中取得的，更多是談資，而不是作者執筆費腦的深刻思想。若只知道孔明舌戰群儒而不曾讀過《三國》，又怎能體味江東謀士的口舌刁蠻與孔明的從容自如？若只知道道林格雷與自己畫像同歸于盡不讀其書，又怎能隨著畫像的日益蒼老罪惡而膽戰心驚？這樣的“若只知道”還有很多。當獲取的信息被無限萃取壓縮，大量的細節被拋棄了，一如茶包，再無那種入口微酸，再轉苦澀，繼而清香回甘的綿宕悠長，讀書的樂趣玩味，不敢說蕩然無存，但也是所剩無幾了。

【教師點評】這則議論片段勝在論證方法的豐富。開頭兩節中的茶葉與茶包與原材料中的親自讀書與請人代讀之間構成了恰當的比喻論證關系，而且兩種飲茶方式對應著兩種讀書方式，也形成了正反對比論證的結構。第三節中的《三國》和道林格雷的舉例論證，一中一外、一古一今，開闔有度，敘述簡要和本段論點“這樣‘讀書’，充滿了功利主義，我們從中取得的，更多是談資，而不是作者執筆費腦的深刻思想”之間形成了很好的互證關系。尤為可貴的是，雖然三種論證方式各顯奇妙，但三個小節始終貫穿著“讀書如飲茶”這一比喻，這就讓汪洋恣肆論證方法統統收歸在一個比喻論證的邏輯里頭。議論文中的比喻論證如果能夠一以貫之，其他的論證方法不論何等開放豐富，都會給人萬流歸海的約束感。這就是筆者在前文所說的論證方法與過渡勾連的“放”“約”關系。

四、結語

唐宋派作為正嘉時期時文創作的集大成者，他們將古文文法運用到時文寫作之中，以去時文浮躁之氣，開辟了時文創作的全新領域，為時文寫作注入了新鮮血液。他們主張以古文之法入時文寫作，是為了弊除士子刻板剽剟摹擬《左傳》《國語》《戰國策》等書，從而致使“純正博雅之體，優柔昌大之氣，蕩然無有”的文風。

以王慎中為代表的唐宋派繼承了唐宋八大家的寫作風格，但并非生吞活剝，亦步亦趨，而是繼承中有新變，具有自己的立意和構思，行文和語言也有自己的特色。今天我們在研習古人的名篇佳作時，也要放出自己的眼光，博觀而約取，既要在看似渾然天成的古人佳作中仔細研讀，發現其“無法”之中的“有法”，也要避免在學習前人時作繭自縛、故步自封，要敢于提出自己的觀點和看法。