環境差異與移民的生育意愿

李珒

摘要：環境差異因素不同于現有文獻所重點關注的那些可以被無限發現或細分的移民個體或群體“特征”，普遍存在于全部移民群體之中。本文提出影響移民生育意愿的環境差異因素，并試圖以此解決普遍意義上的移民生育意愿的環境影響因素問題。通過移民遷移所經歷的最短遷移距離測度移民遷移時所經歷的環境差異，對現有文獻提出的收入、性別、年齡、民族、戶籍、生育史、受教育程度、婚配特征等影響移民生育意愿的個體特征因素和群體特征因素予以控制，通過泊松回歸模型的運用對2015年中國綜合社會調查（China General Social Survey）問卷數據進行了分析。研究發現，移民的遷移距離與移民的生育意愿呈現顯著的負相關關系——遷移距離越遠的移民群體（即遷移所經歷的環境差異越大的移民群體）的生育意愿越低。文章還通過交互項的使用測度了環境差異因素對不同特征群體（如男性群體、非農戶籍群體）生育意愿在平均作用之外的影響效果，發現移民的遷移距離對非農戶籍移民群體的生育意愿的影響顯著高于其他戶籍群體。環境差異與移民生育意愿關系的研究具有重要的理論意義和現實價值。從理論上講，從環境視角出發探討生育問題是一個新的研究視角，具有較為廣闊的研究空間，將進一步拓展移民生育意愿研究的視野。從現實上講，伴隨著經濟發展與社會交往的不斷擴展和深入，在老齡化特征突顯的當下中國社會，重視公共服務的供給和優化、強調城市化過程中的包容性發展以緩解環境差異為移民群體帶來的影響，以及進行適當的人口生育激勵政策具有重要意義。

關鍵詞：移民生育意愿環境差異

中圖分類號：C923 文獻標識碼：A 文章編號：1002-2104（2019）12-0095-08 DOI：10.12062/cpre.20191019

改革開放后，伴隨經濟建設與社會發展，中國人口的流動速度加快、移民人口倍增。2010年第六次人口普查數據顯示，中國流動人口總數達到26 093.8萬人，比2000年增加了11 654.7萬人;流動人口占全國總人口的比重也從2000年的11.6%增加到19.6%。兩次人口普查的十年間，流動人口增加了80.7%，移民時代特征突顯。早在18世紀，孔德就闡述了“人口即命運”（Demography is Destiny）的論斷。移民與人口的出生和死亡共同組成了人口和人口學的研究對象，針對移民群體，尤其是國內移民群體的生育意愿和行為的研究也日漸豐富。多數研究認為，相比于非移民群體，移民群體的生育意愿普遍較低[1-3]。然而，隨后的研究又發現，移民群體的生育意愿也有著較大差異。哪些因素使同為移民的人群產生了相異的生育意愿？本文將以此為研究問題，探討移民不同生育意愿的產生因素。

需要說明的是，生育意愿指的是人們對生育行為的態度。主要包括意愿生育的子女個數、子女性別、子女之間的年齡差、以及生育目的四個方面[4-6]。受制于數據的可獲得性，本文主要關注的生育意愿是個體意愿生育的子女個數。生育意愿之所以重要，是因為隨著我國的生育政策的放寬，生育意愿成為影響個體生育行為、增加人口紅利、減緩老齡化問題的重要影響因素[4]。本文所指的“移民”均為國內移民，即在居民出生地所在的國家范圍內進行移民的群體，不包含跨國移民群體。

1文獻綜述與研究假設

在現有文獻中，移民生育意愿差異的產生因素大致分為兩類——微觀層面的個體特征和中觀層面的群體特征。個體特征包括：移民個體對自我發展和財富積累的追求程度[5]、移民個體是否有過移民經歷[6]、個體的社會特征（性別、年齡、民族、戶籍）[7-8]、個體的生育史特征（是否有生育史、一孩的年齡、性別）[9-10]、個體的文化水平特征（受教育程度）[11-12]、婚配特征（是否有偶、初婚年齡）[13]等。些特征既包含移民無法改變的個體特征，如性別、年齡、民族等，也包括了移民的個體選擇，如生育史、戶籍、受教育程度、婚配特征等。群體特征包括：戶籍特征——Yang[14]和Goldstein等[15]研究發現，獲得城市戶籍的移民比未改變其農村戶籍的移民的生育意愿更低;流動方向特征——Liang等[16]研究發現，向上流動的移民比向下流動（從城市流動至農村）的移民的生育意愿更低;移民的原住地特征——Brockeroff和Yang[17]、Courgeau[1]、Farber和Lee[18]、Kulu[3]等研究發現，來自農村的移民比來自城市的移民的生育意愿下降幅度更大;移民的現住地特征——Kulu和Washbrook[19]、Glusker等[20]、Boyle等[21]、Tromans等[22]等研究發現，在大城市生活的移民比在中小城市居住的移民的生育意愿更低;移民的社會階層特征——Klusener等[23]研究發現，社會階層更高的移民比社會階層更低的移民的生育意愿更低。

不容置否，微觀及中觀層面的移民個體和組群特征差異為移民不同生育意愿的產生原因提供了多種解釋。然而，需要注意的是，特征，亦可被理解為特點、特性或特殊之處，有著“僅存在于部分人群”的屬性。某一特點之所以被稱為特征，是因為其只存在于一部分人中，而另一部分人則不具備。而在現實中，每部分人都有著其他人所不具備的特征。因此，特征是可以被無限發現或無限細分的，且沒有任何特征可以宏觀而全面地回答問題，例如為何同為移民的人們會有著相異的生育意愿。

不同于個體或組群特征，環境的差異及其影響是全部移民都會面對和經歷的。在研究移民群體相比于非移民群體來說較低的生育意愿的產生原因時，人口學研究者們發現了環境差異在移民群體中的普遍存在。研究認為，遷移行為是一個打破舊有環境，并為移民帶來新的不熟悉的環境的事件[2，6，24]。由于當前和過去的居住環境的差異，移民的行為也會產生相應影響，降低生育便是其中之一[25-26]。環境的差異為移民的生活帶來不確定性，這種不確定性為移民帶來了生理和心理壓力[27-29]，從而影響移民對一些事情的決策和行為[26]，例如減少生育、忽略生育、延后生育、降低生育意愿。需要注意的是，在這些研究中，由于居住環境的變化更多地作為一個影響移民生育意愿和行為的事件，是一個常數項，而非自變量。這是現有文獻的局限之一。居住地和現住地的差異并非人人相同，因此環境差異產生的影響程度也不盡相同。不同程度的環境差異會對移民的生育意愿和行為產生不同的影響。因此，本文將彌補現有文獻的不足，選擇環境差異這一移民群體中普遍存在的現象，取代移民個體和組群特征，作為影響移民生育意愿和行為的自變量（而非常數項），以探索環境差異對移民生育意愿的影響。

遷移距離的遠近是衡量環境差異程度的重要內容。自然科學和社會科學均有證實，相距較近的兩地的自然和社會環境的共性較多，如氣候、環境、風俗、語言、飲食、習慣等，而相距較遠的兩地的共性較少[30-32]。這說明移民的遷移距離越遠，所經歷的新居住環境和舊居住環境的差異越大，環境差異所產生的環境沖擊也將越大，生理和心理的壓力也越大，因此生育意愿越低。因此，我們做出如下假設：

H1：移民的遷移距離越遠，所經歷的環境差異越大，移民生育意愿越低。

2數據

本文的數據來自2015年中國綜合社會調查（CGSS2015）。CGSS2015的樣本量為10 968。作者需根據研究需要對數據進行清理。首先，根據樣本年齡篩選出育齡人口群體（15～49歲）。其次，剔除在本研究的因變量（個體生育意愿——問卷填寫者對“如果沒有政策限制，您希望有幾個孩子”問題的回答）一欄中回答“不知道”“無所謂”等答案的樣本。第三，根據受訪者對“您是哪一年來到本地（本區/縣/縣級市）居住的”問題的回答篩選研究所需的移民群體（若受訪者對本問的回答是“自出生起一直就住在本地”“在本地只是短期居住，如探親或學生暑假回家”“拒絕回答”“不知道”等，則將該樣本剔除）。最后，刪除極端樣本（如在個體生育意愿一問中填寫100的樣本）。經過清理，得到1 667個有效的、處于育齡期的移民群體樣本。這些樣本覆蓋了全國28個省級行政區。

本研究的因變量是移民個體的生育意愿，即在無政策限制的假定下移民個體希望擁有的子女個數。本文所聚焦的自變量是衡量環境差異的移民遷移距離。由于CGSS2015對受訪者隱私的保護，問卷的發放地只精確到省級行政單位，具體的城市和區縣信息被編碼覆蓋，而原住地的數據較為精確（精確到區/縣）。因此，我們只能對移民的遷移距離進行定類化處理，根據樣本的原住地和現住地的不同計算移民遷移所需經歷的最少省份數。具體方式如下，若樣本只是在原住地所在的省份內遷移，則取值為1;若樣本遷移至原住地所在省份的臨省，則取值為2;若樣本遷移至原住地所在省份的臨省的臨省，則取值為3，以此類推。若有多種可能的遷移路徑，為克服編碼者人為主觀偏誤，保證測量信度，則選取移民遷移所需經歷的最少省份數。例如，若樣本是由內蒙古自治區遷移至山東省，則默認其遷移路徑為內蒙古→河北→山東，取值為3;其他可能的復雜路徑（如內蒙古→河北→北京→天津→河北→山東）不予考慮。兩位編碼者對全部1 667個有效樣本進行了編碼，編碼信度（intercoder reliability）為97.84%，卡方檢驗結果為7 910.21，p<0.01，Cohens kappa統計量為0.956。編碼信度較高。

為保證研究的科學性，根據前人的研究與數據的可獲得性，本研究引入了控制變量。首先，個體的生育意愿受收入水平影響顯著。多數研究證明，受替代效應的影響[34]，在收入水平較低時，個體將降低對子女的需求以保障工作機會和收入水平。此時，收入的提升會伴隨生育意愿的下降。而后，隨著收入水平的提高，收入效應使個體對包括子女這種“耐用消費品”在內的所有商品的需求上升[34]，生育意愿在此時也將呈現上升趨勢。即收入水平和生育率多呈現“U”型關系[35-39]。因此，作者將收入水平作為控制變量。需要說明的是，由于家庭分工的所差異，作者選擇使用“家庭人均收入”來衡量收入水平。其次，教育程度直接影響生育意愿。多數研究結果表明，受教育程度越高，生育意愿越低[7-8]。因此，作者引入教育水平作為控制變量：以小學及以下受教育程度（包括小學、未受過任何教育、私塾、掃盲班等）為基準，引入教育水平分別為初中、高中（包括職業高中、普通高中、中專、技校）、大專及以上（包括大學本科、研究生、大學專科）三組控制變量。第三，年齡是影響個體生育意愿的重要因素：年齡的增長將影響生理條件，個體的生育意愿隨之改變[7-8，39]。因此，作者引入年齡作為控制變量：以18～29歲的樣本為基準，引入30～39、40～49歲兩個年齡段虛擬變量，控制年齡異質性對生育意愿的作用。第四，個體的社會特征亦對其生育意愿產生影響[9]，因此，作者引入了宗教信仰、生育史、民族、婚姻狀況、戶籍、性別變量，以控制這些因素對個體生育意愿的影響。第五，個體的家庭與就業特征對個體的生育意愿的影響同樣不容忽視。家庭特征方面，房產的有無會對個體的生育意愿產生擠出或收入效應，對中等收入水平的家庭來說，住房的負擔會降低個體的生育意愿，房產的擠出效應更強[40]。因此，研究引入了個體是否擁有自己的產權房為虛擬變量。就業對移民生育意愿的影響在于社會保障，王天宇、彭曉博[41]、楊菊華[9]等研究表明，社保制度的建設和推廣會動搖養兒才能防老的傳統，于是個體的生育意愿也會隨之變動。因此，研究引入了是否參與醫保（城市基本醫療報銷、新農合、商業性醫療報銷）和養老（城市、農村基本養老保險及商業性養老保險）計劃的虛擬變量，以控制社會保障制度的參與對個體生育意愿的影響。

變量的描述性統計見表1。生育意愿的最大值為21，最小值為0，均值為1.89。可見，在單獨二孩政策開啟近兩年之后，移民群體的生育意愿仍不足兩個子女，平均的生育意愿仍處于較低水平。移民的遷移距離的最小值為1（省內遷移），最大值為7（移民至距原住地相隔6個省份的省級行政區），均值為1.678，即樣本多移民至原住地所在省份內或其相鄰省份，平均遷移距離較近。

3計量模型

研究的因變量為個體意愿生育的子女個數，為非負的離散型隨機變量，不同于普通線性回歸的正態分布，因此需進行泊松回歸或負二項回歸估計參數[42]。似然比檢驗結果為Prob.≥chibar2=1.000，接受似然比檢驗“不存在過度分布，使用泊松回歸”的原假設，進行泊松回歸。

Yi為因變量——個體意愿生育的子女個數。條件密度函數形式如公式（1）所示。其中，假設觀測值yi源自參數λi的泊松分布。

核心自變量distance為移民的遷移距離，Xi為控制變量，包括家庭人均收入、個體的受教育程度、年齡、宗教信仰、生育史、民族、婚姻狀況、戶籍、性別、地區、有無房產、是否參與醫保或養老保險。

4結果與分析

4.1全樣本回歸結果

表2的第（1）列報告了基準回歸結果。結果顯示，移民的遷移距離對其生育意愿的影響為負，且影響系數在5%的水平上顯著，即遷移距離越遠，移民的生育意愿越低。控制變量方面，家庭人均收入對數及其平方項對移民生育意愿的影響均在5%的水平上顯著，前者對生育意愿的影響為負，后者影響為正，意味著家庭人均收入對生育意愿呈現“U”型影響。教育水平方面，相對于受教育水平在小學及以下的群體，接受過初中、高中及大專及以上教育的移民的生育意愿更低。年齡方面，相對于現年30歲以下的年輕移民，30～39歲、40～49歲的移民的生育意愿更低。個體的社會特征方面，流遷群體中無宗教信仰、有生育史、未婚人群的生育意愿更高，非農戶籍群體的生育意愿更低。社保制度的參與性方面，參與城市基本醫療報銷、新農合或商業性醫保的移民生育意愿更高，參與城市、農村基本養老保險或商業性養老保險的移民的生育意愿更低，但社保制度的參與性對移民的生育意愿均未產生顯著影響。房產對移民生育意愿的影響在5%的水平上顯著為負，說明自己擁有產權房的移民的生育意愿更低。這意味著對移民群體來講，房產對生育意愿的擠出效應更強。

為檢驗不同特征群體（如男性、非農戶籍）的生育意愿與環境差異的關系，本文在表2的第（2）列中加了遷移距離與非農戶籍、遷移距離與男性的交互項。原模型中顯示的是環境差異對移民群體生育意愿的平均影響，而交互項系數則表示環境差異對一些特殊群體移民（如男性、非農戶籍）的生育意愿在平均影響效果之外的影響。第（2）列的回歸結果顯示，遷移距離對移民生育意愿的影響仍顯著為負。遷移距離與非農戶籍移民的交互項系數在10%的水平上顯著為正，說明非農戶籍移民的遷移距離對生育意愿的促進作用顯著高于其他戶籍群體。遷移距離與男性群體的交互項系數不具統計顯著性，意為對不同性別的移民來說，遷移距離對生育意愿的影響無顯著差異。第（3）列顯示的是使用第二位編碼者對移民遷移距離的編碼進行的回歸分析結果，該結果與第一列顯示的第一位編碼者的編碼結果大致相同。

4.2穩健性檢驗

由于CGSS2015數據庫變量有限，為檢驗移民的遷移距離對移民生育意愿的回歸結果的穩健性，本文將研究的核心自變量進行分類化處理，將移民的遷移距離分為兩類——在原住地所在省級行政區以內（以下簡稱“省內遷移”），以及遷移至原住地所在省級行政區以外的地區（以下簡稱“遷移至省外”）。具體操作時，分別以“遷移至省外”和“省內遷移”的群體為基準，探究移民的遷移距離對移民生育意愿的影響。若相對于“遷移至省外”的群體來說，“省內遷移”群體的生育意愿顯著為正，則意味著“省內遷移”群體比“遷移至省外”群體的生育意愿更強。因此便可說明遷移距離越近的移民群體的生育意愿越高，遷移距離越遠的移民群體生育意愿越低。因此基準回歸結果是穩健的。同理，若相對于“省內遷移”的群體來說，“遷移至省外”的群體的生育意愿顯著為負，則意味著“遷移至省外”群體的生育意愿更低，因此也能證明遷移距離越遠的群體的生育意愿更低，同樣能證明基準回歸結果的穩健性。

穩健性檢驗結果見表2的第（4）（5）列。根據第（4）列結果得知，相對于“遷移至省外”群體來說，“省內遷移”群體的生育意愿更高，且該結果在1%的水平上顯著，再度證明了遷移距離越遠的移民的生育意愿更低的結論。這與基準回歸的結論相同。第（5）列結果同樣顯示，相對于“省內遷移”的移民群體，“遷移至省外”的群體生育意愿更低，且該結果在1%的水平上顯著，同樣證明了遷移距離越遠的移民的生育意愿越低的結論。

綜上所述，基準回歸與穩健性檢驗均證明，移民的遷移距離與其生育意愿呈顯著的負相關關系，即遷移距離更遠的移民的生育意愿更低。研究假設得到了證實。這或許是因為，移民遷移的距離越遠，新環境越不同于舊環境，環境差異越大。在更加強烈的環境差異中，移民需要付出更多的時間和精力去適應新環境，因而一段時期內會無暇顧及生育[1-3]，[43-45]。

需要進一步說明的是，根據專家的建議，在現住地居住的時長或許會緩解環境差異為移民帶來的影響，并且，考慮到生育意愿和生育行為存在較強的階段性的特點，我們在回歸方程中加入了居住時長及其平方項以增強其解釋力度，但結果顯示兩變量對模型的貢獻過低，因此予以剔除。并且，我們還嘗試檢驗了居住時間對環境差異與生育意愿的中介效應和調節效應，結果顯示sobel檢驗值為-0.002且不顯著，即幾乎不存在居住時間的中介作用;調節效應結果顯示，移民的遷移距離與居住時間的交互項系數幾乎為零，不顯著，因此推斷居住時間對生育意愿不存在中介效應和調節效應。因此，從這個意義上講，居住時間或許無法緩解環境差異為移民的生育意愿帶來的負面影響。

5結論

為何移民的生育意愿會有所差異？現有文獻多通過移民個體或群體的特征差異分析對該問題進行解答。然而，特征“僅存在于部分群體而不存在于其他群體”的本質使得特征可以被無限發現或進行細分，而沒有任何“特征”可以全面地解釋移民不同生育意愿的產生原因。基于此，本文提出了影響移民生育意愿的“環境差異”假設，認為不同于特征，居住環境的差異存在于全部移民群體。環境差異程度的不同是導致移民產生不同生育意愿的原因，這也是環境差異更應被視為一個變量而非常數項的原因。本文通過移民的遷移距離測度了環境差異對移民生育意愿的影響。通過2015年中國綜合社會調查數據的實證檢驗發現，移民的遷移距離與生育意愿呈現顯著負相關關系，即遷移距離越遠的移民的生育意愿更低。

環境差異與居民生育意愿關系的研究對中國中長期人口和移民政策的調整有一定的借鑒意義。首先，政府需為外來移民提供與當地居民無差別的公共服務。在我國當前推進城鄉融合發展的背景下，盡快擺脫原有戶籍制度的限制，使教育、醫療等公共服務面向包括外來移民在內的全體社會成員開放。努力實現公共服務的無差別化，努力使移民群體盡快融入當地社會，減少陌生感，為移民提供與其原住地相似的人文環境。其次，倡導城市的包容性發展，減少遠距離遷入人口融入當地社會的阻力。提倡平等、共享的生活方式，增進居民和諧氛圍，建立人口增長的包容性社會環境。第三，積極應對人口紅利下降的狀況，做好產業結構的升級調整和人口可持續發展的政策引導。目前，我國處于第一個百年目標的實現之際，基本實現小康社會。人口紅利的下降必將對我國經濟社會發展產生重要影響，對此，我們必須積極應對。

本研究的局限在于，用劃分類別的方式進行移民遷移距離的測量有失精準。望在今后的研究中，在數據可獲得性強的情況下，精確樣本的原住地和現住地，以便對遷移距離進行更精準的測量、得出更準確的結論。此外，截面數據的固有缺陷（因變量和自變量采集的同時性）使得樣本采集在時間上過于集中，因而在因果關系的證明和推導方面效力有限，今后的研究可嘗試面板數據等方式論證環境差異與人口因素的關系。

（編輯：王愛萍）

參考文獻

[1]COURGEAU D. Family formation and urbanization [J]. Population： an english selection， 1989， 44： 123-146.

[2]MICHIELIN F. Lowest low fertility in an urban context： the role of migration in Turin， Italy [J]. Population， space and place， 2004， 10： 331-347.

[3]KULU H. Migration and fertility： competing hypotheses reexamined [J]. European journal of population， 2005， 21： 51-87.

[4]鄭真真. 生育意愿的測量與應用 [J]. 中國人口科學，2014 （6）：15-25.

[5]KOC I， ONAN I. International migrants remittances and welfare status of the leftbehind families in Turkey [J]. International migration review， 2004， 38： 78-112.

[6]LINDSTROM D P ， GIORGULISAUCEDO S. The interrelationship of fertility， family maintenance， and MexicoU.S. migration [J]. Demographic research， 2007，17： 821-858.

[7]陳衛，吳麗麗. 中國人口遷移與生育率關系研究 [J].人口研究，2006 （1）：13-20.

[8]郭志剛. 流動人口對當前生育水平的影響 [J].人口研究，2010 （1）：19-29.

[9]楊菊華. 流動人口二孩生育意愿研究 [J].中國人口科學，2018 （1）：72-82.

[10]梁同貴. 鄉城流動人口與農村本地人口的生育水平差異 [J].中國人口科學，2016 （3）：91-100.

[11]MILEWSKI N. Immigrant fertility in West Germany： is there a socialization effect in transitions to second and third births ？[J] European journal of population， 2010， 26： 297-323.

[12]QUARANTA L. Agency of change： fertility and seasonal migration in a nineteenth century alpine community [J]. European journal of population， 2011， 27， 457-485.

[13]梁海艷，代燕，趙月瑩. 云南流動人口生育水平研究 [J].人口學刊，2016 （5）：15-24.

[14]YANG X. The fertility impact of temporary migration in China： a detachment hypothesis [J]. European journal of population， 2000， 16： 163-183.

[15]GOLDSTEIN A， WHIATE M，GOLDSTEIN S. Migration， fertility， and state policy in Hubei Province， China [J]. Demography， 1997， 34： 481-491.

[16]LIANG Y， YI Y， SUN Q. The impact of migration on fertility under Chinas underlying restrictions： a comparative study between permanent and temporary migrants [J]. Social indicators research， 2014， 116 （1）： 307-326.

[17]BROCKERHOFF M， YANG X. Impact of migration on fertility in subSaharan Africa [J]. Social biology， 1994， 41： 19-43.

[18]FARBER S C， LEE B S. Fertility adaptation of ruraltourban migration women： a method of estimation applied to Korean women [J]. Demography， 1984 （21）： 339-345.

[19]KULU H， WASHBROOK E. Residential context， migration and fertility in a modern urban society[J].? Advances in life course research， 2014， 21： 168-182.

[20]GLUSKER A I， DOBIE S A， MADIGAN D， et al. Differences in fertility patterns between urban and rural women in Washington State 1983-1984 to 1993-1994 [J]. Women & health， 2000 ，31： 55-70.

[21]BOYLE P J， GRAHAM E， FENG Z. Contexualising demography： the significance of local clusters of fertility in Scotland[C]. Rostock： Max Planck Institute for Demographic Research，2017 .

[22]TROMANS N， NATAMBA E， JEFFERISES J. Have women born outside the UK driven the rise in UK births since 2001？ [J] Population trends， 2009， 136： 28-42.

[23]KLUSENER S， DRIBE M， SCALONE F. Spatial and social distance in the fertility transition： Sweden 1880-1900.? [C].? Rostock： Max Planck Institute for Demographic Research，2016.

[24]CLIFFORD D. Spousal separation， selectivity and contextual effects： exploring the relationship between international labour migration and fertility in postSoviet Tajikistan [J]. Demographic research， 2009， 21： 946-972.

[25]BENNETT N M. Environmental shocks， differentiated households and migration： a study in Thailand [D].? Missoula MT ： the University of Montana，2015.

[26]BRETSCHGER L， VINOGRADOVA? A. Best policy response to environmental shocks： applying a stochastic framework [J]. Journal of environmental economics and management， 2017： 1-19.

[27]REN S， ZHANG J， HENNESSY D A. Psychological strains and psychological distress among Chinese rural migrant workers [J]. Asian and Pacific migration journal， 2018， 27： 231-241.

[28]HE X， WONG F. A comparison of female migrant workers mental health in four cities in China [J]. International journal of social psychiatry， 2013， 59： 114-122.

[29]LAU J， CHENG Y， GU J， et al. Suicides in a megasize factory in China： poor mental health among young migrant workers in China [J]. Occupational and environmental medicine， 2012， 69： 526.

[30]HARZARD C， GOSLING P， GAST C J，? et al. The role of local environment and geographical distance in determining community composition of arbuscular mycorrhizal fungi at the landscape scale [J]. The ISME journal， 2013， 7： 498-508.

[31]LEE C， MITCHELLOLDS T. Quantifying effects of environmental and geographical factors on patterns of genetic differentiation [J]. Mol Ecol.， 2011， 20： 4631-4642.

[32]DILLON W R， GOLDSTEIN M. Multivariate analysis methods and applications[M]. New York：Wiley， 1984.

[33]BOUSTAN L， KAHN M E， RHODE P W.Coping with economic and environmental shocks： institutions and outcomes. moving to higher ground： migration response to natural disasters in the early twentieth century [J]. American economics review， 2012， 102： 238-244.

[34]BECKER G. A theory of the allocation of time [J]. The economic journal， 1965， 299： 493-517.

[35]MYRSKYLA M， KOHLER H， BILLARI F. Advances in development reverse fertility declines [J]. Nature， 2009， 460 ： 741-743.

[36]LUCI A， THEVENON O. Does economic development explain the fertility rebound in OECD countries [J]. Population and societies， 2011， 481 （1）： 1-4.

[37]于淼，丁孟宇. 人均收入、女性社會地位與生育率——基于跨國面板數據的經驗研究 [J].公共管理評論，2015 （2）：107-124.

[38]李子聯. 收入與生育：中國生育率變動的解釋[J].經濟學動態，2016 （5）：37-48.

[39]何明帥，于淼. 家庭人均收入、代際社會流動與生育意愿 [J].勞動經濟研究，2017 （5）：117-140.

[40]宋德勇，劉章生，弓媛媛. 房價上漲對城鎮居民二孩生育意愿的影響 [J].城市問題，2017 （3）：67-72.

[41]王天宇，彭曉博. 社會保障對生育意愿的影響：來自新型農村合作醫療的證據 [J].經濟研究，2015 （2）：103-117.

[42]陳強. 高級計量經濟學及Stata應用[M].北京：高等教育出版社，2010：209-215.

[43]FINDLEY E S. Fertility and migration. international encyclopedia of population [M].New York： The Free Press，1982： 247-252.

[44]HERVITZ H M. Selectivity， adaptation， or disruption？ a comparison of alternative hypotheses on the effects of migration on fertility： the case of Brazil [J]. International migration review， 1985， 19： 293-317.

[45]MYERS G C， MORRIS E W. Migration and fertility in Puerto Rico[J]. Population studies， 1966， 20： 85-96.

[46]姚從容，吳帆，李建民. 我國城鄉居民生育意愿調查研究綜述：2000-2008 [J].人口學刊，2010 （2）：17-22.

AbstractDifferent from the features that could only be found from specific individuals or groups of migrants， environmental difference factors exist among all migrant groups. The paper identified environmental difference factors and explained how environmental difference affects migrants fertility preferences， so as to solve problems caused by environmental effects on migrants inclination. We used the shortest migration distance to measure the environmental difference between current and original residences， controlled individual and group feature variables identified by previous studies （such as income， gender， age， nationality， household registration， fertility history， education level， and marriage status， etc.）， used Poisson regression model， and analyzed data from China General Social Survey 2015. Based on the analysis of CGSS2015， we found that there was a significant negative correlation between migration distance and fertility preferences， which means that migrants who migrated for a farther distance would have lower fertility preferences. The paper also introduced interactive terms to test effects of environmental difference factors on different characteristic groups， i.e. male group， nonagricultural household registration group， beyond average effects. It found that the effect of migration distance on the fertility preference of nonagricultural household registration group was significantly higher than other household registration groups. The research on the influence of difference between environmental difference and migrants fertility inclination has both theoretical and realistic value. Theoretically， analyzing fertility issues based on environment is new perspective. Realistically， with the development of economy as well as the expansion of social communication， in the current China society with speedy population aging characteristic， it is necessary to pay more attention to the supply and optimization of public service， highlight the inclusive development in the urbanization process， and implement the appropriate fertility policy.

Key wordsmigrant; fertility inclination; environmental influence