破產清算中勞動債權問題探析

文/王南 首都經濟貿易大學法學院 北京 100070

新的《破產法》規定了破產勞動債權的優先權，內容涵蓋執行破產勞動債權的法律依據和保護職工個人利益的法律依據。基于此規定，工人們的利益在很大程度上受到了一定保護。然而，隨著我國社會經濟的高速發展，現有《破產法》對破產勞動債權的相關規定，已經明顯不能滿足高效解決多種形式勞動債權糾紛的需要。近年來，司法實踐中頻頻出現對破產勞動債權索賠的爭議，而且增長趨勢明顯。

1、勞動債權的概念

勞動債權是指勞作聯系發生的債款索賠權。勞動債權人的主體包含勞作者和用人單位，勞作者債款的范圍包含勞作聯系發生的各種債款。但這只是一個理論陳述，不受法令控制。

現在，學術界對勞動債權的概念有不同的界說。一是從廣義的角度上界定勞動債權的概念，其間包含與各部門的勞作聯系有關的債款人的各項權利。這一界定的優勢在于它可以全面供給與勞動債權有關的權利和義務，缺陷在于它給立法造成了很大麻煩。眾所周知，建立全面可行的法令法規并不簡單，相應的司法實踐的難度也會不斷增加。二是從破產法和相關司法解釋等狹義的角度上界定勞動債權概念，即勞動債權只能基于雇主與勞作者之間的勞作聯系。這一界說的長處在于它更契合法令原則，更有利于建立完善的立法，相應的司法運作也比較簡單。缺陷在于勞動債權概念的范圍可能相對縮小，導致立法的縫隙顯著。

綜上所述，盡管這兩個概念各有其長處和缺陷，但勞動債權定義的根本意義可以通過兩個概念的根本內涵相結合來提取：即勞動債權的根底是勞作聯系，存在于勞作聯系之間。工人和雇主，范圍包含勞作聯系發生的各種債款的索賠。

2、破產清算中勞動債權的現實困境

2.1 勞動債權保護不及時

根據我國《破產法》規定，債權人或債務人有權向企業所在地的人民法院申請清算。簡而言之，清算程序始于債權人或債務人。事實上，他們在商業過程中最敏感的不是債權人或債務人本身，而是集中在公司制度、高級管理人員等方面。如果他們被排除在啟動破產程序的主體之外，保護破產財產的最佳時間往往會被浪費。應當指出，企業進入破產程序并不一定意味要進行破產清算，也可以選擇破產重整或破產和解。如果破產保護確實控制了關鍵的時間點，企業就有可能重生并最大限度地保障工人債權人的權利，所以準確把握企業進入破產清算的節點對勞動債權的及時保護有很重要的作用。

2.2 勞動債權保護不高效

企業破產清算主要是進行民事訴訟，但當然是與普通民事訴訟有所不同。最明顯的表現是沒有明確的適用周期，即企業進行破產清算退出市場這一流程的時間期限不明確。破產案件周期從幾個月到幾年的都不乏存在。我國《破產法》關于破產清算程序所涉及的期限規定存在一定問題,例如法院決定進入破產清算訴訟的時間,法院履行通知義務的時間。從實質上講，就第一次債權人會議舉行期限來說，在破產清算的情況下可以無限期延長。盡管在普通民事訴訟期間不時取得進展，但這種無休止的期限延長只會在破產案件中發生。時間就是金錢，在漫長的破產清算過程中，由于破產清算費用高昂，工人只能等待企業破產財產的進一步損失。破產清算程序進行的時間越長，破產清算的成本就會越高，勞動債權人最終能夠獲得的債權金額就會越少。2014年《民事訴訟法》的修訂是簡化程序和提高程序效力的決定性一步。因此,明確時限是分開簡易破產案件和復雜破產案件的關鍵點，這也完全符合《民事訴訟法》改革和發展的方向。最重要的是，隨著破產案件迅速增加，簡易破產清算程序的構建變得更加緊迫。

2.3 勞動債權保護不周延

企業破產清算程序應被理解為是一種對工人勞動債權索賠進行法律保護的制度，而不是簡單的企業退出市場制度。在司法程序中，在破產的清算程序結束時，這通常意味著對經營中債權的清算，而有些未實現的工人勞動債權則可能會存在喪失有效的救濟辦法的風險。正是因為缺乏與破產清算有關的保護工人勞動債權的機制，不可避免地會擴大對工人勞動債權追償的難度，這很容易導致集體事件，這也是地方政府長期看重破產制度的一個重要原因。在全球范圍內，社會保障制度是索賠和支付工人勞動債權的最后防線，具有很大的價值。在許多西方國家，高福利的社會保障導致許多人失業，當然包括放棄工作要求。盡管中國在2010年修訂了《社會保障法》，但這與西方國家之間的差距仍然很明顯。在很短的時間內，社會保護的遲延、標準低和覆蓋面不足無法得到根本改變，不可避免地導致難以在清算程序之外收取到勞動債權的索賠。因此，長期改善社會保障制度將有助于僵尸企業有序地退出市場，并且這也有利于維護社會秩序的穩定。

3、破產清算中勞動債權的實現路徑

3.1 實現破產清算程序啟動多元化

根據我國《破產法》第四十四條，破產企業可以根據本法規定的程序行使其權利，當然包括啟動破產程序的權利，但條件是該企業在法院擁有債權。簡而言之，只要人民法院被視為破產債權人，人民法院就可以向人民法院申請破產。由于工人、公司高級管理人員和國家稅務當局在接受破產時擁有公司的債權，他們有權申請破產。這種解釋不僅符合破產制度的立法意圖，而且符合保護相關人員利益的要求。令人遺憾的是，在司法實踐中，由于企業工人和高級管理人員啟動的清算程序很少，企業工人和高級管理人員在許多債權人中總是發揮輔助作用，今后應改變這種作用。鑒于高級管理人員有權申請破產，立法者應當制定與工人設計不同的制度，也就是說，他們的權利也是他們的義務。由于公司的高級管理人員對公司的忠誠負有責任，在公司陷入困境時，他們應當盡量避免進一步擴大企業的損失，包括啟動破產程序。我國沒有相關強制性規定的直接后果是，該公司的高級管理人員不能對其困境采取消極行動，這嚴重損害了公司及其所有債權人的利益，他們應當承擔團結和互助的責任。在屬于破產程序核心的情況下給予賠償，破產程序已經啟動，可以擴大其范圍，將有效控制企業的股份和股東的比例包括在內。

3.2 積極發揮破產管理人的核心作用，提高破產程序的效率

導致破產程序利用率低的要素有許多，其中最要害的是破產程序本身設計的效率低下。在破產清算程序中，不只涉及與訴訟有關的問題，還涉及非訴訟問題，甚至還有許多買賣工作。買賣工作最常見的表現形式是招集大量債權人的會議。法院有必要親自處理如此多的程序，這將不可避免地導致經濟放緩和效率低下。在破產清算程序開始之前，任何形式的拖延都將構成違背程序設計的意圖，稀釋程序可以更好地完成破產程序的初衷。首先，在破產重組程序中，戰略投資者的選擇不一定經過投標程序完成。只需債權人會議經過商洽并做出決議，法律就沒有理由回絕。其次，經過簡化行政管理和權力下放，可以動員破產管理人員的積極性。

3.3 建立破產欠薪保障基金，實現與破產清算程序的有機對接

破產清算結束后，如果破產企業留下了少量財產，該企業就有義務在破產程序之外尋求對債權的保護。設立拖欠工資保障基金是一個有效的解決辦法，這也是世界上大多數國家普遍的做法。根據《中華人民共和國社會保險法》，中國社會保險有五種：老齡化、保健、保險、工傷以及失業。在這些保險中，企業破產時拖欠工資應成為工人失業保險的一部分。至關重要的是，我們要考慮失業保險的社會價值。一方面，我們發現，政府對社會保障基金的要求存在很大差距，另一方面，大量社會保障基金被擱置。因此，維持和提高社會保障基金的價值是一個緊迫的問題。政府不妨通過穩定運作的社會保障基金以及將部分收入轉入破產拖欠的保險基金，確保部分工作要求得到部分滿足。破產企業的債權可在轉入破產工資保障基金償還工作人員的債權后再行收回。

結論：

《中華人民共和國破產法》第6 條明確規定，人民法院應依法維護破產企業職工工人的合法利益，依法處理破產案件。這不僅是一項政治承諾，而且是一項法律承諾。要滿足破產公司職工工人的索賠要求，還需要精確和具體的排序，并且要多層次和全方面。與此同時，保持破產企業中職工工人的破產勞動債權，要求有系統的法律和條例，這些法律和條例不應局限于改進破產法律制度，還可以廣開思路，探索多種解決途徑。