關于探親假制度的思考

摘要：一直以來，休息休假制度都是勞動者權利的重要組成部分。而作為休假制度一部分的探親假是指因工作原因無法回家看望親屬的勞動者所享有的回家探望配偶父母的假期。但是隨著時代的發展和年休假的普及，探親假越來越凸顯其水土不服的癥狀并已鮮為人知。但作為一項存在已久的假期制度，制度本身依舊具有必要性，我們需要結合時代特點對其除舊布新，使其適應社會的需要，繼而為勞動者提供更為完善和充滿人性化的休假制度。

關鍵詞：勞動者 休息 休假 探親假

中圖分類號：D922? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2019）23-0078-03

2019年7月，人社部公布《我國法定年節假日等休假相關標準》，對現有包括休息日、法定節假日、年休假、探親假和婚喪假共五類假期進行了梳理總結。在五類假期中，探親假是一個幾乎被遺忘的假期，鮮有大眾知曉。之所以說探親假是一個幾乎被遺忘的假期，和它出臺時候的歷史背景是分不開的。作為一個形成于計劃經濟時代的休假制度，員工響應國家分配異地工作，一周只有一天休息時間。加之交通資源十分匱乏，短期回家探親根本無法實現，故國家出臺政策法規給予異地就業人員假期回家探望父母、配偶。

然而，歷經30余年的社會變遷，未經修訂的探親假制度已經完全呈現出“水土不服”的癥狀。如今勞動者可以享受國家法定節假日、年休假等靈活多樣的年節假日，回家探親的機會明顯增多。高速發展的交通網絡，以及電話和可視通訊方式的普及，也使得親屬之間的團聚更加便捷。鑒于此，探親假制度的執行情況每況愈下，在不少用人單位形同虛設甚至幾乎被遺忘。究其根源，嚴重的制度滯后性是阻礙探親假執行的重要內因。市場經濟體制自確立以來，許多舊制度早已除舊布新，經濟的飛速發展勢必會向探親假提出新的要求，“過時”的探親假無疑會面臨更多的新問題和新挑戰。

《法定年節假日等休假相關標準》盡管沒有對探親假制度作出任何修訂，但探親假是否有存在的必要，如果有存在的必要如何進行完善從而更適應當前的社會環境，以及探親假與年帶薪休假之間的關系一直是與探親假如影隨形的爭議問題，本文就將針對這三個問題展開討論。

一、探親假存廢之爭

站在歷史的角度，探親假誕生之初，作為一項福利政策，無疑在一定歷史時期對異地工作勞動者回家探親發揮過重要作用。但經歷由計劃經濟到市場經濟的轉變，時代感濃厚的探親假制度是否仍然有存在的必要，一直處于爭論的焦點。

回溯探親假制度，最初顯見于國務院于1958年2月發布的《關于工人、職員回家探親和工資待遇的暫行規定》。初次公布的探親假政策是為了解決職工夫妻或未婚夫妻與父母因異地工作而無法團聚的問題。但因政策規定不成熟（假期過短、范圍過窄）等問題，并沒有得到較好的執行。1981年3月，國務院結合各方的征求意見，在原版基礎上進行了修改和補充，頒行了現行的探親假制度，即《國務院關于職工探親待遇的規定》。1981年版新修訂的規定延長了探親假的天數，拓寬了探親假主體的范圍，該《規定》從1981年一直沿用至今，30多年沒有改變。現如今，我國“探親假”制度一共由3個文件——《國務院關于職工探親待遇的規定》《國家勞動總局關于〈國務院關于職工探親待遇的規定〉實施細則的若干問題的意見》和《財政部關于職工探親路費的規定》組成。盡管以上規章制度對探親假及其配套制度作出了明確而具體的要求，然而實際執行效果卻乏善可陳。

鑒于以上諸多有關探親假制度的弊病，故社會各界存有許多支持廢除探親假制度的聲音。從歷史背景的角度考量，探親假的設立作為一項特殊歷史時期的特殊制度，隨著社會時代的變遷，已經不具備現實意義。令一項政策法規“束之高閣”無疑是一種資源浪費。從制度內容的角度考量，探親假的適用范圍過窄，作為適用主體的國家機關、國有單位、事業單位職工在如今市場經濟條件下，比例已經微乎其微。大量的私營企業員工無法享受探親假期。此外，探親假的假期天數過長也是許多勞動者不愿意休假的原因。一方面如今職工工資構成中績效和獎金所占比例逐步上升，盡管申請探親假對基本工資不產生影響，但是績效和獎金帶來的巨大影響也是職工無法承受的。另一方面，年度考評同樣會因為休假時間過長而受到影響，從而間接影響職工的晉升甚至可能被調崗、頂崗。

盡管探親假制度倍受責難，但是主張保留的意見同樣層出不窮。從立法精神的角度考量，盡管《國務院關于職工探親待遇的規定》的出臺遠遠早于《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》），之所以在制度設置之初將探親假的適用范圍規定為公有制單位，是與這一階段特定的社會經濟實體的構成相適應的，并無“歧視”之嫌。同時，探親制度本質上仍作為《勞動法》休息休假制度的相關組成部門，可以通過擴大解釋的方式來理解其適用范圍理應與《勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）保持一致。從制度功能的角度考量，休息休假制度盡管有多種類型的假期，但設置每一種制度都具有其自身的價值。鑒于探親假所具有自身的特殊功能，貿然廢止定然會違背制度設置本意，可以適當縮短，但是不應當廢止。

如果用發展的眼光看待探親假制度可以發現，制定盡管本身滯后，但制度的設立理念、背后的人文關懷是十分超前并極富合理性的。我們應當通過制度改革而不是制度移除來達到其適應性，故探親假制度應改革而不是廢除。

二、探親假的現代化改革

1.適用范圍的拓寬

從勞動法相關制度的構建過程來看，自全民所有制企業到私營企業、個體經濟等非公有制經濟組織，再到民辦非企業單位、會計和律師事務所，勞動法的適用范圍一直在不斷擴展。隨著企業經營方式的不斷創新，新的用人單位類型不斷涌現，《勞動法》和《勞動合同法》等相關法律一直在吸納新型的用人單位類型。顯而易見，探親假的滯后造成了制度的斷崖，繼而變成了少數公職人員的特權，有必要根據時代發展要求擴大適用范圍。

毋庸置疑，探親假制度的適用主體首先應當擴展至當前社會上職工群體最龐大的企業類型，即私營、民營企業、民辦非企業、存在雇員的個體工商戶，使最需要這一制度的群體可以享受這一制度。此外，結合時代特點，我們應當關注到農民工和留守兒童的問題。隨著城市建設速度的不斷加快，大量的農村剩余勞動力進城務工，往往鮮有假期回家探親，繼而導致“空巢問題”。大量的留守婦女和兒童出現，家庭教育缺失，社會關系出現裂縫。可見，首先，我們應當賦予農民工享受探親假的權利，同時用人單位應當保障其在探親期間的基本工資。其次，對于農民工的探親對象，我們建議可以從配偶、父母擴大至岳父母、公婆和未成年子女。之所以對農民工的探親對象范圍進行擴大，是因為農民工的家庭關系相交普通家庭屬于熟人社會，親友之間關系密切。一方面擴大范圍可以避免“要回誰家“的抉擇，減少夫妻之間的矛盾。另一方面，可以一定程度緩解空巢兒童與父母長期分離導致的情感生疏和心理失衡等不健康的心理狀態，滿足留守兒童的親情需求，更有利于其健康成長。

2.假期天數的重構

現行探親假20—45天的天數設置一直被人們所詬病。當代勞動者的休息休假制度與30多年相比，已經得到了質的飛躍。相交探親假制度設立之初，每一位勞動者如今可以享周末雙休日、共計11天的法定節假日，幾乎一年有1/3的休息時間。如果同時疊加探親假的20—45天，甚至勞動者的年休假天數可以達到150天之久。在工作節奏競爭壓力同步上升的今天，如果要求用人單位給予如此長的假期，勢必難以得到企業的認同和執行，強制推行必然會影響企業的正常發展，進而阻礙整個社會的經濟發展。那么該制度所預期的功能和目的就無法實現。

縱觀我國的各種節假日制度，放假天數集中于1—7天這個范圍區間內。即便一些較為特殊的長假期，比如病假、寒暑假是與特定職業和人群相適應的。總體來說，7天基本是我國假期的一個范圍上線。故探親假也可以按7天設置。同時，探親假可以搭配其他假期從而間接延長自己的探親時間。此外值得注意的是，結合當前有許多職工的親屬選擇到境外定居生活，勞動者搭乘長途航班到境外探親的可以酌情給予額外的探親假。

3.探親假條件的調整

國家勞動總局《關于制定〈國務院關于職工探親待遇的規定〉實施細則的若干問題的意見》當中闡明，“不能在公休假日團聚”是指不能利用公休假日在家居住一夜和休息半個白天。這項條件在30多年前因匱乏的交通資源非常容易認定和判斷。但如今，日益暢通的交通網絡使得與遠距離的親人在短期相聚變得十分容易。若依舊沿用傳統條件，勢必失去了探親假的存在意義。故可以以路程距離作為標準來設置享受探親假的標準。

4.探親費用報銷的補正

根據現行規定，職工探望配偶、未婚職工探望父母的往返路費由所在單位負責。已婚職工探望父母的往返路費在超過標準工資30%以外的部分，單位負擔。制度設置之初，考慮到國家的財政困難，故選擇性地對探親假的路費進行報銷。

同時，隨著人均工資不斷增長和交通成本的降低，對于路途較近的已婚職工探望父母，路費基本無法報銷。

隨著我國邁入老齡化社會，年輕一代的婚姻生育觀念也發生了巨大的變化，以已婚/未婚作為劃分探望父母報銷費用的標準已經完全脫離當前社會時代背景。同時，近年來國家大力倡導要加強對空巢老年人的關懷，《老年人權益保護法》也明確要求子女“常回家看看”。故再為職工探望父母設置報銷門檻，無疑是與國家政策相逆，故對于已婚/未婚探望父母的報銷標準完全可以取消，做到一視同仁。同時，報銷比例也應當取消門檻，無論已婚職工還是未婚職工，無論是探望父母還是探望配偶、子女，都應當做到一視同仁。同時值得注意的是，從會計角度分析，報銷是涉及職工因公司業務提前墊付公司應當支付的費用，但職工回家更多涉及的是職工本人的私人事務。故路費報銷制度可以改為路費補貼制度。沿襲前文，首先可以根據探親回家的路程遠近設置不同的級數，同時可以以各地不同的基本工資水平作為基數核定路費補貼基數，根據不同職工的不同級數乘以補貼基礎，從而得到路費補貼。通過一視同仁已經計算清晰的路費補貼，這樣可以鼓勵更多的職工更有理由回家看看，積極履行自己的撫養義務，同時會對單位的人文關懷心存感激，以更熱忱的激情投入到工作當中去，為企業創造更多的價值。此外，對于農民工而言，我們可以依舊采取全額報銷的制度，減輕他們在城市就業的巨大經濟負擔。

此外，應當注意，相較年休假制度存在未休三倍工資補償規定，探親假制度本身缺乏未修補償規定。沒有補償性規定，用人單位就會心存僥幸，不僅不用賠付實際上帶有懲罰性質的補償金，同時還可以節省一部分路程費用的報銷，并且可以減輕員工請假對企業生產經營帶來的影響，因而成為了大部分的用人單位完全忽視探親假的主要原因。同年休假一樣，探親假作為企業員工的福利政策，未休償付存在合理性。但值得注意，鑒于探親假和年休假在性質上存在著本質區別，工資償付是不被建議的，因為償付工資達不到“常回家看看”的制度設計初衷，同時也能被一些別有用心的職工所利用，從而侵害單位利益。確因合理事由無法執行探親假，一方面用人單位可采推遲至下一年度合并享用或者可以創新性地邀請探親對象（在可能的情況下）到職工工作地進行反向探親。根據職工本人的路費標準報銷探親對象的路費。

5.探親假的實施及監管

盡管探親假的執行不盡如人意，但目前而言，單位和職工都存在一些違法違規的行為。例如2015年十大勞動法典型案例當中就有一起假借探親假實則外出旅游被單位認定為曠工。一方面，有些用人單位直接在規章制度或者員工手冊當中明確規定條件苛刻的探親假條件，幾乎沒有職工可以達成，或者在職工申請探親假時通過各種理由百般刁難不批準。另外，很多職工利用當前制度漏洞，騙取探親假期也屢見不鮮。就相關實務如何操作，鑒于制度規定的不完備，幾乎沒有統一的處置方式。

同時在裁判文書網上搜索探親假相關案件。大致案件集中于如下幾個部分：大部分的案件集中于勞動者訴用人單位拒批探親假違法違規。此類案件的原告，大多數并非為國家機關、人民團體抑或全民所有制企業、事業單位的職工，法院幾乎并無做擴大解釋，總體判決駁回訴訟請求，理由為不符合申請探親假主體。此外，還存在部分案件涉及工資補發與路費報銷、因員工違規利用探親假而引起的勞動合同解除糾紛。值得注意的是，實踐中已出現了部門職工對于未修探親假要求折算成工資的訴訟請求，但法院基本以并無明文規定而駁回訴訟請求。因而，這些問題急需在探親假制度中補充和明確。對于這些形形色色的糾紛，各地法院的裁決口徑不盡相同，大多數反映出法院對于制度適用的為難。一方面制度過于老舊，一方面很多內容立法規定不明確，甚至存在大量的空白地帶。導致在司法審判當中面臨不適。

探親假在實施及監管方面面臨的窘境同樣是導致探親假變為軟性法規的重要原因。盡管國家基于種種原因，放緩了探親假制度修訂的節奏，但是各省市根據本地特點進行修訂探親假細則的腳步不應當放寬，各地應當在目前大制度框架下結合本地的經濟發展狀況和地方民俗習慣，進一步推動探親假的落地執行。同時，勞動糾察部門和勞動仲裁機構可以加強對探親假制度執行情況的監督。對于監督檢查或職工舉報不執行或者執行力度不大的單位，可以由有關部門責令限期改正，情節嚴重的可以實施懲罰性措施、行政處分或者司法執行措施。

三、探親假與年休假的厘清

自年休假制度頒行以來，有關探親假和年休假的討論就如影隨形。兩者聯系頗為緊密。從兩者的發展歷史來看，年休假制度誕生于千禧年后，晚于探親假制度20余年。在年休假制度缺位的年份里，探親假似乎在一定程度上起到了部分年休假制度的作用。同時在一些年休假制度設立較早的國家，并無相關探親假制度。有關探親假是否可以被年休假取代的討論日益增多，那么探親假是否能被年休假取代呢？

作為職工享受的社會福利待遇，兩者存在一定的相似性。兩者的享受主體必須是工作滿一年的職工;同時在休假期間，用人單位都必須支付職工工資。但是，從本質而言，兩者存在較大的差異性。從性質上來講，帶薪年休假是法律賦予勞動者一段可以自主安排內容方式的集中休息時間，緩解勞動者因長期工作勞動而造成身心壓力的制度，是對勞動者身體權益的保障。同時作為貫徹《中華人民共和國憲法》賦予公民的休息休假權利的制度，也可以充分調動廣大職工的工作積極性。對比而言，探親假的制度設置是為了解決勞動者因工作原因與配偶父母異地分開而無法團聚的問題。創設勞動者回家探親的制度，既是諧家庭關系的重要途徑，也是給予勞動者人文和社會關懷的一種重要方式;從適用范圍來講，年休假的享受主體不存在限定性條件，只要在工作單位連續工作滿一年以上，均享有年休假，具有平等性和普遍性。探親假的享受主體卻僅限于因工作原因與配偶、父母異地分居而無法團聚的勞動者;從休假期間來講，年休假根據勞動者的工作年限設置不同的長短，服務年限長的勞動者享有更長期間的年休假。探親假則根據探訪對象和勞動者的婚否設置，體現更多的人性化設置方式。

結合以上的分析，我們可以發現，其實年休假和探親假從身心兩個方面構成了勞動者享受的社會福利政策的一部分，如同靈與肉，互補而生。誠然，我們不能因為增加了新的社會福利就要犧牲原本業已存在的福利政策。不能因為一項社會福利政策的普惠程度不盡如人意就否定其存在的價值，扼殺其進一步發展的可能性。同時，我們應當看到各項社會福利政策的延續性和增益性。對勞動者休假制度進行改革也應當盡量多地考慮改革的紅利，多做福利政策的加法，少做減法，盡可能避免適得其反。

四、結語

總之，探親假制度作為一項設立已久的社會福利制度，盡管積弊纏身，但作為對勞動者的人文關懷制度，在促進家庭關系穩定、單位勞資關系融洽、社會關系和諧等方面，還是發揮了積極的作用，制度本身存在必要性。但是我們應當看到，社會發展要求法律法規同時進行調整修訂，制度本身已經延后多時，盡管人社部公布的《法定年休假日等休假相關標準》依采舊版的規定，我們依舊呼吁制度需要進行完善和更新。若厘清與年休假制度的關系，并按上述論述進行修訂并頒布新的探親法規，將會進一步彰顯國家對家庭關系的重視，營造孝敬父母、關愛配偶的良好氛圍，從而為社會主義法制建設添磚加瓦。

參考文獻：

[1]趙盛陽.我國休假立法研究[D].吉林大學，2019.

[2]李鑫.探親假制度研究[D].東北財經大學，2018.

[3]張素鳳.我國探親假制度的不足與重構[J].西南民族大學學報（人文社科版），2017（3）：120-126.

[4]王瑩.探親假去留成兩難[J].勞動保障世界，2015（8）：23.

[5]于曉麗.淺析我國“探親假”制度面臨的困境——從“常回家看看”說起[J].山東女子學院學報，2015（6）：38-42.

責任編輯：趙慧敏

[作者簡介]張皓帆，上海師范大學哲學與法政學院，碩士，研究方向：勞動法。