《三國演義》之深層階級分析

摘? 要：《三國演義》又名《三國志通俗演義》，其主要講述了自東漢末年十常侍亂政事件起始至公元280年東吳滅亡，三分一統為止大約100多年的歷史。作為中國第一部長篇歷史小說，其中所蘊含的文學價值，歷史價值都是不可估量的，毫不夸張得說：經《三國演義》藝術加工的三國文化已經成為中華傳統文化的重要組成部分，對中華民族的人格塑造更是起到了舉足輕重的作用。然而，我們偉大的導師恩格斯曾說：“要想精確地描寫宇宙，宇宙的發展和人類的發展，以及這種發展在人類頭腦中的反應，就要用辯證的思維看待問題”。筆者所論述的，是結合三國時期的史實以及小說的藝術創作，來剖析三國時期的階級問題以及階級內部的斗爭。《三國演義》雖然歌頌仁政與仁德，但其背后的階級本質卻是十分深刻的烙印。羅貫中從維護封建統治階級的角度出發，既繼承了所謂“正史”，戲劇，民間傳說中的封建意識，又在一定程度上通過傾注理學思想來反復強調這種意識，所以我們在閱讀《三國演義》的過程中，一定不要忽視其背后的階級本質，而要堅持群眾意識。應該說在階級層面研究《三國演義》的學者數不勝數，并且也在不斷的更新發展，而筆者則將在毛澤東同志關于“剔除其封建的糟粕，吸收其民主的精華”的思想教導之下，深入的進行階級層面的理論研究。

關鍵詞：《三國演義》;階級分析法;本質;辯證分析法;士族;寒族;劉備;農民階級

作者簡介：李子鳴，男，漢族，遼寧省瓦房店市人，現就讀于沈陽師范大學19級漢語國際教育專業。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-36-0-02

一、《三國演義》對農民階級歷史作用的否定

東漢末年，社會動蕩，土地兼并，政治腐敗不堪。而哪里有壓迫，哪里就有反抗，《三國演義》第一回便對巨鹿人張角作了簡要介紹，“本是不第之才，因入山采藥而得南華老仙贈書。”得書后，曉夜攻習，最終自稱“太平道人”，率數萬信徒揭開了反抗東漢王朝的旗幟。從這一段我們可以看出，《三國演義》本身是帶有一點封建迷信色彩的，它寧愿將黃巾起義的根源歸根于一個不知所名的“南華老仙”，也不愿承認農民群眾的偉大力量。同時，《三國演義》更是大力推崇“英雄”史觀。大肆吹噓封建統治者的王道，如寫劉備生下來就注定成為“貴人”，從小就有大志，與眾不同，非常人也（《三國演義》第一回）。寫曹操，說他幼時就有權謀，多機變，從小就是“安天下”的“命世之才”（第一回）。顯而易見，羅本認為人類社會的發展是由天命，仙人和所謂這些“天生超人”的英雄所主宰的，而正是在這種錯誤的歷史觀的指導下，小說則從根本上否定了農民階級，人民群眾的作用。真正的黃巾起義，是東漢末年的一次偉大的農民運動，其幾乎動搖了東漢的統治基礎，而在《三國演義》中，黃巾起義被描寫為黃巾賊，并通過所謂的“正面人物”之口，以維護國家安定為目的對其趕盡殺絕，其對農民階級的否定，可謂十分明確。毛澤東同志在《中國革命和中國共產黨》中深刻指出：“在中國的封建社會里，只有農民的階級斗爭，農民的起義和農民的戰爭，才是歷史發展的真正動力”。由此可見，羅本對于農民階級作用的否定，從根本上來說是錯誤的，但通過結合羅貫中的階級性質以及當時的社會狀態，我們再去論證這種否定定義就很容易了。

二、《三國演義》中劉備形象的虛偽性

閱讀《三國演義》，我們不難發現其把劉備刻畫為一個開明的，人道的乃至民主的統治者，讀者對于劉備本身的封建統治階級本質的認識，可謂是十分模糊，這一點與《三國演義》對其的包裝粉飾密不可分。《三國演義》具有明顯的尊劉抑曹傾向，這一點無可推辭，很多人讀《三國演義》，甚至真的把劉備認為是“具有理想性格的開明君主”。其次，為了欺騙廣大的人民群眾，作者把劉備這一形象上升為天道的化身，這一點與宋明理學的盛行是分不開的。在長板，新野幾次戰役中，劉備對人民群眾可謂“度之于生死”，“兵敗于當陽，計窮于夏口，倉皇逃竄，幾無容身之地”在這樣一種困境下，作為封建統治階級的代表，劉備絲毫沒有拋棄民眾獨自逃亡的意思，反而與廣大的人民群眾形成了命運共同體的關系，這種極端虛偽的描寫，凸顯了劉備形象的虛偽，魯迅在《中國小說史略》中指出;“欲顯劉備之長厚而似偽”，這是最為確切的批評。馬克思主義唯物史觀曾說：“人民是歷史的創造者與主體”。這是一條永世不滅的真理，在這種揭露與剖析下，我們要始終牢記正確的唯物歷史觀，對封建文學家與文學作品的本質，要有一個清晰的認識。小說中劉備與群眾的關系，在歷史上是不會也是不可能出現的，所以我們要對劉備這一文學形象進行階級層面的深度剖析，這樣方能更簡潔地揭露封建統治者剝削的本質。

三、《三國演義》中士族與各國統治者（寒族階層）的關系

士族，簡而言之就是世代為官的家族。不難發現，三國時期各國的統治者往往不約而同的與本國的士族階層發生權力上的爭奪的矛盾。如劉備殺張裕，曹操殺楊修，孔融，孫權欲殺虞翻等等，均是這一矛盾沖突的主要表現。接下來筆者將對三國的矛盾沖突進行逐層次分析。

首先，范文瀾先生在《中國通史》中說：在東漢時期成為士族的條件，大體有三：第一為士，第二為通曉經典，第三為被舉為孝廉。這樣說來，士族階層在東漢時期的確算得上是稀有的，畢竟在那樣一個生產力落后，教育資源稀缺的時代，想要做到通曉經典是很困難的。中國古代封建社會有四個階層，士農工商，與其他三個階層相比，士階層的確擁有飽讀經典的習慣與條件，因為這個階層更相當于今天所說的腦力勞動者，而正是因為這一點，它從社會階層中得以分化出來。到了東漢末期，它已有三個特殊方面的控制權：首先，世代讀書的人，做官的機會一定是要比其他階層多的，子孫后代在這種書香氣氛的指引下，讀書做官的可能性只會只增不減，這樣就壟斷了一定的官職官位;其次，做官的時間長了，權力大了，其推薦權也會隨之而生，推薦權使用的頻繁，就會導致門生勢力的擴大，同樣，這也是作為世家大族壟斷官權的主要標志。因此，掌握了官權，再加上自身階層文化素養較高，自然會主導社會輿論，社會上的賢達名人一方面與士族階層妥協，一方面又代表士族階層宣傳他們的思想，這下名士不一定是士族，如劉表就是宗室兼名士，作為一方文化思維的主要領導者，士族往往通過名士們的“清議”;來達到掌控社會輿論的目的。掌握了社會輿論，又壟斷了官權，士族成為豪強基本成了必然趨勢，而為了維護封建中央專制集權，各國的統治者必然會與士族發生矛盾。而由于各國的具體國情不同，在具體問題具體分析的思想指導下，筆者會分別對三國的矛盾斗爭作分析。

首先，曹魏的創業之路，是始于曹操的，曹操這個人走的政治路線，我們可以認為他是屬于一步一步摸索出來的那種，畢竟在官渡之戰前夕，曹操只是作為北方軍閥體系中較弱的一支，而在打敗袁紹，統一北方之后，并且恢復丞相制度這些事件之后，我大體認為曹操的雄才偉略才剛剛開始顯露。曹孟德的理想就是創造一個非士族主導的政權，而東漢王朝末期的支柱，可以說士族是最重要的一根，曹操不敢或者說不可能推翻支柱，單純的挾天子以令諸侯，所以他的“法家寒族路線”就是妥協的一種代表，也許曹孟德在戰場上無堅不摧，但在處理這個四百年王朝的政權歸屬問題時，他不得不低頭，這也是為什么曹操身邊的能人多半是士族的原因，而士族卻也打著相同的算盤，希望通過曹操來恢復東漢王朝的秩序，二者是相互妥協又相互依賴的關系。而妥協就代表不破壞士族階層了嗎？曹操當然清楚，他殺孔融（孔子直系二十世孫），楊修（楊彪家族），就是典型的謀殺士族的方式，我們可能今天會為這二人的死找出若干個理由，但究其本質，這是士族的挫敗。

那么，士族就會善罷甘休了嗎？顯然不是，在曹丕聽從陳群的建議設立九品中正制那一刻起，就決定了士族的勝利。蜀漢的政權建設很明顯比曹魏更加具有妥協性，劉備在建立政權之初，就盡量避免與士族發生直接的矛盾沖突，《三國志 先主傳》就曾評價劉備的措施，認為劉備使費觀，董和，李嚴，黃權等劉表，劉璋舊部“皆處之顯任，盡顯其能”，結果有志之士競顯其功。同樣，諸葛亮的“依法治國”方略也保障了短期的士族妥協，那么，在三國中，為什么蜀漢先亡呢？

首先，劉備自身的政權不屬于士族政權，這就注定避免不了寒族政權與士族政權的激烈碰撞，而且這個政權自身是屬于外來政權的，它并沒有像東吳或者曹魏那樣實現了“本土化”，相反，蜀漢還指定了“荊州第一，東州第二，益州第三”的政治路線，益州士族始終處于不被重視的狀態，且成為了國家巨額開銷，軍隊北伐費用的主要承擔者。最終，士族的邊緣化以及利益的爭奪化加速了蜀漢的滅亡。

其次，諸葛亮自身的法制觀念與士族的人治觀念相違背，士族的要求是“依名門望族之權勢以謀政”，所以說，蜀漢表面的妥協與背地里的針鋒相對是形成鮮明對比的，這就說明了蜀漢的妥協道路不會長遠。

再者，諸葛孔明的政治理想沒有適應時代的變遷，諸葛孔明也許向往士族階層主導的東漢政權，但他可能知道或知道了沒有說：那就是士族階層的價值取向早已導向了曹魏的九品中正制，因此士族不會真正接受諸葛孔明的戰略方針，即使孔明再天神下凡，也早已逆轉不了階層價值觀，社會變遷的事實。

再說東吳，東吳對于士族階層的利用關系，是既有努力也有運氣的，首先，努力在于孫權的父兄馳騁疆場，為孫輩打下了一份江東基業，占據了長江天然之利，從而自身有一定的政治基礎。而運氣則在于孫吳巧妙地把士族政治實現了“江東化”，亦或是“本土化”。其實，這也是東吳的一種必然選擇，早期的周瑜，張昭都屬于外來力量，根基不牢，無法穩定東吳政權內部的統治秩序，所以孫權后期主要把主要的官職給予陸遜，顧雍等系列世家大族，到了東吳后期，東吳的官僚結構多為顧陸朱張子弟為主導，這樣一來，東吳與江東大族的關系就構成了利益共同體，世家大族就會以自身利益為出發點，從而維護整個東吳的利益。故東吳國力雖弱，但延續時間最長。

綜上所述，各國對于士族的利用方式以及與士族的利用關系，大致如下：曹魏選擇妥協與殺戮并存，劉漢選擇外士內法，而東吳則選擇了利益共存。故三國的存亡時間各不相同。士族與寒族的矛盾，貫穿了整個三國乃至晉南北朝時代，三分歸晉，就是士族戰勝寒族的象征。

結語：

我對《三國演義》中的歷史事件以及歷史人物的綜合分析，是以階級為出發點的，我們無論是研究歷史還是近現代的文學，階級法是一個十分特殊的但又不脫離大眾思維方式的研究方法。從農民階級，封建階級，再到士族階級，這是三國時期主要的三個階層，毫不夸張地說：這三個階級就是三國歷史的主體，他們互相廝殺，最終得以統一，但并沒有擺脫封建制度的根本，借古諷今，以史為鑒，當下的我們一定要樹立群眾觀點，走群眾路線，歷史既不是由所謂的天生超人所創造的，也不是由陰陽神仙鬼神所創造的，而是由我們偉大的人民群眾所創造的。讀《三國演義》，應該吸收其中執政者為民著想，為民服務的先進觀念，體會其中所蘊含的民族優秀文化，并剔除其中封建的殘余思想，這樣，筆者我的這一篇文章就沒有白白浪費墨水。

參考文獻：

[1]羅貫中.《三國演義》[M].北京.人民出版社.2018：1-26;845-990.

[2]易中天.《品三國》[M].上海.上海文藝出版社.2015：200-274.

[3]謝紅文.論《三國演義》中蜀之滅亡與諸葛亮形象塑造的邏輯統一[J].遼寧教育行政學院學報，2003（07）：70-77.