【案例】一個(gè)月前,肖某搭乘李某駕駛的出租車(chē)到達(dá)指定地點(diǎn)時(shí),李某為省麻煩,將出租車(chē)停在了非機(jī)動(dòng)車(chē)道上。肖某打開(kāi)左側(cè)后車(chē)門(mén)下車(chē)的過(guò)程中,適逢謝某駕駛電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)過(guò)并與車(chē)門(mén)發(fā)生碰撞。謝某摔倒受傷后,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警部門(mén)認(rèn)定,李某、肖某對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任,謝某無(wú)責(zé)任。面對(duì)謝某家人的索賠請(qǐng)求,出租車(chē)公司認(rèn)為,肖某開(kāi)車(chē)門(mén)是導(dǎo)致謝某死亡的直接原因,理應(yīng)由肖某擔(dān)責(zé)。而肖某表示,若非李某停車(chē)地點(diǎn)選擇不當(dāng),即使其開(kāi)車(chē)門(mén)的時(shí)機(jī)把握不當(dāng),也不可能導(dǎo)致謝某傷亡,故只能由李某所在的公司擔(dān)責(zé)。請(qǐng)問(wèn):究竟應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任?
【點(diǎn)評(píng)】應(yīng)當(dāng)由出租車(chē)公司承擔(dān)主要賠償損失,肖某承擔(dān)次要賠償責(zé)任,且出租車(chē)公司和肖某必須相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
首先,李某和肖某構(gòu)成共同侵權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:“二人以上共同故意或共同過(guò)失致人損害,或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失,但其行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán)。”即共同侵權(quán)包括有意聯(lián)絡(luò)的共同故意、共同過(guò)失和雖無(wú)意聯(lián)絡(luò),但數(shù)人行為客觀上直接結(jié)合造成同一損害后果的情形。本案中,雖然李某、肖某都不希望導(dǎo)致謝某死亡的后果,即既無(wú)故意也沒(méi)有意聯(lián)絡(luò),但這并不排除兩人都存在過(guò)失,也不排除謝某是死于兩人行為的共同結(jié)合:一方面,機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在道路上臨時(shí)停車(chē),應(yīng)當(dāng)確保開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)不得妨礙其他車(chē)輛和行人通行。李某作為出租車(chē)駕駛員,應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到在非機(jī)動(dòng)車(chē)道隨意停車(chē),極易導(dǎo)致與正常行駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞的風(fēng)險(xiǎn),且無(wú)論是道路觀察能力、專(zhuān)業(yè)知識(shí)還是風(fēng)險(xiǎn)防控能力,都比乘客更強(qiáng),卻為了省麻煩而任意停車(chē),對(duì)可能出現(xiàn)的損害應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)或者是已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但卻輕信可以避免,即具有主觀上的過(guò)失;另一方面,《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第(四)項(xiàng)規(guī)定,“車(chē)輛停穩(wěn)前不得開(kāi)車(chē)門(mén)和上下人員,開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)不得妨礙其他車(chē)輛和行人通行”,肖某不僅從左側(cè)開(kāi)門(mén)下車(chē),還置妨礙其他車(chē)輛和行人通行于不顧,明顯也對(duì)謝某的死亡存在過(guò)失。其次,出租車(chē)公司必須與肖某共同擔(dān)責(zé)。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《民法通則》第一百三十條也指出:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”即出租車(chē)公司應(yīng)當(dāng)為李某的行為買(mǎi)單,而出租車(chē)公司與肖某之間可以進(jìn)行具體的責(zé)任劃分,但對(duì)索要賠償?shù)闹x某家人則必須承擔(dān)連帶責(zé)任。