會計師事務所審計收費問題探析

摘?要：審計收費事關會計師事務所的生存與發展，該項費用是會計師事務所主要收入來源之一。審計收費直接影響從業人員在收集審計證據時的表現，最終影響審計質量。目前，會計師事務所缺乏對高質量審計報告的追求，反而偏向于追求較低的審計價格。本文剖析存在上述問題的根本原因，有的放矢地解決問題，以期改善我國的審計收費現狀，對促進會計師事務所的健康發展有著深遠的意義。

關鍵詞：會計師事務所;審計收費;審計收費定價法

中圖分類號：F239.4?文獻標識碼：A?文章編號：1008-4428（2019）12-0099-02

審計收費是指注冊會計師根據約定提供審計服務并產生成本進而向被審計單位收取相對應金額的費用。盡管會計師事務所在收入來源上并非單一化，不過就目前而言，其主要收入來源仍來自審計收費。審計收費受審計成本、預期損失等因素的影響，同時，注冊會計師在獲取審計證據時又會受到審計收費方面的約束影響，若審計收費存在過低問題，則不利于注冊會計師獲得足夠的審計證據、出具有效的審計意見，即而導致審計質量較低。

一、 會計師事務所審計收費問題闡述

會計師事務所存在諸多審計收費問題，歸結起來為審計收費標準未能實現統一化、低價競爭、監管機制缺失等主要問題。

（一）審計收費尚無統一的標準

審計收費在構成上包括三方面：其一，審計成本。這部分簡單來說就是實施審計程序與最終出具審計報告所需的各項開支總和;其二，風險成本。該費用的產生主要是基于存在審計風險并導致出現相應的損失開支;其三，維持事務所發展不可缺少的正常利潤。據此，可將審計收費定價方法分為四種：成本導向定價法、需求導向定價法、結果導向定價法、預計損失導向定價法。

成本導向定價法認為，在實際操作過程中，產品本身的成本、提供服務的成本以及預期損失成本，都應當計入審計成本中。需求導向定價法認為， 在具體審計市場中存在不同規模、不同聲譽、不同地位的會計師事務，它們相應的審計質量、審計服務、審計收費標準等也會不同。因此，審計收費受事務所所處市場地位的影響。事務所提供專業服務后，會根據服務的質量和數量來進行評分，最終計算提供產品的實際價值。結果導向定價法具有很強的自身特點，它能把審計結果、審計收費直接聯系在一起，這有助于激活審計工作者的工作積極性，促使審計工作效率實現提升，同時也會影響審計人員的獨立性。另外，該定價方法收費金額只能在審計任務完成后才能確定，易在事后產生不必要的爭議。預計損失導向定價法相對具有安全性，事務所的預期損失和收益取決于事務所的規模、經營風險以及在客戶心中的知名度和財務風險。

但是實務中，能夠帶來審計客戶的員工通常與審計客戶有著較密切的社會關系，因此，審計過程中，審計客戶一般都會通過各種渠道爭奪定價主動權。同時，審計工作人員和委托審計的企業或者個人之間的關系也會對審計收費產生影響，從而導致審計收費標準并不統一。

（二）審計收費存在低價競爭現象

根據委托代理理論，審計過程就是會計師事務所與被審計單位通過簽訂契約構成的一種關系。這種關系下的代理人就是會計師事務所，被代理人是被審計單位，按照契約規定，由注冊會計師審計財務信息，并出具審計報告。事務所為了營業利潤和維持執業質量，寄托于高額的審計收費為保障，而被審計單位卻想在獲取高品質專業服務的同時降低審計費用支出。我國的審計收費市場是典型的買方市場，這導致了我國審計收費與審計鑒證服務行業發展較為完善的歐美等國家相比，明顯收費偏低（魏蓉蓉等，2018）。一些會計師事務所，為了吸引更多的客戶，占有更大的市場份額，采用低價競爭的手段，擾亂了市場的正常秩序（崔玉玲，2019）。例如，山東注冊會計協會2017年執業監管公告顯示，某會計師事務所出具的七份審計報告無一例外都存在審計收費過低問題（劉成立，李曉玲，2018）。當審計收費出現過低問題，則容易引發諸多連帶問題，具體為審計程序被簡化、審計質量很難達到要求，這對行業實現健康發展極為不利，最終導致相關利益方的切身利益無法獲得保障。

（三）審計收費監管機制缺失

由于買方市場的存在，為了爭取客戶源，會計師事務所有可能犧牲獨立性，發表帶有不恰當審計意見的審計報告。為此，證監會出于規范審計行業發展的需要，于2001年12月24日發布《公開發行證券的公司信息披露規范問答第6號——支付會計師事務所報酬及其披露》（以下簡稱披露問答第6號）對會計師事務所審計收費進行披露監管。披露問答第6號就上市公司應在年度報告中披露審計費用及其相應內容進行規定。然而，通過對披露問答第6號進行解讀發現，其涉及披露內容分類方面未能實現細化，而是停留在籠統分類這個層面上，進而使得相應規定在可操作性方面較為弱化。例如，部分上市公司在涉及審計收費披露時采取分年度方式進行披露，并沒有按會計師事務來進行分類及披露，部分上市公司的做法則剛好相反，這就導致披露的信息不具備可比性。此外，部分企業披露審計收費信息未經會計師事務所確認，披露信息的真實性難以保障，少數上市公司還拒不披露任何審計收費信息。

二、?會計師事務所審計收費存在問題原因分析

結合上文分析得知會計師事務所仍存在審計收費問題，這其中既有外部原因，也有內部原因，分析這些問題產生的原因有利于“對癥下藥”。

（一）審計收費政府指導價操作性不強

我國會計師事務所審計收費實行政府指導價模式，主要參考的政策法規為《中華人民共和國價格法》以及《中介服務收費管理辦法》。然而，這些政策法規就審計收費規定上僅僅進行原則性規定，在實踐中可操行性較弱，各地結合本地區實際制定收費方法時容易存在差異，加上我國沒有統一的審計收費計量基礎，這些因素的存在，使得各會計師事務所在設計審計收費方面隨意性較為明顯（閆佳妮，陳怡凝，2019）。由于沒有具體的規定，對于各事務所而言，相互之間存在價格惡性競爭就很難避免，進而給審計市場造成重大負面影響，同時對審計保持獨立性、審計質量需符合要求等均極為不利。

（二）忽視審計質量且審計市場集中度不足

在我國，多數上市公司的前身是國有企業，這就決定了很多上市公司的最大股東均是政府。盡管政府作為大股東也存在高質量審計方面的服務需求，但這方面的需求極為有限。大部分上市公司依據要求接受會計師事務所的審計，也并非是對高審計質量的自主需求，而是為了滿足證監會等職能部門的監管需求。從上市公司視角，它們在選擇會計師事務所時更關注的是收費情況，對于審計質量方面則普遍持忽視態度，以便達到實現自身利潤最大化、降低成本的目的。在這種情況下，如各會計師事務所提供的審計服務水平相當，則誰制定的收費標準更低，誰擁有的客戶量就更多。

一般而言，當審計市場在集中度方面審計集中度是指排名靠前的事務所占市場份額的比例，如果這幾家事務所占的審計市場份額越高，則認為審計市場的集中度越高。越高時，則能說明審計市場的審計質量越高，顯然，這對審計行業實現健康發展極為有利。史慧敏（2016）認為，近幾年我國審計市場的集中度有逐漸上升的趨勢，很多中小型會計師事務所要么被橫向合并要么被大型事務所兼并，但我國審計市場在集中度方面仍需要提升。

（三）審計收費監管制度亟待完善

一方面，是對于審計收費應披露的內容缺乏具體明晰的強制規定。從現有審計收費信息披露制度規定得知，該制度僅對上市公司披露進行規定，涉及披露內容等的規定較為粗放、籠統，實務中操作性不強，同時也無法讓利益相關者獲得有用的信息。另一方面，則是缺乏監督及保障所披露的信息有效的機制，從而造成審計收費信息監管機制的缺失。上市公司不披露，或者虛假披露審計收費信息，無相應的法規政策約束和懲戒。正是因為審計收費監管存在不到位，導致審計收費和審計質量之間的正相關性逐漸被削弱，甚至出現消失現象。

三、 解決會計師事務所審計收費問題的措施

審計收費問題影響了會計師事務所的長遠發展，為維護行業穩定和健康，應采取必要的措施。

（一）在差異化的基礎上構建相對統一的審計收費體系

我國證監會、財政部、中注協等相關部門可以借鑒國際慣例，結合成本導向定價法、需求導向定價法、結果導向定價法、預計損失導向定價法，或根據實際情況選取其中一種方法，具體可通過調研，結合企業規模大小情況、銷售收入、行業所處環境復雜程度、各級別審計人員收費標準等來確定審計收費標準。在制定審計收費標準時，應考慮我國各地區存在的客觀差異性并允許存在標準差異。也就是說，在滿足統一審計收費標準這個前提下，還要合理體現地區差異性。在具體落實方面，可學習與借鑒國外積累的成熟經驗，對我國各地區審計收費的上限與下限進行規定，各會計師事務所在制定審計收費標準時需控制在上下限這個標準范圍之內。

（二）促使審計市場集中度實現提升，強調遏制行業低價競爭行為

當會計師事務所規模越大、聲譽越高時，則其相應的審計收費也就越高（張俊民，孟慶麗，2014）。數據表明，國際“四大”會計師事務所正是借助規模大、聲譽高等優勢，在審計收費標準方面遠在其他會計師事務所之上。在我國，同樣存在“十大”會計師事務所審計收費水平更高現象。當前，我國多數會計師事務所均為中小規模會計師事務所，這類會計師事務所占會計師事務所總數的95%以上。由于規模有限，這類會計師事務所傾向于把生存放在首位，出于確保擁有一定數額客戶量的需要，它們有可能不斷降低審計收費，進而使得惡性競爭現象更加嚴重。因此，相關部門在政策上應積極主導，通過合并等方式來推進會計師事務所規模實現擴大化，充分發揮規模效應作用，促使會計師事務所執業水平實現整體提升。再者，規模大的會計師事務對于聲譽、審計質量等往往更為重視，在審計收費上大都擁有相應的話語權，據此來有效遏制行業低價競爭行為。

（三）強化審計收費信息披露監管制度

我國對會計師事務所的監管目前仍采取以政府監管為主、行業自律組織監管為輔的模式。盡管該監管模式較具權威性，卻存在多頭監管、監管混亂等相應問題，而涉及審計收費信息披露監管更是缺乏有效措施。在具體實踐中，審計收費披露模式、披露效果等相應數據在可比性方面較為弱化。基于此，我國應制定并完善審計收費披露制度，要求上市公司與會計師事務所就相關內容做強制性披露規定，并加強對虛假信息披露的監管。另外，還應完善相關法律法規，加大處罰各種嚴重違反注冊會計師職業道德行為如變相壓低審計服務價格等行為力度，并以民事處罰、刑事處罰為主，據此來提高會計師事務所違規成本，以便為審計行業實現健康發展保駕護航。

參考文獻：

[1]崔玉玲.會計師事務所審計收費研究[J].會計師，2019（3）.

[2]劉成立.李曉玲，會計師事務所不正當低價競爭研究[J].財會通訊，2018（22）.

[3]史慧敏.中國十大會計師事務所審計市場變化研究[J].審計與理財，2016（7）.

[4]魏蓉蓉，吳文輝，郭瑛.我國審計收費現狀分析及改善對策[J].審計實務，2018（12）.

[5]閆佳妮，陳怡凝.我國社會審計收費的問題及建議[J].財會審計，2019（6）.

[6]張俊民，孟慶麗.事務所所有權規模對審計收費的影響及檢驗[J].財經理論與實踐，2014（5）.

作者簡介：

孟憲瑋，男，云南大理人，江西財經大學會計學院研究生，研究方向：會計理論與實務。