詐騙罪之處分行為研究

摘 要：詐騙罪系屬侵犯財產類犯罪，隨著社會經濟發展，司法實務中出現了“盜騙交織”的案例，導致詐騙罪的認定出現爭議，繼而損害司法權威。故本文試圖對詐騙罪的處分行為進行深入剖析，以期對司法實務中詐騙罪的定罪量刑有所助益。

關鍵詞：詐騙罪;處分行為;處分意識

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）32-0099-02

作者簡介：趙穎（1998-），女，山西晉城人，重慶大學法學院，碩士研究生，研究方向：刑法學。

處分行為是認定詐騙罪的關鍵要素，但學界對處分行為的認定及內涵卻莫衷一是。而實務中詐騙手段呈現出復雜化、多樣化的趨勢，導致在“盜騙交織型案件”的認定上存在爭議。故對處分行為進行深入研究，具有重要的理論意義和實務價值。

一、概述

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。[1]詐騙罪中的處分行為則是指處分人基于認識錯誤將財產轉移給他人的行為。

根據定義可知，處分行為包括處分主體、處分意識以及客觀上處分財產的行為等要素。學界對于處分行為在詐騙罪中是否必要的問題存在“處分行為必要說”和“處分行為不必要說”兩種觀點。

“處分行為不必要說”認為，處分行為不是詐騙罪成立的必要條件。而“處分行為必要說”則持相反意見。

筆者贊同“處分行為必要說”，理由如下：首先，詐騙罪的本質是通過欺騙手段使對方陷入認識錯誤從而獲取財產。這也就意味著認識錯誤和財產取得之間必須存在因果關系。而處分行為則是使認識錯誤和財產取得架構起因果關系的中間環節。也就是說，如果不存在受騙人的處分行為，即使受騙人基于行為人的欺騙行為陷入了認識錯誤，行為人也無法取得財產，自然也就不構成詐騙罪。

其次，由于受騙人處分財產是基于自身的認識錯誤，所以該認識錯誤的內容一定有關于財產處分。換言之，只要受騙人的認識錯誤中不包含與財產處分相關的內容，即便該認識錯誤與財產損失存在一定的因果聯系，也無法構成詐騙罪。這也從另一個角度證明了處分行為對于成立詐騙罪的重要意義。

二、客觀處分行為的界定

為了與處分行為的概念相區分，筆者在本文中將受騙人客觀上處分財產的行為稱為客觀處分行為。學界對于客觀處分行為的爭論主要集中在客觀處分行為本質的認定上，針對該問題，學界主要有“所有權轉移說”、“持有轉移說”及“占有轉移說”三種主張。

（一）“所有權轉移說”的缺陷

“所有權轉移說”認為將財物或者財產性利益的所有權轉移，就算作完成了客觀處分行為。

筆者認為該說存在明顯的缺陷。首先，“所有權轉移說”極大地限縮詐騙罪的成立范圍，提高詐騙罪的入罪門檻，進而導致定罪不準、刑罰不公。其次，在侵犯財產類犯罪中，由于行為人取得財產的方式并不合法，所以其最終無法獲取受害人財產的所有權。如果采“所有權轉移說”，則會出現一個悖論：由于行為人取得財產的非法手段，所以其無法得到該財產的所有權。也就意味著該財產的所有權并不能發生移轉，也就永遠無法構成詐騙罪。那么設立詐騙罪的意義何在？因此采“所有權轉移說”也無實際意義。

（二）“持有轉移說”的漏洞

第二種學說是“持有轉移說”，該學說主張，只要受騙人將財產轉移給他人持有，就算完成了處分行為。這里的“持有”不一定要達到事實上的控制和支配，只要單純的握有即可。

筆者并不贊同“持有轉移說”。首先，該學說將“持有”作為認定處分行為的標準，過于簡單機械，沒有體現“處分行為”的本質。再者，該學說將處分行為的外延進行最大程度的擴大，有濫用詐騙罪的嫌疑。同時也更容易導致詐騙罪與其他相近犯罪的成立范圍之間出現重疊，從而導致罪名之間的混淆，給司法實務中罪名的認定帶來更多的問題。

（三）“占有轉移說”的合理性

“占有轉移說”主張只要受騙人將財產轉移給行為人或第三人占有，即算作完成了處分行為。該說也是我國的通說觀點。但需要注意的是，此處的“占有”是刑法意義上的“占有”。

筆者支持“占有轉移說”。第一，將侵犯財產占有的行為也歸入到詐騙罪中，避免了對財產法益保護的漏洞，使得刑法對財產法益的保護更加全面。第二，根據刑法中主客觀相一致的原則，由于詐騙罪的主觀方面要求具有非法占有的目的，所以客觀方面的處分行為也應當以占有為標準。第三，該說既兼顧法理也符合社會一般觀念，易于普通民眾對處分行為的理解和判斷。

三、主觀處分意識的解讀

處分意識是指處分人對其轉移財產的占有及其所引起的結果的認識。但對于處分意識是否必要這一問題以及處分意識的內容，學界莫衷一是。

（一）處分意識的必要性

學界對于處分意識是否必要的問題主要有“處分意識不必要說”以及“處分意識必要說”兩種觀點。

“處分意識不必要說”認為，處分行為的成立不以處分意思為要素，只要客觀上具有財產處分行為即可。“處分意識必要說”則主張處分行為成立要以處分意識為要素，其包含客觀上的財產處分行為以及主觀上的處分意識。

筆者傾向于“處分意識必要說”。首先，刑法上強調主客觀相統一，所以對于處分行為來說，如果客觀上具有處分財產的行為，那么相應地主觀上也需具有處分意識。其次，若采“處分意識不必要說”，意味著承認處分行為僅由客觀處分行為構成。一方面會導致難以對盜騙交織型犯罪進行正確定性;另一方面也導致詐騙罪的處罰范圍過度擴張，與刑法的謙抑性原則不符。再者，詐騙罪中處分主體處分財產的“自愿性”和“主動性”正是通過處分意識來體現的，因此處分意識對于區分詐騙罪和其他侵犯財產類犯罪也具有重要意義。

綜上所述，筆者認為采“處分意識必要說”更合理些。

（二）處分意識的內容

對于處分意識的內容，筆者贊同學者柏浪濤的觀點——處分意識的內容應由三部分構成：

第一，“意識到所處分財產是自己占有的財產”，指意味著處分人要對該財產具有占有意思。占有意思包括概括的占有意思和具體的占有意思。

第二，“意識到將財產進行了轉移占有”，指意識到存在客觀上處分財產的行為。但對于所處分財產的數量、價值、性質以及種類則都不需要存在認識。

第三，“意識到將財產轉移給了他人”，在這一項內容中，只要處分人意識到將財產轉移給了一個人即可，不需要對對方的身份特征有具體認識。[2]

四、處分主體的研析

學界對于處分主體的討論主要集中在處分主體的范圍、處分能力以及處分權限三個方面。如果財產處分者不屬于處分主體的范疇、不具有處分能力或者處分權限，其都無法實施處分行為，從而也就無法成立詐騙罪。所以這三個方面對于詐騙罪的成立有著重要影響，有必要對其進行細致探究。

（一）處分主體的范圍

學界對于自然人可以作為處分行為主體這一問題已達成一致意見，但在法人是否可以成為處分主體的問題上仍爭論不休。

筆者認為法人并不能成為處分行為主體。法人僅僅是法律上的一種擬制，并不是生物意義上的人，也不存在意識器官。其“意志”也是通過自然人產生和表達的。所以法人并不能產生錯誤認識，成為被騙的對象。

綜上所述，筆者認為一般情況下，處分行為的主體僅包括自然人。

（二）處分能力的判定

處分主體要想實施處分行為，還需具有與處分行為相適應的處分能力。但目前對于自然人處分能力的判斷標準尚無定論。

筆者認為，刑事責任能力主要用于衡量犯罪行為人是否可以承擔刑法意義上的歸責。而詐騙罪中的處分行為則是處分人對其所占有財產的合法處分。如果用一套判斷犯罪行為人責任能力的標準來規范財產處分人的合法處分行為，顯然是不合適的。由于處分人的處分行為的權利色彩更濃一些，所以筆者主張將民事行為能力的認定標準作為處分能力有無的參考基礎，并結合具體案件的具體情況對處分能力的有無進行個案認定。

（三）處分權限的分析

對于處分主體的處分權限的討論一般分為“處分主體與受害者是同一人”和“處分主體與受害者不是同一人”兩種情況。

在處分主體與受害者是同一人的情況下，財產所有者作為處分主體享有處分權限自不必說。另外，按照通說觀點，處分行為的本質即財產的轉移占有，因此財產的占有者也有權轉移財產的占有，具有處分權限。

在處分主體與受害者不是同一人的情況下，處分主體必須具有處分權限，其處分財產的行為才可以稱作處分行為。在該種情況中，筆者主張處分權限的有無要看處分主體所處分的財產是否在受害人的概括性授權范圍內[3]，而對于受害人的概括性授權范圍，則要根據不同案件的具體情況進行確定。

五、結語

本文從詐騙罪的處分行為出發，總結概括處分行為的基礎理論知識，研析客觀處分行為的本質、探究主觀處分意識的內涵、分析處分主體的相關問題，以期對我國詐騙罪的準確認定有所助益。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]汪力，高飛.刑法分論（第三版）[M].重慶：重慶大學出版社，2011：230.

[2]柏浪濤.論詐騙罪中的“處分意識”[J].東方法學，2017（02）.

[3]楊令一.論詐騙罪的處分行為[D].北京：中國青年政治學院，2014.