民事虛假訴訟制度研究

摘 要：近年來，隨著市場經濟的不斷發展，一些別有用心的當事人利用法律賦予的訴訟權利，尋找法律法規中存在的漏洞，利用欺騙、串通、隱瞞等手段騙取人民法院的生效判決、裁定和調解書，從而達到自己的不法企圖，在很大程度上損害了司法的權威性和公信力。在此基礎上，本文認為從虛假訴訟的概念、類型、特點入手，結合實際辦案的情況，對虛假訴訟檢察監督目前面臨的困境以及解決手段進行進一步探討，將對今后虛假訴訟案件的防治起到促進作用。

關鍵詞：虛假訴訟;檢察監督;民事訴訟;調查核實權

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）32-0123-03

作者簡介：何熒，男，鄂州市華容區人民檢察院，干警。

一、虛假訴訟的含義、特點

（一）虛假訴訟的含義

在理論界，“虛假訴訟”的含義主要有“廣義說”和“狹義說”兩種。其中，廣義說認為“虛假訴訟是指訴訟當事人出于不合法的動機和目的，利用法律賦予的訴訟權利，采取虛構訴訟主體、事實及證據的方式提起民事訴訟，從而使法院做出有利于部分當事人的錯誤判決、裁定或者調解書的行為。①”而狹義說則認為“虛假訴訟是指雙方當事人為了謀取非法利益，惡意串通，虛構民事法律關系和案件事實，提供虛假證據，騙取法院的判決書、裁定書、調解書的行為。②

從定義中我們可以看出，兩者的區別主要在于虛假訴訟是否包含“惡意串通”。首先，《民事訴訟法》第112條和第113條分別規定了“當事人惡意串通”和“被執行人與他人惡意串通”作為行為的構成要件③，使“惡意”在法律上得到“認可”;其次，筆者認為“惡意串通”更加符合虛假訴訟無中生有、虛構糾紛的“虛假”內涵。因此，筆者認為《民事訴訟法》中的虛假訴訟應當是指狹義上的虛假訴訟。

（二）虛假訴訟的特點

一是訴訟的隱蔽性。虛假訴訟多由熟人之間發起，當事人提供的涉案證據大多齊全;而且經過彼此之間的“惡意串通”，相關法律人士的加工包裝，法官在實際辦案過程中易被蒙蔽。結案后，利益受到損害的第三人往往在短時間內難以察覺。

二是訴訟的虛假性。虛假訴訟案件中，當事人之間的關系較為密切，或是親戚，或是朋友，或是利益共同體，他們會相互配合，抵制公權力機關的調查。在訴訟的過程中，為維護自身的利益，他們往往會編造謊言，不會如實供述案情，從而達到無中生有、混淆是非、虛構糾紛的目的。

三是訴訟的集中性。在實踐中，虛假訴訟多發的案件類型較為集中，主要表現為以下幾種：民間借貸糾紛、勞務合同糾紛、離婚糾紛、房地產權屬糾紛、財產糾紛等，其中以民間借貸糾紛、勞務合同糾紛最為集中;④訴訟的集中性還表現在結案方式上，受當事人主義占據主導地位的影響，虛假訴訟當事人通過利用民事訴訟原則自愿原則，使得虛假訴訟的案件多以調解結案，這就為“虛假”提供了天然的便利條件。

二、對虛假訴訟進行檢察監督的必要性

（一）人民法院對虛假訴訟的防治手段不足

首先，受當事人主義的限制，對于當事人自認的證據或者事實，法官通常直接認可該證據或者事實的真實性，對于可能對案外人造成的損害難以察覺。其次，受審判權被動的天然限制，私法自治、“不告不理”是《民事訴訟法》的理論基石，在此基礎上，法官主要依據原被告雙方的舉證辯論來理清案件的法律關系及事實，不輕易的介入或者干預當事人之間的訴訟活動，為虛假訴訟的產生、發展提供了一定程度上的便利。最后，對虛假訴訟的懲罰明顯不足，《民事訴訟法》第112條、113條雖然規定了罰款、拘留以及刑事責任等處罰手段，但是實際辦案過程中，當事人受到的處罰相比于利益微不足道，無法達到懲戒的目的。綜上所述，筆者認為人民法院對虛假訴訟的防治手段存在不足。

（二）對虛假訴訟進行檢察監督是人民檢察院工作的重要內容

根據《民事訴訟法》第14條的規定，人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督。而且，《民事訴訟法》第112、113條中的“惡意串通”是與立法目的相違背的違法行為，應當受到相應的法律制裁，在此基礎上，人民檢察院應當行使法律賦予的權利，履行法律規定的義務，對虛假訴訟進行檢察監督。

（三）有利于保障受害人的合法權益

法律雖然規定了相應的誠實信用原則，但是誠實信用原則是一個較為抽象的概念，法律并未規定相應的懲罰規范，導致損害第三人合法權益的虛假訴訟案件不斷發生。虛假訴訟是當事人雙方惡意串通的結果，案件的隱蔽性強，通常受害人難以及時發現，或許等受害人行使合法權益再發現時為時已晚。在未發現的狀態下，受害人不可能提起第三人撤銷之訴，更不可能采取其他手段去維護自己的合法權益。在這樣的前提下，如果對虛假訴訟的檢察監督能夠及時發現其中的問題，對于節約司法資源，保護受害人的合法權益具有重要意義。

（四）是法治社會的必然需要

法治社會要求公平正義，以“惡意串通”為行為要件的虛假訴訟明顯違背了立法宗旨。對虛假訴訟的檢察監督有利于及時發現問題，打擊不法分子，彌補法院辦案過程中存在的種種不足，保護受害人的合法權益，同時對于誠實信用原則的落實、弘揚社會正義具有重要意義。

三、虛假訴訟檢察監督面臨的困境

（一）線索發現難，亟待解決

人民檢察院只能對生效的判決、裁定、調解書進行檢察監督，具有嚴重的滯后性;進行民事訴訟之前，當事人的惡意串通以及相關法律人士的加工掩飾，使可能存在的線索看起來“合法”;同時，虛假訴訟案件存在極強的隱蔽性，權益受到侵害的第三人很難察覺自己的合法權益受到侵害，不能及時提起檢察監督等導致案件線索的發現存在困難。⑤

（二）檢察機關未能充分發揮自身的職能優勢

在虛假訴訟防治的過程中，受害人、人民法院、人民檢察院、公安機關等都在一定程度上發揮作用。其中，受害人、人民法院占據主導地位，即主要通過受害人察覺后提起第三人撤銷之訴或者提起檢察監督、人民法院發現利益相關的其他人員及時通知來盡可能避免虛假訴訟的發生;公安機關在一定程度的虛假訴訟案件中發揮作用，但是受其自身的限制，往往會將更大的人員、精力投入到刑事案件中，基本無暇顧及民事案件。相較而言，人民檢察院作為法定的檢察監督機關，就其自身具有的人力、物力、財力與其在民事訴訟方面發揮的作用并非是正相關關系，我們應該清楚地明白，對虛假訴訟的監督，不僅限于刑事領域，應當兼顧民事虛假訴訟。筆者認為，如今，檢察機關應當充分發揮自身的職能優勢，加大對民事虛假訴訟防治的投入。

（三）調查核實權受限，監督處理難

首先，絕大部分的虛假訴訟案件，僅憑調閱案件、詢問當事人等手段很難發現其中存在的違法行為，需要進一步深入調查才可以。其次，根據《民事訴訟法》第210條，人民檢察院有權對當事人、案外人進行調查核實，但是就調查核實的程序、效力并未進行規定，在實踐過程中面臨諸多困難。再次，虛假訴訟案件可能包含法官涉嫌違法行為，人民檢察院是否可以對存在嫌疑的法官進行調查核實，即法官是否屬于此規定當中的“案外人”是影響調查核實權落實的重要因素，也是一個值得規范的法律規定。

在監督的過程中，人民檢察院可以通過《民事訴訟法》第208條、第209條的相關規定，對存在損害國家利益、社會公共利益的行為提出檢察建議或者抗訴，檢察建議的出現在一定程度完善了檢察監督方式，彌補了單一剛性抗訴的不足，但是就何時提起檢察建議、何時提起抗訴以及檢察建議的救濟手段等并未進行明確規定，且檢查建議自身缺乏剛性，采納與否很大程度上取決于法院的態度，這就使監督的落實存在很大折扣。

四、完善虛假訴訟檢察監督制度的意見和建議

（一）建立多渠道案件線索發現機制，擴大案件來源

首先，隨著互聯網的不斷發展，人們獲得信息的途徑日益增多，在法律允許的范圍內，可以通過電視、報刊、互聯網多媒體等手段，對人民檢察院的基本職能進行宣傳，使民眾對法院的監督職能有進一步了解，在發現自身合法權益受到侵害時，可以及時尋求救濟。其次，加強人民檢察院的主觀能動性，在人民檢察院體制改革的過程中，加強民事虛假訴訟的專題調研，提高工作人員對其概念、特點的理解，提高捕捉民事虛假訴訟線索的敏銳性，將有助于及時發現民事虛假訴訟的有關線索。

（二）加強公檢法三家公權機關的合作

受當事人主義、私法自治原則、“不告不理”等限制，導致人民法院的審判權存在天然被動的限制，將案件事實查清存在重重困難;檢察機關基于其專業職能的優勢可以對民事訴訟中虛假訴訟進行監督、調查，為了將虛假的事實查實，形成強有力的證據，同時也為了擴大監督效果，人民檢察院常常需要依賴于與公安機關、自偵部門的調查取證等刑事手段，與這些部門的協作配合，在很大程度上彌補了民行監察部門取證能力、手段上的不足。筆者認為，虛假訴訟案件事實的查明以及受害人權益的保障，不是公檢法任何一家可以單獨完成的，只有通過三家的通力合作，才可以更加完善虛假訴訟檢察監督制度，促進社會的公平正義。

（三）加強調查核實權落實，完善監督制度

《民事訴訟法》第210條規定，人民檢察院可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。同時，根據現有法律規定，檢察機關對于經初步審查存在虛假訴訟行為的案件，應當及時送交公安機關處理，但是公安機關在疲于應付各個重大刑事案件以及缺乏相應的民事辦案經驗，對于民事虛假訴訟案件的處理顯得捉襟見肘，這為調查核實權的正常行使埋下隱患。在此，筆者建議，公安機關、人民檢察院應當在虛假訴訟方面建立專門的交接機構，就案件的轉移、受理、協助調查、反饋、歸檔等工作配備專門的工作人員，從而加強調查核實權的真正落實。

在完善監督制度方面，檢察機關理應充分運用《民事訴訟法》所賦予的權利，同時針對不同的案件類型靈活運用抗訴、檢察建議等監督手段，對于有必要采取強制措施的案件，可以督促人民法院執行，可以對法官等辦案人員在訴訟過程中可能存在的違法行為進行監督。對于可能構成虛假訴訟罪的線索提供給相應的公安機關，共同促進監督制度的完善。

（四）完善立法，界定“案外人”內涵

虛假訴訟案件中，“惡意串通”既包括當事人之間的串通，也應當包括當事人和法官之間的串通。⑥由于法官既具有專業知識又懂得訴訟技巧，同時還是審判人員，能夠更為巧妙的發現法律的漏洞，在虛假訴訟案件過程中往往會發揮重要作用。在檢察院履行檢察監督職責過程中，對可能涉嫌違法的法官等人員進行調查核實的過程中，他們往往以非“案外人”的身份進行推脫，但是法官等的徇私舞弊、貪污受賄、枉法裁決行為又不可避免，因此筆者認為應當將法官納入“案外人”的含義內。當然，為了保證司法獨立以及盡量不干擾法官的正常工作，人民檢察院應當審慎行使調查核實權。

[ 注 釋 ]

①鐘蔚莉，胡目明，王煌巧.關于審判監督程序中發現的虛假訴訟的調研報告[J].法律適用，2008（6）：55.

②李浩.虛假訴訟中惡意調節問題研究[J].江海學刊，2012（1）：136-137.

③曾粵興，盧義穎.罪與非罪及其關系——刑民意義上的虛假訴訟[J].學術探索，2018.

④李軍靈，侯俊霞.淺議虛假訴訟的檢察監督[J].中國檢察官，2018.

⑤肖穎慧.虛假調解的檢察監督研究[J].中國優秀碩士學位論文全文數據庫，2017.

⑥董麗紅.刑事訴訟管轄制度研究[J].中國優秀博碩士學位論文全文數據庫（碩士），2003.