讓與擔(dān)保制度的歷史沿革

摘 要：讓與擔(dān)保是轉(zhuǎn)移所有權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的一項(xiàng)制度，其以信托作為最初存在的形態(tài)。其中，信托又被分為古羅馬法中的信托和古日耳曼法中的信托。讓與擔(dān)保是一項(xiàng)非常古老的擔(dān)保制度，最早可以追溯到古羅馬和古日耳曼時(shí)期。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，讓與擔(dān)保制度逐漸落沒(méi)。但是，近些年來(lái)由于商品經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，社會(huì)擔(dān)保制度需求升高，擔(dān)保制度應(yīng)當(dāng)日益完善。因此，該制度也被學(xué)者們呼吁重返舞臺(tái)。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保;信托質(zhì);古羅馬法;古日耳曼法

中圖分類號(hào)：D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）32-0161-02

作者簡(jiǎn)介：王迪（1994-），女，遼寧沈陽(yáng)人，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，民商法專業(yè)研究生。

一、前言

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的人選擇民間借貸這種方式來(lái)籌措資金。但是，因?yàn)槠鋵儆诋?dāng)事人私下訂立的一種借款方式，我國(guó)法律還沒(méi)有明確的具體規(guī)則規(guī)范這種借款方式，比如：民間借貸存續(xù)期間，擔(dān)保物的歸屬問(wèn)題;民間借貸清償期屆滿，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物的處置問(wèn)題等等。因此，由民間借貸引發(fā)的社會(huì)矛盾層出不窮。借鑒國(guó)外的相關(guān)規(guī)則，讓與擔(dān)保制度可以解決這個(gè)問(wèn)題。而讓與擔(dān)保制度對(duì)于大家來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)非常陌生的制度，但是這種制度并不是剛剛出現(xiàn)的，它最早可以追溯到古羅馬和古日耳曼時(shí)期。

二、古羅馬法上的信托質(zhì)

因?yàn)椤叭吮！敝贫确€(wěn)定性不足，使債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)經(jīng)常處于被動(dòng)，因此人們開(kāi)始尋求一種更穩(wěn)定且有利于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式擔(dān)保方式，此時(shí)“物保”應(yīng)運(yùn)而生。“物保”顧名思義，是指人們用物作為確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的標(biāo)的物，由此形成了擔(dān)保物權(quán)，在羅馬法上被稱之為“實(shí)物擔(dān)保”。在古典法時(shí)代，實(shí)物擔(dān)保的形式有公法和私法之分，公法上以“地產(chǎn)抵押”為典型，在私法上則有信托質(zhì)、質(zhì)權(quán)、抵押三種典型的擔(dān)保方式。由于當(dāng)時(shí)人們對(duì)于法律的了解并不全面，法律的普及也并未像如今這樣普遍，人們對(duì)于物權(quán)種類的認(rèn)識(shí)非常單一，對(duì)于他物權(quán)的了解更是知之甚少，即所有權(quán)是大多數(shù)人們對(duì)于物權(quán)的唯一了解。這一特征集中體現(xiàn)

在當(dāng)時(shí)《十二銅表法》第六表《物權(quán)》僅有“所有權(quán)和占有”的規(guī)定。因此，當(dāng)時(shí)的人們將物權(quán)的擔(dān)保規(guī)定為轉(zhuǎn)移物品所有權(quán)的擔(dān)保，而這也是信托質(zhì)早于質(zhì)押和抵押的重要原因。所謂信托質(zhì)是指一方將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)人清償債務(wù)后，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)重新移轉(zhuǎn)給擔(dān)保人;而在債務(wù)屆滿前債務(wù)人不能清償債務(wù)，債權(quán)人便將標(biāo)的物賣出所得價(jià)款用來(lái)抵債，再將剩余款項(xiàng)歸還擔(dān)保人。

由于羅馬法時(shí)代的所有權(quán)是“對(duì)所有物的完全支配權(quán)”，所以讓與擔(dān)保中所有權(quán)不僅是“形式上”更是實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)移，關(guān)于羅馬法中信托制度的性質(zhì)，學(xué)界一致認(rèn)為，此處的信托在法律性質(zhì)上不是物權(quán)關(guān)系，應(yīng)該是一種債法上的關(guān)系。理由如下：首先，信托制度不具有排他性，而物權(quán)是一種直接作用于特定物且具有排他性的權(quán)利。信托制度下債務(wù)人憑借容假占有或者租賃關(guān)系取得了標(biāo)的物的占有，債權(quán)人無(wú)法直接作用于標(biāo)的物，因此信托制度不符合物權(quán)排他性的特征。其次，物權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，需進(jìn)行公示。但信托關(guān)系的憑證是信托簡(jiǎn)約，因此其不具備公示性，不能稱之為物權(quán)。最后，信托關(guān)系發(fā)生在當(dāng)事人之間，而物權(quán)的對(duì)世性要求物權(quán)不能僅作用于當(dāng)事人之間。綜上，古羅馬的信托性質(zhì)上不屬于物權(quán)，反而更傾向于債權(quán)。

但是由于當(dāng)時(shí)科技水平的欠缺，公示制度的實(shí)現(xiàn)難以完善，因此常常出現(xiàn)所有權(quán)不明的情況，當(dāng)事人的權(quán)益不僅難以分配清晰，第三人的權(quán)益也難以得到保障。因此隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，古羅馬的信托質(zhì)逐漸被質(zhì)權(quán)所取代。

三、古日耳曼法上的信托質(zhì)

在古日耳曼法中，讓與擔(dān)保被稱為“信托質(zhì)”，信托質(zhì)又分為兩種情況，一種是轉(zhuǎn)移標(biāo)的占有的，被稱作“新質(zhì)”;一種是不轉(zhuǎn)移標(biāo)的占有的，被稱為“古質(zhì)”。而古質(zhì)又被分成兩種，即所有質(zhì)和占有質(zhì)。我們所提到的讓與擔(dān)保就是所有質(zhì)。

所有質(zhì)是指為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人將自己的不動(dòng)產(chǎn)附條件的轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的一種制度。而標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)所附加的條件有停止條件和解除條件兩種。停止條件通常被規(guī)定在債權(quán)證書上，內(nèi)容大致是：當(dāng)債務(wù)人無(wú)法清償?shù)狡趥鶛?quán)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)利取得擔(dān)保物的所有權(quán);如果債務(wù)人順利清償債務(wù)，債務(wù)人將取得將擔(dān)保物取回的權(quán)利。附解除條件時(shí)，債務(wù)人一般會(huì)制作一張出賣證書，用來(lái)證明擔(dān)保物在債務(wù)尚未履行完畢期間債權(quán)人暫時(shí)取得了擔(dān)保物的所有權(quán)。而債權(quán)人一般會(huì)制作一個(gè)擔(dān)保物的返還證書，并在證書上注明如果債務(wù)人順利履行到期債務(wù)則債務(wù)人出具的出賣證書歸于無(wú)效。而無(wú)論是附解除條件的信托質(zhì)還是附停止條件的信托質(zhì)，其在債務(wù)尚未履行期間，擔(dān)保物的所有權(quán)一直歸于債權(quán)人，且占有主體也不發(fā)生變化。

那么，為什么日耳曼法會(huì)出現(xiàn)這種制度呢？這要從古日耳曼的歷史條件說(shuō)起。其實(shí)在古日耳曼時(shí)期，從弗朗克時(shí)期到城市法時(shí)代，信托質(zhì)一直都得到了廣泛的應(yīng)用。特別是在城市法時(shí)代，由于只有城市居民才享有購(gòu)買土地的資格，因此許多非市民為了購(gòu)買土地只能通過(guò)市民作為中間人，再通過(guò)土地登記簿中的中間人的名義間接享有土地的所有權(quán)。在這段法律關(guān)系中，分為對(duì)外和對(duì)內(nèi)兩種關(guān)系。在對(duì)外關(guān)系上，中間人可以以所有權(quán)人的名義進(jìn)行一切處分，其權(quán)利外觀沒(méi)有瑕疵。這也對(duì)后來(lái)《公司法》中的名義股東制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。即名義股東可以對(duì)外進(jìn)行一切權(quán)利處分，這樣做是為了在公示制度并不完善的年代可以充分保護(hù)第三人的合法權(quán)益，從而進(jìn)一步的保護(hù)交易的安全促進(jìn)交易的發(fā)展;而在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，債權(quán)人享有的所有權(quán)并不是完整的所有權(quán)，而是受到了信托目的的限制。

而古日耳曼法上的信托較之古羅馬信托質(zhì)的進(jìn)步在于，當(dāng)中間人違背了信托目的擅自處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，信托人有權(quán)提出異議。甚至是對(duì)抗購(gòu)買的第三人，即信托人享有對(duì)購(gòu)買的第三人的返還原物請(qǐng)求權(quán)。因此，日耳曼法上的信托比羅馬法上信托更側(cè)重于保護(hù)信托人的利益，也正是因?yàn)閷?duì)信托人利益的保護(hù)，才促使該制度可以被廣泛的應(yīng)用，促進(jìn)了資源的充分利用，鼓勵(lì)交易和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)于物權(quán)的認(rèn)知不再局限于所有權(quán)，于是對(duì)于擔(dān)保物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移逐步開(kāi)始趨向于擔(dān)保物占有的轉(zhuǎn)移，也就衍生出了如今的抵押制度和質(zhì)押制度。而讓與擔(dān)保制度由于其自身的缺陷在當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)上難以彌補(bǔ)，因此漸漸退出歷史舞臺(tái)。可是，如今經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，各種新型的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題層出不窮，讓與擔(dān)保制度以其無(wú)法彌補(bǔ)的優(yōu)勢(shì)逐漸的在各個(gè)國(guó)家嶄露頭角。特別是立法技術(shù)的進(jìn)步也為讓與擔(dān)保制度的實(shí)現(xiàn)保駕護(hù)航。因此，讓與擔(dān)保制度的研究是十分必要的。

四、古羅馬信托與古日耳曼信托的比較

古羅馬信托與古日耳曼信托最核心的區(qū)別在于：古羅馬的信托之下，標(biāo)的物轉(zhuǎn)移是基于完整的所有權(quán)來(lái)進(jìn)行的，也就是說(shuō)債權(quán)人享有完整的標(biāo)的物的所有權(quán);古日耳曼的信托之下，標(biāo)的物轉(zhuǎn)移是基于受到信托限制的所有權(quán)來(lái)進(jìn)行的，也就是債權(quán)人享有的僅是信托限制范圍內(nèi)的所有權(quán)，并不享有完整的所有權(quán)。

造成該區(qū)別的原因主要有兩點(diǎn)：首先，公示制度的有無(wú)。古羅馬法中沒(méi)有公示制度，這就導(dǎo)致第三人的權(quán)益無(wú)法得到保障，如果在信托關(guān)系存續(xù)期間，債權(quán)人擅自將標(biāo)的物處分給第三人，若沒(méi)有完整的所有權(quán)進(jìn)行保障，第三人的權(quán)益將無(wú)法得到保護(hù)，也不利于債務(wù)人權(quán)益的保護(hù)。因此，古羅馬法將信托制度中的所有權(quán)定為完整的所有權(quán)轉(zhuǎn)移;而古日耳曼法承認(rèn)公示制度，這樣一來(lái)，第三人依據(jù)公示制度可以得知標(biāo)的物的權(quán)屬，且一旦債權(quán)人與第三人進(jìn)行交易，債務(wù)人可以對(duì)二者進(jìn)行訴訟請(qǐng)求確認(rèn)交易無(wú)效并返還財(cái)產(chǎn)。其次，所有制觀念的區(qū)別。古羅馬法中的所有權(quán)是集處分權(quán)、占有、使用權(quán)等于一身的排他性權(quán)利，因此不存在將標(biāo)的物“形式上的轉(zhuǎn)移”，只有完整的轉(zhuǎn)移;而日耳曼法中的新信托關(guān)系已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)了所有權(quán)和使用權(quán)分離的思想趨勢(shì)，古日耳曼法將所有權(quán)進(jìn)行限制，要求其只能在信托限制的范圍內(nèi)進(jìn)行，這是法律思想不同所造成的區(qū)別。

綜上，讓與擔(dān)保制度是一項(xiàng)古老的制度，目前仍被一些法治國(guó)家所沿用，英美法系對(duì)于讓與擔(dān)保制度的研究較之大陸法系國(guó)家要深入，但是在大陸法系國(guó)家，如日本、德國(guó)也都對(duì)此有著完備的制度規(guī)定。因此，想要規(guī)定完備的擔(dān)保制度促進(jìn)立法全面化，法律演進(jìn)和法律移植是必不可少的。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]向逢春.擔(dān)保制度研究[M].北京：法律出版社，2014.

[2]王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社，2000.

[3]馮世儒.論讓與擔(dān)保制度在我國(guó)的建立[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2016.