電力市場如何體現消費者永遠是對的

張樹偉

引子

“顧客是上帝，顧客總是對的（The customer is always right）”是服務業與營銷領域一句膾炙人口的名言。它的版權似乎應該歸于哈里·戈登·塞爾弗里奇（HarryGordon Selfridge）。他創建了英國塞爾弗里奇百貨，將零售業當時所奉行的顧客自慎（caveat emptor），即商品一旦出售概不負責的原則，改為無條件退貨，并改善百貨商店的購物步驟，以使購物環境更加友好，甚至設置了休息區等。。

“顧客總是對的”思維是一種很有吸引力的營銷思路。當然，對于這一理念，很多人與企業并不贊同。因為顯然消費者并不是完美的，企業的市場份額與有限的資源（人力、時間、精力）也不允許它服務所有的消費者。放棄部分消費者，對消費者進行甄選，對消費者進行更好的價格歧視更是新的營銷與數字化時代的熱門課題。

相較于這種爭議，電力批發市場中貫徹“消費者永遠是對的”理念，卻是非常徹底的，這根源于電力市場的產品對消費者高度均一的特點。如3期專欄提到的，電力市場可以說是最早的人造人工智能市場，它的設計更多的是基于算法，而不（僅）是人在不同情境下的自由選擇與意志。從算法上，“消費者永遠是對的”理念得到了非常充分的貫徹。并且，這其中不存在人類社會廣泛存在的模糊性問題，比如有些商家“為消費者服務”的說法缺乏界定，口惠而實不至。市場的價格算法不存在任何模糊的空間。

本期專欄中，我們結合這一理念，以及我國仍舊存在的“調度是系統的指揮官，調度永遠是對的”進行討論。

背景

電力市場往往是分階段的，這來源于系統中存在的各種不確定性與風險，系統平衡必須有提前量。美國競爭性市場往往是“日前（自愿性質）一實時”兩階段市場：歐洲主要同步市場往往是“日前一日內一平衡市場”連續性市場。定價方式基本是確定性（deterministic）規劃定價（圖1，價格生成示意圖，需求曲線與供應曲線的交點）。理論上，消費者的真實需求（demand）與各種機組（特別是具有不確定性的風、光發電設備）實際生產（supply）對應的系統價格才是有效率的。但是這個真實需求是無法準確預知的，導致了各個市場價格的不完美與差異。如何考慮這種不確定性來確定系統出清價格，人們越來越偏向用隨機（stochastic）規劃的方式來確定市場價格，改善其效率表現。

電力市場似乎永遠存在壟斷問題。大部分的電力消費者，目前仍舊被隔絕在波動性巨大的現貨市場之外。一方面，有售電公司去對沖風險;另一方面，電價中包含的巨大的稅費、輸電成本、公共目的補貼等往往是主體，而波動性的批發電價反而成了一小部分。這種情況下，無論市場價格漲10倍、100倍，消費者是不會脫網的，電力需求彈性非常低。因此，在負荷高峰時刻，大部分機組已經達到了最大出力，那么剩余部分操控市場的能力就大大增強。這么看來，電力市場似乎永遠存在市場力與壟斷問題，需要政府監管部門的介入。這也是現實中相當部分市場（特別是存在容量市場的國家）都存在最高限價（法國大約為3歐元，千瓦時，美國為8-10美元，千瓦時，甚至更低）的理論邏輯。

過去的故事

我國的“有序用電”序列表明對消費者的優待程度。我國的《有序用電管理辦法》規定。優先確保重點單位與居民用電，按照“先錯峰、后避峰、再限電、最后拉閘”的順序，組織工業企業錯峰。這不是一個經濟原則，因為往往工業限電的損失要大于居民，特別是無計劃的限電措施。更進一步講，是否限與如何限，消費者往往是沒有發言權的，而成為了調度的自由權衡。筆者在農村長大，小時候最興奮的事情就是跟著父母晚上澆地，往往不知道什么時候回到家里炕上，也不知道什么時候睡著的。當時全國電力緊張，農村地區往往只有后半夜才有電可供農田灌溉。

在美國部分市場，比如德州，市場參與者可以進行任意買進或者賣出，即使沒有實際需求或者發電機組。也就是說，這些地區的電力市場已經完全金融化了，可以允許電力虛擬交易。這對于提高市場流動性，發現并及時糾正市場錯誤有好處。套利的可能性存在，但是不會太大。當然，有些市場操縱者跨越了幾個市場，對整個系統的穩定性就很有威脅。比如網絡監管部門披露的一個典型案例——在能量市場買多電力需求，制造更多的網絡阻塞信號，從而在金融輸電權市場掙更多的錢。無疑，這里的消費者正確到了“任性”的程度，可以肆意下單，只要其承擔后果。如何認定存在操縱市場行為，無疑需要更高的監管能力。

在我國，調度往往責任重大，從而權力也巨大。盡管有所謂“公平、公正、公開”調度的說法，但是在操作層面似乎它的操作完全不需要對任何人負責，系統是如何運行的，小時級的出力數據往往不公開。這方面的社會認識“水位”，亟需提高。

在我國，似乎調度仍舊永遠是“對”的。它凌駕于整個體系運行之上，而不是像開放競爭市場那樣，只是整個市場的一個參與者與系統剩余負荷（需求與各種出力誤差、突發情況）平衡的負責者。的確，這種方式的系統是很安全的，因為它可以不計任何代價地慷別人之慨保證系統安全。當然，最終成本的承擔者往往是消費者。這的確涉及安全是系統的目標還是約束的問題。經濟學講的范式，往往安全是約束，而經濟福利是目標。反過來，安全是目標，經濟福利是約束也可以，這兩者在理論上屬于標準的對偶關系，存在等價的可能。但是，在國內，人們一旦提及“電力系統安全”目標，往往從一個帶約束的優化問題，似乎“隱含地”變成無約束的優化問題，這就有些跑題了。問題的關鍵是：為了保證這種絕對的安全，付出的其他維度的代價有多大？是否值得？是否有更好保證這種安全的其他更經濟的方式？

可再生能源似乎有的時候是對的。比如所謂“省間壁壘”在我國的公共認識問題。如果那邊輸送的是清潔能源，似乎就有了無窮價值。于是東部地區接受外來電成為一種道義責任，只要來的是“清潔電”（事實上，所有的電對于消費者都是一樣清潔的），就完全沒有輸送電價是否有效降低了用電成本的討論。這種割裂市場的外送方式，送出端壓低電價，接收端制造系統的不靈活（基荷外送），降低生產者（靈活并入本地電網）與消費者的選擇權利。這種完全無意義的“忽悠”仍舊存在一個小市場，也蠱惑了相當部分從業者與社會大眾。

穩定輸出的化石能源在我國似乎有的時候仍是對的。比如東北地區將各種電源的市場份額問題界定為調峰輔助服務。煤電出力一旦低于50%，似乎就為系統做了貢獻，需要那些還高于50%的出錢補償。比如遠距離大容量輸送電，到了東部地區做基荷，然后用本地不需要輸配成本的電源做備用，成為特權線路，晚上需求低谷時期還一條直線輸送，往往成為系統平衡困難的重要因素。再比如光伏電站加裝儲能設備，目標不是去捕捉那些高峰電力需求，而是想法子整成一條直線輸出。這方面，亟需電力系統價值方面的更多公開討論?？偨Y

消費者，而不是調度，不是可再生能源，也不是穩定輸出的化石能源，（應該）是對的！

消費者永遠是對的，意味著消費者需求高的時候，電價應該高;消費者需求低的時候，電價應該低：消費者缺乏需求的時候，電價應該是零或者負的——多用電反而指向系統總成本減少的方向，比如避免機組頻繁爬坡，“一條線”的穩定輸出并不具有消費者價值。而機組爬坡產生了巨大的成本，或者根本爬不上去，或者爬不下來，那是這些“不靈活”機組的煩惱與成本。它們并不是對的！

在數字化時代，讓我們共同努力把上述的“誰對誰錯”——也就是電力系統交易與運行的正常財務結算關系變成現實！