打印遺囑的效力問題探析

劉鵬舉

一、相關案例及審理

司法實踐中，有些遺囑以打印版形式呈現，上面僅有遺囑人簽名，該類打印遺囑效力如何？目前尚存在爭議，裁判結果亦大相徑庭，以下為幾起典型案例的裁判。

案例一：被繼承人李某七在北京某醫院立下一份遺囑，該份遺囑系打印，立遺囑人處有李某七簽字并捺有手印，見證人為趙某、崔某（均系該醫院醫師），后發生繼承糾紛。法院認為，李某七在打印遺囑上親筆簽名并捺印，并有兩名見證人，考慮到立遺囑時李某七已重病住院，沒有能力全文書寫遺囑內容，在李某七聽清并簽字認可打印遺囑全部內容的情況下，該份文件可以按自書遺囑對待，認可了全部打印件內容是其真實意思表示。

案例二：被繼承人彭和平與鈕某為再婚夫妻，彭和平去世后，鈕某提交一份彭和平的打印遺囑，上面有彭和平的簽名及日期簽署，并有一名見證人黃某的簽名。該案中，法院認為，該打印遺囑不符合相關要件，不是自書遺囑。僅有立遺囑人和一位見證人簽名，亦不符合代書遺囑的相關要件，故遺囑無效，應適用法定繼承處理彭和平的遺產。

案例三：被繼承人孫某丁留有一份有其簽名并注明日期的打印遺囑，并經兩名見證人簽名，孫某丁之前還立過一份自書遺囑，兩份遺囑內容相互抵觸。一審法院認為兩份遺囑均有效，內容相抵觸，以后一份遺囑為準。二審法院認為打印遺囑既不是自書遺囑也不是代書遺囑，故無效，應以第一份自書遺囑為準，進行了改判。該案經抗訴再審，再審認為，不能因為書寫方式的不同而輕易地否定打印遺囑的有效性，應當結合立遺囑人的民事法律行為是否有效予以綜合評定。只要是當事人的真實意思表示，且未違反法律、法規的強制性規定，就是有效的遺囑。再審認為，該案中打印遺囑確系孫某丁的真實意思表示，應認定為有效的遺囑，因此，撤銷了二審判決，維持了一審判決。

可見，司法實踐中由于個案差異及立法缺失，司法部門對法律認識有所不同，裁判結果并不同一。

二、司法理論中的幾種觀點

我國現行《繼承法》規定了五種遺囑繼承形式，打印遺囑目前并不是我國法定的遺囑形式。隨著信息時代的變化，對打印遺囑的類型歸屬意見不一，對打印遺囑性質的認定有以下幾種不同觀點。

（一）自書遺囑說

該觀點認為，因《繼承法》制定時，電腦并不普及，故立法時條文規定為“親筆書寫”。但科技發展迅速，如今電腦已成為人們生活、辦公的必備工具，打印遺囑與自書遺囑都屬于立遺囑人將自己的意愿通過文字表達出來，只不過一種是用電腦書寫，一種是用筆書寫，二者并無本質區別。

（二）代書遺囑說

該觀點認為，代書遺囑的出發點是為了便于不識字的人訂立遺囑，委托他人在電腦上代為輸入自己訂立遺囑的意愿并打印出來的遺囑，與此并無本質區別。打印遺囑只要符合代書遺囑的條件就應當認定為有效。

（三）折中說

該觀點認為，判斷打印遺囑為自書遺囑或代書遺囑，關鍵看它符合哪種遺囑的構成要件。若立遺囑人自己用電腦打印、簽名，并妥善保存的，應認定為自書遺囑。若立遺囑人委托他人代為打印，只要是立遺囑人的真實意思表示，且滿足有兩個以上無利害關系的見證人見證的條件，則應認定為代書遺囑。

（四）新型遺囑說

該觀點認為，打印遺囑不屬于《繼承法》規定的任何一種遺囑形式，而是一種新型的遺囑。打印遺囑的出現是時代發展的產物，也是符合老百姓生活需要的，且打印遺囑本身有著與代書遺囑和自書遺囑不同的特征。因此，打印遺囑是一種獨立的遺囑形式，不附屬于其他形式的遺囑。

（五）無效遺囑說

該觀點認為，打印遺囑并非我國《繼承法》規定的遺囑形式，應該認定無效。因用電腦打印出來的遺囑很容易被篡改、偽造，導致立遺囑人的遺愿無法實現，從而加大遺囑的危險性，故應認定為無效。

筆者認為，打印遺囑是一種新型的遺囑形式。首先，打印遺囑不同于自書遺囑的顯著表現為自書遺囑可以通過立遺囑人的筆跡來判斷遺囑的真實性，法律對自書遺囑的成立要求較為簡單，僅需自書、簽名、署上日期便可，無需見證人見證，這是基于法院可以通過鑒定字跡來判斷遺囑的真偽。而打印的遺囑就沒有這個功能，法院不能通過字跡判定遺囑的真偽，使得遺囑面臨被篡改、偽造的風險。其次，打印遺囑也并不是代書遺囑，立遺囑人也可以自己打印遺囑，無需他人代為打印，就不存在代書遺囑一說。最后，將打印遺囑籠統地歸為無效遺囑是不合理的，科技的日新月異使打印遺囑已經深入了我們的生活，不能因為法律的滯后性而否定打印遺囑的效力。

三、法律效力的司法認定

對于打印遺囑生效認定應當從幾個方面考慮。

（一）以遺囑人的真實意愿為前提

打印遺囑發生法律效力的核心是要保證遺囑內容的真實性。打印遺囑雖然也是立遺囑人生前處分財產的意思表示，但它是由電腦錄入，打印形成的書面遺囑，唯一能夠反映立遺囑人意思的可能只有立遺囑人手寫的簽名。這種情況下，只要將遺囑進行修改再打印即可達到篡改目的。而立遺囑人書寫的遺囑，字跡相異，很難被模仿，因此可信度更高，而且更利于司法機關鑒定筆跡。

打印遺囑生效前提必須要保證立遺囑人的意思表示無瑕疵，凡有確切證據證明打印遺囑上的內容與立遺囑人生前具體行為或意思相悖，就應當立即否定該打印遺囑的效力。在認定法律效力時，最好存在兩個以上無利害關系人見證遺囑從錄入到打印紙質版文件的全部過程。

（二）確認遺囑來源

遺囑來源通常是認定打印遺囑法律效力的關鍵。打印遺囑的來源通常有：立遺囑人自己制作并持有、委托無利害關系的人完成并由見證人持有、由繼承人持有三種情況。從證據效力來看，由立遺囑人本人持有的打印遺囑效力較他人持有的遺囑具有更高的效力；由無利害關系的人持有的遺囑較繼承人持有的遺囑效力更高。因而，在司法實踐中，如何認定打印遺囑的法律效力，要著重注意審查遺囑來源。

（三）合理確認遺囑形式

目前司法實踐中打印遺囑的效力應當分以下情況進行認定：

1.參照自書遺囑。關于打印遺囑的法律屬性，應當著重考察遺囑人對打印遺囑的形成與固定是否具有控制力和主導力。如遺囑由立遺囑人本人打印，且確能證明是死者真實意思表示的打印遺囑即可視為自書遺囑。

2.參照代書遺囑。若遺囑人僅對遺愿進行陳述并對遺囑內容真實性予以確認，但書面制作與固化由見證人完成，則應認定為代書遺囑。其形式要件應當參照法律規定的代書遺囑的相應要求，打印人作為見證人之一，兩名見證人對打印過程、簽字及捺印過程均要有見證。

3.無效。若打印遺囑不符合法律規定的任何一種遺囑的法定形式要件，應當判決遺囑無效。

綜上，筆者認為，規定遺囑形式只是為了規范遺囑行為，核心還是要保護立遺囑人的意愿得以實現。遺囑人訂立遺囑是為了自主處分財產，在不違反法律禁止性規定的前提下，采用何種方式制定遺囑也應當有自主權，不能因為出現了法律沒有規定的遺囑形式，就否定其法律效力。為了最大限度地體現和保護立遺囑人的意愿，應當在立法上對可能出現的相關法律問題作出前瞻性的規定，法院也應當理性審理，打印遺囑的效力不能一刀切，應當根據個案的具體情況和細節，分別作出判斷。立遺囑人在訂立遺囑時要嚴格按照繼承法的規定，遺囑內容意思表示明確，合法處分財產，盡可能避免產生糾紛。