淺議運(yùn)營商5G 聯(lián)合創(chuàng)新中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬

李 坤

（亞信科技（中國）有限公司電信事業(yè)部，北京 100086）

1 共同建設(shè)5G

由于技術(shù)、頻段等差異，5G 建設(shè)比4G 需要更多資金。僅以筆者近期拜訪過的某北方中小省份為例，省會(huì)城市5G 試驗(yàn)網(wǎng)有100個(gè)基站，包括土建、傳輸、鐵塔、天面等其他成本，平均每個(gè)基站綜合建設(shè)成本接近100萬人民幣。這樣的資金壓力對(duì)運(yùn)營商帶來了財(cái)務(wù)挑戰(zhàn)。因此，通過共同建設(shè)，包括聯(lián)合創(chuàng)新技術(shù)以降低建設(shè)和維護(hù)成本，就成為運(yùn)營商的必然選擇。

2 運(yùn)營商面臨的合作開發(fā)中的法律風(fēng)險(xiǎn)

雖然國內(nèi)三大運(yùn)營商都是獨(dú)立實(shí)體（暫不考慮廣電），在市場(chǎng)份額等方面有直接競爭關(guān)系，但作為國資委下屬的大型央企，三大運(yùn)營商之間的關(guān)系并非只有競爭，也有協(xié)同與合作。特別是中國電信與中國聯(lián)通，由于兩者在很多方面的相似點(diǎn)和共性需求，兩者之間的合作更多。近期中國聯(lián)通董事長王曉初就明確表態(tài)在5G 時(shí)代中國聯(lián)通肯定會(huì)選擇網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的合作伙伴。

2.1 運(yùn)營商合作模式中法律合規(guī)研究的必要性

5G 是時(shí)下科技創(chuàng)新的重要領(lǐng)域，伴隨著建設(shè)的進(jìn)行，社會(huì)上工業(yè)物聯(lián)網(wǎng)及垂直行業(yè)應(yīng)用需求的爆發(fā)式增長，新的技術(shù)、商業(yè)模式和業(yè)務(wù)模式等多種創(chuàng)新必將層出不窮。由于運(yùn)營商間的競合關(guān)系，為了預(yù)防在成果分享時(shí)對(duì)合作研發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬發(fā)生不必要的爭議，在5G 真正大規(guī)模部署前未雨綢繆，提前思考和準(zhǔn)備企業(yè)合作模式和具體操作的合規(guī)，很有必要提上運(yùn)營商的議事日程。

2.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律定義及內(nèi)涵

通信行業(yè)由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公開性以及可移植性，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有天然外部效應(yīng)，很難防止競爭對(duì)手抄襲，給自身利益帶來損失。而完全依賴國家在法律層面的保護(hù)，又存在著專業(yè)性強(qiáng)、調(diào)查取證和執(zhí)行難、后遺癥多等問題。因此相對(duì)來說實(shí)施成本最低、也是最便于發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)效益的方式之一是雙方開展多種方式的互惠互利合作，如合作開發(fā)創(chuàng)新（成本共擔(dān)、成果共享）或知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)專利交換等。

在此澄清知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律概念及內(nèi)涵。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指民事主體對(duì)其創(chuàng)造性智力勞動(dòng)成果、商業(yè)標(biāo)志以及其他具有商業(yè)價(jià)值的信息依法享有的專有權(quán)利。內(nèi)容體現(xiàn)為對(duì)智力成果的直接支配和獲取利益的專有權(quán)利，即主體對(duì)其智力成果享有的、依自己意志進(jìn)行的歸屬性支配、使用與處分行為并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)。按照我國現(xiàn)行《民法總則》第123條之規(guī)定，民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括依法就作品、發(fā)明、商標(biāo)、商業(yè)秘密和植物新品種等客體所享有的專有的權(quán)利。這也是《民法總則》中唯一有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條文。值得注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有專有性。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人獨(dú)占地享有其權(quán)利，且這種權(quán)利受到法律保護(hù)。其次，同樣的智力成果只能有一個(gè)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象，而不允許有兩個(gè)或兩個(gè)以上的同一屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)同時(shí)并存。照此規(guī)定在共同開發(fā)和創(chuàng)新等活動(dòng)中，最終的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能由一個(gè)民事主體享有。如果兩家企業(yè)共同參加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和開發(fā)活動(dòng)，也只能有一家企業(yè)享有產(chǎn)權(quán)。這為多家企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)共享帶來了法律上的障礙。

2.3 運(yùn)營商聯(lián)合創(chuàng)新可能的合作模式

為了更好的開展產(chǎn)業(yè)合作和無形資產(chǎn)的有效治理，有必要采取靈活策略。一個(gè)參考辦法是由兩家企業(yè)共同投資創(chuàng)新活動(dòng)，通過簽署協(xié)議約定聯(lián)合創(chuàng)新的科技成果中一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬其中一家企業(yè)，而其余的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬另外一家企業(yè)。其優(yōu)點(diǎn)是操作起來比較靈活，各家企業(yè)可以各取所需。但弊端也是非常明顯的。如果遇到對(duì)雙方利益攸關(guān)的產(chǎn)權(quán)，因?yàn)橹荒苡幸粋€(gè)民事主體成為擁有者，勢(shì)必有取有舍。另外這種協(xié)商或談判的方式只能在利益分配的整體上做到大致均衡，而難以滿足企業(yè)的每項(xiàng)需求。時(shí)間久了容易積累企業(yè)內(nèi)外各種矛盾。

另一種方式是雙方組建合資公司，將所有的聯(lián)合開發(fā)創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬到該公司，只要明確公司股東出資和分紅比例。這在法律層面各方的權(quán)利與義務(wù)界定非常清晰。但假如兩家企業(yè)股份比例相同，實(shí)際操作中仍難以滿足各方需求。

3 運(yùn)營商合作創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬解決之道

由此可見不論采取何種方式，雖然可以在一定程度上滿足各自企業(yè)的需要，但都存在著隱患。究竟采取何種方式能減少企業(yè)在法律層面的顧慮呢？在此有必要回顧經(jīng)濟(jì)學(xué)上非常具有指導(dǎo)意義的科斯定理。諾貝爾獎(jiǎng)得主羅納德·科斯在1960年于《法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》上發(fā)表的文章《社會(huì)成本問題》一文中提出，只要產(chǎn)權(quán)初始界定清晰，允許經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人進(jìn)行談判交易，無論初始產(chǎn)權(quán)賦予哪一方，市場(chǎng)均衡都是有效率的，最終將實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)。據(jù)此兩家運(yùn)營商不論采取何種方式，都需要根據(jù)需求與合作伙伴協(xié)商談判，以滿足自身利益最大化。至于具體形式，只要符合法律規(guī)定都是可以選擇的。但這將帶來難以預(yù)計(jì)和可量化的企業(yè)內(nèi)外部溝通和摩擦等成本。

4 結(jié)束語

綜上所述，運(yùn)營商在聯(lián)合科技創(chuàng)新前首先應(yīng)考慮到法律問題。在多家企業(yè)共同參與的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)中，假如沒有明確的產(chǎn)權(quán)界定，很難確保后期不發(fā)生糾紛和爭議。各家企業(yè)就各自的產(chǎn)權(quán)訴求進(jìn)行協(xié)商，推動(dòng)資源配置的最優(yōu)，從而讓雙方的合作與協(xié)調(diào)發(fā)揮最大的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)效益。這不僅對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)合創(chuàng)新及普及應(yīng)用提供堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)和保障，也將會(huì)為其他行業(yè)提供成功的參考范例。