中日韓伴侶家庭法律調整研究

[摘 要] 中日韓三國在伴侶家庭法律規制問題上是辯證演進的互動式發展，所以，我國在該問題的立法探索和理論儲備上也不能缺少對“地緣法律”比較法的關注與研究。首先通過伴侶家庭歷史由來的梳理，實現從社會學到法學反射性立法中對“伴侶家庭”的法律定位，確定伴侶家庭主體享有家庭權、受家事法調整以及伴侶家庭的法學內涵和特征；其次，通過中日韓三國的“地緣法律”比較研究，分別從異性共居家庭（事實婚姻、非婚同居）、同性家庭加以梳理，可以看出三國已經在異性共居家庭、同性家庭法律規制方面進行積極的立法嘗試；最后，回歸到我國自身的立法建設中，嘗試對我國伴侶家庭法律調整做出總體設計。

[關鍵詞] 中日韓；伴侶家庭；法律；研究

[中圖分類號] DF55 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-2007（2019）01 -0098 -06

[收稿日期] 2018-03-07

[基金項目] 司法部國家法治與法學理論研究項目中青年課題《“家庭伴侶結合”位階概念體系厘定與規范研究》，項目編號：15SFB3025；吉林省教育廳科研規劃項目《吉林省高離婚率成因及其影響研究》，項目編號：JJKH20181058SK。

[作者簡介] 劉蓓，女，民商法博士，長春工業大學法學研究所所長，人文學院副教授，碩士生導師，研究方向為民商法。（長春 130012）

世界范圍內的“家庭革命”同“去婚姻化趨勢”呈現出迅猛的變化勢頭，婚姻、家庭模式日趨多元。各國面對婚姻、家庭變革的洪流，紛紛在法律上作出回應，“伴侶家庭”作為更高位階的概念在婚姻家庭法的研究和立法中漸漸浮出水面。各國在理論研究、立法和司法實踐過程中有的保守，有的冒進，有的遲疑，都在摸著石頭過河。

一、伴侶家庭歷史的由來與法律地位

（一）伴侶家庭歷史源流

婚姻家庭史的發展研究無論如何都繞不過幾位有辯證承繼關系的學者，即巴霍芬、麥克倫南、摩爾根、馬克思、恩格斯。在梳理摩爾根、馬克思和恩格斯等人關于婚姻、家庭發展的縱向譜系圖[1]（33～35）和整理其他相關史料[2]（349）時，我們形成了對婚姻與家庭的再認識：歷史上婚姻與家庭是二元制發展，家庭主要依靠血緣、經濟、性、撫養和其他的聯系，而婚姻在早期主要依靠有一定禁忌的性的聯系。兩者一直有被混淆的傾向，家庭的范疇要大于婚姻。一夫一妻制產生后，婚姻的發展相對穩定，但家庭的形式、成員等則一直隨社會發展而變化。

家庭功能決定家庭角色，家庭角色決定家人范疇。家庭在歷史發展中失去了宗教信仰功能、司法功能、保護性職能，削弱了經濟生產職能、社會化職能（即教育職能）、生育職能（職能中最堅固的核心）、贍養職能，增強了消費職能、文化職能。改善家庭生活質量的活動有所增強，家庭功能重心在轉移，由制度化轉移到自愿。[3]（63～77）人類社會早期歷史中的社會聯合往往只通過家庭框架來實現，家庭關系的人為建立成為形成聯盟的可靠手段。如今家庭關系的建立仍是令人心存安全感、歸屬感的一種聯盟方式，呈現出一種合作互助的伙伴關系。人們可以不再通過婚姻組成家庭，以建立其他伴侶家庭關系這種聯盟手段來穩定相互的關系。自愿組成家庭后，家庭成員在生活、經濟、感情上形成相互共濟的事實關系，甚至可以生育子女。歷史上非婚的伴侶家庭一直存在，如古羅馬法中的時效婚與姘合制度。在現代，如不完全家庭、獨戶家庭、空巢家庭或同居家庭等。[3]（41）

歷史中家人關系從“支配”發展向“伙伴”，而且不以“性”為必要連接。所以各國伴侶家庭立法過程不僅涉及以“性”為聯系的家庭成員，也會涉及非“性”聯系的共同居住者，[4]（50～59）由于篇幅所限，本文僅就以“性”為聯系的伴侶家庭進行探討。

（二）伴侶家庭法律地位

1.從社會學到法學反射性立法中的伴侶家庭

無論從社會學上還是從歷史學上，“家庭”一詞從來不是指一定為血緣和婚姻關系。[3]（15～17）有的家庭角色在歷史中誕生，有的家庭角色在歷史中又不斷消失。[3]（16）

社會學上家庭范疇的嬗變必然在法學領域產生聯動反應。法學意義上的家庭概念的演變是社會學中家庭范疇邊界變動而獲得連鎖回應過程的一部分。社會學中家庭概念的界定慢慢動搖時，此種變化必然會在法學上得到連鎖回應。[5]（108～111）家庭范疇的變化在法律上開始有所體現。現代家庭形式增多，人們相互陪伴，互為伴侶，形成緊密的生活共同體，組成穩定的家庭單位，也就是“伴侶家庭”。伴侶家庭的法律地位逐漸樹立起來，家里的“人”開始享有家庭權利與承擔家庭義務。世界上很多國家已完成伴侶家庭從社會學到法學領域內的反射性立法，只是完成的程度不盡相同。

2.伴侶家庭主體享有家庭權，受家庭法調整

現代女性不再依靠婚姻的供養來存活，人們開始接受不結婚而以同居方式組成的家庭，所以在婚姻之外出現了“異性共居家庭”，沒有登記的事實婚姻也屬于“異性共居家庭”。隨著同性伴侶被醫學認定非精神疾病化和社會的包容以及個體權利的彰顯，“同性家庭”也慢慢出現。近年來，中性人法律主體地位在一些國家也被從法律或行政角度認可，那么“涉中性人家庭”勢必也會成為伴侶家庭中的一種。

“異性共居家庭”和“同性家庭”與婚姻一樣屬于“伴侶家庭”。各國紛紛在法律上重新定義家庭的含義，所以家庭伴侶應該享有“家庭權”。“家庭權”具體指在家庭成立、存續中與解體時家庭成員所享有的權利。家庭權作為“應有的權利”常常未必及時上升為“法定的權利”，但伴隨立法的完善，“應有的權利”總會成為“法定的權利”。[6]（70）

無論以上哪一種家庭結合模式都涉及身份的定位，親子關系的處理，以及私人財產的結合、混同、分割等，而這些都需要法律的有效規范。類似于婚姻的新型伴侶家庭是否受家庭法調整？當這一問題在理論上的論證無法周延與盡善時，我們先來觀察一下各國的現實選擇。實踐中很多國家都已經重新定位伴侶家庭，確認伴侶家庭享有家庭權，受家庭法調整，并附隨完善相關法律系統。世界多個國家與地區的反家暴法均把非婚狀態下的有著緊密關系的伴侶視同有親密關系的“家人”，受反家暴法調整。另外，從各國出臺的相關制度及名稱，亦可看出伴侶家庭絕不僅包括婚姻家庭。如，澳大利亞的《事實伴侶關系法》、德國的《生活伴侶登記法》、比利時的《法定同居關系法》、荷蘭的《家庭伴侶法》、丹麥的《登記伴侶關系法》、挪威的《聯合家庭法》等。瑞典在公法領域不區分同居與婚姻，瑞典的社會人口學統計的一貫做法是把同居與婚姻統稱為“共同生活”。根據魁北克法律，伴侶之間的結合形態有三種：婚姻、民事結合、事實結合。三種形態中的當事人均可被稱為配偶。世界經濟合作與發展組織最新的統計報告將歐洲主要的家庭結構劃分為四大類： 單身家庭、丁克或者核心家庭（ 包括非婚同居家庭） 、單親家庭、其他家庭（如擴大、主干、聯合家庭等）。

3.伴侶家庭法學的內涵與特征

在傳統法律體系中，（伴侶）家庭是指以一夫一妻的婚姻為前提的核心家庭。傳統法學語境下的（伴侶）家庭明顯被縮小在婚姻家庭上，這是人為建構的產物。“家庭作為現代婚姻法的上位概念，是國家透過核心家庭之意識形態，借助于法律的強制或解決紛爭而形成的效果。”[7]（10～11）在這種理念之下，不符合法律模式的家庭被異質化，少數人的權利則被忽略。然而家庭權作為基本人權的勃興與“入憲運動”，促進了伴侶家庭的多元化。[8]（143）反觀目前的世界法學語境，伴侶家庭在理論研究、立法和司法實踐中均已經得到重新界定。

伴侶家庭是指以長期共同生活為目的的自愿結合，在經濟、情感、生活上相互承擔權利、義務的穩定的、持續的生活共同體家庭。伴侶家庭法律特征具體如下。

伴侶家庭法律主體方面：第一，主體數量原則上由兩位伴侶組成。專偶制的長久性是關于婚姻和家庭發展史的共識。[9]（285）所以伴侶家庭原則上是以兩人為限。在非性聯系家庭中，主體數量與專偶制沒有直接聯系，不以兩人為限。如搭伴養老，以應對頑固的老齡化問題。第二，主體性別是性別中立原則。可以是同性家庭、異性家庭、涉中性人家庭，甚至是非性聯系家庭。第三，主體有組成家庭的意識，需要符合各國婚姻成立的實質要件。但在非性聯系家庭中，需要符合各國公民行為能力相關規定。第四，主體在主觀上是自愿，并且以長期共同生活為目的，與隨意性、臨時性相反。第五，主體在客觀上需同住，并且形成經濟、情感、生活上互助、共濟的生活共同體，并非松散的合住。

伴侶家庭法律關系方面：第一，雙方權利義務內容是家庭權及其與之相對應的義務。重點權利集中在成立家庭權、存續家庭權（人身權、財產權、生育權、撫養權）、解散家庭權等“權利群”。第二，不同類型的伴侶家庭中雙方的權利、義務差別大。一是因為各國國情差異巨大。二是因為不同伴侶家庭類型是不同權利訴求群體。三是因為部分國家的伴侶家庭類型體系錯漏、混亂，導致伴侶家庭權利義務設定不科學。[10]（271）四是部分國家采用契約調整方式，部分權利義務的設定自由在雙方當事人手里。第三，不同類型伴侶家庭之間可以依法互相轉化，但需要滿足相應法律條件。如，登記伴侶家庭、同居家庭可以通過結婚登記轉化為婚姻；同居家庭可以通過備案登記轉化為登記伴侶家庭；婚姻可以通過離婚程序轉化為同居家庭。

二、中日韓伴侶家庭法律調整現狀與趨勢 從歷史角度考察，東北亞區域法律文化布局經歷了若干階段：“早期的多元”—“中華法文化中心”—“西方化”—“全球化時代的法律多元主義”。[11]（61）東北亞地區在世界格局中應該說是具有相對較為獨特文化特質與政治經濟合作意義的區域。所以，分析東北亞法律格局的交互與影響，是我國立法完善與發展相關研究中非常重要的研究角度。尤其隨著朝鮮半島局勢的穩定，東北亞區域將迎來歷史性的政治經濟合作發展機遇，與之相伴的法律層面的交互與碰撞也會更加密切，進而迎來新的東北亞法律同質化。其中，日韓兩國經濟較為發達，在法律完善角度各有千秋，屬于具有較強比較法研究價值的對象。在伴侶家庭法律規制方面，中日韓三國具有相同的“保守性”特點，相對落后于西方發達國家。但是中日韓在伴侶家庭法律規制問題上體現出“發展”的訴求與實驗式立法嘗試，以日本多地區和中國臺灣地區為典型。

（一）日本伴侶家庭法律調整現狀與趨勢

在異性共居家庭方面，日本通過判例承認未經結婚登記，而事實上處于與婚姻同樣的伴侶有“準婚姻”的效果，在解除同居關系時可請求損害賠償和分割同居財產。日本在1915年有判例顯示，無緣故解除“準婚姻”同居關系一方承擔賠償另一方物質及精神全部損失。后續的判例和學說也都具有共識性，一般承認同居關系擁有婚姻身份效力，同居伴侶間擔負同居、協助和守貞操等義務。[12]（88）并且通過民事法律規范以外的零散法律保護非婚伴侶可以享受社會保險和社會保障的資格，規定于“厚保3條2款”“勞基79條”和“國公災16條”等。同居伴侶可作為“遺屬”享受日本社會保險和社會保障的資格，“雇保31條”規定同居伴侶可被視作“依靠其同居親屬維持生活的人”而享受保險權益。[12]（84～89）

在同性家庭方面，2015年3月30日，日本澀谷區政府首開亞洲先河，通過了《推動男女平等及尊重多樣化社會條例》，承認同性伴侶的“民事伴侶關系”，承認其等同于婚姻關系，保證了同性伴侶的權利，如，醫院探視權與公寓租住權等。同年10月28日起可以領取“伴侶證書”。這個證書雖然沒有法律約束力，但可處理民事事宜，如，醫院的探視權等。此后，世田谷區、寶冢市等地區也相繼效仿。但目前相關法律專家正準備向日本首相及法務大臣提交同性婚姻法案，而同性婚姻合法化最大的問題可能是修憲。日本憲法中的第24章規定，婚姻必須建立在“男女”雙方同意的基礎上，想要修改日本憲法難度巨大。目前日本執政黨自由民主黨并不支持同性婚姻，這意味著即便有民眾的廣泛支持，日本同性婚姻要合法也不是一件容易的事。日本作為亞洲重要國家，毗鄰我國，其在伴侶家庭方面的立法走向必然對我國影響頗深。

（二）韓國伴侶家庭法律調整現狀與趨勢

一方面，韓國現代家庭關系表現出個人化、平等化、多元化及脫制度化。這些變化使得家人間的連帶關系更加松懈，家庭開始變得不穩定化，個人的選擇機會增加，社會出現了多種多樣的結合形態，事實婚姻以及同居的現象增加。另一方面，韓國社會觀念仍然具有明顯的東方文化特征，傳統的家庭倫理觀念有著深厚的基礎。事實婚姻和同居在法律上未受明確的保護，相關研究嚴重不足，進而造成了一定的社會不公現象。韓國民法典沒有關于非婚同居的定義，但是韓國的最高法院，把它作為一種同居關系來認定，只要一男一女有未來結婚的意愿，像結婚了一樣一起生活，就可以認定這種同居關系。但是同居關系不能與社會秩序基本原則相矛盾。要求這種同居關系的男女在外觀上看起來要具備結婚意識，只是尚未到婚姻登記機關登記，實際上就是事實婚姻。學者們關注的問題主要包括非婚伴侶及其子女的權利保護、財產分割、同居伴侶關系解除、死亡賠償金歸屬、無子女和有子女的事實婚姻和同居的分離調節等。

下面我們來具體考察在韓國伴侶家庭法律規制的情況：

在異性共居家庭方面。首先，事實婚姻的概念及保護范圍及其程度稱之為問題，是因為韓國采取法律婚姻主義。但從事實婚姻與法律婚姻一樣是夫婦共同生活這一點來看，即使沒有婚姻登記也應該行使正當的權利。因此，學說和判例都采取了準婚姻理論，擴大了事實婚姻保護的范圍，并讓其具備和婚姻類似程度的效力。但在事實婚姻關系中形成了共同努力而得到的財產，對于死亡配偶名義下的財產進行繼承時，會造成不利于曾經共同努力過的生存著的事實婚姻配偶的問題。對此，不應該討論是法律婚姻還是事實婚姻的問題，而應該從正當的權力者權利歸屬的層面上解決。因此，應當以婚姻中形成實質性夫婦共有財產的清算為目的，類推適用財產分割請求權。其次，對于非婚同居問題，雖然它是以共同生活的方式存在，但因為沒有婚姻意識和婚姻登記，因此不受法律保護。但非婚同居形成并且持續生活共同體的情況與法律婚姻及事實婚姻中生活共同體的形成和維持并無不同，因此需要對非婚同居進行一定法律保護，并且在非婚同居關系解除后有必要進行財產清算。一方要求另一方給付一定財產的訴求需由法院加以確認。然而，非婚同居伴侶幸存者沒有法定繼承權這一點飽受學者詬病。同居關系無法形成家族法上的一定關系，因此首先要遵循當事人的約定，但如果并無約定，應推定存在默許協議。有學者預測，生活伴侶相關法案得到認定后，由于與事實婚姻無多大差別，反而在一定程度上享有更多權利。比起事實婚姻，在不想有法律婚姻的當事人中，更有想建立生活伴侶關系的傾向。

在同性家庭方面，韓國是世界上接受同性戀程度最低的富裕發達國家，即便韓國認可同性伴侶的人群在逐步增多。在政治上，同性戀是不受歡迎的話題，新任總統文在寅在競選中也宣稱“反同”以獲取保守選民支持。除保守的國民性外，作為“亞洲第一大基督教國家”，宗教團體的打擊也導致了“性少數團體”的平權運動遲遲沒有進展。但同性結合從法律層面上得到保護的法案正在被部分學者和支持者艱難推進。

（三）中國法律調整現狀與趨勢

在大陸地區。第一，在異性共居家庭方面，對事實婚姻進行限制調整。1994年之后形成的事實婚姻不再受法律保護，除非補充登記，但實踐中補充婚姻登記的案例非常少，形成較大的立法漏洞區；一般同居在我國沒有特殊保護，適用一般性財產法律，人身關系方面也僅是在子女利益上做保護。不過值得注意的是《中華人民共和國反家庭暴力法》規定，家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，也參照該法規定執行。這說明在規制家庭法律問題時，同居家庭也被考慮了進來。第二，同性家庭法律調整在我國屬于空白。不過在司法領域關于同性戀問題的行政訴訟越來越多。2015年7月，中山大學本科女生秋白因不滿歧視同性戀教材向北京市第一中級人民法院提起訴訟，以行政不作為為由狀告教育部；2015年9月8日，同性戀導演范坡坡創作的同性戀紀錄片在視頻網站全部下架，其將廣電總局告上法庭；2016年孫文麟訴芙蓉區民政局不受理同性婚姻登記案為“同性戀婚姻維權第一案”，入選2016年“十大憲法案例”。

在臺灣地區。第一，在異性共居家庭方面，認可事實婚姻。如，當事人已舉行民法要求的公開儀式，即使沒有結婚登記，婚姻仍然有效成立。第二，在同性家庭方面，2017年5月24日大法官釋字第748號解釋，《民法》第4編親屬第2章規定婚姻的條文排除了同性，與《憲法》中“人民婚姻自由及人民平等權”相違背，因此立法院等有關機關應在兩年內依照大法官解釋意旨完成相關法律修正或制定。這意味著臺灣在同性婚姻合法化進程中又邁進了一大步。

在香港地區。第一，在異性共居家庭方面，對于事實婚姻，香港沒有相關法律對其進行調整；在同居方面，有學者指出長遠或要修訂法例以“應付”愈來愈普及的非婚同居。2011年香港政府作出決定，在交通津貼計劃上將同居伴侶等同為“家庭成員”，同居在政策層面首次獲得官方認可。新計劃對“家庭”重新定義為只要“同居而猶如夫妻”的親密關系，都可被視為家庭。在《家庭及同居關系暴力條例》中，對異性同居伴侶加以保護。第二，同性家庭方面，《家庭及同居關系暴力條例》將同性伴侶、前同性伴侶納入保障范疇。司法中同性家庭相關訴訟大量增多。2018年香港終審法院最終裁定同性伴侶有配偶簽證權。同年，香港大學比較法及公法研究中心發布了2017年最新研究報告，結果顯示50.4%的香港市民贊成同性婚姻，對同性戀者表示“非常接受”和“中等接受”人數達到60.7%，“完全不接受”只占21.9%，78%的人都認為同性伴侶應當享有部分適用于異性伴侶的權利。

在澳門地區。第一，在異性共居家庭方面，認可事實婚姻。新《民法典》明確規定，兩人自愿在類似夫妻狀況下生活者，其相互關系即為事實婚姻，受法律保護；同居方面，《反家暴法》規定現有或曾有同居關系屬于家庭成員，可以依法進行維權。第二，同性家庭沒有特別保護。有研究者希望澳門以“親密關系”作為界定“家人”的基礎，從而解決家庭暴力等問題。議員高天賜曾提出《民事結合法案》，但是最終被澳門立法會否決。

三、我國非婚伴侶家庭法律調整總體設計 我們必須秉持性別中立的原則，才能科學統籌、平等設計各種伴侶家庭制度，從而減少社會矛盾。解決問題的第一步，即盡可能平等地對待“性別”和“性”的問題，一般意味著同時調整異性、同性伴侶，采用“共治”立法理念，我們贊同適用“性別中立”的表述，使“共治”立法理念范圍更開闊一些，給日后其他的“性少數派”（如跨性別、第三性別等）得到法律認可時留下空間，免去修法過于頻繁的弊端。接下來第二步就是需要在兩個梯度上設計非婚伴侶家庭制度，這方面可參考日本的經驗，當然也符合世界上多數國家的立法經驗。

（一）梯度一：登記伴侶家庭法律調整

設立性別中立的“登記伴侶家庭法”，適用于異性、同性伴侶。作為事實婚姻和同性婚姻的替代制度，權利、義務幾乎等于婚姻，立法可參照婚姻制度構架與法條設計。另外，同性在收養子女方面需謹慎。立法模式上可以選擇世界上的通常做法，即統一立法模式。

同性婚姻在我國合法化進程不會過快，同性婚姻替代制度即民事結合或登記伴侶家庭法是最佳立法模式。國外的民事結合中的“民事”一般與宗教相對，所以我國選擇“登記伴侶家庭法”的稱謂更為適合。但是事實婚姻是否要合并進登記伴侶家庭法呢？筆者認為，事實婚姻完全可以合并進登記伴侶家庭，改稱為“事實伴侶家庭”，不要求登記，同時適用于同性伴侶和異性伴侶，平等對待可免去“性別歧視”的新生矛盾。這樣設計有兩點好處：首先，事實婚姻本源于同居制度，其存在一直有削弱婚姻形式要件法律權威的嫌疑，改稱為“事實伴侶家庭”既可免去這種尷尬，又可以保護事實狀態下的伴侶家庭。其次，假如將事實婚姻并入婚姻范疇，如果同性伴侶有事實婚姻的情況，在同性婚姻不合法的情況下，則無法得到保護。

（二）梯度二：同居家庭法律調整

稱作“同居家庭”，是因為此種伴侶家庭為“同居”狀態，符合一直以來我國對該類群體的描述；再落腳到“家庭”，以彰顯權利來源是“家庭權”。在同居家庭的法律調整上最好采用統一立法的模式，但如果立法成本與立法技術存在過大困難，也可以從分散立法起步。

設立性別中立的“同居家庭制度”，適用于異性、同性伴侶等，尊重同居伴侶適度自由原則，給予底線規制，權利、義務配置少于婚姻。具體設計分為關系成立、法律效力、關系終止三部分。同居家庭不要求登記。不強制登記是平衡公正與限度自由，但要承擔相應風險，如，舉證風險。鼓勵同居伴侶簽訂同居契約。婚姻家庭法編修改草案中，對同居的法律調整非常簡單，僅僅規定有約定從約定，無約定時財產為按份共有。然而，這種粗陋的法律規定還遠遠不能滿足同居家庭的權利訴求。

（三）伴侶家庭法律調整方式鼓勵家事契約

鼓勵簽訂家事契約的目的是為了讓家庭伴侶自治權發揮作用，以彌補法律不周延帶來的保護漏洞。

我國法律對于結婚的夫妻賦予了相互間較多的權利，同時也賦予了較多的限制，體現了權利義務相一致的原則。同居關系雖然看起來權利比較少，但也相對自由，而且大部分可以通過家事協議調整至跟夫妻關系一致，以期符合當事人的真實意思。關于家事契約的專項研究十分復雜，受篇幅所限，本文不做細致論述。

四、結語

從世界范圍來看，東北亞地區在伴侶家庭法律規制方面還較為保守。但是中日韓三國已經在異性共居家庭、同性家庭法律規制方面進行了積極的立法嘗試，中國臺灣地區在同性家庭法律規制方面走在亞洲區域的前列；日本以澀谷區為代表的多個地區在同性家庭法律規制方面出臺了相應的規章制度，承認登記伴侶關系；韓國則在同性家庭法律規制方面處于“零”狀態，甚至在政治、軍隊等領域處于“負值”狀態。在異性共居家庭（事實婚姻、非婚同居）法律規制方面，日本都給予相應的救濟與規范；我國各地區救濟程度不一，總體上屬于有限救濟；韓國僅在事實婚姻上進行一定法律規制。

總之，在朝鮮半島局勢平穩所帶來的新的合作機遇下，中日韓三國無論在法律層面，還是市民文化經濟生活層面都將迎來新的融匯期。因此，在伴侶家庭法律規制方面，我國在該問題的立法上不能缺少對“地緣法律”比較法的關注與研究。

參考文獻：

[1][德]恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，天津：天津人民出版社，2009年。

[2]楊堃：《原始社會發展史》，北京：北京師范大學出版社，1986年。

[3][奧]邁克爾·米特羅爾、雷音哈德·西德爾：《歐洲家庭史：中世紀至今的父權制到伙伴關系》，趙世玲、趙世瑜譯，北京：華夏出版社，1991年。

[4]劉蓓：《伴侶家庭立法研究》，吉林大學博士學位論文，2018年。

[5]馬鈺鳳：《同性結合者家庭權法律保護研究》，西南政法大學博士學位論文，2013年。

[6]李步云：《論人權》，北京：社會科學文獻出版社，2010 年。

[7]施慧玲：《家庭、法律、福利國家——現代親屬身份法的主要研究課題》，《家庭、法律、福利國家——現代親屬法論文集》，臺灣：元照出版社，2001年。

[8]張燕玲：《家庭權及其憲法保障——以多元社會為視角》，《南京大學學報》，2011 年第 4 期。

[9]薛凝蘭：《一夫一妻制是人類社會的文明選擇——學習恩格斯〈家庭、私有制和國家的起源〉札記》，《中國社會科學院黨校國情調研文集》，2009年第6輯。

[10]劉蓓：《“家庭伴侶結合”位階概念體系厘定與規范》，《社會科學戰線》，2017年第1期。

[11]李曉輝：《東北亞法律文化格局的流變》，《東疆學刊》，2016年第2期。

[12][日]我妻榮、有泉亨：《日本民法親屬法》，夏玉芝譯，北京：工商出版社，1996年。

[責任編輯 豁 然]