論國際刑事法庭逮捕的基本原則

申世濤

（山東政法學院，山東 濟南 250022）

一、國際刑事法庭逮捕基本原則概覽

國際刑事法庭①本文所指國際刑事法庭主要是紐倫堡國際軍事法庭（簡稱紐倫堡法庭）、遠東國際軍事法庭（簡稱遠東法庭）、前南斯拉夫國際刑事法庭（簡稱前南法庭）、盧旺達國際刑事法庭（簡稱盧旺達法庭）和國際刑事法院。其中，前南法庭和盧旺達法庭統稱特設法庭。逮捕（本文簡稱國際逮捕）的基本原則是指在國際刑事訴訟中，對國際刑事法庭逮捕立法和司法具有根本的全局性意義的準則和標準。依據不同的標準，對國際刑事法庭逮捕的原則可作不同的體系劃分。如果從國際刑事法庭逮捕是國際刑法項下制度的角度出發，那么國際刑事法庭逮捕要遵循國際刑法的基本原則，進而也要遵循國際法的基本原則。當然，所有的上述原則雖然從理論上講都是國際逮捕需要遵循的基本原則，但是這些原則與國際逮捕的關系親密程度卻是不一的。有的原則對國際刑事法庭逮捕的立法和司法具有重要的影響，貫穿于逮捕過程的始終，是國際逮捕要遵循的公理性、根本性原則；有些原則和國際刑事法庭逮捕的部分程序相連，并不具有全局意義。

上述原則，究竟哪些對國際刑事法庭逮捕具有全局性指導意義，是其基本原則呢？這可以從另一個角度得到證實：國際逮捕的基本原則實際上體現于國際逮捕法律和實踐中，通過對國際逮捕法律和實踐的總結，自然可以抽象出適用于國際逮捕的基本原則。基于以上考慮，本文認為國際逮捕要遵循的一般國際刑法或國際法的基本原則主要有尊重國家主權原則、保障人權原則、國際合作原則。上述原則本文稱之為具有普遍意義的原則。和上述原則相對應，有些原則不具有全局性，只對一種或一類制度具有指導意義，稱之為具有特殊意義的基本原則。對國際刑事法庭逮捕來講，本文認為具有特殊意義的基本原則主要有雙重審查原則和間接執行原則。

二、具有普遍意義的基本原則

（一）尊重國家主權原則

1.國家主權的時代特征

如果說20世紀以前國家主權問題主要集中于主權的絕對性（受限制的）與相對性（不受限制的）及由其延伸出的可分割性與不可分割性問題的爭議中，那么20世紀以后的主權所面臨的主要問題是，從國內法的角度表現出來的主權，是如何與國際法和國際組織的正常運轉和發展相適應的。對此，人們日益認識到，國家間的共處、國際和平的維持、國際社會的發展，都是建立在以國家交出一部分主權條件基礎之上的。這樣才有可能在有限范圍內進行國際立法，并在必然無限范圍內實現具有強制管轄權的國際法庭所確立的法治。[1]如今，國家主權受到一定限制并可以有限讓渡的觀念已經得到國際社會的共識。這是適應國際社會和平發展與全球化趨勢的需要。

當然，堅持國家主權相對理論，并不是削弱、淡化甚至是否定國家主權。實際上，國家主權原則在當代仍然是國際關系和國際法的基石。這一方面是因為國家主權原則在諸多國際法律文件中得到了確認。如現代國際法兩個原則體系即聯合國憲章原則與和平共處五項基本原則，不但把尊重國家主權原則納入其中，而且還把該原則放在首要的位置。①《聯合國憲章》第2條規定了憲章的原則，其中，第1款規定了“本組織系基于各會員國主權平等之原則”；和平共處五項原則也把“互相尊重主權和領土完整”列為首要原則。另一方面的原因是國家主權原則貫穿于整個國際法體系當中。無論是國際法的形成還是國際法的內容及其實踐方面，無不顯現出國家主權的影子。如在國際法形成方面，主權國家的存在以及主要由主權國家組成的國際社會，是國際法形成和發展的最基本的條件。[2]在國際法實踐方面，法國學者巴德望指出，國際司法判例證明國家主權是國際法律秩序的基礎，現行國際法律秩序的出發點在于國家主權原則。[3]

2.尊重國家主權原則在國際刑事法庭逮捕中的體現

尊重國家主權原則作為國際法的一項重要原則，對包括國際刑法在內的國際法各個領域和分支學科均有重要的指導意義。就目前國際政治經濟發展狀況看，主權國家在國際刑法規則的制定、適用、執行、發展等方面的作用不可忽視。[4]尊重國家主權原則在國際刑事法庭逮捕中的體現主要有以下方面：

其一是在逮捕法律的產生方面。眾所周知，《國際法院規則》第38條對國際法淵源作了權威性的說明和列舉。它包括國際條約、國際習慣、一般法律原則、司法判例及國際法學說。然而，無論是國際條約的簽訂，還是國際習慣的形成，以及一般法律原則的適用，都需要主權國家的同意或承認。而同意或承認本身，就是國家主權作用的一種表現。[5]這種情況同樣適用于國際刑事法庭規約或規則中，國際刑事法庭規約或規則的產生也是基于國家的同意或承認，同樣體現了尊重國家主權原則。

其二是在國際逮捕執行方面。由于國際刑事法庭沒有自己的執行力量，因此，逮捕的執行幾乎全靠有關國家的合作。在與有關國家的合作方面，當然要尊重有關國家的主權。如當事國對犯有國際罪行的嫌疑人進行逮捕，一般是按照本國的刑事訴訟程序進行。國際刑事法院《羅馬規約》第59條第1款規定，締約國在接到臨時逮捕或逮捕并移送請求時，應依照本國法律和有關國際合作的規定，采取措施逮捕有關的人。《前南規約》（《前南斯拉夫國際刑事法庭規約》的簡稱）和《盧旺達規約》（《盧旺達國際刑事法庭規約》的簡稱）雖然沒有對此作出明確的規定，但在實踐中，各個國家都是按照自己的訴訟程序進行逮捕的。

其三是在逮捕條件中，要考慮案件的管轄權和可受理性。案件的管轄權和可受理行問題，其實就是國家主權在國際刑事司法領域的體現。《羅馬規約》規定了犯有嚴重國際罪行的當事人國、行為地國和國際刑事法院都有管轄權，特別強調國際刑事法院管轄權的補充性，即要以國家管轄為主，只有國家不能或不愿的情況下，國際刑事法院才對案件行使管轄權。這無疑體現了尊重國家主權原則的精神。

（二）保障人權原則

1.保障人權的時代發展

人權觀念的最初發展，是在國內法意義上適用的。直到二戰之后，人權問題才開始引起世界各國的廣泛關注，由國內法領域全面地走向國際法領域。二戰后成立了聯合國組織，通過了《聯合國憲章》。隨后，由聯合國于1948年通過的《世界人權宣言》，則是對全人類應尊重和保障人權進行的總動員。它正式表明保障人權“作為所有人民和所有國家努力實現的共同標準”，是全人類的共同目標。[4]此后，諸多關涉人權保護的國際文件如雨后春筍般的出現了，形成了不同的人權保護體系，如聯合國人權體系、歐洲人權體系、美洲人權體系等。

對于目前各類人權保障公約，從其內容看主要有以下特點和趨勢：[5]一是國際性日益突出，即人權問題已經從國內走向國際。人權保護成為當今國際政治交往當中最重要的議題之一，參與者包括了政府、政府間組織和非政府組織等。[6]二是保護范圍不斷擴大。從保護內容看，人權保護的趨勢已經從最初的自由權的保護發展到經濟、社會、文化等權利在內的全面保護，人權保護的類型也從最開始的關注個人人權的保護到開始關注集體人權的保護，人權保護對象也由最初的有選擇的保護到所有人保護的過度，尤其是開始關注并重視婦女、兒童等弱勢群體的保護。

2.保障人權原則在國際刑事法庭逮捕中的體現

不同于國內刑法，國際刑法的重要特征是實體法和程序法不分。保障人權作為國際刑法的基本原則，既要體現于刑事實體法中，又要在刑事程序法中有所反應。相對于刑事實體法，刑事程序法對人權的保護意義可能更大。在國際刑事程序法中，保障人權原則最直接的體現就是對被告人和被害人及其他訴訟參與人的權利保護。在對被告人權利保護方面，由保障人權原則延伸出的公正審判原則、無罪推定原則和一事不再理原則是國際程序法對被告人權利保護的最基本的體現。限于本文研究問題的考慮，這里只就與國際逮捕有關的無罪推定原則和一事不再理原則進行相應的說明。

其一，無罪推定原則。無罪推定是指在刑事訴訟中，任何因犯罪嫌疑受到指控的人，在沒有經過司法機關最終確定為有罪之前，都應推定為無罪。無罪推定的核心內容是保護犯罪嫌疑人、被告人的權利，其途徑是通過對公權力的限制來實現的。無罪推定原則是資產階級反對封建專政的產物。意大利刑法學家貝卡利亞在其名著《犯罪與刑罰》中，首次提出無罪推定原則，1789年的法國《人權宣言》首次以法律的形式進行了確認。此后，無罪推定原則從國內走向國外，從歐洲走向世界。1948年通過的《世界人權宣言》，1950年簽署的《歐洲人權公約》及1966年聯大通過并于1976年生效的《公民權利和政治權利國際公約》都規定了無罪推定原則。無罪推定原則的內容主要有三個方面：一是控方負舉證責任。要想認定被告人有罪，必須通過證據來證明，控方負有收集證據并承擔證明被告有罪的責任。二是被告人享有沉默權或不自證其罪的權利。三是疑罪從無。如果控方舉證不能，或沒有充足的證據能夠證明被告人有罪，就判定其無罪。

在國際刑法中，《紐倫堡憲章》（《紐倫堡國際軍事法庭憲章》的簡稱）和《遠東憲章》（《遠東國際軍事法庭憲章》的簡稱）雖然沒有明確規定無罪推定原則，但是在其訴訟程序中體現了該原則，例如檢方負舉證責任，被告不承擔證明自己有罪的責任。在1993年和1994年成立的前南法庭和盧旺達法庭的規約中，明確規定了無罪推定原則。如《前南法庭規約》第21條第3款規定，在根據本規約的規定證明被告有罪前須推定其無罪。①《盧旺達規約》第20條第3款也有類似的規定。此后，于1998年通過并于2002年正式生效的《羅馬規約》，更是對無罪推定原則從含義到內容進行了詳細的論述，如第66條規定，任何人在被本法院依照適用的法律證明有罪之前都應推定無罪；證明被告人有罪的責任屬于檢察官；判定被告人有罪，本法院必須確信被告人有罪已無合理懷疑。

其二，一事不再理原則。同無罪推定原則一樣，一事不再理原則也已成為世界性的刑事司法原則。聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第14條第7項對此做了規定，任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同罪名再給予審判或懲罰。在國際刑事程序中，《紐倫堡憲章》和《遠東憲章》沒有規定此原則，《前南規約》和《盧旺達規約》對此作了明確的規定，《羅馬規約》沿襲了特設法庭的做法，也明確規定了一事不再理原則。

保障人權原則在國際刑事法庭逮捕中主要是通過限制權力和賦予權利兩種方式實現的。在限制權力方面：一是為了避免權力的濫用，國際刑事法庭相關規則把申請主體和批準主體進行了分離，申請主體是檢察官，批準主體是法院；二是申請和批準的理由是客觀的，要有確定合理的理由和證據相信嫌疑人實施了法院管轄權內的犯罪；三是在逮捕時，必須出示逮捕證和進行權利告知。在賦予權利方面：國際刑事法庭在借鑒國際法規定的基礎上，盡最大可能的詳細規定了犯罪嫌疑人、被告人所享有的權利。這些權利主要有不自證其罪權、不受強迫、脅迫和威脅權、不受任意逮捕權、告知權、迅速被帶見法官的權利、申請釋放權以及訊問中的最低限度的權利等。無救濟則無權利。為了防止上述權利被侵犯，國際刑事法庭還系統地規定了權利被侵害的救濟程序和方式。

（三）國際合作原則

1.國際合作的時代發展

國際合作是指國家或其他國際關系主體之間，基于共同的利益和目標，而進行不同程度的聯合、協調或相互支持的活動。國際合作是國際社會發展的需要。最初的國際合作是局部性的，主要是大國間為安排彼此間的利益或為應對突發事件而進行的雙邊或局部性的政治合作。①本部分主要參見許健：《論國際合作原則在國際環境保護領域的拓展》，天津大學學報（社會科學版），2010（3）：276頁。直至聯合國誕生之后，世界各國才在政治、經濟、文化等領域開展了全面的合作。1945年的《聯合國憲章》宗旨中明確規定，促進國際合作，以解決國際間屬于政治、經濟、社會、文化及人類福利性質的國際問題，且不分種族、性別、語言和宗教，增進并激勵對于全體人類的人權及基本自由的尊重。1970年的《關于各國依據聯合國憲章建立友好關系及合作之國際法原則之宣言》（《國際法原則宣言》）規定，各國不問在政治、經濟及社會制度上有何差異均有義務在國際關系的各方面彼此合作，以期維護國際和平與安全，并增進國際經濟安定與進步、各國的一般福利及不受此種差異所生歧視的國際合作。如今，隨著全球化加劇，各國之間休戚相關，國際合作原則在國際交往中將會起到越來越重要的作用。

國際合作原則在國際刑事司法領域已經全面展開，形成了一系列公約、條約、規則和制度。國際刑事法庭的成立也是國家在司法領域合作的結果。自成立之后，國際刑事法庭與國家間的合作就超越了傳統國家間的合作性質，形成了有自己獨立特征的合作模式。傳統國家間的司法合作是平等主權國家間的合作，它建立在國家間互惠基礎之上，沒有一方對另一方的強制性，是一種橫向合作模式。國際刑事法庭與國家間的司法合作模式是由國際刑事法庭建立的基礎決定的，各國際刑事法庭建立的基礎不同，也由此決定了國際刑事法庭與國家間的合作模式的各異。特設法庭是建立在安理會1993年第827號決議和1994年第955號決議基礎之上的，是安理會的附屬機構。對于安理會根據《聯合國憲章》做出的決議，聯合國成員國必須遵守。由此，特設法庭與國家間的合作關系是帶有一定強制性的、具有約束力的類似于“上下級”的關系。這種合作模式可以稱之為縱向模式。特設法庭發布的有約束力的命令，國家必須遵守。國際刑事法院國際合作體系基本規定于《羅馬規約》之中，從其內容看，國際刑事法院與國家關系性質既不同于傳統國家間的橫向合作模式，也不同于特設法庭與國家間的縱向合作模式，它是介于兩者之間的一種混合模式。這種混合模式的特點是既考慮了國家對國際刑事法院的合作義務，又兼顧了國家主權的維護。②本部分主要參閱李世光，劉大群，凌巖：國際刑事法院羅馬規約評析[M].下冊.北京：北京大學出版社，2006.662.Gideon Boas，James L.Bischoff，Natalie L.Reid et al.International Criminal Procedure－International Criminal Law Practitioner Library Series（Volume Ⅲ）[M].Cambridge ：Cambridge University Press，2011.96.申世濤.國家與國際刑事法庭合作中的幾個基礎問題[J].政法論叢，2015（3）.這種兩者都兼顧的立法目的是值得稱道的，但是從實踐看來，它并沒有收到應有的效果。目前，國際逮捕執行難問題，已經成為阻礙國際刑事法院正常運行的最大障礙。

2.國際合作原則在國際刑事法庭逮捕中的體現

國際逮捕的運行牽連到國家合作，在國家合作中，一個實踐性很強的問題是，如何處理國際法與國內法的關系。國際刑事法庭規約和規則與國內法的規定出現矛盾時，如何解決？本部分就逮捕中的國際法與國內法關系問題進行論述。

其一，國際法與國內法的一般關系理論

傳統國際法與國內法關系問題，學界一般有一元論和二元論之爭。一元論關注的重心是同屬一個法律體系的國際法與國內法的效力等級問題，即是國內法優先還是國際法優先的問題；二元論是基于國際法與國內法在規范的社會關系、主體和淵源上等方面的不同，認為國際法和國內法雖然有密切關系，但絕對不是彼此隸屬關系，而是分屬于不同的法律體系。[7]客觀地說，上述一元論和二元論的觀點中，都包含有一定的合理見解，但同時也都有一定的局限性。一元論過于強調國內法與國際法的一致性，忽視了國家本身和國際社會的不同，最終將導致國家主權絕對化，從而使國際法失去其獨立的價值；二元論過于重視二者的區別，割裂了“國際法與國內法在按自身邏輯發展的同時所存在的必然聯系”[8]，從而將走向另一個極端，即以“世界法代替國際法，以世界政府代替主權國家”[9]。

實際上，作為一個現實問題，國際法和國內法的關系，本質上是國家如何在國內執行國際法的問題，也就是國家如何履行依照國際法承擔的義務問題。[10]在國家履行國際法義務方面主要面臨兩個問題，即國際法的適用與效力問題：第一，國際法在國內法的適用問題。國際法主要包括國際條約和國際習慣。國際習慣被認為是適用于所有國家的，特別是國際習慣中的強行規范，由于作為一般國際法強行規范是國際社會整體接受的，它與國內法沖突的可能性很小，因此，一般可以直接在國內發生效力，并優先被適用。[11]國際條約在國內法的適用，在實踐中一般有轉化、納入兩種常用的方式。轉化是指國際條約或國際法規范只有經過國內立法將其轉化為國內法，才能在本國適用。[12]納入是指國家批準、締結和參加的國際條約所規定的法律規范，只要不與國家制定的基本法律相抵觸（除非該條約要求必須有進一步的立法使它生效），它就成為本國法的一部分。[13]第二，國際法與國內法的效力問題。國際法與國內法的效力問題就是二者發生沖突時，孰先孰后的問題。在實踐中，雖然各個國家的規定不太一致，但一般都在本國憲法中規定國際法是其國內法的一部分，或保證其國內法符合國際法，或保證真誠履行國際法或國際條約所規定的義務。[12]少有國家規定，當國際條約與國內一般法律發生沖突時，優先適用國內法的。[14]總之，在國際法與國內法的效力問題上，一個總的趨勢是國家在承認國際法規范的基礎上，要遵守國際法的規定，履行國際法的義務。就如學者所說，國家既然承認了國際法規范，就有義務使它的國內法符合依國際法承擔的義務。[10]

其二，國際刑事法庭與國內法的關系

第一，特設法庭與國內法的關系。本文在前面的論述中，提到了特設法庭與國家之間合作的義務性質及其合作模式。這種義務性質和合作模式決定了國家與特設法庭合作的強制性和無例外性。總體上，國家必須遵守特設法庭的義務，當國內法與特設法庭的規約和規則不一致時，應修改或變通國內法。就國際刑事法庭逮捕及移交而言，對嫌疑人、被告人的逮捕與移交是國際刑事法庭與國家合作的重要方面。在逮捕與移交過程中，對國家的要求有兩個方面：一是要有相應的法律程序執行逮捕和移交命令。由于特設法庭與國家之間合作義務的性質，決定了聯合國所有國家在國際刑事程序整個過程中，都必須與特設法庭進行合作。各國尤其是那些國內法要求必須按照國內法執行國際法庭命令的國家，必須制定出相應的國內法，以履行其義務。實踐中，在前南法庭成立后不久，諸如意大利、德國、挪威和西班牙等國家都已經制定了有關與前南法庭合作的法律；那些不需要單獨立法的國家，如新加坡、委內瑞拉等國家都聲明本國無需制定這種國內法就可與國際法庭進行合作，以履行相應的義務。①上述關于前南法庭與國家合作的情況，參見凌巖.跨世紀的海牙審判－記聯合國前南斯拉夫國際法庭［M］.北京：法律出版社，2002. 185.二是要對一些國內法律進行修改和變通，尤其是傳統引渡法中的一些規定，如本國國民不引渡、雙重犯罪等規則將不適用于特設法庭。也就是說，為了履行與特設法庭合作的義務，就要修正一些國內法的規定。如西班牙《執行前南斯拉夫國際刑事法庭規約的立法》第6條就規定了，國家高級法院應同意移交被逮捕人，不必要考慮通常的引渡程序。[15]

第二，國際刑事法院與國內法的關系

不同于特設法庭與國家的合作義務，國際刑事法院與締約國的合作義務建立在條約之上，是通過談判產生的。在談判中，由于國家主權的要求，對于發生在一國內的國際罪行，一些國家是不愿意放棄管轄權的，因此，談判的結果是確立了補充性原則（complementarity principle）。補充性原則是國際刑事法院設立和運行中的基本原則，和特設法庭的優先性原則是有本質區別的。補充性原則和優先性原則的主要區別是：一方面，前者在對案件行使管轄權方面的權力要弱于后者；另一方面，在更廣泛意義上，前者要求有關國家和其他主體進行合作權力的強制性不及后者。[16]正是因為上述區別，在國際刑事法院和國內法的關系處理方面，在國際刑事法院要求國家履行義務方面，可能要更多地受到國內法的限制和約束。如在逮捕和移交中，國際刑事法院要受到引渡領域中特定性規則的限制；在國家與國際刑事法院有合作義務的同時，如果還承擔著其他國際義務，在一定情況下，國家是可以拒絕國際刑事法院的合作請求的。從國際刑事法院逮捕執行的實踐看，有關國家不愿與國際刑事法院合作的理由主要集中于管轄權、可受理性、請求權競合和管轄豁免等方面。[17]

三、具有特殊意義的基本原則

（一）雙重審查原則

1.雙重審查原則的含義

雙重審查原則是指從國際逮捕的申請到國際逮捕的執行，中間要經過國際刑事法庭的司法審查和國家當局的審查。引渡法中也有雙重審查原則（制度），該原則的含義是指被請求國的司法機關和政府行政機關分別對外國引渡請求實行司法審查和行政審查，這兩道審查對引渡請求都有單獨的否決權，無論哪一道審查的否決，都將導致對外國引渡請求的拒絕。[18]國際刑事法庭逮捕和引渡領域中的雙重審查原則的區別主要有以下幾個方面：一是前者的審查既有國際刑事法庭的審查，又有國家的審查，后者是一國內不同機關對引渡申請的審查；二是前者審查中適用的法律既有國際法又有國內法，后者審查的法律依據基本是國內法；三是基于國際刑事法庭與國家之間的關系模式，與引渡領域請求國與被請求國之間關系模式的不同，因此國際刑事法庭逮捕的申請與引渡申請對被請求國的約束力不同，前者具有強制性，后者具有平等性；四是國家拒絕理由的范圍不同，對于前者，如果是特設法庭的逮捕和移交要求，特設法庭規約基本沒有規定國家任何拒絕的理由。對于國際刑事法院的逮捕和移交請求，《羅馬規約》雖然規定了一些拒絕的理由，但是同引渡領域拒絕理由相比，范圍要小的多。傳統引渡領域的拒絕理由，如本國公民不引渡、雙重犯罪原則等，都不能成為國家拒絕與國際刑事法院合作的理由。

2.國際刑事法庭的司法審查

刑事訴訟中的司法審查包括兩方面的內容，即實體性強制處分和程序性強制處分。前者是對于嫌疑人、被告人的刑事處罰，必須由中立的司法官員經過一定的訴訟程序才能決定；后者是對嫌疑人、被告人實施對其權利有重要影響的強制性偵查措施時，必須得到司法機關的事前授權和事后審查。目前，在刑事訴訟領域，司法審查基本上是程序性強制處分的司法審查。

就有證逮捕來說，國內刑事訴訟的司法審查一般有事前審查和事后審查。事前審查是在逮捕之前，司法機關對逮捕申請進行審查，審查的重點是逮捕條件的合法性；事后審查是在逮捕之后，司法機關迅速介入，審查的重點是被逮捕人的權利是否得到保障，是暫時釋放還是羈押等方面的內容。就國際刑事法庭逮捕而言，本文認為國際刑事法庭的司法審查也有事前審查和事后審查之分。事前審查與事后審查的內容與國內逮捕的司法審查并無本質的區別。但與國內逮捕司法審查不同的是，在國際刑事法庭逮捕中的事前審查和事后審查之間，多了一道國家審查的程序，割裂了二者之間的連續性，從而導致了國際刑事法庭逮捕的審查程序長而復雜。但是，這也是國際刑事法庭逮捕司法審查的特色所在，也是雙重審查原則成立的前提條件。

3.國家當局的審查

從國際刑事法庭規約、規則和國內法規定看，國際刑事法庭的逮捕令并不是直接傳遞給有關國家司法機關的，而是先由行政機關接收，然后再轉遞給司法機關，由司法機關簽發在其國內適用的逮捕令。從一些國家與國際刑事法院合作立法中，可以發現有關國家行政機關對國際刑事法庭逮捕令的處理有兩種方式：一是行政機關要經過一定的形式審查，然后轉交司法機關；二是行政機關接到逮捕申請及其附屬材料后，不經審查直接轉交司法機關。前者如澳大利亞、新西蘭等國，后者如南非。①上述國家的規定，參見積極參與國際刑事法院—諸國立法實踐［M］.王秀梅等譯.北京：中國方正出版社，2006.

由上述可知，國家當局對國際刑事法庭逮捕的真正審查其實是在逮捕后，由司法機關進行的審查。也就是說國家當局對國際逮捕的審查主要是逮捕后的司法審查。與國內逮捕不同的是，國家司法當局對國際刑事法庭逮捕審查的主要內容是逮捕證是否適用于行為人，行為人是否依照正當程序逮捕，以及行為人的權利是否得到尊重等。②《羅馬規約》第59條第2款。這其實是一種形式審查，對于國際刑事法庭逮捕的實質審查，即是否滿足逮捕條件，國家當局是沒有審查權的。對逮捕條件的事后實質審查，是在被逮捕人被移交到國際刑事法庭之后，在初次聆訊時進行的。可以說，對國際逮捕來說，從國際刑事法庭發出逮捕令開始，然后經過國家審查程序，再由國際刑事法庭對逮捕條件進行實質審查，才完成了如同國內逮捕的流程。

（二）間接執行原則

1.間接執行原則的含義

國際刑事法庭與國內法庭一個重大的區別就是前者沒有自己的執行力量，逮捕的具體執行都要依靠外界，尤其是國家力量。正是因為國際刑事法庭對逮捕執行的外界依賴性，由此也導致了在實踐中常常由于外界的不配合而使逮捕令得不到有效執行。如前南法庭，由于前南斯拉夫等國家不配合，在其成立之后的兩年內，幾乎沒有一位涉嫌犯有國際罪行的人被逮捕到案。在國際刑事法院，逮捕到案的嫌疑人大多是由國內羈押轉國際逮捕的，在國家不配合的場合，少有嫌疑人到案。需要注意的是，這里的間接執行原則和國際刑法執行機制中的間接執行機制是有區別的。在理論上，國際刑法的執行有直接執行機制和間接執行機制之分。直接執行機制是由國際刑事司法機構執行國際刑法的機制。間接執行機制是由國內法院根據國內法律來執行國際刑法的機制。而國際逮捕中的間接執行是在國際刑法直接執行機制下，由于國際刑事法庭沒有自己執行力量情況下，依靠外界力量來執行逮捕的一種方式。

2.間接執行原則在國際刑事法庭逮捕中體現

國際逮捕的執行主要依靠國家和國際組織。從前南法庭實踐中看，執行主體既有相關國家也有國際組織，其中的國際組織主要是國際維和部隊等具有執行能力的國際武裝力量。從前南法庭由國際組織執行逮捕的程序看，一般是在執行逮捕后，直接將被逮捕人移交給國際刑事法庭進行審查，從而縮短了從逮捕到初步聆訊之間的時間間隔。這和由國家力量執行逮捕的情況不同，如上所述，國家執行逮捕一般要先有一個國內審查程序，然后再由國內移交給國際刑事法庭進行審查。國際刑事法院成立之后，對逮捕的執行一般是由相關國家來完成的，幾乎沒有國際組織執行的先例。這也是有待觀察的問題。