國際商事爭端解決機制

王 威

（廣西警察學院，廣西 南寧 530022）

經濟全球化和區域經濟一體化目前是國際社會經濟發展的大潮流，各國的經濟交流非常普遍，在經濟交流過程中，必然會出現各種商事糾紛。國外對國際商事糾紛的解決研究論述比較多，比如，J.G.Merrils 在其著名的論著《國際爭端的解決》一書中，談到了外交談判解決包括商事糾紛在內的各類國際糾紛，這些外交談判包括協商、調停、調解等，也談到了訴訟、仲裁等法律手段解決糾紛，同時也評價了包括WTO 在內的各類國際組織的爭端解決機制，為國際商事糾紛的解決及其發展趨勢提供了很好的研究基礎[1]。在實踐和理論研究迅猛發展的同時，國際商事糾紛中，各國商事主體越來越愿意選擇非訴訟方式解決糾紛，因為訴訟解決方式耗時長、費用高，容易傷和氣，所以，西方國家提出了ADR（Alternative Dispute Resolution），直譯為“替代爭議解決方法”，主要包括：仲裁、借用法官、協商、附屬法院的仲裁、調解、小型審判以及簡易陪審團審判等。由于替代爭議解決方法具有尊重當事人意愿、形式多樣、程序靈活和快捷、費用低廉等優點，所以越來越受到國際商事爭議當事人的重視和青睞。國際商事糾紛解決機制的構建在我國，無論是理論研究，還是實踐，都是取得了非常多的成果，比如，強永昌在其《貿易磨擦與爭端解決機制研究》一書中國家以貿易爭端為視角，對全球、區域、雙邊貿易爭端中解決機制的模式、特點以及如何進行應對和選擇做了深入研究和探討[2]。在實踐中，我國更是邁出了很大的步伐，2015年我國提出“一帶一路”建設的倡議，為了營造更好的絲路發展環境，除了大力對絲路沿線國家基礎設施建設投資，貿易、服務投資外，為了應對增加的區域性國際商事爭端，我國在2018年1月份公布了《關于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構的意見》（以下簡稱《意見》）①見《人民法院報》，2018.6.29，第一版.，這個《意見》充分闡述了我國為了創造更好的營商環境，設立國際商事法庭，提供便捷、低成本的“一站式”多元化糾紛解決機制等方案。同年12月，為了貫徹落實《意見》，最高人民法院發布并正式實施《最高人民法院辦公廳關于確定首批納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的國際商事仲裁及調解機構的通知》、《最高人民法院國際商事法庭程序規則（試行）》及《最高人民法院國際商事專家委員會工作規則（試行）》三個文件，這三個文件意味著我國在國際商事糾紛解決機制的多元化方面邁出了實質性的步驟。因此，經過幾十年的改革開放，對外經濟交流等，在應對日益增多的國際商事糾紛方面，除了訴訟之外，存在仲裁，還存在獨特的調解制度，調解與訴訟相結合、調解與仲裁相結合、行業調解、人民調解等，這些均是非訴解決方式，近幾年更是得到了迅速發展，尤其是獨特的調解制度，得到了世界各國的關注和學習、借鑒。縱觀國際商事糾紛解決發展歷程，無論是國外，還是國內，商事糾紛的解決均出現了多元化發展的趨勢，并且相輔相成，共同促進發展。

一、國際商事爭端多元化解決方法的發展趨勢

只要有人類社會，就會因為有利益上的糾纏、沖突等，就會有各種各樣的矛盾產生。為了解決這些矛盾、爭端等，人類創作了很多種解決方法，比如神明裁判、協商、談判、調停、斡旋、仲裁和司法訴訟等。由于司法訴訟以國家強權為后盾，輔以相對來說較為完備的組織和程序，具有其他方法所不具有的權威性，故這種方法成為最具權威、最為嚴格和最為正統的爭議解決方法。當然，司法訴訟這種爭議解決方法不可能完全取代其他爭議解決方法。

（一）本國司法訴訟到約定的司法訴訟是商事爭端解決的合理發展

國際商事爭端往往背后涉及的是國與國之間的爭端，因此，隨著國際社會的發展，即使是強權的國家，在國際商事交往中，也不是每次都利用自己的強權適用本國司法系統解決本屬于私法的問題。因此，國際社會逐漸出現了國與國之間通過雙邊或多邊協議約定商事爭端解決機制，首當其沖的就是約定訴訟管轄權問題，國際上常見的管轄權的國際條約有《協議選擇法院公約》，區域性經濟體的管轄權的公約則以歐共同體的《關于民商事件管轄權及判決執行公約》為代表。通過約定訴訟管轄權，實際上約定了司法訴訟解決商事爭端的國別，體現了從本國司法訴訟解決商事爭端到協議的司法訴訟解決商事爭端，緩沖了國與國之間的矛盾，是司法訴訟解決國際商事爭端的發展。

（二）從約定的司法訴訟方式向外交和司法訴訟的結合

外交解決爭端一般適用于政治爭端，在國際商事爭端解決機制中很少單獨適用，除非該國際商事爭端的主體一方或雙方是國家。大多數情況下，外交是和約定的司法訴訟結合起來解決國際商事爭端。這種解決商事爭端的機制特別適用于大型跨國集團，因為這些大型跨國集團商事主體背后往往體現著國家的利益。一般雙方先通過外交方法解決其間的貿易爭端，如果無法解決，要么設立專家組解決，要么提交到設置的法庭解決，然后由該法庭獨立司法判決。這種外交和約定的司法訴訟結合解決國際商事爭端的機制典型代表是《北美自由貿易協定》。我國目前與包括瑞士在內的其他國家或者區域經濟組織已簽署的十二個自貿協定，與我國香港、澳門地區分別簽訂了《關于建立更緊密經貿關系的安排》（Closer Economic Partnership Arrangement，簡稱CEPA），與我國臺灣簽訂了《海峽兩岸經濟合作框架協議》（Economic Cooperation Framework Agreement，簡稱ECFA），目前均已實施。

總之，國際商事爭端解決機制從本國司法訴訟到以歐盟為代表的超國家因素的約定司法性為主的爭端解決機制，再到以《北美自由貿易協定》為代表的結合外交和司法方式，更為靈活，更為尊重成員國的主權的爭端解決模式，體現的國際商事爭端的不斷發展。但隨著國際經濟交流的無處不在，大量的商事主體，包括小企業、自然人等都有可能介入到國際商事爭端當中，以上的這些商事爭端解決機制顯得力不從心。目前的趨勢是，國際商事爭議解決方法向多元化方向發展，特別是非訴訟的爭議解決方法越來越多。越來越多的當事人愿意以替代爭議解決方法來解決國際商事爭議。比如，被稱為東方經驗的中國調解制度，如人民調解、仲裁與調解相結合、審判與調解相結合等，既符合現代法治的基本原則，又體現出中國傳統文化中互諒互讓、以和為貴的謙和思想。通過調解，可以在當事人雙方心平氣和的氛圍和相對靈活的程序中有效地解決爭議，因而深受當事人的歡迎。2002年，聯合國第57 屆大會通過的《聯合國國際貿易法委員會國際商事調解示范法》首次以條文的形式，對中國一直積極主張的仲裁中調解予以認可?？梢灶A見，仲裁中調解作為一種商事爭議解決機制必然會為更多的國家所采納。2009年7月，最高人民法院出臺了《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》[3]，這是中國法院建立與完善訴訟與仲裁、行政調處、人民調解、商事調解、行業調解以及其他非訴訟爭議解決方法之間的銜接機制的重要標志。

二、仲裁是國際商事爭端替代性解決方法之一及其發展趨勢

目前，在運用替代爭議解決方法的實踐中，國際商事仲裁已成為解決國際商事爭議最為有效、最制度化并被廣泛使用的方法。

（一）國際商事仲裁立法由分立轉向統一化

商事仲裁從在各國國內興起，到國際社會認同，并開始從分立到統一立法，經歷了曲折的過程。當前國際商事仲裁的統一化不僅體現在實體法、程序法，還體現在對仲裁裁決的認可與執行方面。其中，起著引領和推動作用的關于商事仲裁的統一立法包括但不限于《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》、《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》及《承認及執行外國仲裁裁決公約》等，尤其是《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》的公布對各國的仲裁立法產生了巨大影響①《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》UNCITRAL Model Lawon International Commercial Arbitration），簡稱《國際商事仲裁示范法》。1985年6月21日聯合國國際貿易法委員會主持制定，1985年12月11日聯合國大會通過批準該示范法的決議，其宗旨是協調和統一世界各國調整國際商事仲裁的法律。建議各國從統一仲裁程序法的愿望和國際商事仲裁實踐的特點出發，對該示范法予以適當的考慮。?；谠撌痉斗ㄖ贫ǖ淖谥季拖Ｍ鲊谥贫ǜ髯缘闹俨梅〞r考慮示范法的各項規定，意圖統一化，因此，包括中國、美國、加拿大、英國、俄羅斯、東盟各國等在內的許多國家或地區在制定或者修訂本國或本區域的仲裁法時都參考或者移植了示范法的規定。

（二）國際商事仲裁中實體法的運用

在實踐中，國際商事仲裁實體法的適用是一個復雜的問題，根據國際私法的規則，各國一般容許當事人協商選擇實體法，體現私法自治原則，但是，如果當事人沒有協商一致選擇實體法時，則需要依賴仲裁員運用國際私法中的沖突規范來指引實體法，但各國的實踐表明這種依賴仲裁員的法律素養利用沖突規范指引準據法的過程往往會出現問題，存在著一定的弊端，這是因為本身國際私法的沖突規范就很復雜，涉及到各國的法律立場、法律理念，各國國際私法規則不盡相同，仲裁員本身自由度比較高，自身法律素養不一，其仲裁院的地位難以與國家機構相比可以較好地了解各國國際私法規則等。比如，在一個國際商事仲裁案件審理中，仲裁員可以適用仲裁庭所在國的沖突規范，也可以適用與商事爭議有著最密切聯系地的國家的沖突規范，當然仲裁員還有可能依據案件的具體情況自由裁量去選擇認為更恰當地方的沖突規范，這就給準據法的確定帶來了難度，使仲裁的結果出現多樣性和不可預見性，降低了仲裁的可確定性和威嚴，也增加了仲裁裁決承認和執行的難度。

在這種情況下，出現了商人習慣法。目前學術界對于商人習慣法沒有統一的認識，一般情況下，我們理解所謂的商人習慣法，就是現代商人法、跨國法等，法國學者戈得曼認為“商人習慣法是指一個自發的、綜合的實體規則體系，是隨著國際商人社會的發展而產生的，從事國際貿易活動的各國商人在實踐中共同認可并遵守的規范國際貿易活動的規則與慣例”[4]。為了應對商事仲裁的弊端應運而生并發展的商人習慣法在很多國家的仲裁立法或者與仲裁相關的國際公約中被加以規范，也就是在國內仲裁法和仲裁國際公約中直接對國際商事仲裁中準據法的選擇作出了新的規定，例如，《聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁示范法》這樣的具有巨大示范作用的仲裁公約，在其第28條有了仲裁庭在一切情況下，應當考慮到適用于該項交易的貿易習慣等這樣的規定，再比如，法國新民事訴訟法典第14條中首次使用了“法律規則”一詞，該詞在法國的司法界和學術界被公認為仲裁員無需選擇沖突規范而直接適用實體法或當事人直接協商選擇某國實體法或商人習慣法作為爭端解決的準據法。此外，多個國際仲裁機構已經在其承辦的在國際商事仲裁案件中的適用了商入習慣法，據此，國際商事仲裁中實體法的運用，當事人或仲裁庭即可依據國際私法沖突規范指引準據法，也可以選擇商人習慣法，也即一般法律原則或國際貿易慣例來解決商事爭端。我國在合同法司法解釋中也承認了交易習慣的適用①《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第七條規定：“下列情形，不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院可以認定為合同法所稱“交易習慣”：（一）在交易行為當地或者某一領域、某一行業通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法；（二）當事人雙方經常使用的習慣做法。對于交易習慣，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任?！?。

國際商事仲裁作為ADR 的首選手段，盡管存在一定的弊端，之所以得到迅速發展，與它的高效率、低成本、一裁終局制有關系。中國大陸有兩個著名的涉外仲裁機構：中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC，以下簡稱貿仲）和中國海事仲裁委員會（CMAC，簡稱海仲）。2018年12月，最高人民法院發布并正式實施《最高人民法院辦公廳關于確定首批納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的國際商事仲裁及調解機構的通知》，CIETAC 和CMAC 是首批五家納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的仲裁機構之一。CIETAC 受理中外當事人之間，外國當事人之間的商事糾紛，目前，年均受理案件在500 起左右。CMAC 是我國唯一受理涉外海事糾紛常設機構，每年受理案件也在200 件左右。我國《仲裁法》已經實施十多年，也加入了聯合國《承認與執行外國仲裁公約》，但我國對該公約作出兩項保留，加入國際公約，使國內仲裁制度和國際仲裁制度較好地結合在一起。CIETAC 和CMAC 都有自己的仲裁規則，當事人也可以選擇采用聯合國國際貿易法仲裁委員會仲裁規則。另外，依照規定，可以由當事人協議各地方民商事仲裁委員會受理有關國際商事爭議案件，現在各地民商事仲裁委員會發展迅速，得到當地政府大力扶持。筆者即是中國海事仲裁委員會仲裁員，也是所在地區南寧仲裁委員會、北海仲裁委員會、玉林仲裁委員會仲裁員，了解仲裁的發展壯大的過程。

筆者認為中國高度重視國際商事仲裁，經過50 余年的發展，中國已經成為國際商事仲裁的中心之一，并表現出向現代化方向發展的態勢，體現在：第一，仲裁立法緊跟國際仲裁的發展；第二，國際商事仲裁范圍逐漸擴展，以CIETAC 為例，涉及貨物買賣、工程建設爭議、房地產開發建設、股權轉讓、金融交易糾紛，租船、造船爭議、糧食行業爭議、資產并購、合資合作經營企業合同、著作權轉讓、物流、知識產權許可、特許經營、行紀、域名爭議解決、服務融資租賃等，2009年推出了網上仲裁規則，以適應快速解決電子商務和其他商事爭議的需要，近年又推出了航空爭議仲裁解決服務；第三，仲裁規則和仲裁員日益國際化，中國200 多家仲裁機構都制定有自己的仲裁規則，而且不斷地進行修訂完善，最大限度地尊重當事人意思自治，與國際上主要仲裁機構的仲裁規則基本相同。以海仲為例，海仲的仲裁員名冊中有近五百名仲裁員，其中外籍仲裁員近100 名，來自10 多個國家或地區；第四，國際商事仲裁的監督日益寬松及裁決執行更有保障。

三、仲裁向調解傾斜是國際商事爭端多元化解決機制新發展

由于各國歷史、社會環境、經濟發展程度都不相同，在交往過程中不可避免會產生矛盾，歷史證明國際爭端無法完全采用傳統的司法制度解決，即使是國際法院這樣的類似法院機構也是如此，絕大多數糾紛是采用調解、協商和仲裁等非訴訟方式，鑒于仲裁屬于準司法裁決程序，對國際商事爭端的解決具有很強實用性，ADR等替代性爭議解決模式，隨著爭端樣式、國家社會交流的發展，調解方式逐漸增多，從而使國際爭端解決機制調解方式成為一種發展趨勢，與仲裁并重甚至于超越仲裁。

（一）調解是一種雙贏的國際商事糾紛解決機制

國際商事糾紛解決機制從司法訴訟到外交與司法訴訟的結合，再到仲裁，再到包含了仲裁、調解等在內的ADR，這樣的發展歷程必然說明了仲裁的弊端在逐步增大，表現在商事仲裁與司法訴訟相比較，其靈活性與經濟性顯而易見，但是，商事仲裁依然需要專業律師的參與，通過仲裁庭的裁判解決國際商事爭端。這是因為國際社會的分工越來越細化，國際貿易規則、國際海運規則、國際貿易結算規則等在國際商事糾紛中是必然會適用到的法律文件，而這些法律規范文件的熟練使用離不開專業化的律師或者專業人員的參與，這就意味著國際商事仲裁依然需要花費時間和金錢聘請律師或者專業人員才可以完成仲裁程序。商事仲裁本身具備的對抗性、專業性使參與人員關注的重點依然是法律論據的公正性，而非對于商事活動極為重要的效率性與經濟性。商人從事商業活動的核心是利益最大化，如同司法訴訟阻礙了商人快速解決爭端獲取最大利益時進而拋棄訴訟解決機制一樣，當商事爭端成為阻礙商業發展的主要障礙時，商人依然會遵循逐利的本源去考慮可否迅速解決商務糾紛，恢復正常商業秩序成為國際商事爭端解決新機制發展的動力。這說明了在經濟全球化的趨勢下仲裁程序相較于訴訟程序的比較優勢在日益消減，商人需要新的商事爭端解決新機制。

調解并非是新生事物，在我國的訴訟和仲裁程序中都存在著調解，但調解作為一個重要解決商事爭端的機制凸顯出來則是新事物。首先，調解在耗時方面非常少，在實踐中，調解程序一般需要幾天至幾個星期的時間完成，即便是最為復雜的商事爭端解決過程在數月之內也可以完成調解程序。德國學者Kirchhoff 和Walde[5]都曾經對調解程序的耗時做過全面統計，數據顯示一般的國際商事糾紛采用調解程序的話平均需要兩天到五天就可以完成，再比如，德國的一個非常復雜的涉及國有公司的國際商事糾紛在七十五天左右通過調解程序解決了。這和仲裁程序比較具有巨大的優勢，一般的國際商事仲裁程序往往需要一兩年甚至更久才能完成，如果是復雜疑難商事仲裁案件，時間更不好把握。從這個角度來看，調解作為國際商事爭端解決新機制出現是必然的。

由于訴訟和仲裁都具有對抗性，因此結果必然是一方單贏，仲裁所具備的便捷、經濟等優勢隨著全球經濟一體化和社會分工細化、專業化等因素逐漸消失，其和訴訟一樣的對抗性單贏局面日益凸顯出來。這樣，調解程序除了時間成本的優勢外，其調解結果的雙贏局面是相當引起商人關注的效果。商事調解機制的互動性更加注重通過自行協商、第三方協調、調停等實現利益的再平衡，為糾紛當事人提供共贏的解決方案，調解效果導致的往往是“雙贏”的局面。概言之，在商事糾紛解決機制中，訴訟程序、外交與訴訟結合程序、仲裁程序等是通過雙方當事人間客觀事實、實力、法律掌握力等的直接對抗來實現司法公正和結果的可執行性。司法運行成本、商業停滯成本及程序運行時間成本等的不斷提高是這些糾紛解決機制在當前國際社會發展形態下不可避免地，也實際上對商業活動造成了巨大沖擊和影響，這些糾紛解決機制所追求的司法公正導致的結果或許不僅僅是“單贏”局面，甚至是兩敗俱傷的局面。調解機制則不然，其強調的是協商機制，商事爭端和別的爭端不同之處在于爭端雙方本身是利益共同體，發生矛盾的原因一般都是利益分配不均衡導致的，沒有什么原則性、根本性的沖突，也即是糾紛解決機制要處理的是利益再平衡，通過協商對話使爭端各方實現利益共享，從而解決商事爭端，那么采用調解機制解決商事爭端就是通過協商對話機制解決爭端各方的利益再平衡，最終實現時間成本、商業停滯成本、信用成本、感情成本等方面的“雙贏”局面，甚至是利益共同體的共贏。

盡管ADR 機制中，出現了仲裁向調解傾斜的趨勢，調解的各項優勢凸顯，但并不代表著調解不存在制約。

（二）當前調解機制的制約性

1.調解機制存在不確定性

首先，調解機制是爭端雙方意思自治原則下的協商機制。調解程序與司法程序、仲裁程序最大不同之處在于調解機制沒有設置嚴格的程序運行，受到爭端各方主觀意志的影響較大，對調解員的素養要求較高，調解員是否可以掌控調解機制的正常運行至關重要；其次，當爭端某方缺乏諒解意識、存在惡意破壞傾向，或者利用調解機制的特性時，調解員法律素養、調解能力未能完全達到時，該機制有可能成為謀求司法公正的障礙。盡管調解機制在信用成本、時間成本、經濟成本等方面存在明顯優勢，但是作為國際商事糾紛解決機制，其首要的核心價值還是在于能否保障爭端各方公平正義的利益再平衡。因此，調解機制的不確定性是阻礙其成為解決商事爭端最佳路徑的首要障礙。

2.調解機制適用范圍的局限性

調解機制的適用范圍具有局限性。有些專家學者認為調解機制適用范圍限于家庭法和勞動法領域的糾紛，不適用于商事糾紛。這是因為家庭法和勞動法領域的糾紛是以社會關系中人與人的關系為基礎，采用協商調解的方式有利于人與人關系的續存與維護，有利于重塑爭端各方破裂的社會關系，有利于緩解爭端各方內部矛盾沖突等。商事糾紛，尤其是國際商事糾紛，是基于經濟利益產生的商業糾紛，爭端各方只關注其經濟利益是否可以得到保障，而要保障商事糾紛中經濟利益的再平衡的合法性及合理性，則需要具有強制力、確定力、公信力的機制解決程序予以實施，顯然調解機制并不具備仲裁機制和訴訟機制的強制性和確定性。如上所述，商事調解爭端各方的意志力處于不確定當中，其有可能愿意進行實質性調解解決矛盾，也有可能某方內心并不確定通過調解解決糾紛，從而導致利益再平衡過程始終處于不確定的狀態中。在當前，即使調解達成效果，但這種效果因為沒有法律賦予的司法意義上的公信力，不可能產生司法意義上的強制力。因此，調解機制在當前很難成為解決商事爭端的最佳途徑。此外，從另一個角度來說，商事爭端中商事主體往往因為自身的情況決定爭端解決機制的選擇，比如，涉及到國家秘密、商業秘密或者其他問題的，商事主體往往不會選擇隨意性較大的調解機制作為爭端解決機制，因為這些問題是不可能通過協商調解解決的，涉及這類問題的商事爭端只能通過司法途徑解決。因此，現階段的調解機制還不能完全解決所有的商事爭端。

3.調解協議效力的局限性

與判決書、裁決書相比，調解機制的效果－調解協議不具備如同判決書和裁決書那樣的強制力。從理論上來說，當前的調解協議實質上是契約性質的協議，以后法律是否賦予調解協議的強制力則是以后的事情。盡管仲裁出現了不可避免的弊端，但法律賦予的仲裁裁決的由國家或國際社會保障實施的強制力，使仲裁裁決是國際商事爭端獲得執行的最多的機制。反過來看調解協議，由于其性質是契約，法律沒有賦予其強制執行力，導致國際商事爭端通過調解機制解決糾紛的，往往其調解協議得不到執行。所以，調解協議執行力的缺失成為制約調解機制發展推廣的主要障礙。

（三）調解的發展路徑

我國對調解非常倚重，在訴訟程序、仲裁程序都設置了調解環節，在這兩個程序中做出的調解協議，法律賦予了強制力，這是我國的調解特色，也引起了國際社會的關注。這恰恰說明了，如果調解機制作為國際商事爭端糾紛解決機制，則必須在立法上給予支持，不僅僅在訴訟和仲裁程序中給予立法支持，在其他獨特的、專業的調解機構做出的調解，法律也要賦予強制力，這才是最根本的發展趨勢。但是，目前國際商事調解領域立法缺失的情況依然嚴峻。其他國家，比如，美國曾對調解程序做出過一些法律規定，但是不能滿足調解程序發展的需要。其他區域性經濟一體化地區，歐盟曾經對調解程序做出過框架性的設定，不具備操作性。除此之外，其他國家沒有就設置調解機制做出過法律規定。由于對于調解立法的缺失，導致調解機制作為一種解決爭端的方式始終游離于法律之外，無法固定下來，進而導致調解機制的公信力、強制執行力、確定力得不到有效的實施。因此，調解機制的發展路徑首先必須要解決其立法支持問題，只有這樣，才能使調解機制具備替代仲裁、訴訟，真正成為解決國際商事爭端解決機制的一種路徑，具備ADR 的替代性效果。

總之，不管怎樣，我們看到了近年來國際貿易糾紛解決中對調解越來越倚重，在立法上越來越多地給予了支持，在許多貿易協議爭端解決機制中都規定了調解程序。國際商事調解和解協議的可操作性、可行性在聯合國第六十四屆會議上被各會員國進行了商議，該次會議努力促進各國承諾要在司法審查的基礎上，賦予對國際商事調解組織主持達成的和解（調解）協議強制執行效力。這樣做的目的是將第三方調解與當事人自行協商分開，引導當事人的爭端解決方式的選擇，提升商事調解的法律效力。這一國際趨勢與我國在FTA 建設和“一帶一路”合作倡議中創新糾紛解決機制、注重協商調解具有相同的旨趣。

四、成立區域性國際商事法庭是國際商事爭端解決綜合機制發展

國際商事法庭的設立是對國際商事爭端解決機制的新發展。目前，世界上已有新加坡國際商事法庭、阿布扎比全球市場法庭、迪拜國際金融中心法院、卡塔爾國際法庭等較為出名的國際商事法庭。國際商事法庭雖然是法庭，但和一般的訴訟解決方式不同，存在快捷、費用低、專業化、靈活等方式。我國倡導的“一帶一路”建設，目前進展良好，與“一帶一路”沿線國家的貿易、投資、基礎建設等近年來劇增，為了更好地服務于“一帶一路”建設，考慮到隨之而來爭端產生及增加的必然性，2018年我國最高人民法院設立國際商事法庭，現在深圳和西安設立第一和第二國際商事法庭，國際商事法庭受理平等商事主體之間在貿易、投資等領域的糾紛，不受理國與國之間的爭端，這是建立“一帶一路”爭端解決機制和機構，促進國際貿易爭端解決，實行高水平貿易和投資自由化便利化政策，努力建造穩定、公平、透明、可預期的法治環境的具體行動。

建設國際商事法庭，首先，要對法庭規則、設施建設、軟硬件配置、人員配備等軟硬環境進行建設，2018年12月，最高人民法院發布并正式實施《最高人民法院國際商事法庭程序規則（試行）》，規定了國際商事法庭受理、送達、審前調解、案件審理、執行、支持仲裁解決糾紛等環節的工作程序，對于國際商事糾紛解決新機制的創立進行了大膽地摸索，具有非常重要的意義；其次，《最高人民法院國際商事法庭程序規則（試行）》也明確建立訴訟與仲裁、司法與調解進行有效對接的機制，實現“一站式”國際商事法庭爭端解決模式；最后，我國的國際商事法庭要與上述知名國際商事法庭建立合作共贏關系。

五、構建國際商事爭端解決多元化機制及其實踐性和持續發展性

上文所述，國際商事爭端解決發展趨勢為非訴的解決模式，非訴模式中仲裁占據主導，現逐漸向多元化發展，包括了調解、協商等模式。即使是在區域性經濟發展過程中，需要建立“一站式”的國際商事法庭，也不是傳統意義上的傳統法庭，一定是具備了便捷服務、涵蓋了多元化解決模式，吸收了調解程序在內的解決模式，也是國際商事爭端解決新發展。筆者認為無論是什么樣的國際商事爭端解決機制，一定要有實踐性和持續發展性。

（一）建設多元化糾紛解決專業化新平臺是持續發展的前提

發揮法院主導作用，努力建設多元化糾紛解決新平臺，大力利用包括但不限于以后可能還會出現的比如仲裁、人民調解、商事調解、行政調解、司法調解、行業調解等多種糾紛解決方式，進行多元化糾紛解決平臺的體系化建設，滿足中外當事人糾紛解決的多元需求。

（二）完善多元化糾紛解決規范化新機制是持續發展的保障

從目前來看，多元化糾紛解決機制的完善，實際上是多元化調解機制的完善，這需要明確行業調解和商事調解的法律地位，確立新的調解規則和相應對接程序，行業調解和商事調解屬于社會調解種類，因此，應該確立社會調解的職業化、專業化優勢，提高社會調解公信力，提升多元化糾紛解決機制的功能，進行資源整合，此外，加強調解與訴訟、仲裁的緊密，構建一套商事調解、仲裁、訴訟的機制尤為重要。

（三）信息化模式是多元化糾紛解決的一種新模式

信息化的發展，為糾紛解決提供了嶄新的一種手段和模式，信息化技術的優勢，在多元化糾紛解決機制中起到了非常重要的作用，比如，在當前國際商事種類復雜繁多，跨國情況多變，為了提高工作效能，可以搭建在線調解平臺。第一，穩定、安全、保密的網絡設施是在線調解平臺必須具備的硬件，這樣便于隱私和數據的保護；第二，調解員要熟悉在線調解平臺的操作，會熟練使用視頻會議系統，熟練切換與爭議雙方單獨交談進行溝通等，全力發揮在線調解優勢；第三，在線調解的公正性與高效率需要一套有效的、可行的操作機制。信息化模式的在線調解比傳統調解有著不對稱的巨大優勢，比如，以視頻會議、電話、郵件等手段進行“在線調解”的方式，可以提供經濟、方便的法律服務；此外，實踐證明，在解決國際商事糾紛中，留有余地是雙方都愿意看到的，也是非常實用的潛在解決機會，因此，信息化的“在線調解”以可以減少“面對面”的沖突，成為越來越多當事人的選擇。

（四）多元化糾紛解決機制的國際化是增強實踐性的路徑之一

國際化是多元化糾紛解決機制的發展趨勢，拿我國為例，第一，一貫的支持國際商事爭端解決機制多樣化、多元化。表現為：我國文化中存在和而不同、求同存異的文化素養，尊重各國法律文化的多樣性，自愿選擇調解、仲裁等非訴訟方式一直是我國大力倡導的解決糾紛機制。改革開放以來，我國建立了自貿區、各類經濟開發區等，各類相關行業也取得了長足的發展，在這些區域或者行業和商事組織等建立了很多商事調解、仲裁的機構及相關機制，仲裁、調解等非訴訟解決機制因為其方便、經濟、減少沖突等優勢逐步得到當事人認可，也彌補了法院訴訟資源的不足，并得到法院的大力支持。這種訴訟、仲裁、調解等多種形式的爭端解決機制為我國自貿區和“一帶一路”等建設提供了法律保障；第二，近幾年，我國大力發展的自貿區、“一帶一路”等，需要我國加強與世界或者沿線國家和地區的司法機構、仲裁機構或者調解組織的交流和合作，我國司法機構大力支持非訴訟爭端解決機制，為其提供了必要的司法協助，例如財產保全、執行等，這樣，即保證了其在國際競爭中獲得更好的發展機遇，同時，也體現尊重國際商事爭議解決的規律、特殊性等；第三，鑒于目前國際公約對調解、和解等機制的規制，因此，司法審查和確認程序成為國際商事調解、和解的必經程序?？紤]到國際公約確立的審查標準與我國司法確認標準有所不同，由此，根據司法互助和對等原則，我國可以通過立法或司法解釋專門設立國外或國際商事調解、和解協議的司法審查和確認程序。

（五）多元化糾紛解決職業化新力量是實踐和持續發展的踐行者

在當前，國際商事糾紛解決仲裁向調解逐步傾斜，解決商事糾紛、化解商業矛盾、恢復商業正常經營秩序都需要依賴于調解員的推動，所以調解程序能否取得成功很大程度上取決于調解員的自身的能力與技巧。因此，擁有專業化的調解隊伍是基礎。在國際商事糾紛中，爭端各方因為逐利和利益平衡被打破，相互之間處于不溝通或者相對隔離的狀態，此時，調解員需要參與到糾紛當中，通過自身的技巧、知識、溝通能力等協調爭端各方之間的關系，以便可以進行正常的對話機制，最后實現解決糾紛的目的。這樣，調解員在非訴訟爭端解決機制中的作用凸顯出來，作為調解機制運行的重要指揮者——調解員，不僅需要精通與解決商事糾紛相關的包括國際法在內的各項法律法規，還需要掌握經濟學、心理學、社會學、哲學、歷史、風俗文化等在內的各方面的知識，從而使調解員在調解過程中能夠將法與情合理地、合乎習慣地相結合，從而實現提供最佳的爭端解決方案，以便實現化解商業矛盾及利益沖突，最大程度地保障爭端各方的合法權益與經濟利益，實現利益再平衡。為了加強調解員的工作能力，必須加強對調解員的專業技能和國際視野的培養，促使其不斷提升職業水平。集綜合性、專業性、實踐性一身的調解人才的培養，必須要法治實踐部門和法學教育部門的合作才可以順利完成，調解員人才隊伍的壯大還要推動統一資質認證職業化調解員制度，建立并完善調解員職業水平的評價體系，促進專業化、職業化、國際化的調解員隊伍的形成。

六、結論

通過以上的研究，筆者認為國際商事爭端的范圍，不僅包括了國與國之間的貿易、投資、服務等爭端，也包括了國家與自然人、法人之間，當然也包括了平等主體之間的貿易、服務、投資、知識產權、商業教育等各個領域的爭端，這些國際商事爭端解決機制，依據不同的爭端主體，解決機制適用是不同的，比如，國與國之間的商事爭端更多地適用于外交談判和國際公約確立的爭端解決機制創設的國際法庭或國際仲裁機構解決，程序性、公信力、執行力非常強，但帶來的問題是耗時長、成本高，存在強權國家壓迫其他國家退步，從而損害其他國家巨大經濟利益的風險。國家與自然人和法人之間的國際商事爭端，表面上是一般的商事爭端，實際上背后都涉及到國與國之間的關系和較量，解決機制一般都采用仲裁、法庭訴訟來解決，不可能采用調解之類的方式來解決爭端，這次美國政府與中國華為公司之間的訴訟實際上就是屬于這種類型。對于平等主體之間的國際商事爭端，則是出現了爭端解決機制多元化的趨勢，從國家利用國內法來解決平等主體之間的商事爭端，到更多地利用國際條約確定的爭端解決機制，再到采用包括仲裁在內的ADR 等替代性爭端解決機制，再發展到向調解傾斜，并不斷完善調解機制，比如通過國際條約和國內法在立法上支持調解程序來確定調解的效果的確定力和執行力。除了這些ADR 替代性爭端解決機制外，在區域性經濟發展過程中，比如我國倡議的“一帶一路”建設過程中，包括中國在內某些國家設立過國際商事法庭，就中國而言，這個國際商事法庭不是傳統意義上的法庭，在受理、程序、送達、執行、與仲裁、調解等有效銜接方面都采取了新的規定，從而實現便利、低成本、快速等“一站式”爭端解決機制。概言之，筆者認為國際商事爭端解決機制會隨著國際經濟交流、貿易、投資、服務等不斷地發展，而實現不斷地更新發展，以后還會出現比仲裁、調解更加便于商人解決糾紛的機制，但無論怎么樣發展，國際商事爭端解決機制出現多樣化、多元化趨勢是必然的，是不可逆轉的發展趨勢。