論P2P網絡借貸中的投資者適當性機制

李莉莎

摘 要：投資者適當性是成熟資本市場的一種典型的投資者權益保護制度，我國證券、基金等領域已經初步構建了投資者適當性規則體系。在P2P網絡借貸領域，《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》對投資者適當性的規定，主要體現在平臺的提醒義務、盡職評估義務、分級義務，但仍難以滿足P2P網絡借貸投資者權益保護的需要。我國有必要在借鑒域外投資者適當性制度和我國傳統金融行業的投資者適當性規則的基礎上，以公平投資、信息保護、多元治理等原則為統率，以制定法為主導，把細化分級管理規定和明確平臺合適推薦義務作為兩大重點，并在行業協會自律監管、投資者教育、法律責任機制、網絡仲裁等多個方面進行補充，以形成一個多層次、全方位的投資者適當性制度體系。

關鍵詞：網絡借貸;投資者;適當性;分級管理;合適推薦

中圖分類號：D912.28

文獻標識碼：A

文章編號：1673-8268（2019）01-0041-09

P2P網絡借貸是新興的互聯網金融投資方式，相對于傳統意義的民間借貸，具有借款人分散化、借貸關系陌生化、借貸主體多元化的特點。其較低的投資門檻吸引了眾多投資者，到2018年5月，其成交額已由最初的21 451.15萬增長到12 023 554.84萬[1]。但網絡借貸的“野蠻生長”使投資者所面臨的風險程度不斷增加，截至2018年5月，全國累計問題平臺有4 203家，主要集中在提現困難、經偵介入、終止運營、平臺“跑路”四方面[1]。以北京市第三中級人民法院管轄案件為例，P2P網絡借貸糾紛2015年收案僅約30件，2017年激增至約15 000件[2]。投資者權益保護是網貸行業有序發展的重要保證。值得關注的是，網絡借貸投資者的投資經驗水平和風險承受能力參差不齊，在投資標的的選擇和投資數額的確定上，往往存在很多非理性因素，若放任自流將在實質上損害投資者的利益。平臺在撮合交易時，有必要針對投資者的實際情況履行一定的提醒、評估和分級義務，此即投資者適當性機制。本文將對目前我國網絡借貸監管框架中的投資者適當性規則進行分析和檢討，并提出相應的完善建議。

一、投資者適當性機制及其適用

（一）投資者適當性機制的緣起

“理性的投資者”是現代金融監管起源的重點。理論上，投資者被一視同仁地設想為理性的投資者：擁有平均財富和普通金融洞察力且長期被動投資的完全理性的人類。事實上，當代的投資者更加多元化，除了理性的投資者，還有非理性的投資者、積極的投資者、成熟的投資者和機構投資者等等。傳統的理性投資者的基礎是經濟人，只存在于經濟學理論世界中的無缺陷且效用最大化的個體。相比之下，非理性投資者的基礎是一般的人，現實世界中有缺陷的普通人。同質理性投資者模型的投資預期根本不符合現實世界中多樣化投資者的期望。投資者多樣化意味著市場上存在著擁有不對稱信息、不同敏銳度和不同資源的投資者。金融市場中投資者的風險承受能力由于受多種因素的影響并不完全相同[3]。因而，金融監管中對投資者的保護不應一刀切，投資者適當性機制正契合了這種理念。

投資者適當性機制源于美國證券經紀商的行業自律規范。在《金融產品和服務零售領域的客戶適當性》報告中，將適當性定義為“金融中介機構所提供的金融產品或服務與客戶的財務狀況、投資目標、風險承受水平、財務需求、知識和經驗之間的契合程度”[4]。美國《證券法》頒布后，SEC在裁決中明確經紀商應當在推介證券時判斷投資是否合適，自此“適當性”成為經紀商的一項義務。當經紀商違反適當性規則時，投資者可以過失或者違約為由起訴經紀商。

（二）投資者適當性機制在我國金融市場的適用

當前，中國資本市場的發展已經進入快車道，呈現出多層次資本市場疾速發展與投資者結構不合理的矛盾的特點。不合理的投資者結構、非理性的投資理念和投資行為，已經成為制約中國資本市場快速發展的瓶頸[5]。從多個層面移植和適用投資者適當性機制，已成為我國金融市場的現實選擇。

1.立法層面

金融監管部門在我國期貨、證券等金融領域已經構建了初步的投資者適當性規則體系，主要有以下三類規定。第一類是要求對投資者類別進行劃分，如2016年證監會出臺的《證券期貨投資者適當性管理辦法》，將投資者分為普通投資者和專業投資者兩類，對普通投資者在信息告知、適當性保護等方面給予特殊的保護。通過分類，使投資者所承擔的市場風險與其承受能力盡可能匹配。第二類是要求投資公司履行對投資者適當推介的義務，國務院《證券公司監督管理條例》第29條規定了“證券公司應當根據所了解的客戶情況推薦適當的產品或者服務”，并在第89條規定證券公司違反適當性推薦義務需要承擔的法律責任。第三類是內容保存義務，在《證券期貨投資者適當性管理辦法》和《證券公司監督管理條例》中都要求經營機構妥善保存其履行適當性義務和投資客戶投資狀況的相關資料。

2.行業規則層面

深交所2010年發布的《會員持續開展創業板市場投資者適當性管理業務指引》、上交所2014年發布的《上海證券交易所投資者適當性管理暫行辦法》和中國證券行業協會2012年發布的《證券公司投資者適當性制度指引》從知識水平、投資經驗、風險承受能力等若干方面對證券投資者適當性做出了較為具體的規定。

3.司法實踐層面

在“王某某與平安銀行股份有限公司北京宣武支行財產損害賠償糾紛”案中，平安銀行北京宣武支行因未盡到合適推薦義務造成投資人損失，北京西城法院認為在成立金融法律服務關系的基礎上，涉案基金產品的風險與王某的風險承受能力不相適應，且銀行未盡到風險提示和闡明義務，因此判決銀行承擔80%的損失。此類判決說明投資者適當性制度在我國司法實踐中已得到認可。

二、完善我國P2P網絡借貸投資者適當性機制的必要性

（一）我國P2P網絡借貸法律治理現狀

以拉波爾塔等為首的“法與金融”學派強調法律和金融的關系，指出伴隨著資本市場的發展，投資者利益受法律保護的程度是資本市場發展的重要因素[6]。加強投資者權益保護，是從實質上保障P2P網絡借貸當事人的利益平衡、促進P2P網絡借貸健康有序發展的重要因素，是互聯網金融立法的重要目標。

當前，P2P網絡借貸的監管立法主要停留在行政規章和規范性文件層面。根據中國人民銀行等十部委發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》，銀監會等四部門頒布了《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》），并就平臺登記備案、資金存管、信息披露發布了相應的指引，構建起“1+3”的監管體系，對投資者資金安全、網絡安全、信息安全、知情權、選擇權等權益進行保障。

在行業自律規范方面，互聯網金融協會就信息披露問題發布了《互聯網金融信息披露個體網絡借貸》，并發布了《互聯網金融個人網絡借貸借貸合同要素》規范合同的必備要素，另外還就資金存管發布了《互聯網金融個人網絡借貸資金存管業務規范》和《互聯網金融個人網絡借貸資金存管系統規范》的征求意見稿。這些自律性軟法規則比起前述“1+3”監管硬法，規定得更細致更靈活。

（二）我國現行的P2P網絡借貸投資者適當性機制

《辦法》已借鑒其他金融行業的投資者適當性機制，在第14條規定網絡借貸出借人應當具備投資風險意識、風險識別能力、擁有非保本類金融產品投資的經歷并熟悉互聯網。并在第26條對P2P網絡借貸投資者適當性進行了專門規定，主要包括平臺對出借人的以下幾方面義務[7]。

一是提醒義務。P2P網絡借貸對出借人來說實際上是一種風險投資，除了傳統投資方式固有的市場風險、政策風險外，還存在其特有的信用風險、技術風險等。平臺在提供借款需求信息時，有義務以醒目的方式提醒出借人可能存在的風險，讓出借人審慎結合自身狀況選擇是否出借，同時對于出借人應當禁止的行為如隱瞞事實、欺詐等也需要進行提醒，并由出借人確認以證明出借人確已知悉上述事項。

二是盡職評估義務。P2P網絡借貸平臺應當對出借人年齡、財務狀況、投資經驗、風險偏好、風險投資能力等進行盡職評估。評估具有強制性，無正當理由拒不接受評估的出借人，平臺不得為其提供網絡借貸服務。科學而細致的評估，是衡量出借人投資能力的依據，是實施分級管理的基礎。

三是分級義務。在對出借人進行評估之后，網絡借貸平臺應當實施分級管理制度并設置可動態調整的出借限額和出借標的限制。由于出借人的學習能力、信息渠道、資金狀況、風險承受能力不盡相同，在實施分級和動態調整制度后，能夠讓出借人更充分地認識到自身的投資水平，提高風險防范意識和風險應對能力，合理規劃投資，促進P2P網絡借貸行業良性發展。

（三）我國現行P2P網絡借貸投資者適當性機制的缺陷

目前《辦法》所確立的投資者適當性機制仍處于起步階段，存在諸多空白、模糊和不完善之處。

其一，《辦法》限定同一借款人在同一平臺及不同平臺的借款余額上限。特別是同一自然人在不同平臺借款總余額不超過人民幣100萬元，同一法人或其他組織在不同平臺借款總余額不超過人民幣500萬元。目前由于平臺之間信息并不互聯互通，所以實際執行起來存在困難。

其二，《辦法》規定網貸平臺應當向出借人以醒目方式提示網絡借貸風險和禁止性行為，但在網上點擊合同中，對何種提示方式才屬于“醒目方式”仍未作出更為具體的解釋。

其三，《辦法》規定平臺應當對出借人進行風險評估，根據風險評估結果對出借人實行分級管理，設置可動態調整的出借限額和出借標的限制。該規定中分級管理及動態調整的具體方式和標準尚不明確，由此產生的平臺責任也沒作規定。

其四，《辦法》作為硬法，剛性、概括性有余，靈活性、細致性不足。在投資者適當性方面缺乏行業規范的約束，互聯網金融協會仍未根據本行業特點和需要出臺相關自律性規定。

其五，糾紛解決機制不健全。《辦法》過于強調網絡借貸平臺的行政責任，忽視民事責任，對于涉及出借人、借款人和平臺的糾紛解決缺乏可操作性的規定。上述主體發生糾紛時，僅通過一般的民事訴訟途徑解決，遠不能適應網絡借貸的特點和當事人的需要。

三、域外投資者適當性機制及其啟示

投資者適當性制度在西方發達資本市場產生并得到了較好的發展，當前域外主要有以美國為代表的自律規則主導型模式和以英國、歐盟為代表的制定法主導型模式。

（一）自律規則主導型模式

在美國自律規則主導型模式下，行業組織和自律規則發揮主要作用，而國會制定法和證券交易委員會（SEC）監管規章起補充作用。

投資者適當性制度起源于美國，根據較早期美國證券交易商協會（NASD）發布的NASD 2310公平交易條款規則和后來美國金融業監管局（FINRA）發布的FINRA 2111適當性規則，經紀商在推介投資產品時，如其有理由認為產品對投資者來說是合適的，可向投資者推薦該產品，且在推介時應盡力獲取投資者的相關合理信息，并可以向其他利益相關人士披露這些信息。FINRA 2360（19）規則和FINRA 2090規則也有類似的規定，就是要把“了解客戶”作為投資者適當性制度的核心[8]。NASD 2310規則的解釋性文件之二明確列舉了五種明顯違反適當性義務的情形，為自律監管提供了有效指引違反適當性義務的五種行為具體包括以投機為目的推薦低價證券（recommending speculative low-priced securities）、過度交易行為（excessive trading activity）、交易共同股票（trading in mutual fund shares）、欺詐（fraudulent activity）、推薦客戶承受能力之外的產品（recommending purchases beyond customer capability）（參見NASD IM-2310-2），目前該條已被FINRA 2111取代。。

美國《證券法》頒布后，SEC在裁決中明確經紀商應當在推介證券時判斷投資是否合適，自此“適當性”成為經紀商的一項義務。當經紀商違反適當性規則時，根據《證券交易法》第10節b、10b-5規則和反欺詐條款，投資者可以過失或者違約為由起訴經紀商。這一規定使適當性制度在美國司法實踐中得到運用，而制定法層面的支持也推動了自律規則主導型模式下適當性制度的進一步發展。

除此之外，美國三家總市場交易份額超過60% 的P2P網貸平臺在2016年成立了網貸行業協會（MLA）。MLA采取會員制，積極吸引更多的網貸平臺參與其中以更好地保護出借人利益、規范行業發展、協調與政府間關系[9]。

（二）制定法主導型模式

制定法主導型模式就是采用明確立法方式進行規范，但是由于存在金融發展的不平衡、法系傳統的差異，投資者適當性制定法也不完全相同，但總的來說都具有以下五個要素。

1.進行客戶分類

歐盟的《金融工具市場指令》（MiFID）在保護投資者權益方面做出了巨大的貢獻，其中包括以“最佳執行”義務為要求的“確保投資者利益條款”和有關利益沖突、投資建議、投資信息等內容[10]。MiFID在對投資公司具體的業務要求中，將客戶劃分為專業客戶、合格對手、散戶三類，投資公司需要對散戶進行適當性測試和適宜性測試以反映其投資的能力和經驗[11]。作為歐盟成員國的法國，在MiFID的基礎上修訂的《法國金融市場管理局條例》也將投資者分為這三類，還可以根據受保護程度的變化，“向上”或“向下”調整客戶類別[12]。英國在《商業行為規則》（CoBS）“客戶分類”一章中也有著類似的細致規定，其特殊之處在于將專業投資者區分為自身專業投資者和選擇性專業投資者兩類，而投資公司可將客戶視為選擇性專業投資者，并根據特定的條件來判定該投資者是否合適。

2.進行適當性與適合性評估

適當性與適合性評估是MiFID中投資者適當性制度的中心內容。關于適當性評估，《2006/73/EC號指令》第37條要求投資者在具備一定投資知識和經驗的前提下理解投資公司所提供的投資服務或產品的具體內容;關于適合性評估，該指令第36條要求投資人能夠認識到并承受相應的風險。適當性與適合性評估在適用范圍、信息搜集和評估結果上存在一定的差異，但可以肯定的是，若該散戶未通過上述評估，則投資公司不能夠向其推薦或者提供服務。從這個角度看來，進行適當性與適合性評估也是投資公司的適當性義務。日本的《金融商品交易法》第40條將“以締結金融商品交易契約為目的”的因素作為投資者適當性規則的標準，這也就使得“投資者適當性”作為投資公司的義務上升到更高的法律層次[8]。

3.合適推介產品

英國《2000年金融服務與市場法》（FSMA 2000）要求金融產品的推介（包括但不限于當面銷售、電話推銷、商業廣告等）必須經過授權并自覺接受監管。授權包括了兩個方面：一方面是對金融機構及產品資質的授權，另一方面是對推介行為的許可。在進行金融產品推介時，也必須盡到合適推介的義務，如應如實介紹產品風險、禁止使用絕對保證收益的表述、禁止暗示業績、禁止引誘性投資、禁止設置誤導性規則等。合適推介產品能夠避免在銷售環節產生漏洞。

4.強化投資者教育

英國向來重視投資者教育的制度設計，《2010年金融服務法》規定成立專門的金融教育機構以增強公眾自身從事金融事務的能力，也能夠讓投資者根據自身實際狀況來選擇合適的金融產品和服務。與英國同屬英美法系的我國香港地區在《證券與期貨條例》修訂完成后，也成立了附屬于香港證監會的投資者教育中心，以期增進香港公眾金融理財的知識，提高其妥善管理自己財富的能力。

5.強調監管保障

英國《2010年金融服務法》中賦予金融行為監管局（FCA）監管執法權力，對違反監管規定的投資公司可以采取罰款、暫停審批、施加限制等手段。新《金融工具市場指令》（MiFIDⅡ）中與監管有關的內容直接或者間接要求各成員國加強對投資公司的監管，為了確保監管的有效性，通過標示算法交易來識別區分不同算法產生的指令以應對算法交易策略可能給市場有序運行帶來的風險[13]。

（三）域外投資者適當性機制對我國的啟示

自律規則的組織者和制定者往往是作為市場參與者的行業內部成員，這樣制定的自律規則更容易被接受，也更具有專業性，同時這些行業內部人員身處市場一線，可以根據情勢變化和市場發展靈活調整自律規則，使規則更具有靈活性。但是，自律規則主導模式的缺點也不容忽視。由于自律規則是由行業內部制定且不唯一，再加上自律規則更改的隨意性，可能使投資者在眾多規則中迷惘，不能夠正確地認識和運用相關的規則。另外，自律規則缺乏剛性，不能代替行政監管。當投資者需要維權時，自律規則不能夠直接作為訴因而被法院采納，仍然需要制定法作為依據，這在很大程度上削弱了自律規則的效用性。

相比自律規則主導型模式，制定法主導型模式系統性和穩定性更強，這讓投資公司和投資者能夠更好地理解和信賴。由于制定主體是立法部門，立法質量更高，約束力更強，更利于規則的執行。但是，由于立法的滯后性特征，制定法主導型模式一方面立法周期長，另一方面也難以根據金融市場的新情勢及時補正，給法律適用帶來一定的負面影響。

由此看來，自律規則主導型模式和制定法主導型模式都不完美。構建P2P網絡借貸投資者適當性制度應當因地制宜，符合P2P網絡借貸和互聯網金融發展的需求。

四、我國P2P網絡借貸投資者適當性機制的完善

（一）P2P網絡借貸投資者適當性的原則

P2P網絡借貸作為互聯網金融的重要組成部分，承載著金融改革、普惠金融、金融創新的使命。完善P2P網絡借貸投資者適當性機制，不僅能夠保護P2P網絡借貸投資者的利益，也能夠為其他模式中的金融消費者保護提供參照。在具體的制度設計中，應當把握以下三項原則。

第一，公平投資原則。網絡借貸投資者適當性制度實際上是為投資設定準入規則，但這樣的限制并不是為了干擾投資者的出借意愿。網絡借貸平臺也不得濫用投資者適當性制度影響投資者出借的公平性和自由性，更不得暗示投資者刻意規避適當性審查。

第二，信息保護原則。投資者適當性制度中，最重要的是對投資者的信息進行審查以判斷是否適當，必要時對關鍵信息進行公開。部分平臺為了避免信息重復審查，會將大數據的集中審查結果相互授權，這樣雖然提高了適當性審查的效率，但也會帶來投資者信息泄露的風險。因此，要從制度和技術層面，促進信息公開和信息保護之間的協調與平衡。

第三，多元治理原則。多元治理就是從法律、行政監管、行業自律等多角度進行的管治。其中，行業自律規則能夠更好地補充成文法所無法觸及的細枝末節。P2P網絡借貸投資者適當性的柔性監管可賦予互聯網金融創新彈性空間，而立法層面的投資者適當性規則保留了剛性底線以確保安全與秩序。剛柔并濟地進行治理，才能更好地保護投資者利益，維護P2P網絡借貸行業的繁榮穩定發展。

（二）P2P網絡借貸投資者適當性機制的重點

P2P網絡借貸投資者適當性機制的重點在于明確平臺的分級管理和合適推薦義務，前者是基礎，后者是補充，兩者相輔相成，互相促進。

1.細化分級管理的規定

《辦法》第26條僅籠統地規定對投資者實施分級管理，在分級的類型、依據及其動態調整等方面，仍有必要作出更具體的規定。在基金和證券領域，上海和深圳證券交易所、證券行業協會先后出臺了指引文件《上海證券交易所分級基金業務管理指引》《深圳證券交易所分級基金業務管理指引》已于2017年5月1日實施。中國證券投資基金業協會制訂的《基金募集機構投資者適當性管理實施指引（試行）》和中國證券業協會制訂的《證券經營機構投資者適當性管理實施指引（試行）》都已于2017年7月1日起實施，這兩個指引具有諸多相似之處，如投資者的劃分標準、產品風險等級的劃分標準等。以規范分級管理，為網貸領域相關立法提供了有益的參考。基于網絡借貸的普惠性特點，可以從投資者和產品風險兩個維度進行劃分和匹配，并輔之以靈活高效的調整機制。

（1）投資者和產品風險的分級。通過背景調查和風險評估將投資者區分為專業投資者和普通投資者，這兩類投資者可以通過申請的方式進行轉換。投資者需要以書面形式如實提交個人基本信息并填寫風險評估問卷，再由網貸平臺審核批復。網貸平臺或互聯網金融協會在此基礎上搭建投資者信息數據庫，能夠化繁為簡、提高效率。專業投資者擁有更廣泛的投資選擇，對普通投資者的投資范圍則進行限定以盡可能使他們量力而行。

值得關注的是，不稱職的投資者在風險識別和風險承擔的能力上更弱，當類似“P2P暴雷”情況發生時，為主張訴求往往可能誘發群體事件，因此在對該類投資者進行準入評估時，應當采取更加謹慎的態度[14]。

為了進一步降低風險，應對普通投資者作進一步的分級：根據承受風險能力從低到高定為C1C1類型還包括最低風險承受能力類型，主要包括不具有完全民事行為能力，沒有風險容忍度或者不愿承受任何投資損失兩種。

③?《辦法》第17條規定：同一自然人在同一網絡借貸信息中介機構平臺的借款余額上限不超過人民幣20萬元;同一法人或其他組織在同一網絡借貸信息中介機構平臺的借款余額上限不超過人民幣100萬元;同一自然人在不同網絡借貸信息中介機構平臺借款總余額不超過人民幣100萬元;同一法人或其他組織在不同網絡借貸信息中介機構平臺借款總余額不超過人民幣500萬元。

至C5五種類型。在產品風險方面，根據P2P網貸產品的產品組成結構、可理解性、操作難度、保本能力，最高出借額度等因素，將產品風險從低到高定為R1至R5五個等級（見表1）。

（2）投資者與產品風險的匹配。由于專業投資者擁有豐富的投資經驗和較強的風險承受能力，因此對網貸平臺提供的任何風險等級的產品都可以進行投資，而普通投資者則需要根據事先確定的風險承受能力從低到高匹配相應的產品類型。例如，C1類型的投資者只能投資R1等級的產品，而C5類型的投資者可以投資任何等級的產品（見表2）。出于公平投資原則的考慮，對那些自愿選擇與自身風險承受能力不匹配的產品的投資者不宜絕對禁止，但應當向該類投資者提出風險警示，并由投資者本人簽署確認書。還應及時進行回訪，回訪的重點是確認后續追加投資者是否為本人、投資者狀況是否發生重大變化，對重點投資者要適當增加回訪頻次，以便網貸平臺做好風控。

（3）交易權限的動態調整。一方面是調高交易權限。普通投資者的交易經歷、風險承受能力以及金融資產類資產狀況等發生變化，滿足更高交易權限對應的資格要求的，可以向網貸平臺申請調高其交易權限。網貸平臺審核通過后，應明確告知投資者調整結果，并告知調整交易權限帶來的風險。另一方面是調低交易權限。網貸平臺可根據投資者的要求，調低其交易權限至相應級別，也可以自行調低投資者的交易權限。網貸平臺應對投資者的情況進行動態跟蹤和持續了解，一旦發現投資者的實際情況已經不符合其交易權限對應的資格要求時，便可以調低該投資者的交易權限。平臺應至少提前三個交易日通過紙質或電子形式告知該投資者，并明確提醒投資者因交易權限調低帶來的相關后果。

2.明確平臺的合適推薦義務

《辦法》強調了網貸平臺作為信息中介的地位，由于其所涉業務與金融密切聯系，應當承擔比一般居間人更高的注意義務，其中就包括對投資者進行合適推薦以促進投資者合理投資網貸產品。

（1）投資者選擇投資時，網貸平臺應當客觀地介紹產品。平臺對于網貸產品的設計和闡述要盡可能簡化以便于理解[15]。由于部分投資者可能會將該平臺的過往投資收益作為重要參考，具體包括產品信息、收益情況、利益沖突等，因此網貸平臺不得夸大業績或橫向對比業績，避免對投資者的選擇自由作出不必要的干擾。同時還應向投資者如實告知網貸產品的操作難度，禁止作出絕對性承諾和預期收益保證。

（2）投資者確認投資時，網貸平臺應當盡職提醒風險。在投資者完成適當性評估，選定網貸產品后，網貸平臺應當再次對投資者信息進行確認，并反復提醒投資風險和收益不確定性。值得指出的是，在網絡點擊合同中，投資者在用鼠標點擊時往往達不到手寫簽字的高度注意，立法應當明確規定風險提示頁面和投資者聲明程序的先后順序，即前者在先，后者在后，以確保投資者對投資風險的了解。

（3）投資者投資完成后，網貸平臺應當慎重推介其他產品。由于網貸平臺會將在該平臺有過投資歷史的投資者繼續作為目標客戶，因此會在投資者完成上一筆投資后繼續向其推介新的產品，方式也往往是電話推介或郵件推介。但在推介時，應當事先征得投資者同意，并且推介的產品也應當基于對該投資者的先期適當性評估，禁止引誘性投資推介。

（三）P2P網絡借貸投資者適當性的配套機制

前述P2P網絡借貸投資者適當性機制強調硬法的規范作用，強調平臺的角色與義務，強調事前與事中的治理。這顯然還不夠全面，有必要通過“軟法”對“硬法”進行補充，有必要發揮投資者本身的能動性，與平臺互為作用，有必要暢通糾紛解決途徑，加強事后救濟。

一是加強行業協會的自律監管功能，發揮軟法的作用。互聯網金融協會應當著力促成信息的互聯互通。為了提高平臺盡職評估的效率，協會應當協調各平臺，牽頭建立平臺信息共享機制，幫助平臺及時掌握投資者在不同平臺的投資情況，對達到或者即將達到《辦法》借款上限的情況予以預警。行業協會還應細化P2P網絡借貸投資者適當性制度，制定投資者適當性示范條款，平臺可以根據各自產品特點、運營策略靈活選擇適用。行業協會應根據自律公約和懲戒管理辦法對違規平臺進行處理。此外，為了更好地保護投資人利益，還應暢通投訴渠道，及時發布P2P網絡借貸風險案例，向會員平臺和投資者進行風險提示。

二是加強投資者教育。投資者適當性機制的構建，不僅需要政府監管、行業自律、平臺內控，更需要投資者的積極參與，加強投資者教育就是補全該環節的有效措施。首先，在投資者選擇網貸產品時，應當要求其接受風險教育并接受適當的測評;其次，對于新的網貸產品和新的網貸政策，平臺應及時如實告知投資者并做好宣傳解釋工作;最后，可以探索利用“互聯網+”建設投資者教育中心，使更多人可以在線上接受投資教育，這對提升公眾的金融理財能力、有效識別金融詐騙有重要意義。

三是強化法律責任機制。對于平臺違反適當性義務損害投資者利益的行為，一方面，應加強行政監管，追究問題平臺的行政責任;另一方面，應完善相關的民事責任機制，維護投資者尋求司法救濟的權利。尤其是針對網絡借貸平臺違反投資者適當性方面的義務、損害投資者利益的情形，基于平臺在信息、技術、管理方面的優勢地位，投資者往往難以舉證證明平臺的違法行為，應將該部分舉證責任分配給平臺。即平臺應舉證證明其依法依規對投資者進行評估風險、劃分層級以及對出借權限進行動態調整，否則要承擔不利的法律后果。

四是探索完善網貸糾紛網絡仲裁制度。與訴訟機制比起來，仲裁機制尤其是網絡仲裁機制成本更低、效率更高，更能適應網絡借貸當事人的需要。2015年3月，廣州仲裁委成立了我國首個網絡仲裁平臺，并隨后出臺了針對P2P網絡借貸的《網貸糾紛網絡仲裁專門規則》，這是完善網絡借貸糾紛解決機制的有益嘗試。另外，要提高投資者的仲裁意識，在網絡借貸合同中訂入仲裁條款，約定投資者適當性方面的糾紛適用仲裁解決，并明確裁判尺度，為適用網絡仲裁高效解決網貸糾紛提供依據。

五、結?語

網絡借貸行業經歷了起初的一段野蠻生長期，隨著監管的收緊，目前已經進入精耕細作的階段，投資者權益保護的其中一個重點就是完善投資者適當性機制。該機制的基本邏輯是“讓適當的投資者購買適當的產品”，避免將金融產品提供給風險不匹配的投資群體，在此基礎上，投資者應當風險自負。可以說，投資者適當性機制契合了P2P網絡借貸平臺信息中介的法律定位，與目前打破剛兌的監管整治理念是一致的。誠然，投資者適當性機制并不能確保投資者具體投資決策的適當性，除了市場因素以及投資者能力因素外，還有賴于投資者對投資信息的全面了解。從信息的獲取角度看，應當完善征信體系，提高征信質量;從信息的披露角度看，應當完善平臺的信息披露義務，充實披露內容，改進披露方式。在未來的研究中，有必要進一步探討投資者適當性機制與征信、信息披露等機制的互動與發展，使網絡借貸投資者權益保護能真正落實。

參考文獻：

[1]?網貸天眼.網貸天眼行業數據[EB/OL].（2018-06-01）[2018-06-07].http：//www.p2peye.com/shuju/hysj/cjmx/.

[2]?北京市第三中級人民法院.三中院聯合市金融工作局、中國互聯網金融協會共同召開“網絡借貸平臺民事案件審理及P2P行業合規發展”新聞通報會[EB/OL].（2017-12-19）[2018-04-15].http：//bj3zy.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3130631.shtml.

[3]?湯姆C.W.林.論理性投資者[M]∥高遷，譯.許多奇.互聯網金融法律評論：第10輯.北京：法律出版社，2017：57-111.

[4]?張付標，劉鵬.投資者適當性的法律定位及其比較法分析[J].證券市場導報，2014（5）：77.

[5]?馮育勤.中國應構建投資者適當性制度[EB/OL].（2012-08-09）[2018-04-12].http：//www.ftchinese.com/story/001045926？page=1.

[6]?柳建華，魏文海.投資者保護的內涵與分析框架[J].中山大學學報（社會科學版），2010（3）：193-200.

[7]?吳韜.網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法釋義與適用指南[M].北京：法律出版社，2017：115-120.

[8]?王冷然.適合性原則的理念及其適用范圍——以美日兩國的適合性原則的發展與變遷為例[J].法治現代化研究，2017（2）：141-154.

[9]?歐陽日輝.互聯網金融治理：規范、創新與發展[M].北京：經濟科學出版社，2017：5-7.

[10]藺捷.歐盟《金融工具市場指令》研究[M].北京：法律出版社，2012：79-105.

[11]藺捷.論歐盟投資者適當性制度[J].法學評論，2013（1）：60-66.

[12]藺捷.法國投資者適當性制度之探究[J].證券市場導報，2015（10）：74-78.

[13]章輝.資本市場投資者適當性制度研究[M].北京：法律出版社，2016：63-83.

[14]張爽.P2P網絡借貸風險化解的說理語境探析——也談P2P非法集資出資人的被害性[J].重慶理工大學學報（社會科學），2018（10）：20-26.

[15]謝平.互聯網金融監管的必要性與核心原則[J].國際金融研究，2014（8）：3-9.