淺談站位所屬技術領域的技術人員確定功能性特征對權利要求保護范圍的限定作用

金橋

【摘 要】論文從一個發明專利的前后兩次無效宣告請求決定相反出發，分析了導致前后決定相反的“功能性特征對權利要求保護范圍的限定作用”的不同認定，以及形成上述不同認定的法律基礎。再依據功能性特征含義確定功能性特征對權利要求保護范圍的限定作用。最后，采用一個實際案例，闡述筆者所提出的“功能性特征對權利要求保護范圍的限定作用”的確定方式，并基于所述確定方式得到的結果，討論審查實踐中該案例可能審查結論。

【關鍵詞】權利要求保護范圍;功能性特征;限定作用

【Keywords】claim protection domain; functional characteristics;? restrict function

【中圖分類號】D923? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標志碼】A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文章編號】1673-1069（2019）01-0091-03

1 引言

專利復審委員會做出的第20461號無效宣告請求審查決定[1]和第27115號無效宣告請求審查決定同是發明名稱為“防沖刷護面系統及該系統的施工方法”、申請號為“200510117472.6”的發明專利的無效宣告請求審查決定，基于相同的證據，對于技術特征“在柔性繩索的各回轉處設置有標記”是否屬于本領域的常用技術手段，專利復審委員會前后做出了相反的認定，先維持專利權，后宣布專利權無效。仔細閱讀前后兩次無效宣告請求審查決定書，筆者發現，技術特征“在柔性繩索的各回轉處設置有標記”是否屬于本領域的常用技術手段關鍵是如何判斷發明專利權利要求中的“固定端”之于權利要求保護范圍的限定作用。“固定端”屬于功能性特征，在界定權利要求的保護范圍時，功能性特征的限定作用一直是專利授權、確權程序中的難點。

2 “功能性特征對權利要求保護范圍的限定

作用”的現有確定方式

《專利法》及《專利法實施細則》中沒有關于權利要求中功能性特征對權利要求保護范圍限定作用的內容，只在《專利法》第五十九條第一款規定“發明或者實用新型專利保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及其附圖用于解釋權利要求的內容。”第二十六條第四款中規定“權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍”。《專利審查指南》（下稱《指南》）第二部分第二章第3.2.1節，該節內容表達了權利要求中功能性技術特征應當理解為“覆蓋所有能夠實現所述功能的實施方式”。對于實用新型專利審查，審查指南第一部分第二章第7.4節的內容所表達的觀點和上述內容基本一致[2]。據此，在判斷“功能性特征”對權利要求保護范圍的限定作用時，實際審查實踐中，認為“功能性限定”包括了所有實現該功能的具體實施方式。

然而，在2010年1月1日施行的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）中，第四條規定，“對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容”。該條規定“功能性特征”對權利要求保護范圍的限定作用“應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式”來確定，此規定和上述《專利審查指南》中的內容有明顯差異。

縱觀上述規定，筆者認為，厘清“功能性特征”對權利要求保護范圍的限定作用，應該先厘清“功能性特征”的含義。

3 站位“所屬技術領域的技術人員”的確定方式及其與現有確定方式的比較

根據《指南》《解釋》以及專利授權、確權的實踐，基于“覆蓋所有能夠實現所述功能的實施方式”判斷“功能性特征”對權利要求保護范圍的限定作用，實質是以通常含義A理解“功能性特征”;基于“結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容”判斷“功能性特征”對權利要求保護范圍的限定作用，實質是以發明中具體實施方式及其等同實施方式的含義B理解“功能性特征”。然而，根據《專利法》第二十六條第四款中“權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍”的規定，以及第二十六條第三款中“說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準”的規定，筆者認為，基于《專利法》第二條第二款以及《指南》第二部分第一章第2節，發明專利實質上是技術的載體，其記載的是對要解決的技術問題所采用的自然規律的技術手段的集合（即技術方案），應該站位“所屬技術領域的技術人員”，在充分理解發明的發明構思后，再確認“功能性特征”的含義C。所謂的站位“所屬技術領域的技術人員”理解發明的發明構思，簡言之就是，“所屬技術領域的技術人員”基于自己的知識和能力，理解發明所需要解決的技術問題、所實現的技術效果后，確認“功能性特征”的含義，此時，“功能性特征的含義”C有可能等于“功能性特征的含義”A，也有可能等于“功能性特征的含義”B，還有可能介于“功能性特征的含義”A、“功能性特征的含義”B之間（如圖1所示）。

下面以前述的發明名稱為“防沖刷護面系統及該系統的施工方法”的發明專利表達如何確認“功能性特征的含義”C。“防沖刷護面系統及該系統的施工方法”發明專利的權利要求1為：

“1.一種防沖刷護面系統，其特征在于，該系統為連鎖型柔性墊體，由若干個相同磚塊排列而成，每個磚塊上設置有兩個左右間隔排列的縱向繩孔，并且磚塊縱向兩端均設置有凸臺和凹槽;柔性墊體中的磚塊沿縱向一一相互錯位排列，使相鄰磚塊之一上的左繩孔或右繩孔與另一磚塊上的右繩孔或左繩孔相對接，從而在整個柔性墊體上形成若干條沿柔性墊體橫向排列并貫穿其縱向的繩孔，并且縱向兩相鄰磚塊相接端面上的凸臺與凹槽相互卡固;一根柔性繩索沿柔性墊體橫向呈波浪形順序穿過柔性墊體上的每一條縱向繩孔，柔性繩索的兩個端頭及其在兩相鄰繩孔之間形成的回轉處構成整個柔性墊體的固定端，并且在柔性繩索的各回轉處設置有標記。”

該發明專利的說明書的“背景技術”中對現有技術存在的技術問題的描述十分概括，“發明內容”部分僅在描述發明的技術效果的段落中記載了“由于柔性墊體兩端的繩索可伸縮固定于土基上，并且柔性繩索的固定端做有標記，因此，可從柔性墊體兩端的繩索相對套管的位置變化得知柔性墊體下的土基是否發生變形，如突起或塌陷等”。據此記載內容，與該權利要求的記載內容相比較，權利要求中沒有記載“套管”相關的技術特征，僅僅記載了“回轉處構成……固定端”和“各回轉處設置有標記”。通過檢索或搜索現有技術，具備一定程度的所屬技術領域的技術知識后，也就是趨近于“所屬技術領域的技術人員”后，站位“所屬技術領域的技術人員”，可以確認防沖刷護面系統在實際使用過程中，若該系統所在的土基發生變形，如突起或坍陷，土基的表面面積將發生改變，突起或塌陷所在位置的磚塊因該系統的磚塊是被繩子串接而將發生向上或向下的位移，另外，繩是柔性的，磚塊發生向上或向下位移時，在磚塊的作用下，繩會伸縮，那么繩上的標記因繩的伸縮發生位移，標記相對于磚塊存在一定的位移。據此分析，“所屬技術領域的技術人員”可以確認，即使沒有記載說明書中“套管”相關技術特征的權利要求，也能夠實現發明的通過觀察標記與磚塊的相對位置的變化及時得知土基是否變形的技術效果，那么，所屬技術領域的技術人員”得到“固定端”的含義C是固定位置，其對權利要求的限定作用是繩上設置有用于固定的位置。也就是說，“所屬技術領域的技術人員”根據發明所需要解決的技術問題、所實現的技術效果，確認“固定端”的含義C是繩的用于施工過程中固定該系統的位置。

接下來，再分別以前述《指南》《解釋》中的規定理解“固定端”的含義A、B：

①《指南》中“覆蓋所有能夠實現所述功能的實施方式”，首先，明確“實現所述功能”表達的是什么，在發明中，“固定端”實現的功能就是系統的固定，其次，“固定端”的通常理解就是用于固定的位置，由此，所謂的“覆蓋所有能夠實現所述功能的實施方式”，對于“固定端”而言，其含義就是通常含義A;

②《解釋》中“結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容”，以第20461號無效宣告請求審查決定中的理解，“固定端”的含義B是包括“套管”相關特征的用于固定的位置，即，“固定端”的含義B1被確認為具體實施方式中的含義。

根據以上分析，筆者得出結論是含義C=A>B，認同第27115號無效宣告請求審查決定中的“固定端”含義。據此，筆者認同第27115號無效宣告請求審查決定中的“固定端”對權利要求保護范圍的限定作用，其限定權利要求的技術方案中繩含有用于固定的位置。

4 結論

在我國現有的專利法律制度下，我國僅對發明專利在授權階段進行實質性審查。專利授權和確權程序中，功能性限定對權利要求保護范圍的限定，應該基于“所屬技術領域的技術人員”確認的功能性特征的含義所包括的解決發明的發明構思中所需要解決的技術問題、實現發明的發明構思中所實現的技術效果的所有技術手段。

作為專利權的授權機構，國家知識產權局專利局的職責是給予專利申請的申請人一個與其技術貢獻相適應的專利權權利保護范圍，采用上述方式確認功能性特征的含義后，確定的權利要求的保護范圍，能夠更好地保障專利權人和社會公眾的利益，既有利于鼓勵專利權人公開其發明創造，也有利于鼓勵社會公眾做出實質性發明創造。同時，作為專利權的最終裁決機構，法院需要基于專利權人和社會公眾之間的利益平衡界定權利要求的保護范圍，采用上述方式確定權利要求的保護范圍，可以與國家知識產權局專利局的決定保持一致，既維護了專利權人和社會公眾之間的利益平衡，也有利于專利權人推動發明創造的應用，和社會公眾在應用過程中的利益保護。

【參考文獻】

【1】孫靜元，周廣才，吳江華. 權利要求中的“功能性限定”的解釋初探[J].審查業務通訊， 2011（01）： 40-43.

【2】尹新天. 中國專利法詳解[M].北京： 知識產權出版社，2011.