“四唯”“五唯”如果只破不立則危害更大

范 軍

2018年元月8日，我在微信公眾號“出版六家”推出短文《比“四唯”危害更大的是“唯項目”》①，一時間點擊數千，轉發者眾，評議者也不少。其實，這篇文章早已寫就，是老朋友、《江漢論壇》雜志社陳金清社長在《社會科學動態》上及時發表后，才在網絡推送的。因為知道問題敏感，觸及學界痛點和熱點，容易引發歧義和爭議，故而在文章開頭就把討論范圍嚴格限定在人文學科領域。限于篇幅，有些話題還沒有展開。看了網友留言中特別關心的問題，我覺得仍有必要將意猶未盡處再加申發。因此這里提出類似“娜拉出走之后怎么辦”的問題，再與朋友們進一步討論。

一、簡單化、一刀切似地廢除“四唯”“五唯”必定出現新的更大麻煩

所謂“唯論文”、“唯學歷”、“唯職稱”、“唯獎項”（教育部后來加了一個“唯帽子”）等這“唯”那“唯”破除之后，是否就意味著乾坤陡轉、一片天清氣朗呢？問題顯然不會那么簡單。記得以前看過一本國外學者的著作，其中有個觀點是“問題出在革命后”。大意是，人們在革命處于高潮時總是一腔熱血、滿懷夢想，帶著崇高的革命英雄主義精神和大無畏氣概，不惜拋頭顱、灑熱血，無所畏懼，勇往直前。因為人們堅信，一旦革命成功，一切問題都會迎刃而解。就像老電影《列寧在一九一八》中領袖所說：“牛奶會有的，面包會有的，一切都會有的！”而事實往往是，革命成功后的第二天、第三天……過去的重重困難、種種問題不僅沒有得到迅速解決，而且變得更加嚴重，關鍵是還看不到任何解決的辦法和何時解決的希望。“牛奶”照舊沒有，“面包”無處尋覓，其他的“一切”也跑得無影無蹤了。就像易卜生戲劇《玩偶之家》里的娜拉，橫下一條心勇敢走出去，“出走”容易，但“出走以后”怎么辦呢？

正因此故，有朋友擔心廢除了所謂以“四唯”“五唯”為代表的量化考核與評價辦法以后，會出現新的更多的亂象。到時候，不僅老問題沒有解決，而且新毛病不斷產生且更加嚴重。我的同事王君慶衛教授的網上評論不算杞人憂天：

一味反“四唯”又拿不出更合理的辦法，比“四唯”更壞，會增加一些人篡改標準、自由心證的底氣。不“四唯”，“唯”什么？唯覺悟？唯境界？唯“我看可以”？用不能量化的指標代替能量化的指標，用可操作的成果取代不可操作的成果，這是一些人期待已久的事了。

慶衛教授的擔憂也正是我一直在思考的。其實，過去大專院校、科研院所職稱評審、成果鑒定、人才評價等主要還是一種定性的“質化”考核，后來逐步加進了量化考核的成分，發展到今天，變成了完完全全的量化考核。這也是過去若干年經濟領域唯GDP是崇在學術界、高教界的反映。毫無疑問，過猶不及，量化考核一旦極端化、唯一化，必定弊端叢生，禍亂不斷。而我們往往喜歡矯枉過正，總是從一個極端走向另一個極端，潑臟水連同孩子也一起潑掉。現在，若完全采取搞運動的方式，簡單粗暴地廢除人文社科人才的量化考核標準與評價體系，又沒有隨之建立健全新的、更好的評價體制與機制，亂象叢生之不可避免也是可以預見的。

我真正擔心的是，把量化考核廢除了，而所謂同行評議又形同虛設，或者有些所謂同行根本不認真評議（在博士論文盲評、課題驗收、項目評估等等中間，同行評議不靠譜的事情實在太多）。“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。”在歐美國家長期通行且行之有效的同行評議，在我們這里是否會變味確實還未可料也。為避免忽左忽右導致的自食苦果，我們有必要積極而穩妥地建立量化和質化有機結合的考評機制。適度的、合理的量化考核切切不可早早地一概廢除。

二、變“四唯”“五唯”為“N維”的建議

簡單的量化考核問題大家都看到了。怎么解決呢？王慶衛教授的觀點是有代表性的，他微信留言說：

正像范軍教授所說：沒有嚴格的同行評議，破“四唯”之后更麻煩。反“四唯”，應該變“四”為“N”，變“唯”為“維”。采樣標準合理的前提下，樣本越多，建模越準。目的是優化評價機制，而不是幫一唯都不唯者翻身求解放。現在有種傾向，只顧把“四唯”批倒批臭，有成績反而顯得是罪過，頗有越窮越光榮的意思了。對學界一些反“四唯”的人來說，這不過是“反白專道路”的原始意象重現而已。他們的所有想法，都能從特定年代找到原型。

其實，無論是過去以定性考核、質化評價為主，還是現在的主要依靠量化考核與評價，都會有些長袖善舞者左右逢源，獲取超值的利益。在上一篇文章中我提出：“這里，很重要的一點就是要逐步建立和完善嚴格科學的同行評議機制；把適度的量化考核和規范的同行評議結合起來，逐步形成較為完善的評價制度勢在必行。而在現行大環境大背景下建立起這樣的機制并不容易，也不是可以一蹴而就的，但不一步步去做，不試著去破局，不在破中有立，則永遠無法進步，永遠沒有希望。”我們擔心的是，有些人趁著廢除“四唯”“五唯”之機，把一些非學術的東西塞進學術評價中來。如有的科研管理人員就提出，要把領導批示、社會服務等等作為重要維度納入對學術成果的考核評價體系，那實在是更加糟糕的替代品，外行的建議千萬用不得。

我們反對“唯項目”，反對的是把項目作為定于一尊的“必修課”，而且是“唯一”的。需要反對的是不對項目產出的成果如論文、專著、研究報告等進行嚴肅認真評判，而簡單地把項目（只要立項了就算）等同于成果、等同于學問、等同于實力、等同于影響等不合理現象。但是，也必須指出，在自然科學、社會科學的諸多領域，設置項目開展攻關是十分必要的，也有重要價值的。即便是人文學科中，有些也是需要項目支持的。排開極端的個例、極少數特殊人才，就大概率來說，積極申報項目、主動承擔項目者，其學術水平、學術實力、學術成就總體上明顯高于那些從來不申報項目和不承擔項目的人。其他幾“唯”，如“唯論文”也當作如是觀。

反對“唯論文”，是反對簡單地、絕對地只看論文數量，只看論文發表的刊物及所謂級別（包括是不是核心期刊或C刊），只看是不是發表在國際期刊上，等等。如果簡單地以數量為標尺，就可能出現顯失公平的現象。如有的單位要求申報教授必須有9篇C刊論文，那么有11篇的可以上，而只有7篇的自然被淘汰，很可能那個只有7篇論文的老師無論科研的實力水平、還是教學態度與能力實際上都強得多。再說，發在C刊、北大核心刊物上的論文無疑不乏精品，總體水平一般較高，但這些期刊中水平不怎么高的也不少見，而那些普刊上、學術輯刊上常有很高質量的成果。

記得陳平原老師講過，某些刊物被認為是國內人文社科的頂級刊物，整體學術水平很高，學者們無不以能在上面發文章為榮耀、為奮斗目標。但由于種種原因，這類刊物在理論的創新、思想的鋒芒、學術的原創方面并不像人們想象的那樣好、那樣有巨大影響。改革開放40年來，有多少最富理論創新的成果出自這里？又有多少里程碑似的學術論文在此首發？有沒有幾篇、十幾篇乃至幾十篇能代表中國人文社科在國際學術界爭得什么話語權的？好像都還不好說，至少這些問題值得關注，值得研究。有些名不見經傳的刊物，也完全可能推出很有分量、很有價值的好文章。前幾天和武漢大學中國戲曲史專家鄭傳寅教授閑聊，他說當年王國維《宋元戲曲考》 （后來商務印書館出書時更名為《宋元戲曲史》）作為論文，最初是發在一個他自己辦的類似于今天的內部刊物上的，那個刊物在期刊史、出版史上完全不為人知，我查了半天也沒有找到。鄭老師說，王國維這篇論文是一座戲曲史研究的豐碑，至今難以超越。陳平原教授則指出，人文學的一些真正好東西往往是發表在那些學術輯刊（不是嚴格意義的期刊）上的，而學術輯刊在很多大學和研究機構認定成果時都是被低看一等的。因此，對于學術成果的認定、對專家學者的評判，在適當量化基礎上，一定要加上嚴格規范的同行評議。看來，代表作制度的推行勢在必行。同行評議代表作完全可以也應該成為一個重要維度。

三、在人文社科領域論文撰寫和發表極為重要

在談“唯項目”那篇短文中，我指出了現行人文學科人才評價的不合理性，很重要的一點就是過分看重了項目或課題。我所熟悉的一個哲學教授，幾乎每年都能在《哲學研究》這樣的刊物上發表一兩篇有分量的論文，但因為一直沒有承擔過什么重要課題，在各種評價中總是吃虧，極少獲得什么榮譽和頭銜，“江湖”地位始終不高。而某些會跑課題、組團隊、弄經費的所謂專家名流，基本沒有像樣的論文，但“江湖”地位出奇的高，風調雨順，占盡風光。這種情況在大學、在專業科研機構里應該不是個別的。

事實上，專著尤其是論文在某種程度上是長期被忽視了的。對于人文社會科學來說，反對某種形式的“唯論文”，與高度重視論文寫作和發表并不矛盾。能代表一個專家學者有無學術水平、學術能力是高是低、學術貢獻是大是小，論文遠比項目更能說明問題，有時候論文的作用甚至超過專著。1957年，《華中師院學報》先后發表了當時的青年學者章開沅（1926年出生）的兩篇長文：《關于中國近代史分期問題》 （第1期）、《關于太平天國土地政策若干問題》 （第3期），前者約2.5萬字，后者更長達4萬多字。正是這兩篇洋洋數萬言的長文讓年輕的章開沅在史學界嶄露頭角，老人家至今對其念念不忘。就在前不久，章先生還回憶起中國人民大學吳玉章老校長在紀念辛亥革命50周年學術討論會上提出“要寫大著作”的寄托，吳老當年就是看過青年章開沅的長篇文章后發現并極力扶持這個人才的。

我們知道，老輩學者大多格外重視論文寫作與發表。著名現代文學史家黃曼君教授在世時多次告誡自己的弟子和年輕教師，一定要認真寫好論文，寫厚重的有創見的“大論文”。陳平原教授認為，人文社科領域不像自然科學靠一兩篇文章就可以奠定學術地位，而必須有一定數量的成果才可真正形成在某個或某些領域的影響力。筆者所在學校出版社正在編輯出版12卷本的《邢福義文集》。文集中除了少數幾本專著、教材，絕大多數是論文合集。作為現代漢語研究大家的邢福義老師曾經創造了先后4屆獲得全國高校人文社科優秀成果一等獎的“奇跡”，其中的《語法問題發掘集》和《語法問題獻疑集》都是由專題論文匯編而成，是作者幾十年治學生涯中數百篇論文中的精華。著名民間故事學家劉守華教授從上世紀50年代讀大學開始發表相關論文，在60多年的學術生涯中發表了有關故事學的文章400多篇，成為國內該領域首屈一指的大家。

可見，大學者、大專家往往都是高度重視論文寫作，持之以恒地堅持發表論文的。倒是那些只做項目、很少發論文者，其學術實力與水準讓人懷疑。至于有些所謂專家教授，多少年都沒有自己獨立撰寫的論文問世，雖然成果不少，但幾乎全部是和青年教師或碩士生博士生“合作”的，誰知道這些人還有沒有撰寫論文的基本能力？所謂課題，有的是有學術含量的，有的含量較小甚至根本就沒有，因此做課題不能簡單等同于做學問。仔細觀察和分析，我們發現大學人文社科專業的教師大致可以分為4種類型：（1） 既做課題也做學問的；（2） 只做課題不做學問的；（3） 只做學問不做課題的；（4）既不做課題也不做學問的。第一類理當得到應有的尊重和榮耀，第四類需要有一種淘汰機制讓其出局，至于二三兩類，現在是只做課題者大占便宜，只做學問者老是吃虧，這就很不合理。

四、切實推進同行評議制度的建立和完善

顯而易見，破除“四唯”“五唯”還真不是一個簡單的事情。有位在高校從事科研管理的朋友微信留言說：“問題是各種評價導向，職稱晉升，各種人才工程，崗位待遇等的指揮棒。核心問題是各高校如同地方政府追求GDP一樣追求這些指標。冰凍三尺呀！”“桂子先導”微信公眾號轉載我那篇文章后，也有網友留言說：“沒有更好的評價體系之前，四唯是無法消滅的。強烈建議建立學界公開評議制度。”小破應有小立，大破則必須有大立。而要建立健全新的人文社科人才評價機制，光靠少數學者、幾所大學和部分科研院所一廂情愿來推動是很困難的。因為量化評價體系及其影響是全國性的、全局性的；哪個專家學者和某些單位若誰不按照通行的量化游戲規則辦事，誰就會在大學排位、學科評估、人才競爭中上當吃虧。只有自上而下推動改革，政府主導，學校和研究機構參與，學術共同體努力，學者們積極響應，上下一心形成合力，營造氛圍，破除“四唯”“五唯”之后重鑄新規范、展現新氣象才有可能變成現實。

當然，除了政府的政策調整、宏觀引導，學術界、高等教育界建立和發揮好學術共同體的作用十分重要。我們欣喜地看到，近些年來，在整個中國學術界，學術共同體正在積極探索，按照國際學術界通行規則展開學術評價，推出優秀成果，引導學術發展。評獎方面，邏輯學界的“金岳霖學術獎”（金岳霖學術基金會設立），人文學科研究方面的“思勉原創獎”（華東師范大學設立），還有更加綜合一些的“吳玉章獎”（中國人民大學設立）都是由大學或民間的力量、學術共同體的力量在主導和推進，其評選出的成果得到的認可明顯高于某些官方半官方的評獎，受到學界的一致推崇。2017年12月6日《光明日報》刊登了“第四屆思勉原創獎公告”，內容包括推薦專家30名、評審專家21名的名單，獲獎成果（以得票多少為序）前5項的作者、著作名、出版機構及年份。開誠布公，信息公開，接受學界和社會監督。2018年12月11日下午，第七屆吳玉章人文社會科學終身成就獎頒獎典禮在中國人民大學世紀館舉行。這屆終身成就獎分別授予華中師范大學榮譽資深教授、著名歷史學家、教育家章開沅先生和著名馬克思主義經濟學家、中國人民大學吳易風教授。這個終身榮譽獎的評選，也是采用學術共同體推薦、評審的辦法，無須個人申請填表，無須單位推薦。

在學術出版領域，發揮學術共同體作用，采取嚴格的同行評議，也有成功的案例。如生活·讀書·新知三聯書店和哈佛燕京學社聯手推出“哈佛燕京學術叢書”，其遴選也采用學者推薦，學術叢書委員會負責來稿評審，甚至把學者的推薦意見印在書上的方式接受社會監督和時間檢驗。叢書運作了20多年，在海內外學術界產生了巨大影響。類似這樣的經驗值得好好總結和推廣。

最后，我們回到主標題上，破除“四唯”“五唯”等等之后，如何“立”。其實國際上主要也就是靠的全同行評價機制，特別是在人文學科領域。美國德堡大學古典學副教授、上海師范大學歷史系特聘教授劉津瑜在《美國的人文學科怎樣做學術評議？》②一文中說：“作為學者和教師，自己一直都處在評議同行和被同行評議之中。”這個評議的鏈條對個人成長以及學術界生態的重要性毋庸置疑。而所有評審絕大部分是雙向盲評，專家學者無不珍惜自己的這份責任和權力。在中國，人文社科人才評價在加強政策導向，合理利用量化考核基礎上，逐步建立健全科學的同行評價制度，需要學界持久的、共同的探索和努力。

注釋：

① 范軍：《比“四唯”危害更大的是“唯項目”》，《社會科學動態》2018年第12期。

② 劉津瑜：《美國的人文學科怎樣做學術評議？》，《南方周末》2017年3月23日。