王肅與《古文尚書》“偽書”公案再探討

馬金亮

(魯東大學 國際教育學院，山東 煙臺 264025)

在中國經學史上，先后出現了兩次《古文尚書》“偽書”公案：第一次是西漢成帝時期東萊張霸獻出102篇《古文尚書》，該書在當時即被斷為張霸偽撰；第二次是東晉時期豫章內史梅賾獻出58篇《古文尚書》(梅本《古文尚書》)，梅賾稱其為西漢孔安國所傳，因此又稱“孔傳《古文尚書》”。梅本《古文尚書》除包含伏生所傳《今文尚書》29篇(析為33篇)外，又有《大禹謨》《五子之歌》《咸有一德》等25篇。孔傳《古文尚書》被疑“偽書”始于宋代，盛于清代，其中王肅“偽撰”《古文尚書》說，曾一度被視為“定讞”。然而，隨著研究的深入，此說值得商榷和進一步討論。本文擬在前人研究的基礎上，進一步探討王肅與《古文尚書》“偽書”公案之關系。

一、《古文尚書》“偽書”公案之源流

《隋書·經籍志》載：“至東晉，豫章內史梅賾，始得安國之傳，奏之，時又闕《舜典》一篇。齊建武中，吳姚方興于大桁市得其書，奏上，比馬、鄭所注多二十八字，于是始列國學。梁、陳所講，有孔、鄭二家，齊代唯傳鄭義。至隋，孔、鄭并行，而鄭氏甚微。”[1]可知，梅本《古文尚書》在南朝齊明帝時期即立于學官。到唐代孔穎達撰定“五經正義”時，又被列為官方定本，所以今傳《十三經注疏》中的《古文尚書》即梅本《古文尚書》。

孔傳《古文尚書》被疑為偽書，始于宋代吳棫、朱熹，后經元代吳澄、明代梅鷟，至清代閻若璩而造極。閻氏著《尚書古文疏證》八卷一百二十八條，系統“論證”孔傳《古文尚書》之“偽”。自閻氏《疏證》出，《古文尚書》“偽書”說基本被視為定讞①，如四庫館臣為閻氏《疏證》所作“提要”云：

自吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之。吳澄諸人本朱子之說，相繼抉摘，其偽益彰，然亦未能條分縷析，以抉其罅漏。明梅鷟始參考諸書，證其剽剟，而見聞較狹，搜采未周。至若璩乃引經據古，一一陳其矛盾之故，古文之偽乃大明。所列一百二十八條，毛奇齡作《古文尚書冤詞》，百計相軋，終不能以強辭奪正理。則有據之言，先立于不可敗也。……反復厘剔，以去千古之大疑，考證之學則固未之或先矣。[2]

四庫館臣這一說法頗有代表性和影響力。民國時期疑古思潮再起，《古文尚書》“偽書”說遂成為“定論”而被學界所廣泛認同。

近年來，隨著簡帛材料的問世及研究方法的更新，不少學者開始重新審視《古文尚書》案[3]，甚至專門撰文論證《古文尚書》“不偽”，試圖為其翻案。如張巖所著《審核古文<尚書>案》[4]，認為閻若璩等人的《古文尚書》證偽工作存在“旁搜曲引，吹毛索瘢，鍛煉成獄”的“指控”。隨后，房德鄰撰寫《駁張巖對<尚書古文疏證>的“甄別”》[5]進行反駁。之后，張巖又發表《古文<尚書>真偽與病態學術——與房德鄰、姜廣輝、錢宗武三位先生商榷》[6]進行回應。由此可見，《古文尚書》“偽書”公案有待進一步討論，而王肅“偽造”《古文尚書》說更值得商榷。

二、王肅與《古文尚書》之關系

關于《古文尚書》的“作偽”之人，學界一般有梅賾、王肅、王肅后學、皇甫謐、東晉孔安國、孔晁等說法②。其中，王肅“作偽”說為眾學者所倡，如惠棟、戴震、王鳴盛③、錢大昕、孫星衍、李惇、劉端臨、江聲、迮鶴壽、丁晏、皮錫瑞、王先謙、鄭澤等人，故此說流布最廣，影響最大。其中，清代學者戴震所述錢大昕之論，是較有代表性的說法：

疑《古文尚書》乃肅私為之，故東晉始出。肅未見《逸書》十六篇，乃博采傳記所引《書》辭，為偽書二十五篇，假托于孔氏而為之《傳》，其意欲以證己之言而難鄭。蓋即偽作《孔子家語》之故智耳。非王肅無此淹博，亦不能如此善摩古也。肅既自為今文作解，又為偽《古文書傳》，使后人得之，驚服其解之精確，與古人合。《家語》《古文尚書》皆肅偽本。[7]

錢大昕的論據主要有三：王肅偽作《古文尚書》以難鄭；王肅學問淹博，有作偽之能力；王肅已偽作《孔子家語》，自會偽作《古文尚書》。戴震認同錢氏之論，并引申云：“今之《古文尚書》及《孔傳》殆出于王肅，猶之《孔子家語》出于王肅私定也。肅欲奪鄭氏而冀行其學，故往往假托以為佐證。”[8]李惇《群經識小》亦云：

是書(指《孔傳》)既漢以前人所作，漢以后非子雍之明敏博洽，亦不能作。……子雍曠代之才，使其平心靜氣，研精覃思，何難與康成并駕？惜其克伐之心太甚，以康成壓其前，專欲為異說以勝之。作《圣證論》未已也，又出孔氏《家語》。出孔氏《家語》未已也，又為《孔傳》。是書雖成而未遽出，又數十年后乃出于梅賾。其所爭者在后世之名，故不必及其身而出之也。后人妄意古人，雖曰出于逆意，要亦十得八九矣。[9]

戴震、錢大昕為乾嘉學派的領軍人物，其說影響極大。李惇所述仍是把王肅為駁鄭而偽撰經書作為預設前提，這種預設本身是有問題的，因為王肅駁鄭本身應全面、辯證地看待。王肅駁鄭雖有一定的意氣成分，但主要仍是為了“義理之所安”。另外，《孔子家語》“偽書”說在今天看來，也是很難成立的。以一種未定之說來推定另外一種，甚至互相推定，顯然太過臆斷，不符合實事求是的考據方法和客觀理性的學術精神。李惇末句說“妄意古人”，確實如此，然又說“十得八九”，實在偏頗、武斷。顯然以上幾種說法都是基于對王肅人品的質疑和否定，而并沒有堅實有力的學理論據。

丁晏對王肅“偽作”進行了細致的考證，其《尚書余論》搜集并分析了王肅“偽作”《古文尚書》的二十三條“證據”。其中：第一、二兩條論《家語》和《孔叢子》為王肅一手偽造，揭示王肅有作偽之前科，進而預設王肅偽造《古文尚書》。第四條謂《古文尚書》盛行于西晉，是王肅借助于外戚之地位。第十二條揭示王肅駁難鄭玄，故摘錄經傳、孔《疏》及諸子中王肅《書注》與鄭《注》相異者若干條，證成其說。其中涉及《孔傳》與《論語》孔《注》相同者，直謂“并《論語》孔《注》皆肅一手偽書”。第十三條摘錄《古文尚書》經傳中與王肅《尚書注》相同者若干條，以證《古文尚書》經傳為王肅偽造。第十四、十五條，專論《堯典》與《舜典》、《皋陶謨》與《益稷》之分合，皆自王肅始。第十六條更進一步征及群書④所引王肅《尚書注》與《孔傳》相同者，進而得出結論稱：“晚出古文皆綴集逸書而成，其文雅密，非梅氏所能為也。微肅之學淹而博，未易構此。”上述第十二至十六條[10]，是丁晏論證王肅“偽作”《古文尚書》的最重要“證據”。丁晏的“考證”及其王肅“一手偽造”說頗有影響，從其說者大有人在。如皮錫瑞《經學通論》云：“至丁晏《尚書余論》據《家語·后序》定為王肅偽作……可謂搜得真贓實證矣。……《孔書》經傳一手所作，偽則俱偽。”[11]皮氏《經學歷史》亦云：“(王肅)偽造孔安國《尚書傳》、《論語注》、《孝經注》、《孔子家語》、《孔叢子》，共五書，以互相證明；托于孔子及孔氏子孫，使其徒孔衍⑤為之證。”[12]皮錫瑞直言王肅一手偽造《古文尚書傳》《孔子家語》《孔叢子》等五書，可謂直接受丁晏“一手偽造”說的影響。王仁俊、胡玉縉、王先謙、鄭澤等人亦持王肅偽造說。如鄭澤即言：“偽《古文尚書》之為王肅偽作，至今日已成為不可磨滅之事實。”[13]

上述丁晏對王肅“偽作”《古文尚書》的“論證”，可歸納為兩點：一是認為王肅偽造了《孔子家語》《孔叢子》等書，有再次作偽的嫌疑和能力；二是王肅《尚書注》與《孔傳》多有相同之處，故認為王肅偽造了《孔傳》。第一點屬于主觀臆斷。首先《孔子家語》《孔叢子》“偽書”說本身需要證實；其次即使王肅偽造了《孔子家語》《孔叢子》等書，也無法證明其偽造《古文尚書》。第二點則屬于以偏概全。雖然《尚書注》與《孔傳》不乏相同之處，但二者亦多有不同之處，若以此為據論證王肅“偽撰”《古文尚書》，則失之偏頗、武斷。

雖然丁晏所持王肅“偽作《古文尚書》”說頗有影響，但其論據亦有以偏概全和主觀臆斷之處。故自晚清以來反駁其說者不乏其人，如陳醴、劉師培、吳承仕、黃侃、呂思勉、劉咸炘、江瀚、張蔭麟、陳夢家、李振興、羅錦堂、蔣善國、劉起釪等人[14]。其中，尤以吳承仕考辨最詳。吳氏著《<尚書>傳王、孔異同考》，將王肅《尚書注》與《孔傳》一一對照比勘，“大凡王、孔異者一百二十五事，同者一百八事，孔無明文者二十三事，王說不可審知者十八事。”[15]其所用方法主要是比對王肅與孔安國《尚書注》之異同，正如其在《經典釋文序錄疏證》中所云：

清儒治《尚書》者，如惠棟、王鳴盛、孫星衍、李惇、劉端臨等，因陸、孔疑似之詞，據王、孔扶同之義，遂謂《孔傳》蓋肅所偽作，然亦未敢輒定也。至丁晏撰《尚書余論》始質言之，爾后遂奉為不刊之論。愚嘗審覈馬、鄭、王、孔、杜預、皇甫謐諸家《書》說，著為《異同考》四卷，疏證偽《書》非出王肅，而丁氏所立遂一時摧破矣。[16]

吳承仕《<尚書>傳王、孔異同考》條分縷析地歸納了丁晏等人“證偽”中的十二條弊端，為便于理解吳氏考辨之思路，今摘錄數條如下：

《尚書正義》稱肅私見古文，固也。而《益稷》篇題下，則謂王肅不見古文而妄為說，《毛詩正義》亦屢言王肅不見古文。然則穎達本為存疑之詞，而丁氏執為誠證。其弊一也。王氏注本，蓋與馬、鄭大同，義多從馬，而亦有同鄭者。《孔傳》義多從王，而亦有舍王而用鄭者。而丁氏于王、孔異義，則棄置不道，偏執一邊，據為偽作之證。使其失而不舉，則近于粗疏；茍為知而不言，則鄰為蔽亂。二者之咎，將尸其一。其弊二也。克之為能，欽之為敬，諸此事類，本《爾雅》之故言，經典之常訓。雖伏生、馬遷、歐陽、夏侯、衛、賈、馬、鄭諸儒，宜莫與易也。以此為同，又非其實。其蔽三也。王義多本賈、馬，《孔傳》同王，或即上同賈、馬也。今舍賈、馬而獨責王肅，則失其本末矣。其蔽四也。王義有同鄭而異孔者，說者乃謂故為參錯，以掩其作偽之跡。以此蔽獄，懼非惟明克允之義。其弊五也。……有馬、鄭無文，僅存王、孔二說者，清儒唯王鳴盛、劉逢祿等間有攟拾，其余則諱言王、孔，乃干沒其義而據為己有。其弊十二也。[17]

吳氏所指十二條弊端，邏輯清晰，駁斥有力，尤其是“丁氏于王、孔異義，則棄置不道，偏執一邊，據為偽作之證”一句，道出了持“王肅偽作說”者之通病，可謂切中丁晏諸人所述“證據”之要害。誠如吳氏自己所云：“總此諸弊，遂成偏頗，與奪任心，臧否自己，則違于忠信之道遠矣。”[18]毋庸諱言，丁晏諸人在認定王肅偽造《古文尚書》時，對王肅之人品持有鄙夷態度，鄙夷其人品，遂懷疑其學術，以一種先入為主的偏見來“考證”，難免會誤入歧途。

劉咸炘《舊書別錄》則從情理上懷疑王肅作偽，其云：“王肅造《書》之說本無顯證，特近儒以其反鄭而臆之，實則肅欲反鄭，增竄古書以為己證可也，若因反鄭而造古書則太費事，非人情！”[19]張蔭麟亦云：“王肅注經固與鄭玄相冰炭者也。而《晚書》多合于肅說，而不合于鄭氏者也。肅誠偽造或傳授其書，正可舉為利器？何為反秘匿之，而無一言及之乎？”[20]陳夢家、李振興、蔣善國、劉起釪等諸先生亦持“非王肅偽造”之說⑥。劉起釪《尚書學史》云：“從起碼的情理和邏輯來看，王肅在魏時自己撰的《古文尚書注》立于學官，仗自己的貴戚地位，其學成為當時‘顯學’，誰也要敬重它、傳習它，可以說如‘日月經天’，大家都要遵讀的。王肅自己當然是躊躇滿志，高興自己的古文學擊敗了鄭氏學，將會子孫萬世之業似地占據著官學地位的。怎么會自己預料到自己的《古文尚書》學將來會消失，等待著自己的書消失后，會有人獻出自己編造的這部孔氏《古文尚書》來取代王氏《古文尚書》呢！真會荒謬得像李惇所說的‘其所爭者在后世之名，固不必及其身而出之’嗎？那他偽冒孔安國名義，只是替孔安國爭后世之名，而不是替王肅爭后世之名了。”[21]劉起釪先生從情理和邏輯角度的分析是很有道理的，若王肅偽撰《古文尚書》，從動機來看是說不通的。朱彝尊《經義考》云：“《正義》謂王肅注《書》，始似竊見孔《傳》，故注‘亂其紀綱’為夏太康時。然考陸氏《尚書釋文》所引王注不一，并無及于增多篇內只字，則子雍亦未見孔氏古文也。”[22]可見王肅很可能并未見到《古文尚書》，因此也就沒法援引以“駁鄭”。又據前述吳承仕等學者的有力論證，則完全可以證明“王肅偽撰《古文尚書》”這一說法不成立。

綜上可知，我們認為王肅并未偽造《古文尚書》，他與梅本《古文尚書》應該沒有直接關系，之所以被牽涉進“《古文尚書》‘偽書’案”，從學術史的角度看，當是“層累”地造成的。清代學者宗尚漢學，故多尊鄭而黜王，繼而質疑王肅駁鄭之用意，否定其人品，可謂惡其學，詆其人。此觀念行之既久，又逢疑古思潮盛行，于是學界紛紛懷疑王肅“偽造”《古文尚書》《孔子家語》《孔叢子》等書。事實上，王肅人品絕非后世部分學者所臆斷的那樣不堪，觀《三國志》本傳及其經學著述、政論散文，其人品應當被肯定。“證偽者”根本無法提供王肅“偽造”諸書的實質性“證據”，而只是想當然地認為王肅“偽造”，對王肅作“有罪推定”。他們甚至說“肅學識淹博，非肅孰能為之”，可謂偏頗之甚。這是我們治學者所尤當戒慎的。

注釋：

①當時清代大家如惠棟、錢大昕、戴震、王鳴盛、皮錫瑞等皆從其說，僅有毛奇齡等少數學者撰書駁斥閻氏之觀點。

②持梅賾偽作說者，主要為閻若璩、惠棟等人；惠棟持王肅偽作說；持王肅后學偽作說者，主要為王鳴盛、崔述、呂思勉等人；持皇甫謐偽作說者，主要為梅鷟、李紱、王鳴盛、牟廷等人；持東晉孔安國偽作說者，主要為馮登府、陳壽祺、陳夢家等人；持孔晁偽作說者，主要為蔣善國等人。

③王鳴盛觀點不明確，其亦持皇甫謐偽作說、王肅之徒偽作說。

④如《史記》裴骃《集解》、劉恕《通鑒外紀》、《禮記正義》、《毛詩》孔疏等。

⑤孔衍有漢代之孔衍、晉代之孔衍二人，皮氏以晉代之孔衍為王肅之徒，誤。晉代之孔衍，據《晉書》本傳，其卒于大興三年(320)，年五十三，則其生年為泰始四年(268)。王肅卒于甘露元年(256)，故晉代之孔衍不可能為王肅之徒。《孔子家語》后序所載上書之孔衍，為漢代孔安國之孫，皮氏誤，周予同注釋亦誤。蓋皮氏將王肅之徒孔猛誤為孔衍。

⑥可參考陳夢家《尚書通論》(中華書局，1985年版)、李振興《王肅之經學》(華東師范大學出版社，2012年版)、蔣善國《尚書綜述》(上海古籍出版社，1988年版)、劉起釪《尚書學史》(中華書局，1989年版)。