罪刑法定原則與刑法基本原則體系的結構性*

馬榮春

(揚州大學法學院，江蘇 揚州 225000)

所有事關定罪量刑的具體問題，最終都是刑法基本原則問題，且首先是罪刑法定原則問題?！霸S霆取款案”“鄧玉嬌防衛殺人罪”“于歡防衛殺人案”等刑事疑難個案，無不說明對刑法基本原則包括罪刑法定原則的把握問題。在刑事司法實踐中，司法者如果淡化刑法基本原則，特別是罪刑法定原則，則其定罪量刑的失出失入終究是難以避免的。這便使得強化刑法基本原則及其體系性觀念，就顯得尤為重要和必要。因此，刑法基本原則及其體系性的探討，就顯得遠遠沒有過時。而罪刑法定原則無疑又是刑法基本原則體系性探討的重要起步，因為罪刑法定原則是刑法基本原則體系的“牽頭”和“龍頭”或“馬首是瞻”。

一、罪刑法定原則的核心價值

罪刑法定原則的核心價值問題可從罪刑法定原則的理論基礎那里提煉出來。關于罪刑法定原則的理論基礎，無論已經有了多少說辭，最終都可以歸結為價值基礎，而所謂“民主主義”和“人權主義”[注]〔2〕〔3〕〔4〕張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2016.46.48-51.52-55.1.，最終又以“人權主義”為最終歸結。在這里，我們可把“保障權利”視為罪刑法定原則的“核心價值”或“根本精神”所在，因為罪刑法定原則的形式側面和實質側面及此兩個側面所包含的具體內容，無不直接或間接地通向“權利保障”。那就是說，人權理論是罪刑法定原則的終極理論基礎，而人權價值則是罪刑法定原則的終極價值基礎。因此，如果說刑法必須具有保障權利和維護秩序這兩項基本功能，則保障權利便是刑法的“功能底線”或“底線功能”，即維護秩序必須是保障權利下的維護秩序。對公民權利而言，“法無禁止者即法所允許者”。那么，罪刑法定原則便是賦予公民在刑法無禁止的行為領域享有不受刑事干預的行為自由，從而也其是生活自由。作為罪刑法定原則的形式的側面，“法律主義”“禁止溯及既往”“禁止類推解釋”〔2〕，都可以在公民人權或自由這里得到說明；作為罪刑法定原則的實質的側面，“明確性”和“禁止處罰不當罰的行為”〔3〕，也可以公民權利或自由作為價值歸宿或精神依歸。同時，罪刑法定原則的人權價值或自由價值可從兩個層面予以把握：立于被告人層面，依法追究刑事責任意味著禁止對被告人自由的“額外剝奪”或“過剩剝奪”，同時通過剝奪被告人的再犯條件而至少是暫時保護其他公民的人身自由或安全；立于一般人的層面，罪刑法定原則通過刑法劃定“自由領地”而使得人們能夠自由地安排自己的生活。對于罪刑法定原則，雖然費爾巴哈提出了“心理強制說”，但似乎只能將“心理強制”即犯罪預防視為罪刑法定原則的一種立法動機，而不能將其視為價值目標或終結價值，因為中國古代的“鑄刑鼎”和“制竹刑”似乎更有“心理強制”的功效，但那時的刑事立法卻是更難談得上人權保障或自由呵護的。在某種意義上，“心理強制說”為罪刑法定原則準備了一種功利根據，即強化公民的刑法規范禁忌而克制犯罪意念，從而維持秩序與保障權利便構成了刑法立法，同時也是罪刑法定原則的兩項基本功能。易言之，我們可將“心理強制”所對應的強化規范禁忌作為刑法立法，同時也是罪刑法定原則的根據之一。但是，就在罪刑法定原則面前，維持秩序與保障權利并非平起平坐，而應是前者屈從于后者，即保障權利構成了罪刑法定原則價值取向的核心或重心。法治的功能可以在兩個層面加以理解：在政治國家層面，法治意味著制約權力；在公民個人層面，法治意味著規導權利。但由于權力和權利的能量不對等，即權利在權力面前的“弱勢”，故法治制約權力便意味著同時保障權利，且制約權力的目的也是保障權利。而越是隨著民主政治的發展，情況越是如此。因此，保障權利是刑事法治的天然底色，或保障權利是法治包括刑事法治的實質所在。當把保障權利視為刑法的終結價值，則刑法本身在根本上應視為是對刑事公權力的“限制之法”，而刑法學便不再是泛泛而談的“關于犯罪、刑事責任與刑罰的”一門科學，或“研究有關犯罪及其法律后果的一切問題的”一門學科〔4〕，而是關于“權力限制”的科學或學科。罪刑法定原則的“核心價值”或“根本精神”，將在根本上影響或制約諸如“安全刑法觀”“敵人刑法觀”“風險刑法觀”和“功能主義刑法觀”等刑法觀的科學性與合理性的檢視的總標準。

在罪刑法定原則問題上還有一個饒有趣味的問題，即有人以中國古代的“鑄刑鼎”等現象為據而提出中國古代就有罪刑法定原則。確實，無論是“鑄刑鼎”，還是“制竹刑”，其罪刑明文的方式本身可以飽經“風吹日曬”，但罪刑法定原則絕非僅僅是表現形式判斷，而更應是實際價值判斷。正如我們所知，罪刑法定原則的最核心的價值基礎在于保障人權，故言中國古代就有罪刑法定原則看來是“有名無實”或“有形無魂”。易言之，之所以不能把中國古代的“鑄刑鼎”和“制竹刑”視為近現代意義的罪刑法定原則，乃是因為其并不具備保障人權或保障自由的價值基礎，從而中國古代刑法也就不具有“權利刑法”的品性。那么，中國古代的“鑄刑鼎”更多的應看成是法律文化與器皿文化相結合的一種現象，且其突出的是一種預防功利，因為其最終避免的是“刑不可知，威不可測”所帶來的社會無序，亦即之所以“鑄刑鼎”，根本目的在于穩定社會秩序。通過“鑄刑鼎”或“制竹刑”的表象來省察其內在精神與宗旨，有助于我們在“以古鑒今”之中來深入領會近現代即真正意義上的罪刑法定原則的核心價值。

二、罪刑法定原則的內在構造

無論是罪刑法定原則，還是罪刑均衡原則和適用刑法人人平等原則，理論上都存在著形式和實質的結構把握問題，從而都存在著形式理性與實質理性的關系把握問題。其中，罪刑法定原則的構造性是罪刑法定原則理論應予重視且應深入討論的一個問題，因為這個問題幾乎統率或派生著罪刑法定原則的所有其他問題。

罪刑法定原則的構造性，是能夠通過罪刑法定原則的形式側面與實質側面及其相互關系來予以認識和把握的。首先是罪刑法定原則的形式側面。近現代的大陸法系國家學者一直將罪刑法定主義視為刑法的根本原則，起初也將罪刑法定主義的派生內容概括為四個方面：第一是成文法主義或法律主義，第二是禁止事后法(禁止不利于行為人的溯及既往)，第三是禁止不利于被告人的類推解釋，第四是禁止不定期刑與絕對不定期刑。這四個方面正是罪刑法定原則的形式側面[注]〔7〕張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學出版社，2016.26-27.27-28.。罪刑法定原則的形式側面的一個重要的思想根基是三權分立，即孟德斯雞所言：“如果司法權不同立法權和行政權分立，自由也就不存在了。如果司法權同立法權合而為一,則將對公民的生命和自由施行專斷的權力,因為法官就是立法者。如果司法權同行政權合而為一,法官便將握有壓迫者的力量?！盵注][法]孟德斯鴻.論法的精神(上冊)[M].張雁深譯.北京：商務印書館，1961.158.也正是因為如此,議會主權、議會至上得以推崇。于是,人們信任立法權,只是不信任司法權和行政權。由于三權分立，故罪刑法定原則的提出起先均針對形式的側面,旨在限制司法權。這樣做是要法院嚴格執行議會制定的法律,從而使得人們的自由獲得保障。而這正是形式法治的主張〔7〕。形式法治實現的是形式正義?！靶问秸x的概念,也即公共規則的正規和公正的執行,在適用于法律制度時就成為法治?！盵注][美]約翰·羅而斯．正義論[M].謝延光譯.上海：上海譯文出版社，1991.64.形式法治重在使一切人尤其是國家的行為具有議會制定的法律根據,國家機關侵犯國民的自由與利益時,只要具有法律根據,就符合了形式法治的要求[注]傅北龍.權力制約：一條重要的政治規律[J].中國法學，1993，(2)：36.。作為罪刑法定原則的形式側面的法律主義,要求司法機關只能以法律為根據定罪量刑,而不能以習慣、倫理為根據,以及禁止不利于行為人的溯及既往、禁止不利于被告人的類推解釋、禁止不定期刑與絕對不定期刑，都是為了限制司法權,保障國民自由。因此，罪刑法定原則的形式側面,完全體現了形式法治的要求。但罪刑法定原則的形式側面的意義，最終要歸結到人權上去，因為作為罪刑法定原則及其形式層面的民主主義所蘊含的就是人權觀念，而罪刑法定原則的形式層面直接賦予刑法規范之于國民的可預測性，即賦予刑法規范以預測可能性，而刑法規范的預測可能性就是公民自由地安排生活的可能性。

再就是罪刑法定原則的實質側面。實質的側面由來于作為罪刑法定原則的思想基礎的民主主義與人權主義。因為刑法的內容應由人民決定,故立法機關不得制定違反人民意志的法律，故凡違反人民意志的,也就是違反罪刑法定原則的。在現實中,最容易違反人民意志的,莫過于刑法的含混性、干涉性與殘酷性。因此,罪刑法定原則的實質側面包括兩方面內容：明確性和內容的適當性。后者包括禁止處罰不當罰的行為、禁止不均衡和殘酷的刑罰。實質側面主要在于限制立法權。換言之,其反對”惡法亦法”,這正是實質法治的觀點[注]〔13〕〔14〕張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學出版社，2016.46-47.61.。實質法治,不僅強調依法治理國家,不僅強調所有人都在法律之下,而且強調防止惡法,主張以實在法之外的標準來衡量和檢測法律,尋求法律的實質合理性[注]〔12〕張明楷.刑法的基礎觀念[M].北京：中國檢察出版社，1995.66.。罪刑法定原則的實質側面,正是為了尋求刑法的實質合理性。禁止處罰不當罰的行為，是為了防止司法機關擴大處罰范圍；禁止殘酷的刑罰,是為了防止立法者過度地侵害犯罪人的自由；禁止不均衡的刑罰,是為了實現處罰公正。總之，實質側面都是為了使刑法成為尊重個人自由,實現社會公平,不僅限制司法權而且限制立法權，從而實現實質的法治〔12〕。

當代的罪刑法定主義理念，已經將形式側面與實質側面有機地結合起來，從而使形式側面與實質側面成為貫徹罪刑法定原則的統一要求〔13〕。僅有形式側面充其量只是實現了形式正義，而并不意味著實質正義。換言之，如果將罪刑法定原則的內容僅概括為形式的側面，必然是存在缺陷的，最基本的表現便是難以避免惡法亦法的現象，不能實現良法之治，因為傳統的形式側面強調對刑法的絕對服從，只是限制了司法權，而沒有限制立法權；如果不對立法權進行限制，就意味著容忍不正義的刑法。正因為僅有形式側面還不夠，所以人們對罪刑法定原則提出了實質側面的要求。實質側面顯然是為了限制立法權，從而保證刑法的實質正義。不僅如此，原來被認為形式側面的內容后來也被賦予了實質的內容。罪刑法定原則的形式側面與實質側面相互依存，缺少其中任何一個方面，都必然損害其他方面，故二者同時發揮著作用。雖然實質側面是后來才產生的，但絕不能因為它的產生而否認形式側面。罪刑法定原則的形式側面與實質側面的統一也啟示人們：形式法治與實質法治也是可以協調和互動的，我們應當盡可能使形式法治與實質法治實現優勢互補與弊害互克〔14〕。

在理論上，罪刑法定原則被分解為形式層面與實質層面，而正是形式層面和實質側面說明著罪刑法定原則的構造性。在罪刑法定原則的形式側面中，能夠構成核心的當是作為罪刑法定原則派生的明確性原則。作為形式側面具體內容的法律主義、禁止溯及既往、禁止類推解釋和禁止絕對不定期刑[注]〔16〕張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2016.48-51.52.，最終都可歸結為作為罪刑法定原則派生的明確性原則的派生。由此，將明確性視為罪刑法定原則的實質層面的內容〔16〕，是不妥當的，因為明確性至少主要地說明著罪刑法定原則的形式層面的問題。而如果把刑罰適當性和刑罰均衡(罪刑均衡)這些實質層面的內容從中剝離出來，則明確性將構成整個罪刑法定原則的核心所在。這可以聯系作為罪刑法定原則反面背景的“罪刑擅斷”進行理解。罪刑法定原則的形式側面映現著刑法的形式理性，其實質層面映現著刑法的實質理性。因此，整個罪刑法定原則便是刑法的形式理性與實質理性的“統一體”或“結合體”，從而刑法形式理性與實質理性之間應是結合關系[注]馬榮春.形式理性還是實質理性：刑法解釋論爭的一次深入研究[J].東方法學，2015，(2)：28-31.。正因為內含著實質層面，從而內具著實質理性，罪刑法定原則才擺脫了單純的形式理性，從而擺脫了絕對性而具有相對性，即罪刑法定原則是相對的罪刑法定原則而非絕對的罪刑法定原則。罪刑法定原則的相對性與罪刑法定原則是形式理性與實質理性的“統一體”或“結合體”，正好相對應，或曰正是由于形式理性與實質理性的“統一性”或“結合性”，罪刑法定原則才成其為相對的罪刑法定原則，亦即才具有相當性。罪刑法定原則形式理性與實質理性的“統一性”或“結合性”奠定了“理性交往刑法觀”與刑法學“融合范式”的觀念基礎[注]馬榮春.理性交往刑法觀：“融合范式”的生成[J].法學家，2018，(2)：45-60.。進一步地，罪刑法定原則的構造性決定或引申了罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則的構造性，亦即罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則也是由形式側面和實質層面所構造而成，罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則也是形式理性與實質理性的“統一體”或“結合體”。與罪刑法定原則的相對性相照應，罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則也具有相對性，即罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則分別是相對的罪責性相適應原則和相對的適用刑法人人平等原則。

三、刑法基本原則體系的結構性

正如我們所知，我國1997年新刑法典在罪刑法定原則之外還規定了罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則。被譽為“刑法學之父”的貝卡里亞曾指出：“公眾所關心的不僅是不要發生犯罪，而且還關心犯罪對社會造成的危害盡量少些。因而，犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱。”[注][意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京：北京大學出版社,2008.17.以貝卡里亞為代表的近代刑法學先驅們確立了刑法的“罪刑相稱原則”或“罪刑相當原則”“罪刑均衡原則”。罪責刑相適應原則正是從大陸法系古典罪刑相稱原則或罪刑相當原則演化而來，其強調“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯的罪行和承擔的刑事責任相適應”?？梢姡镓熜滔噙m應原則是通過“刑事責任”這一范疇來擴充傳統的罪刑相稱原則或罪刑相當原則而形成。適用刑法人人平等原則或適用刑法平等原則，則是經由“法律面前人人平等原則”和“刑法面前人人平衡原則”演化而來，畢竟在立法包括刑法立法面前不可能實現“人人平等”。易言之，適用刑法人人平等原則是“法律面前人人平等原則”在刑事司法領域的一種司法具體。適用刑法人人平等原則在實踐邏輯上包含著定罪平等、量刑平等和行刑平等[注]劉艷紅.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2016.46-48.，而在價值邏輯上則包含著懲罰平等和保護平等?？梢钥隙ǖ氖牵覈?7年新刑法典所確立的罪刑法定原則、罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則并非機械并列的，而是存在著“價值勾連”。“刑法第一位的機能是保護法益的機能，第二位的機能是保障國民自由的機能。”[注][日]西田典之.日本刑法總論[M].王昭武，劉明祥譯.北京：法律出版社，2013.31.正是“保護法益”和“保障國民自由”的“價值勾連”，罪刑法定原則、罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則方得以成為刑法基本原則體系，且此體系又必然內具某種結構性或構造性。

在1997年刑法典所確立的三大刑法原則中，罪刑法定原則的重要地位被“帝王原則”的美譽所一語概括。但如果只是停留將什么行為是犯罪和對犯罪處以什么刑罰予以明文，則罪刑法定原則便在很大程度上便停留于形式意義。甚至相反，當罪刑法定所“定”的“重罪輕型”或“輕罪重刑”，則罪刑法定原則所形成的將是“惡法亦法”，而罪刑法定原則本身也將是“惡則亦則”。因此，從應然的角度，罪刑法定原則邏輯地包含著罪刑均衡因素，此即日本刑法學者所指出的罪刑法定原則的實質的側面所應包含的內容之一，亦即禁止不均衡的、殘虐的刑罰[注]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2016.55.，而所謂禁止不均衡的、殘虐的刑罰即提倡均衡的、人道的刑罰。而如果在刑事個案中嚴格貫徹罪刑法定原則和罪刑均衡原則或罪責刑相適應原則，則必然能夠達致實質的適用刑法人人平等，故罪刑法定原則和罪刑均衡原則或罪責刑相適應原理里面便蘊含著適用刑法人人平等原則。這樣看來，罪刑法定原則、罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則此三者之間存在著層層包含的關系，并使得罪刑法定原則愈發豐滿。而這當然也使得“帝王原則”得到一番說明。不過需要特別強調的是：沒有罪刑均衡，罪刑法定在相當程度上就只是形式的；而沒有罪刑法定和罪刑均衡，適用刑法人人平等也在相當程度上就是形式的。那么，罪刑均衡在現行的法定刑法原則體系中便處于一種“中核性”地位，而此“中核”原本是“潛藏”于罪刑法定原則之中的所謂“實質的側面”。日本著名刑法學家團藤重光指出，罪刑法定主義應包含4個方面的內容：一是罪刑法定；二是刑罰適當和罪刑均衡；三是禁止類推解釋；四是禁止溯及處罰[注][日]團藤重光.刑法綱要總論[M].東京：創文社，1980.51．?？梢?，罪責刑相適應包含在罪刑法定原則之中，是罪刑法定原則的一個側面或內涵。由此，我們應該這樣看問題：罪刑相適應原則在從刑法的正義底蘊和人權宗旨上引申著罪刑法定。罪刑法定原則與罪刑相適應原則可謂我中有你，你中有我[注]馬榮春.論罪刑相適應之刑法地位[J].河北法學，2008，(5)：91.。易言之，罪刑法定原則隱含著罪責刑相適應原則，而后者可視為前者之內核；罪刑法定原則和罪責刑相適應原則正是適用刑法人人平等原則之前提所在?？梢?，從罪刑法定原則與罪刑均衡原則之中，我們都能看到適用刑法人人平等原則的身影。易言之，罪刑法定原則、罪責刑相適用原則、適用刑法人人平等原則在罪責刑相適應原則這里相互交融。而此相互交融便“熔煉”出罪責刑相適應原則在現行刑法基本原則體系中的“體系核心”地位。

正是在前述意義上，把罪責刑相適應看作罪刑法定原則之重要內核并不為過，而刑法將罪責刑相適應單獨列為一項基本原則，其重要性不言而喻。如果說罪刑均衡原則也應然地要求著罪刑明文，則在“帝王原則”的位置上或許應是罪刑均衡原則而非罪刑法定原則。在這里，我們也可認為，罪刑法定原則“蘊含”著罪刑均衡原則，罪刑法定原則和罪刑均衡原則又“派生”著適用刑法人人平等原則。這樣，現行刑法所規定的三大基本原則便不再是機械并列的關系，而是相互蘊含、相互連結和纏繞的關系。正因如此，現行刑法所規定的三個基本原則所形成的便是一個“原則體系”，而只有在此“原則體系”之中，刑法法治化才能得到最大程度的保障，從而“保護法益”和“保障國民自由”的刑法基本價值才能得到最大程度的實現。

嚴格而言，適用刑法人人平等并不具有刑法實踐的“全局性”和“全程性”，因為在刑法立法環節還無法做到“人人平等”，故似乎有了罪刑法定原則和罪刑均衡原則就足夠了，但適用刑法人人平等原則可視為對罪刑法定原則和罪責刑相適應原則的一種“補強”或延伸。實際上，不僅適用刑法人人平等，而且刑法人道主義、刑法責任主義都分別蘊含在罪刑法定原則和罪刑均衡原則之中，如罪刑法定原則以其“實質的側面”的“禁止處罰不當罰的行為”[注]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2016.54.，便蘊含著刑法的刑法的責任主義和刑法的人道主義，而罪刑法定原則和罪刑均衡原則又自然蘊含著刑法的責任主義原則。刑法原則的位階高低直接映現著刑法命題的“價值意境”：或是“陽春白雪”，或是“下里巴人”。由此，在刑法的基本原則體系中，罪刑法定原則是“龍頭”，罪責刑相適應原則是“中樞”，而適用刑法人人平等原則則是外在“延伸”。而回過頭來，刑法的基本原則體系是以罪刑法定原則為奠基，且以罪刑法定原則的核心價值和內在構造為“經脈”。于是，“龍頭”“中樞”和“延伸”，一道構成了或描述出刑法基本原則的“結構體系性”。

另外，罪刑均衡原則和適用刑法人人平等原則還是兩個動態性原則，詳言之：罪刑均衡順應著刑法實踐先后展現著罪刑的立法均衡和罪刑的司法均衡，而適用刑法人人平等則順應著刑法實踐先后展現著定罪平等、量刑平等和行刑平等。既然罪刑法定原則、罪刑均衡原則和適用刑法人人平等原則相互蘊含和層層派生，則罪刑均衡原則和適用刑法人人平等原則的動態性，便是其相互蘊含和層層派生的現實體現。但是，罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則的動態性，是“罪刑法定”之中的動態性，從而是“權利保障”中的動態性。

我國現行刑法所規定的罪刑法定原則、罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則，昭示著刑事法治是由規則之治、良法之治和良法善治所構成的立體法治和動態法治：規則之治從根本上解答了刑事法治的“依據”或“手段”問題，同時是從根本上排除了罪行擅斷；良法之治排除了“惡法亦法”而賦予刑事法治以“善”的秉性；良法善治則蘊含著良法最終要付諸實踐，因為“徒法不足以自行”，即其中的“善”字意味著良法之“善”要被“善于”運用或兌現，即要體現為司法的“善的”動態性。規則之治、良法之治和良法善治構成了我國刑法基本原則的整體功能。由此，我國刑法的基本原則體系，便是一種以保障權利為價值核心的“功能體系”。事物的功能決定于事物的結構，故“功能體系”是對刑法基本原則作為一個“結構體系”的進一步描述。

刑法基本原則體系不僅是“結構體系”和“功能體系”，而且是“認知體系”與“價值體系”。具言之，罪刑法定原則是對“不知者不怪”的反面“宣喻”即“知者可怪”，亦即當公民知道什么行為是犯罪以及應受何種刑罰，卻仍然去冒犯刑法，則對之予以刑事究責便是正當的和符合道義的；罪責刑相適應原則，不過是“種瓜得瓜種豆得豆”“善有善報惡有惡報”的法言法語罷了；至于適用刑法人人平等原則，則是國人在看待和處理社會問題與生活問題中“一視同仁”樸素正義觀的刑事回應而已。因此，刑法基本原則體系不過是個符合常識、常理、常情的“認知體系”與“價值體系”。符合常識、常理、常情的“認知體系”與“價值體系”有著這樣的意味：刑法實踐就是生活實踐，刑法理論就是生活理論。于是，“認知體系”與“價值體系”又是對“結構體系”和“功能體系”的進一步說明。在前述初步說明和進一步說明之中，刑法基本原則體系的構造性及其完整性，便得到了全面而深刻的揭示。這里要強調的是，由于刑法規范既是對于公民而言的行為規范，也是對于司法者而言的裁判規范，故言刑法基本原則體系是“結構體系”與“功能體系”和“認知體系”與“價值體系”，也是立于“公民”與“司法者”這兩個層面的。易言之，無論是立于“公民”還是“司法者”，刑法基本原則體系都是“結構體系”與“功能體系”“認知體系”與“價值體系”。以往我們對罪刑法定原則、罪責刑相適應原則和適用刑法人人平等原則已經采用過“原則體系”的說法，但那只是一個“不自覺”的說法，而只有通過“結構體系”與“功能體系”、“認知體系”與“價值體系”，我們才能形成對刑法基本原則“真正體系性”的洞見和領悟。

在刑事司法實踐中，刑法基本原則體系的觀念形成與信守能夠確保個案結論的妥當性與正義性，因為此體系觀念的形成與信守能夠使得司法者對個案的定罪量刑是發生在最大化的刑事法治的框架內。在當下的司法實踐中，刑事個案仍然時常發生“一葉障目”的定罪量刑偏差。因此，當我們將刑法的基本原則體系視為刑法法治最有力的思想武器，則我們的刑法實踐將贏得刑事疑難案件的一個又一個勝利。否則，我們的刑法實踐將陷入“數典忘祖”。由此可以說，刑法司法實踐的最高水準，將體現在刑法基本原則體系的信守與實踐把握上；而刑法理論的最高水準，將體現在刑法基本原則體系的形塑與展開上。遺憾的是，除了“97刑法”頒行前后的一陣熱鬧，刑法基本原則體系沒有得到刑法實踐與刑法理論持續而深入的關注與重視。刑法基本原則體系之于我們，或許正如空氣之于我們，難道只有當霧霾問題來了之后，我們才意識到空氣對于我們是何等重要嗎？人工智能問題已經來叩問刑法實踐與刑法理論，“嬰兒基因編輯”問題或許不久也將叩問刑法實踐與刑法理論，但最終叩問的仍然是刑法基本原則及其體系。