勿以錢財(cái)論人物

◎司徒偉智

承蒙信任，屢屢有讀者給退休老漢我發(fā)郵件交流想法，榮幸之至。最近兩封信，某讀者都為自己公司的董事長(zhǎng)老L“太走紅”而想不通，要聽聽我的意見。

老L，一個(gè)曾經(jīng)的外來打工仔，“辦起工廠，發(fā)了財(cái)，又給他入黨，還當(dāng)上地區(qū)勞模，出席省里黨代會(huì)。最近縣領(lǐng)導(dǎo)召開經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新座談會(huì)聽意見，又有他。樣樣都是他，不就因?yàn)樗?cái)大氣粗？”某讀者頗不以為然，更為大多數(shù)員工“都認(rèn)可他的表現(xiàn)，在各種上級(jí)部門考察場(chǎng)合就愛投他的票”而感覺怪異。

見錢眼開，嫌貧愛富，誠(chéng)然不宜。倘使老L入黨、當(dāng)上勞模、參加黨代會(huì)等，真就是因?yàn)殄X財(cái)豐厚、廠房寬大、交稅可觀所致，那么我也一準(zhǔn)大搖其頭。鈔票多等于表現(xiàn)好，財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)取代政治標(biāo)準(zhǔn)，上級(jí)黨政部門豈可如此“勢(shì)利眼”乎？然而，現(xiàn)實(shí)情形并非如此。就來信看，老L為人頗正，各方面表現(xiàn)是好的，上級(jí)主管部門一再作過認(rèn)真考察，且獲得大多數(shù)職工認(rèn)同。非以錢財(cái)取人，確以表現(xiàn)取人，沒有暗箱操作，而是群眾公認(rèn)，那么依我看，人家老L“走紅”，實(shí)屬無可非議，簡(jiǎn)直天經(jīng)地義。

問題在于，有這樣一種傳統(tǒng)觀念，叫作“管你表現(xiàn)好不好，錢財(cái)一多就不好”。年深月久，迄于今日，流風(fēng)所及，影響不小。不客氣地問一句：你，贊或不贊成，有沒有受到它的影響？

我的想法是，品評(píng)人物之高下，標(biāo)準(zhǔn)即在其自身思想道德表現(xiàn)，又何勞另立標(biāo)準(zhǔn)？從前魏晉時(shí)代“上品無寒門，下品無世族”的門閥制度，唯富是舉，惟貧必棄，堵截窮苦知識(shí)者的上升通道，自然極不合理。但是反過來，惟富必棄，就對(duì)了？富人或窮人中，都有德才兼具之士，都理當(dāng)推崇褒獎(jiǎng)。不要眼睛只是盯著少數(shù)“血汗礦主”、“賴薪老板”之類為富不仁者，須知還有更多的“為富”而仁、而慷慨、而急公好義者。君不見，在一次次的抗震、抗洪救災(zāi)中，民營(yíng)企業(yè)家朋友慷慨解囊，出錢出力出人？猶憶滬上那一回，“海葵”攜風(fēng)裹雨襲申城，一群超級(jí)跑車俱樂部成員自發(fā)組成“愛心車隊(duì)”，開動(dòng)私家車一趟趟免費(fèi)接送被困雨中的上班族？聽聽市民贊美：“開著價(jià)值百萬的SUV做義務(wù)車夫，真是可敬的‘高富帥’!”

依收入定覺悟，以錢財(cái)論人物，見錢不見人，諸如此類從來要不得。如果說在民主革命時(shí)期，此類命題即屬幼稚可笑——在斗爭(zhēng)烽火中既有饑寒交迫的窮苦人揭竿而起，也有家境優(yōu)渥的知識(shí)者毀家紓難；那么在改革開放以來社會(huì)階層發(fā)生了新變化的歷史時(shí)期，尤其要不得。作為改革開放的最大受益者和重要貢獻(xiàn)者，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家與黨與人民同心同德，與中國(guó)特色社會(huì)主義制度血肉相連。事實(shí)也充分證明了“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要素，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家是我們自己人”。何謂“自己人”？就是跟工農(nóng)兵一樣可以信任依靠的政治力量，即便他們有廠有業(yè)有錢財(cái)。

勿以錢財(cái)論人物，還該順帶講一層意思：也不要因?yàn)樗揖池毢つ啃湃巍＞灰姡幸粋€(gè)時(shí)期，流行的是“苦出身拜物教”，似乎越是出身貧寒，就越是靠得住。但實(shí)踐證明這種邏輯有缺陷，某些業(yè)已揭露出的貪官竟是苦出身的，甚至還是自幼衣衫襤褸牧羊放牛的。

勿以錢財(cái)論人物，而要以表現(xiàn)論人物。管你有錢沒錢，就看你品格如何。不因你有錢而崇拜，也不因你有錢而排斥。總之，要細(xì)細(xì)地分析其表現(xiàn)，“分析好，大有益”，這就對(duì)了。