□ 孔祥舵 張?chǎng)H 楊鵬
如今辦公司的人越來越多,但并非所有人都足夠重視合同擬定這事兒。實(shí)踐中,如何判斷股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓完畢?如何如何避免股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛?
2014年4月,A公司與馮某等四人及B公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定A公司將其持有的B公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馮某等四人,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)100萬元,分5年付清。協(xié)議簽字生效后,四人支付了第一筆轉(zhuǎn)讓金,之后便以B公司股東身份參加股東會(huì),作出了公司更名決議,選舉了新公司法定代表人及董事、監(jiān)事,由全部股東在股東會(huì)決議上簽字;B公司還召開了董事會(huì),選舉董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。但因種種原因,B公司沒有完成工商變更登記,A公司仍是B公司股東,馮某等四人卻不在其中。因此,剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,馮某等人也一直未支付給A公司。此外,B公司的經(jīng)營(yíng)期限在2018年6月就要屆滿,面臨清算。鑒于此,A公司向法院起訴,請(qǐng)求判令馮某等四人支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80余萬元及利息。馮某等人解釋,“至今工商局登記的股東里也沒有我們的名字,我們到底是不是股東,都不知道,股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除。”
一審法院認(rèn)為,本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效,A公司要求四人支付余款,有合同依據(jù)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署后,B公司新的股東會(huì)、董事會(huì)順利成立并運(yùn)行良好,因此,其四人主張無事實(shí)及法律依據(jù),不予支持。
馮某等四人不服,提起了上訴。二審法院認(rèn)為,馮某等人實(shí)際接管了公司,并掌握了公司印章等,且已召開股東會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理事宜進(jìn)行決議,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司已履行了交付股權(quán)的合同義務(wù),不再是B公司股東,變更登記的義務(wù)人是B公司,B公司可通過公司治理及相關(guān)訴訟程序解決公司工商變更登記問題。是否延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期間、如何延續(xù)公司經(jīng)營(yíng),應(yīng)由B公司自行決策處理。綜上,法院駁回馮某等人的上訴請(qǐng)求。
公司法第73條規(guī)定,有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,公司應(yīng)當(dāng)向新股東簽發(fā)出資證明書,并修改公司章程和股東名冊(cè)。實(shí)踐中,股權(quán)類案件中,工商變更登記經(jīng)常成為引發(fā)糾紛的原因,這是因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓交易肯定要約定一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割的時(shí)點(diǎn),有的交易約定第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付之日為交割日,有的以工商變更登記完成之日為時(shí)點(diǎn),這樣的約定就比較清楚。而有的協(xié)議簽得比較簡(jiǎn)單,沒有約定到這個(gè)程度,就容易引起糾紛。對(duì)此,法院通常以客觀上是否已經(jīng)行使了股東權(quán)利來判斷。本案中,假如馮某等四人從未參與過公司的經(jīng)營(yíng),始終在B公司的外圍,那判決結(jié)果就完全不同了。
建議:包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在內(nèi)的各類合同的簽訂,條款約定一定要明確,特別是轉(zhuǎn)讓款交付時(shí)間、交付方式、股權(quán)交割時(shí)間、股權(quán)交割確認(rèn)等關(guān)鍵條款,應(yīng)盡可能約定得完善、清楚。本案中,如果馮某等四人之前在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“在第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付后幾個(gè)工作日內(nèi)必須辦理工商變更登記,否則協(xié)議效力中止,A公司必須在幾個(gè)工作日內(nèi)全部退還第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”,那四人就不會(huì)這么被動(dòng)了。
在履約過程中發(fā)現(xiàn)對(duì)方違約,一方可以行使抗辯權(quán),但這種權(quán)利的行使不能過分,通過利用抗辯權(quán)去實(shí)現(xiàn)其他目的,是得不到法律保護(hù)的。